ŚFiNiA

Eremita

Jaki kawał :shock:

Tak było napisane na krawacie (na metce znaczy się)

wiwo

rafal3006

Jeśli chodzi o kawały z życia wziete z okresu komunizmu to mam jeszcze jeden. Do mojego rodzinnego miasta (nie za dużego) miał przyjechać Gierek. Na dojazdowej ulicy głównej odnowiono elewację wszystkich bloków, ale tylko z jednej strony, co by Gierek widział jakie piękne to miasto. Po przejeździe Gierka czas się zatrzymał ... drugiej strony elewacji nie zrobiono przez następne chyba z 10 lat.

rafal3006

Jeszcze jeden kawał z okresu komunizmu, oczywiście również autentyczny. Na praktykach robotniczych przed studiami (były takie), pracowaliśmy na budowie jakiegoś bloku. Praca poegała na tym, że cała załoga budowlana piła piwo i grała w karty, studenci oczywiście też. Tak było przez 28 dni. W ostatnich dwóch dniach się ruszyło, sprowadzono chmarę robotników (chba z innych budów) i w ciagu dwóch dni zalaliśmy fundamenty wyrabiając miesięczną normę. W nagrodę za wykonanie planu zafundowano nam wspaniałą dwudniową wycieczkę na mazury.

Łezka w oku się kręci, to były piękne czasy ...

Eremita

Budyy

levis

Te wypowiedzi są oczywiście nieregulaminowe. Nadaje się do więzienia jako recydywa. Dziękuje za zwrócenie uwagi.

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/recydywa-wuka-z-egzaminu-wuka,3328.html

Budyy

;)
Zapewniam Cię że jego poprzednie posty nie były wiele lepsze.

np to:

Wuk.

Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B". Jest to konieczność natury fizycznej, wynikająca albo z praw natury albo z określonych umów społecznych [...]
Implikację materialną należy zatem odróżnić od implikacji analitycznej, logicznej, nazywanej także następstwem logicznym. Implikacja logiczna określa jedynie prawdziwość zdania złożonego z poprzednika i następnika, przy czym liczy się tylko prawda lub fałsz zdań składowych implikacji, a nie ich treść, ani związek miedzy nimi. [...]
wniosek jest koniecznie prawdziwy, gdy przesłanki są prawdziwe. To, że jakieś wnioskowanie jest poprawne, nie potwierdza tego, że przesłanki rzeczywiście są prawdziwe: logika nie zajmuje się ustalaniem prawdy przesłanek (może sie np. okazać fałszywym, że ludzie są śmiertelni, ale nie stwierdzi tego logika tylko inna nauka). [...] Jak [zatem} we wnioskowaniu należy rozumieć "konieczność"? [...] Decydującym dla zrozumienia konieczności logicznej jest pojęcie prawdy analitycznej. Jeżeli przyjmiemy za prawdziwą implikację "p->q", a zdanie p zostanie uznane za prawdziwe (np. przez jakąś dyscyplinę naukową) wtedy prawdziwość zdania q jest konieczna ze względu na prawdziwość implikacji "->" [..] Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji. Moglibyśmy sobie wyobrazić sytuację, że kamień jednak nie spadnie, albo wyobrazić sobie jakiś świat, w którym kamienie nie spadają. W implikacji logicznej "musi" ma mocniejszy sens Koniecznością logiczną nie rządzi bowiem żadna fizyczna przyczyna, ale rządzi nią jedynie prawda [..]
Analitycznie prawdziwym jest zdanie którego prawda bazuje na jego znaczeniu. [..]
Ze zdania widać, jak się rzeczy mają, gdy jest ono prawdziwe, Mówi ono, że się tak mają. Rozumieć zdanie-rozumieć jego znaczenie- znaczy wiedzieć, co jest faktem, gdy jest prawdziwe".

Źródło cytatu: "Wprowadzenie do logiki", J. W. Bremer, Kraków 2004 rok, str. 121 i nast.

Budyy

rafal3006

Wuk.

Dwudziesty raz powiadam, że co zachodzi w myśli, nie musi zachodzić w rzeczy. Natomiast co zachodzi w rzeczy, to musi zachodzić w myśli.
W pierwszym wypadku mamy implikację formalną (logiczną) a w drugim materialną.

Wuk.

rafal3006

Budyy

Usunięto

Budyy

Wuk.

Kamień nie spadnie, o ile go ktoś wcześniej nie podniesie. Słońce nie musi codziennie wschodzić, skoro kiedyś nie wschodziło (kiedyś nawet naszej galaktyki nie było, jak więc Słonce mogło wschodzić?). Co do znaczy, że Słońce musi wzejść? *
Żaden fakt nie jest konieczny. Gdyby fakty były konieczne (czyli gdy obowiązywałaby zas. Rafała: implikacja materialna<=>im. formalna<=>zasada racji dostatecznej), nie trzeba byłoby ich tłumaczyć, nie byłoby nauki etc. etc. Wszystko to już po kilkadziesiąt razy wykładałem.
Mam już dosyć ciagłych impertynencji pod moim adresem, słuchania jaki jestem głupi i poziomu merytorycznego uwag moich adersarzy. Prawi taki (Budyy) , że "rozumie" błędność dowodu św. Tomasza a nie rozumie nawet, że wszystkie fakty są przygodne np. że nie musiał się narodzić. Drugi nie pojmuje, że każde zdanie jakie wypowie, musi być prawdziwe, jeżeli się założy, że implikacja materialna<=>im. formalna<=>zasada racji dostatecznej. To rozpacz. :cry:

Mam dosyć.

*- nic nie znaczy

rafal3006

Eremita

Wuk.

levis

Panowie, głęboki oddech, policzcie do 10 i skończcie z tymi atakami osobistymi. To niepoważne. Jesteście dorosłymi ludźmi, a nie potraficie rozmawiać bez obrażania rozmówcy?
Jeśli ktoś was obrazi macie kilka sposobów na zmianę tego stanu rzeczy zgodnych z Regulaminem sfinii, zamiast się odwzajemniać.

rafal3006

Egzamin Wuka - chwila prawdy

Budyy