ŚFiNiA

konrado5

Co sądzicie o panteizmie?

abangel666

Drizzt

abangel666

Szanowny Drizzt, trzymam się tematu, wątek jest o panteiźmie i piszę o panteiźmie, piszę o przepieknej panteistycznej religii Egiptu.
I krytykuje monoteizm - ale to też jest w temacie!
Więc daj chłopie spokój.

Rysunek z Egiptu, który pokazuje różnice między chrześciajństwem a Egiptem: sąd ostateteczny.... w chrzescijaństwie to zawsze płomienie, siarka, cierpienie.... żeby wzbudzić strach i kasę wyciągnąć....

A jak to wygląda w Egipcie? Rysunek pokazuje Zmarłą która prowadzona jest na sąd Ozyrysa przez Izydę silnym trzymaniem za nadgarstek, by nie zgubiła drogi, za nią podąża boginii Maat i dalikatnym dotknięciem dłoni dodaje otuchy!

Cała scena przepełniona jest ciepłem i serdecznością.
To jest różnica z xiaństwem.....

Niestety, nie dam obrazka, bo od pół roku mi WP nie działa, nie wiem czemu....

heysel · Dołączył: 24 Sty 2007 Posty: 114 Przeczytał: 0 tematów

usunięto z pewnych powodów

wujzboj

Nie monoteizm robi hierarchie, lecz ludzie przyzwyczajeni do hierarchii. Gdyby zas w Polsce obowiazywal system egipski, to Kaczynski bylby bogiem - podobnie, jak faraon. Rozwaz to, abi :mrgreen:

Natomiast nie wiem, czy religie egipską mozna nazwac panteistyczną. Jest ona POLIteistyczna, a nie PANteistyczna. Panteizm oznacza, ze Bóg i przyroda (Wszechswiat) to synonimy. Politeizm oznacza, ze jest wielu bogów. Panteizm jest w gruncie rzeczy MONOteistyczny.

konrado5

Do wuja zboja: a co sądzisz o panteizmie? Czy sądzisz, że jest logicznie spójnym światopoglądem?

abangel666

Faktycznie Wujek.... masz rację.... ale tak na 90%....
Te 10% - co racji nie masz - to fakt, że z Kaczki taki faraon ja z mysiej cipki worek na mąkę....

Pozdrawiam

PS. i faktycznie.... panteizm mi się popieprzył z politeizmem.... przyznaję się do błędu.... proszę mnie nie bić... moja wina, mea culpa, mea maxima culpa.... przepraszam.

wujzboj

Konrado, nie widzę sprzeczności w panteizmie.

Abi, niezamaco.

konrado5

wujzboj

Bo mi nie pasuje psychologicznie.

konrado5

wujzboj

Tego to ja akurat nie potrzebuje. Bedac personalista, widze Boga w kazdym przedmiocie; przeciez moim zdaniem przedmioty to "obrazy" wyświetlane w naszych umysłach i będące skutkiem działania osób, a Bóg jest nośnikiem informacji, która przyjmuje w naszych umysłach formę tych obrazów.

Natomiast panteizm ma dla mnie zbyt solipsystyczny charakter. Jeśli wszystko jest jednym Bogiem, to ja jestem tym Bogiem też, i moja żona, i ty. To jest po prostu NUDNE... Wolę podejście, w którym i Bóg, i ja, i moja żona, i ty - wszyscy jesteśmy samodzielnymi istotami.

Jest pewien związek mojej filozofii z panteizmem. Otóż dla uproszczenia uważam Boga za jedyną w pełni realną "substancję". Stworzenie jest co prawda stworzone "z niczego", ale tylko w tym sensie, że przedtem jedyną istotą (istotą świadomą - innych tak czy owak nie ma) był Bóg. Tworząc stworzenia, Bóg "wydzielił" z Siebie autonomiczne świadomości, nad postępowaniem których nie ma i mieć nie będzie żadnej kontroli (bo na mocy Swojej własnej decyzji tak właśnie je stworzył, że osoba jest niekontrolowalne przez inną osobę, podobnie jak On jest przez żadną inną Osobę niekontrolowalny). Ale ściśle panteistyczna jest w tym modelu świata jedynie Trójca: Osoby Trójcy stanowią rzeczywistą jedność pomimo swojej wielości. Stworzenia to nie dotyczy; stworzenia nie są jednością ani ze sobą ani z Bogiem. Stworzenia są osobne, choć są z Boga, stworzone na Jego obraz i podobieństwo, i choć Bóg jest "wszystkim we wszystkim".

Panteistyczny obraz świata, obraz w którym wszyscy jesteśmy miliardokrotnym odpowiednikiem Trójcy i tworzymy Miliardójcę, wydaje mi się - jak juz napisalem na poczatku - smutny i nudny w porównaniu z obrazem, w którym stworzenia są rzeczywiście osobne. Myślę, że z podobnego powodu Bóg stworzył świat

konrado5

wujzboj

To, że Bóg odbiera informację od osoby A i przekazuje ją osobie B.

W podobnym znaczeniu mówi się, że prąd elektryczny jest nośnikiem informacji, albo że fale elektromagnetyczne są nośnikiem informacji, albo że CD jest nośnikiem informacji.

konrado5

wujzboj

A co miałbym musieć powiedzieć w tym kontekście więcej o Nim? Spełnienie funkcji w całości definiuje wszystko, co potrzeba zdefiniować.

konrado5

wujzboj

Przede wszystkim, ten sposób przekazywania informacji jest NIEISTOTNY. Istotne są jedynie zasady wiążące ze sobą treści nadane i treści odebrane.

W dyskusji, o której wspominasz (pewno chodzi ci tu o pojęcie materii), uzasadniam dokładnie to samo stanowisko. Materia ma sens jedynie w znaczeniu "to, co można z materią zrobić". W takim podstawowym sensie materia występuje tak w personalizmie jak i w nauce.

Natomiast materializm zbudowany jest na pozbawionym treści założeniu "istnienia materii niezależnej od obserwatora" (co znaczy: można usunąć wszystkich obserwatorów, a materia i tak pozostanie). Takie stanowisko nie ma sensu.

konrado5

wujzboj

Znaczenie ma tylko istotność

. (Zauważ, że to zdanie jest tautologią!) To, co nie ma znaczenia, jest nieistotne, i jako takie jest POMIJANE.

konrado5

wujzboj

Nie. Twierdzę, że sposób ten jest nieistotny. Można sobie kombinować wszelakie modele, ale PO CO? Jeśli pojawi się cel, który można starać się osiągnąć za pomocą takiego modelu, i jeśli ten cel uzna się za warty wysiłku, wtedy można sobie takie modele budować. Bo wtedy można mierzyć ich poprawność: ano, za pomocą stopnia, w jakim pomagają w osiągnięciu wytyczonego celu, nie przeszkadzając przy tym w osiąganiu innych celów uznawanych przez modelatora za istotne. Oraz, rzecz jasna, wtedy wiadomo dokładnie, jaka treść jest zawarta w tych modelach. Nie obracamy wtedy żadnymi "niewyrażalnymi cosiami", lecz jak najbardziej wyrażalnymi elementami modelu.

konrado5

wujzboj

Nie. Nic na temat tego "sposobu" nie twierdzę. Mówię, że samo pytanie jest nieistotne.