ŚFiNiA

Radosław

Do Grgkh
Skoro szlifujesz wiedzę, mam kilka uwag.

wujzboj

Grgkh

wujzboj

Budyy

Superstar

Radosław

Tak ci się tylko zdaje Buddy. Weźmy zdanie ateizmu "Bóg nie istnieje". Gdyby trzymać się wyłącznie treści tegoż zdania, należałoby utrzymywać, że z jego negacji wynika teizm "Bóg istnieje", "nie jest tak, że Bóg nie istnieje". Ktoś trzymający się wyłącznie sensu pierwszego z tych zdań, mógłby utrzymywać, że ateizm nie wyklucza politeizmu, ponieważ mówi on tylko o nie istnieniu jakiegoś Boga. Albo uważać, że nie wyklucza wary w anioły lub kosmitów- uzależnienie ich istnienia od istnienia Boga to wszak teza teologiczna, która nijak ateistę nie zobowiązuje, co więcej jakiś ateista mógł zwątpić sobie w Boga spekulując na temat absurdu relacji między bóstwem a duchami... .

Radosław

Superstarze

Sdx

Nie wiem czy zaliczasz mnie do nawiedzonych, czy nie, ale sie przyczepie...

Radosław

Grgkh

Radosław

do Grgkh
Bóg jest bytem, któremu przypisuje się cechy, uważane za godne człowieka lub/i takie które świadczą o przewyższaniu jego możliwości, jednocześnie odmawiając mu takich, które uważa się za nie licujące z jego godnością lub/i sprzeczne z jego wyidealizowanym obrazem pozbawionym tego co w nim wstydliwe i szpetne.

Żeby obalić takie bóstwo trzeba więc wrócić do zgody na uprzedmiotowienie człowieka, ponieważ tylko wtedy można uprzedmiotowić również Boga, domagać się, aby był na przykład niewolnikiem dającym się kontrolować a więc być kimś podlegającym badaniu.

Grgkh

Budyy

Grgkh

Grgkh

wujzboj

Pozwolę sobie zacytować w całości:

Radosław

Budyy

wujzboj

Słuchaj. W każdym podpunkcie jest o czym innym; jeśli tego nie zauważasz, nie musisz się tym przejmować, bo nie jest to krytyka twojej wypowiedzi, lecz tego, co produkuje tutaj Grgkh. Nie ty z nim dyskutujesz i nie ty musisz starać się uporządkować jakoś ten niewiarygodny chaos.

Co do ciężaru dowodu, mówiliśmy o tym wielokrotnie. Po pierwsze, dowodów tutaj nie ma, są tylko wnioski z założeń i zastosowanie założonych kryteriów do oceny zgodności teorii z doświadczeniem. Po drugie, ciężar przedstawienia i uzasadnienia tych wniosków leży na tym, kto zamierza kogoś przekonać. (Dla uproszczenia. nazywajmy rozumowanie prowadzące do tych wniosków dowodem - ale pamiętajmy, że nie jest to dowód w sensie rozumowania, które musi być przyjęte przez każdego racjonalnie myślącego człowieka.) Po trzecie, jeśli istnienie Boga wymaga dowodu, to tak samo wymaga dowodu istnienie aboga; ani jedno ani drugie nie jest dane nam jako bezdyskusyjny fakt. Chociażby z tego trzeciego powodu argumentacja "z czajniczka Russella" jest typowym przykładem błędu w rozumowaniu ateisty.

Zdumiewa mnie przy tym, że do tej pory nie odkryłeś, o czym mówią i o czym NIE mówią ludzie, z którymi rozmawiasz. Na przykład, wyjechałeś z jakimś "szurumburum, co łamie prawa logiki", albo z argumentowaniem, że skoro istnienia czegoś nie da się dowieść, co napewno musi to coś istnieć. Usłyszałeś coś waść jednym uchem i zobaczyłeś jednym okiem, a potem robisz z tego wielki szum, zupełnie jak ktoś, kto "obala" matematykę bo słyszał, że w pewnych działach matematyki używa się liczb urojonych... W angielskojęzycznym obszarze językowym funkcjonuje wyrażenie "straw man argument". Zainteresuj się proszę znaczeniem tego zwrotu.

Budyy

wujzboj

1. Nie piszę kaznodziejskich tekstów.

2. Nie zabraniam ci dyskutować z grgkh.

3. Nie widzę twojej argumentacji, do której nie odnoszę się konkretnie.

4. Nie widzę sensu w tym, co piszesz o szurumburum, i napisałem, dlaczego sensu nie widzę.

5. O abogu mówiliśmy nie raz i nie znam twojej logicznie spójnej odpowiedzi na twierdzenie, że każdy ateista wierzy w aboga podobnie, jak każdy teista wierzy w Boga.

Superstar

<modernia>
Czy wszystkim odpowiada że temat o ateizmie i dowodzie na brak Boga się wzajemnie przeplata?
Jeśli nie to mogę wydzielić, ale to jak sobie rozmówcy życzą.

PS
Nowo przybyłych poinformuję że swego rodzaju suspensa dla Grghk została ogłoszona na ten wątek i panują tu zasady kawiarniane.

Superstar</mordownia>

Sdx

Radosław

Mnie też razi sztucznością konstrukcja przypisująca ateistom wiarę w aboga ale chyba rozumiem o co tu chodzi.

Otóż Jarek przyjmuje, że sądy metafizyczne są ogólnie kwestią wiary. Rozpatruje rzeczywistość metafizyczną jako całość, stwierdza, że dla jednych w obręb tej całości wchodzi Bóg i świat, a dla innych tylko świat z stąd wiara w aboga czyli wiara w świat bez Boga. Moim zdaniem oburzenie na tę konstrukcję myślową Jarka, byłoby zasadne ze strony ateistów, tylko wtedy gdyby wykazali, że nie bycie Boga jest faktycznie niebytem a nie na przykład brakiem, kategoria braku jest inną kategorią niż kategoria bycia niebytem. Trzeba im to przyznać bardzo się starają, aby przedstawić ów brak jako czysty niebyt i ciekawe strategie językowe stosują ale sedno sprawy się przed nimi skrywa, a wszystkie te ich zabiegi można poddać zabiegom dekonstrukcyjnym i demistyfikującym, ponieważ stanowią wyraz daremnych prób zerwania z pewnymi sposobami użycia języka. Oczywiście można próbować inaczej, podważając, że istnieje taka zewnętrzna sfera ludzkiego bycia w świecie względem, którego odnosi się wyłącznie wiara, lub iż faktycznie jest ona czymś innym niż horyzontem naszego myślenia.