ŚFiNiA

Litek

Dlatego osoby, które uznały ABSOLUTNY PRIORYTET CHWALENIA Biblii, priorytet bycia "posłusznym, nie buntującym się", czyli też "nie stawiającym trudnych pytań, bo one niosą znamiona własnego myślenia, zamiast ślepej - uważanej za jedyną właściwą - wiary" będą się po prostu bały stawiać kwestie, która poza samo afirmatywne chwalenie Biblii wykraczają.

Oczywiście że nie chodzi o samo chwalenie Biblii, ale stosowanie się do nauk Jezusa Chrystusa. Regularnie odwiedzam ludzi, pukam do drzwi i głoszę dobrą nowinę o Królestwie Bożym. Podstawą takiego działania jest nakaz Jezusa zapisany w ew. Mateusza 24:14 i 28:19,20.

Czy Michale wywiązujesz się z tego nakazu ?

Michał Dyszyński

Litek

Czy ten nakaz jest do każdego?... :shock:

Jezus wygłosił go wobec najbliższych uczniów, gdy powierzał im misję. Ale nie ma nigdzie w Biblii informacji, że oczekiwał tego samego od innych ludzi - np. od cieśli, krawca, setnika, czy każdego rybaka.

Przyjrzyjmy się dokładnie.

W Ewangelii Mateusza 24 rozdziale i 14 wersecie czytamy że ewangelia o Królestwie Bożym miała być głoszona na całym świecie na świadectwo wszystkim narodom a potem miał nadejść koniec.

Idąc Twoim tokiem rozumowania że głosić mieli tylko najbliżsi uczniowie Jezusa nasuwa się pytanie. Czy najbliżsi uczniowie Jezusa w 1 w.n.e głosili na całym świecie? Czy byliby w stanie to uczynić fizycznie ? Z czasem wszyscy umarli.

Semele

Michał Dyszyński

Semele

Miałeś szansę postąpić zgodnie z nauką Jezusa. Michale.

Nie wykorzystałeś okoliczności.

Irbisol

wujzboj

Semele

wujzboj

Semele

wujzboj

Nie. Przed oczami masz kontrprzykład. Ja wierzę w Boga i jestem katolikiem, uważam jednak dokładnie odwrotnie niż napisałaś. A jak to wygląda statystycznie? Trudno powiedzieć, bo po pierwsze nie znamy wyników badań na ten temat (jeśli takie badania przeprowadzano), a po drugie większość zapewne w ogóle się nad tym nie zastanawia, bo co to ich może obchodzić. Jeśli więc będzie głosiła w tej sprawie jakieś poglądy, to będą to poglądy nie ich, lecz poglądy zasłyszane, czyli wygłaszane przez najgłośniej krzyczących.

Semele

Ksiadz Dziewiecki ma pogląd zdecydowany.

„ATEIŚCI NIE MOGĄ KOCHAĆ” – PRZEKONUJE KSIĄDZ KATOLICKI. A CZY DEHUMANIZOWANIE INNYCH LUDZI JEST ZAPRZECZENIEM CHRZEŚCIJAŃSTWA?

„Z perspektywy wiary ateistów miłość jest bezsensowna. Miłość jest wręcz z ich perspektywy czymś kompletnie niemożliwym, irracjonalnym. Bo ateista wierzy, że jest dzieckiem materii, że istnieje jako materia, że nie ma nic duchowego (…) a w materii nie ma przecież miłości.” – takie wywody snuje ksiądz Marek Dziewiecki na portalu YouTube.

Pomijamy absurdalność tych stwierdzeń opartych na podwórkowej „filozofii”. Moralność, empatia, altruizm – nie zależą od wyznawania lub nie jakiejkolwiek religii. Mamy wiele przykładów przestępstw, mordów dokonywanych w imię Boga. Mamy przykłady instytucji kościelnych chroniących swoich członków dopuszczających się ohydnych czynów.

Tymczasem ksiądz Dziewiecki uparcie twierdzi, że „Tak jak chrześcijanin, który żyje egoistycznie jest zaprzeczeniem chrześcijanina, tak ateista, który stara się kochać jest zaprzeczeniem ateisty, bo zaprzecza swojej własnej wierze.”

Tymczasem badania społeczne wskazują m.in., że dzieci wychowywane w rodzinach niereligijnych są mniej egoistyczne niż ich rówieśnicy z rodzin wierzących (2015 Jean Decety. The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World). Typowy ateista (takich jest od 11 do 20 proc. populacji całego Świata) to osoba mniej autorytarna i słabiej ulegająca sugestii, częściej w związku małżeńskim, bardziej tolerancyjna wobec innych, przestrzegająca prawa, mniej dogmatyczna, mniej uprzedzona, współczująca

Wynika to z prostego założenia, że w religii moralność wynika jedynie z posłuszeństwa boskim nakazom i zakazom. Natomiast ateista musi sam dojść do wniosku dlaczego powinien „nie czynić bliźniemu co tobie niemiłe”. W związku z tym jego wybory mogą być głębsze.

Z drugiej strony z historii znamy przykłady reżimów komunistycznych, które masowo niszczyły ludzi w imię walki z religią. I to wskazuje, że moralność i możliwość kochania drugiego człowieka nie jest uzależniona od wiary w Boga. Częściej wynika z systemu politycznego, którego regułom poddana jest jednostka. I nie jest ważne czy to system oparty na wierze w jakiegokolwiek boga, czy też zakładający z góry, że Boga nie ma.

A właśnie ksiądz Dziewiecki sprowadza ważne kwestie humanistyczne do prostych zasad korporacji – albo wyznajesz nasze wartości, albo jesteś mniej wart. Wręcz twierdzi, że ateista nie jest w pełni człowiekiem, zachowuje się jak nierozumne zwierzę podporządkowane instynktom.

I w ten sposób, naszym zdaniem, ksiądz ostatecznie dyskredytuje reprezentowany przez siebie system wartości. Bo wprost stwierdza, że owa chrześcijańska miłość jest zarezerwowana jedynie dla współwyznawców. A jeśli nie podzielasz naszej wiary to mamy dla ciebie jedynie pogardę.

BARDZO PROSIMY O POWSTRZYMANIE SIĘ W KOMENTARZACH OD ATAKOWANIA RELIGII I WIERZĄCYCH.

Trudno ocenić czy wypowiedź księdza jest złamaniem art. 257 kk, czyli znieważeniem z racji bezwyznaniowości. Z reguły prokuratury unikają takich spraw. Ale mimo wszystko zgłosimy ją, niech prokurator sam oceni czy doszło do złamania prawa. My uważamy, że księża katoliccy nie mają prawa znieważać osób tylko z tego powodu, że nie podzielają ich wiary.

Na co dzień tez spotykam takie mniemania. Ale już sie tym nie przejmuję. Na pewno nikt z nas nie jest doskonały. Zakładam to i zdarza mi się też postąpić źle. Ale nie z powodu mojego ateizmu.

lucek

ChatGPT

Powiedziałeś(-aś):

"2015 Jean Decety. The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World" co wiesz nt. ?

ChatGPT powiedział:

Artykuł „The Negative Association between Religiousness and Children’s
Altruism across the World” autorstwa Jeana Decety'ego i
współpracowników, opublikowany w 2015 roku w czasopiśmie /Current
Biology/, został wycofany w 2019 roku na prośbę autorów.

Treść i wyniki oryginalnego badania

Badanie objęło 1 170 dzieci w wieku od 5 do 12 lat z sześciu krajów:
Kanady, Chin, Jordanii, Turcji, USA i RPA. Celem było zbadanie związku
między religijnością środowiska domowego a altruizmem dzieci. Wyniki
sugerowały, że dzieci z religijnych rodzin były mniej skłonne do
dzielenia się z innymi oraz bardziej surowe w ocenach moralnych niż ich
rówieśnicy z niereligijnych domów. Rodzice z religijnych gospodarstw
domowych zgłaszali wyższy poziom empatii i wrażliwości na sprawiedliwość
u swoich dzieci, jednak rzeczywiste zachowania dzieci wykazywały
odwrotną tendencję. Wikipedia+2PubMed+2humanities.uct.ac.za+2 <https://
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26549259/?utm_source=chatgpt.com>

Powody wycofania artykułu

W 2016 roku Azim F. Shariff i współpracownicy zauważyli błąd w analizie
danych: kraj pochodzenia został błędnie uwzględniony jako zmienna ciągła
zamiast kategorycznej. Oznaczało to, że różnice między krajami mogły być
błędnie przypisane religijności. Po ponownej analizie danych autorzy
stwierdzili, że to kraj pochodzenia, a nie religijność, był głównym
predyktorem wielu wyników. Chociaż pierwotne stwierdzenie, że zwiększona
religijność domowa przewiduje mniejsze dzielenie się u dzieci, pozostało
istotne statystycznie, autorzy zdecydowali się wycofać artykuł, aby
skorygować zapis naukowy. Wikipedia+1Retraction Watch+1 <https://
en.wikipedia.org/wiki/Jean_Decety?
utm_source=chatgpt.com>Cell+5Retraction Watch+5ScienceDirect+5 <https://
retractionwatch.com/2019/10/04/authors-retract-paper-claiming-religious-
upbringing-is-linked-to-less-generosity/?utm_source=chatgpt.com>Cell
<https://www.cell.com/current-biology/fulltext/
S0960-9822%2819%2930875-9?utm_source=chatgpt.com>

Znaczenie i reakcje

Początkowa publikacja przyciągnęła szeroką uwagę mediów, w tym /The
Economist/, /Los Angeles Times/ i /Scientific American/, które cytowały
badanie jako dowód na to, że dzieci religijne są mniej hojnie niż ich
niereligijni rówieśnicy. Jednak po wycofaniu artykułu, korekta nie
otrzymała tak szerokiego rozgłosu. christianpost.com+1Retraction Watch+1
<https://www.christianpost.com/news/journal-retracts-article-claiming-
religious-children-less-generous-than-nonreligious.html?
utm_source=chatgpt.com>Retraction Watch <https://
retractionwatch.com/2019/10/04/authors-retract-paper-claiming-religious-
upbringing-is-linked-to-less-generosity/?utm_source=chatgpt.com>

Wnioski

Przypadek ten podkreśla znaczenie dokładnej analizy danych i
uwzględniania zmiennych kontekstualnych, takich jak kraj pochodzenia, w
badaniach nad zachowaniami społecznymi. Pomimo wycofania artykułu,
dyskusja na temat wpływu religijności na rozwój moralny dzieci pozostaje
otwarta i wymaga dalszych, starannie przeprowadzonych badań.

wujzboj

lucek

Semele

Zwierzęta też potrafią kochać.

[link widoczny dla zalogowanych]

Przeprowadzone badania nad strukturą emocji u ludzi i zwierząt z traumą miłości ponownie dowiodły, że wywoływany mechanizm straty ukochanego partnera lub zdrady jest zbliżony. Nagłe wydarzenia, w tym wywoływane śmiercią, prowadziły do zaburzeń w gospodarce hormonalnej. Tak silnych, że mogą one prowadzić do chorobliwego osamotnienia lub prób samobójczych.

wujzboj

lucek

@ wuj

Semele

Zwierzęta mają duszę?

Co to znaczy kochać?

Nawet jeśli miłość dla ateisty jest irracjonalna to nie znaczy, że nie kocha.

Człowiek ma w sobie komponent racjonalny i irracjonalny.

lucek

Semele

1. Ateista nie musi być materialistą. Takowym nie jest na przykład szary obywatel.

2. Czat nie wyjaśnił problemu duszy. Myślę, że teiści są bardziej predystynowani do kochania bo mają duszę. Tutaj jest ta zagwozdka - jak kochać bez duszy....

Jak sobie AI poradziło z tym problemem:

Pytanie o to, jak kochać bez duszy, jest związane z ideą, że duszę można rozumieć jako źródło uczuć i emocji, a więc i miłości. Bez duszy, osoba mogłaby istnieć, ale nie doświadczałaby miłości w tradycyjnym rozumieniu. Można to porównać do sytuacji, gdy ktoś nie potrafi doświadczać uczuć, co nie znaczy, że nie może być dobrym partnerem, przyjacielem, czy kimkolwiek innym, ale raczej, że nie jest w stanie doświadczać miłości w sposób, w jaki doświadczają ją osoby z duszą.
W jaki sposób można "kochać bez duszy"?
Jeśli interpretować "dusza" jako źródło uczuć, to osoba bez duszy mogłaby nie doświadczać miłości w sposób, w jaki doświadczają ją osoby z duszą, czyli z emocjami, uczuciami, i całym wachlarzem wrażeń, jakie miłość wywołuje. Jednak nie znaczy to, że nie mogłaby być dobrym partnerem, przyjacielem, czy członkiem rodziny. Mogłaby:
Zachowywać się w sposób, który jest postrzegany jako miłosny:
Mogłaby wykazywać empatię, troskę, wsparcie i poświęcenie, które są często skojarzone z miłością.
Wyrażać zainteresowanie drugą osobą:
Mogłaby angażować się w relacje, spędzać z nią czas, słuchać jej problemów i cieszyć się jej sukcesami.
Budować silne więzi:
Mogłaby tworzyć silne i trwałe więzi z innymi, oparte na zaufaniu, lojalności i wzajemnym szacunku.
Ułatwiać życie innym:
Mogłaby pomagać innym, gdy potrzebują pomocy, nawet jeśli nie doświadcza tego jako "miłość".
Utrzymywać relacje opartą na rozumie i lojalności:
Mogłaby utrzymywać silne relacje opartą na rozumie, lojalności i wzajemnym szacunku, nawet bez doświadczania emocji.
Podsumowując:
Osoba bez duszy, rozumiejąc tę koncepcję jako brak źródła uczuć, nie mogłaby doświadczać miłości w sposób, w jaki doświadczają ją osoby z duszą. Jednak nie znaczy to, że nie mogłaby być dobrym partnerem, przyjacielem, czy członkiem rodziny. Mogłaby zachowywać się w sposób, który jest postrzegany jako miłosny, wyrażać zainteresowanie drugą osobą, budować silne więzi, ułatwiać życie innym i utrzymywać relacje opartą na rozumie i lojalności.