ŚFiNiA

wujzboj

Wszystko, co jest zrozumiałe, musi być możliwe do opisania przez rozumny podmiot za pomocą jakiegoś doznania, czyli za pomocą jakiegoś stanu jego świadomości. NIE oznacza to, że rzeczywistość musi składać się tylko z tego, co zrozumiałe. Ale O ILE rzeczywistość jest poznawalna, O TYLE składa się z tego, co zrozumiałe.

konrado5

wujzboj

Nie, Konrado. To nie znaczy, że ja rozumiem to "ogólne coś". To znaczy, że potrzebuję takiego słowa, aby zwrócić uwagę na fakt, że niekoniecznie wszystko może być zrozumiałe.

konrado5

Skoro rozumiesz, że możliwe, że nie wszystko jest zrozumiałe, to rozumiesz, że niektóre rzeczy mogą być niezrozumiałe, czyli rozumiesz, że niektóre "coś" mogą być niezrozumiałe. Rozumiesz więc wyrażenie "coś co jest nierozumiałe", chociaż nie rozumiesz wyrażenia niezrozumiałego. Wyrażenie "coś co jest niezrozumiałe" nie jest wyrażeniem niezrozumiałym.

wujzboj

Nie, Konrado... Tu nie chodzi o układanie słów w zdania, lecz o sens. A sens jest taki, że chociaż można zrozumiale powiedzieć "trulumburum jest niezrozumiałe", to żadne wyjaśnienie opierające się na trulumburum nie robi się od tego zrozumiałe. Zrozumiałym staje się tylko to, że wyjaśnienie to jest niezrozumiałe

(i dlaczego jest ono niezrozumiałe: a mianowicie dlatego, że opiera się na użyciu niezrozumiałego słowa "trulumburum")

konrado5

Ale mówiąc o tym, że rzeczywistość może się składać z tego, czego nie da się opisać za pomocą doznań, mówisz o rzeczach niezrozumiałych, a nie słowach niezrozumiałych. Czyli rozumiem wyrażenie "coś czego nie da się opisać za pomocą doznań". A więc jest jedno wyrażenie, które rozumiesz, chociaż nie możesz jego treści zredukować do doznań.

wujzboj

Mówię przede wszystkim o TEORII, która coś takiego wprowadza.

konrado5

Spójrz jeszcze na ten przykład, który podałeś: "trulumburum jest niezrozumiałe". To, że rozumiesz takie zdanie nie świadczy o tym, że rozumiesz słowo "trulumburum", ponieważ jest to zdanie metajęzyka, wypowiadasz się o słowie "trulumburum". Gdy twierdzisz, że rzeczywistość może składać się z tego, czego nie możesz zredukować do doznań, to masz na myśli nic innego jak to, że "niektóre coś są nieredukowalne do doznań". W tym zdaniu już wypowiadasz się o przedmiotach, a nie słowach. Aby to zdanie było zrozumiałe musi być zrozumiałe wyrażenie "coś, co nie jest ani doznaniem ani świadomością".

wujzboj

Konrado, twój ostatni komentarz wydaje mi się zupełnie bez związku. Proszę, zanim odpowiesz, przeczytaj starannie poniższe punkty, a kiedy już napiszesz odpowiedź, sprawdź ponownie czytając te punkty, czy aby rzeczywiście polemizujesz tą odpowiedzią ze mną.

Oto moje stanowisko:

1. Słowo "trulumburum" JEST niezrozumiałe!!!!

2. Słowo "trulumburum" jest tu potrzebne, aby można było przeanalizować przyczynę i charakter formalnego błędu, na skutek którego pewna krytykowana teoria jest irracjonalna.

3. Twierdzenie "teoria irracjonalna, opierająca się na trulumburum, może być prawdziwa" NIE znaczy, że ktokolwiek jest w stanie zrozumieć znaczenie słowa "trulumburum" (patrz punkt 1!!!). Twierdzenie to znaczy tylko i wyłącznie, że może nie istnieć taki opis rzeczywistości, który jest ZARAZEM prawdziwy jak i zrozumiały.

konrado5

wujzboj