 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 23:07, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
...
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 23:13, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | 1. A=>S =1 - to jest implikacja zdaniem KRZ
2. A<=>S =1 - to również jest implikacja zdaniem KRZ
Skoro 1 i 2 zdaniem KRZ to są implikacje to matematycznie zachodzi:
A=>S = A<=>S
Operacja podstawienia się kłania której nie rozumiesz! |
Co za skurwialy debil.
To, że coś spełnia dwie relacje, które nie są rozłączne (a w KRZ nie są) nie oznacza sprzeczności.
A w szczególności nie oznacza to, że te relacje są tożsame.
Wyżej ci to wyjaśniłem. |
Wniosek:
KRZ pisał debil absolutny, bo logice normalnych warunek wystarczający => i równoważność są rozłączne!
Między równoważnością a implikację nie ma żadnych części wspólnych - w 100-milowym lesie dowodzi to każdy uczeń I klasy LO. |
A to to napisał, popierdoleńcu?
| Cytat: | Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1 |
Że równoważność to warunek wystarczający i konieczny zachodzące równocześnie?
Spierdalasz od pytań, zasrańcu.
Wysrałeś się twierdząc, że implikacja KRZ nie definiuje układu minimalnego.
Wysrałeś się twierdząc, że z implikacji może wynikać tylko jeden układ (u ciebie nie wynika).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:20, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
rafał, szczekasz, ale ugryźć nie potrafisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 23:23, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"Udowodnij to!
.. a widzisz, już się się posrałeś."
Ale wiesz, głupolku, ze wykazanie tego w twoim stylu zajęłoby Irbisolowi chwilę i potem być musiał znów się zastanawiać, dlaczego bardziej szczegółowe a=>b nie może być prawdziwe kiedy a<=>b jest prawdziwe, a szczegółowe a v b może być prawdziwe gdy a * b jest.
Znaczy ja sobie wyobrażam, co być mógł tu wymyślić, ale to też jest kretynizm.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 23:28, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"KRZ pisał debil absolutny, bo logice normalnych warunek wystarczający => i równoważność są rozłączne!"
A niedawno prawie mu wyszło, że definicja jego "równoważności" to koniunkcja JEGO "IMPLIKACJI".
Teraz wskazuje, że nie bardzo wie jak działa pojęcia zdania rozłączne.
Kiedy prawdziwa jest koniunkcja dwóch zdań, o ile trzecie jest prawdziwe, to ani pierwsze z trzecim, ani drugie z trzecim NIE MOGĄ być rozłączne, bo by właśnie koniunkcja prawdziwa nie była.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:32, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Który system należy przerobić na papier toaletowy: AK czy KRZ?
Ze względu na sprzeczną w tych systemach definicję implikacji!
| fiklit napisał: | | rafał, szczekasz, ale ugryźć nie potrafisz. |
Chcecie się gryźć?
… to bardzo proszę.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | 1. A=>S =1 - to jest implikacja zdaniem KRZ
2. A<=>S =1 - to również jest implikacja zdaniem KRZ
Skoro 1 i 2 zdaniem KRZ to są implikacje to matematycznie zachodzi:
A=>S = A<=>S
Operacja podstawienia się kłania której nie rozumiesz! |
Co za skurwialy debil.
To, że coś spełnia dwie relacje, które nie są rozłączne (a w KRZ nie są) nie oznacza sprzeczności.
A w szczególności nie oznacza to, że te relacje są tożsame.
Wyżej ci to wyjaśniłem. |
To czerwone to szczyt głupoty - relacja podstawienia się kłania w rozpoznawaniu implikacji A=>S w KRZ.
W poprawnej logice matematycznej AK jest tak:
Definicja równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A = 1*1 =1
Definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>S) = 1*~(0) = 1*1 =1
Jeśli w AK zażądamy:
1.
Rozpoznaj równoważność A<=>S to dostaniemy odpowiedź:
A|=>S =0
A<=>S =1
2.
Rozpoznaj implikację prostą A|=>S to dostaniemy odpowiedź:
A|=>S =1
A<=>S =0
W KRZ jest tak:
Definicja równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A = 1*1 =1
Definicja implikacji A1: A=>S:
A=>S =1
Jeśli w KRZ zażądamy:
1.
Rozpoznaj równoważność A<=>S to dostaniemy odpowiedź:
A<=>S =1
A|=>S =0
Identycznie jak w AK!
2.
Rozpoznaj implikację A3: A=>S to dostaniemy odpowiedź:
A<=>S =1 - to jest implikacja A=>S
A=>S =1 - to jest implikacja A=>S
Prawe strony są tożsame zatem matematycznie zachodzi:
A<=>S=p*q+~p*~q [=] A=>S=~p+q
Pytanie:
W którym miejscu widzicie tu pojęcia tożsame po obu stronach znaku [=]?
Podsumowując:
W zakresie rozpoznawania implikacji systemy AK i KRZ są sprzeczne, czyli jeden z nich musimy przerobić na papier toaletowy:
Mój głos jest następujący:
Na papier toaletowy należy przerobić KRZ
Irbisol:
Na papier toaletowy należy przerobić …..
Fiklit:
Na papier toaletowy należy przerobić ……
Idiota:
Na papier toaletowy należy przerobić ……
Uwaga:
Wyłącznie o sprzeczności z zakresie definicji implikacji między AK i KRZ mówimy.
Wszystkie inne różnice miedzy AK i KRZ pomijamy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:42, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:38, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | logice normalnych warunek wystarczający => i równoważność są rozłączne! |
co z tym w AK? są rozłączne?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 23:43, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"W poprawnej logice matematycznej AK jest tak:
Definicja równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A = 1*1 =1"
Z tej definicji wynika, że relacja <=> nie jest rozłączna względem relacji =>, bo wtedy by oba nie mogły ny na raz być prawdziwe, a skoro (koniunkcja) prawdziwość pierwszego gwarantuje definicyjnie prawdziwość drugiego, to tak nie jest.
Wobec powyższego, definicje:
"Definicja równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A = 1*1 =1
Definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>S) = 1*~(0) = 1*1 =1"
Są wzajemnie sprzeczne.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Pon 23:44, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:46, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | logice normalnych warunek wystarczający => i równoważność są rozłączne! |
co z tym w AK? są rozłączne? |
Złapałeś mi coś co skasowałem tzn. wycofałem się z tego, poprawnie masz w moim poście wyżej.
sam widzisz fiklicie ile narobiłeś zamieszania, teraz Idiota przyczepił się do tego samego:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#512015
Tu nawet zrobić błąd i wycofać się po minucie nie mogę.
Oczywiście zachodzi:
p=>q =~p+q ## p<=>q = p*q+~p*~q
Gdzie:
## - rózne na mocy definicji
Każdy kto w miejsce znaku ## postawi znak tożsamości jest debilem.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | 1. A=>S =1 - to jest implikacja zdaniem KRZ
2. A<=>S =1 - to również jest implikacja zdaniem KRZ
Skoro 1 i 2 zdaniem KRZ to są implikacje to matematycznie zachodzi:
A=>S = A<=>S
Operacja podstawienia się kłania której nie rozumiesz! |
Co za skurwialy debil.
To, że coś spełnia dwie relacje, które nie są rozłączne (a w KRZ nie są) nie oznacza sprzeczności.
A w szczególności nie oznacza to, że te relacje są tożsame.
Wyżej ci to wyjaśniłem. |
Pierwszego debila juz zlokalizowaliśmy, to ten który napisał to czerwone.
... że o tym co niżej nie wspomne:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-750.html#511983
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Ja mam jeszcze lepszy przykład sprzeczności i KRZ i AK - układ z dwoma równoległymi przełącznikami spełnia zarówno alternatywę, jak i koniunkcję. A przecież A+B ## A*B
|
Ale DEBIL!
Udowodnij to!
.. a widzisz, już się się posrałeś.
Oczywiście jak to udowodnisz to udowodnisz wewnętrzną sprzeczność AK.
Sam widzisz, że cały czas ci podsuwam możliwości obalenia AK, a ty cały czas srasz w gacie i z tego nie korzystasz. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:56, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:52, 23 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | A<=>S =1 - to jest implikacja A=>S
A=>S =1 - to jest implikacja A=>S
Prawe strony są tożsame zatem matematycznie zachodzi:
A<=>S=p*q+~p*~q [=] A=>S=~p+q |
aaaaa, padłem, w końcu = to =.
ale to jest spory problem dla AK:
[1,2,3]=1
[5,6]=1
Zatem:
[1,2,3]=[5,6]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:04, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
| Cytat: | A<=>S =1 - to jest implikacja A=>S
A=>S =1 - to jest implikacja A=>S
Prawe strony są tożsame zatem matematycznie zachodzi:
A<=>S=p*q+~p*~q [=] A=>S=~p+q |
aaaaa, padłem, w końcu = to =.
ale to jest spory problem dla AK:
[1,2,3]=1
[5,6]=1
Zatem:
[1,2,3]=[5,6] |
To nie jest problem z AK - zapisałeś NAJWIĘKSZY problem w KRZ
W AK z faktu że zbiory są niepuste, bo dokładnie to oznaczają jedynki wyżej, nie wynika że te zbiory są tożsame!
Poza tym w AK nie chodzi o tożsamość jedynek ale o tożsamość zdań wytłuszczonych
Podobnie:
[1]=>[1,2] =1
oraz
[1,3]=>[1,2,3] =1
W tym przypadku jedynki oznaczają relację podzbioru w obu przypadkach ... ale tylko nasz debilek Irbisol będzie to rozdrapywał gówno że przecież zbiory nie są identyczne zatem te relacje nie zachodzą.
Ciekawe kiedy Irbisol zrozumie że logika ma w dupie budowę zbiorów w tym przypadku, nie mówi nic ani o elementach jakie w skład tych zbiorów wchodzą ani też o ilosci elementów w tych zbiorach.
Kiedy Irbisolu to zrozumiesz i przestanisz srać tym co niżej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-750.html#511955
| Irbisol napisał: | | Cytat: | Na czym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ?
Powtórzę:
Nie da się z definicji implikacji rodem z KRZ:
A1: A=>S =1
wygenerować jednoznacznie układu fizycznego, który pasowałby to tej definicji - to jest fizycznie niemożliwe.
cnd |
U ciebie też się nie da, co w końcu zauważyłeś.
Czyli sam siebie kopiesz po jajach. |
Gówno prawda bo z definicji implikacji w AK da się wygenerować układ minimalny z dwoma przyciskami a dokładnie to oznacza brak wewnętrznej sprzeczności w definicji implikacji rodem z AK!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:14, 24 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:12, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Na podstawie równości prawych stron zapisałeś równość lewych.
Nic dodać nic ująć.
W KRZ nie ma tego problemu, bo nie ma tam żadngo
p->q =1
a jak już to
V(p->q)=1
i nawet jeśli
V(p->q)=1
i V(p<->q)=1
to nijak nie wynika z tego
p->q=p<->q
Szczekaj dalej.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 0:13, 24 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:20, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
Na podstawie równości prawych stron zapisałeś równość lewych.
Nic dodać nic ująć.
W KRZ nie ma tego problemu, bo nie ma tam żadngo
p->q =1
a jak już to
V(p->q)=1
i nawet jeśli
V(p->q)=1
i V(p<->q)=1
to nijak nie wynika z tego
p->q=p<->q
Szczekaj dalej. |
To wytłuszczone nie jest prawdą bo:
| Cytat: | A<=>S =1 - to jest implikacja A=>S
A=>S =1 - to jest implikacja A=>S
Prawe strony są tożsame zatem matematycznie zachodzi:
A<=>S=p*q+~p*~q [=] A=>S=~p+q |
Tu chodzi o tożsamość wytłuszczonych zdań.
Logicznych jedynek w AK się nie bierze pod uwagę - NIGDY!
Popatrz:
Widzę osła:
O=1 - prawda
Widzę Irbisola:
I=1 - prawda
Nie wiem dlaczego sadzisz że w AK zachodzi tożsamość:
Irbiol = osioł
Czy w KRZ takie coś zachodzi, że masz z tym problem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:22, 24 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 0:31, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli równoważność w AK to implikacja w AK.
Ale się to kręci!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:35, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Rozpoznaj implikację A3: A=>S to dostaniemy odpowiedź:
A<=>S =1 - to jest implikacja A=>S
A=>S =1 - to jest implikacja A=>S |
Ok, teraz rozumiem.
Ropoznaj człowieka:
człowiek =1 - to jest człowiek
fikit =1 - to jest człowiek
ponieważ prawe strony są równe to matematycznie mamy
człowiek = fiklit
brawo ty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 0:42, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
No nie mówiłem, jak w wirówce!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:43, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
rafał kiedyś strasznie płakał, że ktoś tam był papieżem. W AK ja też mogę nim zostać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 1:14, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Skoro fiklit to człowiek i papież też, to gdzie przeszkoda?
WSZYSCY JESTEŚMY PAPIEŻAMI!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:05, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Zaraz rafał wklei fragment o russelu 1=2 itp.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 9:22, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Co za skurwialy debil.
To, że coś spełnia dwie relacje, które nie są rozłączne (a w KRZ nie są) nie oznacza sprzeczności.
A w szczególności nie oznacza to, że te relacje są tożsame.
Wyżej ci to wyjaśniłem. |
To czerwone to szczyt głupoty - relacja podstawienia się kłania w rozpoznawaniu implikacji A=>S w KRZ. |
Czyli wg ciebie, popierdoleńcu, jeżeli dwie relacje dadzą dla tych samych argumentów ten sam wynik, to muszą być tożsame?
Masz to, czego się domagałeś, zasrańcu:
p=1, q=1
p*q=1
p+1=1
p*q [=] p+q
Czyli pojęcie alternatywy jest sprzeczne! Prawidłowy jest tylko XOR!
A może coś z matematyki?
x=1
x*x = 1
x*x*x = 1
czyli mamy wg popierdoleńca:
x*x [=] x*x*x
I oto mamy dowód, że x*x jest tożsame dla x*x*x
Po prostu kolejne twierdzenie Fermata w wersji dla zjebów.
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że => w KRZ nie ma minimalnego układu - wskazałem ci ten układ i zamknąłeś mordę.
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
I tak będziesz, popierdoleńcu, spierdalał, wymyślając coraz to nowe gówna, które można obalić w 5 sekund?
Jeszcze to znalazłem u popierdoleńca:
| Cytat: | A<=>S =1 - to jest implikacja A=>S
A=>S =1 - to jest implikacja A=>S
Prawe strony są tożsame zatem matematycznie zachodzi:
A<=>S=p*q+~p*~q [=] A=>S=~p+q |
Dla P8 - te liczby są podzielne przez 2
Dla P2 - te liczby są podzielne przez 2
Prawe strony są tożsame zatem matematycznie zachodzi:
P8 [=] P2
Co za megazjeb ....
I tak sobie można "udowadniać" dla dowolnych relacji, gdzie jedna jest podzbiorem drugiej, określając prawe strony jako spełniające relację nadzbioru.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 9:25, 24 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:29, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol zechce się poświęcić dla dobra nauki?
… oto jest pytanie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#512033
| fiklit napisał: |
| Cytat: | Rozpoznaj implikację A3: A=>S to dostaniemy odpowiedź:
A<=>S =1 - to jest implikacja A=>S
A=>S =1 - to jest implikacja A=>S |
Ok, teraz rozumiem.
Ropoznaj człowieka:
człowiek =1 - to jest człowiek
fikit =1 - to jest człowiek
ponieważ prawe strony są równe to matematycznie mamy
człowiek = fiklit
brawo ty. |
ok
Poszukajmy źródło błędu w KRZ, bo że taki błąd jest to rzecz pewna.
Dowodem jest tu ten przykład:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#512011
Pokazujący jak powinna działać poprawna logika matematyczna AK, a jak działa gówno-logika zwana KRZ.
Ten post jest bezdyskusyjnym dowodem że nasze systemy AK i KRZ nie mogą współistnieć - jeden z nich należy przerobić na papier toaletowy.
człowiek => człowiek =1 - każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego
mężczyzna => człowiek =1 - relacja podzbioru spełniona
kobieta => człowiek =1 - relacja podzbioru spełniona
C=M+K
stąd:
C ## M
cnd
Podobne:
ssak => ssak
Irbisol => ssak
Niedźwiedź => ssak
prawe strony są tożsame, stąd:
Irbisol = niedźwiedź
Zauważ że cechą wspólną obu przypadków człowiek i ssak jest wspólna dziedzina.
Nie da się tego zrobić na elementach które należą do różnych dziedzin.
Przykład:
Irbisoi => człowiek
Niedźwiedż =>ssak
Tu prawe strony nie są tożsame, bo dziedziny są różna na mocy definicji ##
Skoro tak, to aby udowodnić iż rzeczywiście popełniam błąd w poniższym rozumowaniu:
| Cytat: | Rozpoznaj implikację A3: A=>S to dostaniemy odpowiedź:
A<=>S =1 - to jest implikacja A=>S
A=>S =1 - to jest implikacja A=>S |
To trzeba udowodnić iż pojęcia:
A<=>S - równoważność
A=>S - implikacja
Mają wspólną dziedzinę!
Czy masz jakiś pomysł?
Myślę, że dobrym punktem zaczepienia jest poniższy cytat Irbisola.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-750.html#511983
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
Ja mam jeszcze lepszy przykład sprzeczności i KRZ i AK - układ z dwoma równoległymi przełącznikami spełnia zarówno alternatywę, jak i koniunkcję. A przecież A+B ## A*B
|
Ale DEBIL!
Udowodnij to!
.. a widzisz, już się się posrałeś.
Oczywiście jak to udowodnisz to udowodnisz wewnętrzną sprzeczność AK.
Sam widzisz, że cały czas ci podsuwam możliwości obalenia AK, a ty cały czas srasz w gacie i z tego nie korzystasz. |
Pewne jest, że jeśli Irbisol udowodni to co napisał, a że zna dowód to ABSOLUTNIE pewne, to kluczowy błąd w KRZ znajdziemy natychmiast i bez żadnego wysiłku!
Poprośmy zatem Irbisola:
Irbisolu, czy możesz dla dobra nauki poświęcić się i pokazać swój dowód prawdziwości twojego twierdzenia jakoby:
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi przełącznikami spełnia zarówno alternatywę, jak i koniunkcję. A przecież A+B ## A*B
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:50, 24 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:47, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
zaraz. czyli ty uważasz, że jak jest wspólna dziedzina to nie ma problemu w rozumowaniu:
Irbisol => ssak
Niedźwiedź => ssak
prawe strony są tożsame, stąd:
Irbisol = niedźwiedź
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:55, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | zaraz. czyli ty uważasz, że jak jest wspólna dziedzina to nie ma problemu w rozumowaniu:
Irbisol => ssak
Niedźwiedź => ssak
prawe strony są tożsame, stąd:
Irbisol = niedźwiedź |
Uważam dokładnie odwrotnie.
Dlatego aby udowodnić iż moim rozumowaniu dotyczącym <=> i => jest błąd musimy udowodnić równoważność p<=>q i implikacja p=>q mają wspólną dziedzinę.
Poczekajmy na Irbisola, jeśli podejmie rękawicę, poświęci się dla nauki, to bez problemu udowodnię iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczny.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:20, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że => w KRZ nie ma minimalnego układu - wskazałem ci ten układ i zamknąłeś mordę.
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | zaraz. czyli ty uważasz, że jak jest wspólna dziedzina to nie ma problemu w rozumowaniu:
Irbisol => ssak
Niedźwiedź => ssak
prawe strony są tożsame, stąd:
Irbisol = niedźwiedź |
Uważam dokładnie odwrotnie.
Dlatego aby udowodnić iż moim rozumowaniu dotyczącym <=> i => jest błąd musimy udowodnić równoważność p<=>q i implikacja p=>q mają wspólną dziedzinę.
Poczekajmy na Irbisola, jeśli podejmie rękawicę, poświęci się dla nauki, to bez problemu udowodnię iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczny. |
Przecież sam to napisałeś, popierdoleńcu, że równoważność to warunek wystarczający i warunek konieczny.
A ponieważ układ S1 spełnia jedno i drugie, to wg twojego posranego rozumowania mamy:
A=>S [=] A<=>S
a przecież
A=>S ## A<=>S
Sprzeczność.
I w ten sposób "udowodniłem" błąd w AK.
Ile jeszcze czasu będziesz się tak wokół tego kręcił niczym gówno w przerębli?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:30, 24 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Ale dlaczego
| Cytat: | Irbisol => ssak
Niedźwiedź => ssak
prawe strony są tożsame, stąd:
Irbisol = niedźwiedź |
nie jest poprawne?
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 10:53, 24 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
