 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Wto 8:34, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Proste pytanie, że debil by zrozumiał.
Jaki jest w twojej logice wynik działania
1*1
?
Na tym pytaniu się wyłożysz.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:35, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności ziemskiej algebry Boole’a!
Historyczny wniosek:
Algebra Boole’a która nie akceptuje logiki dodatniej (bo Yx) i ujemnej (bo ~Yx) jest wewnętrznie sprzeczna.
| Irbisol napisał: |
Proste pytanie, że debil by zrozumiał.
Jaki jest w twojej logice wynik działania
1*1
?
Na tym pytaniu się wyłożysz. |
Jak zwykle jesteś w błędzie, pytaniem które zadałeś sam się rozłożyłeś na łopatki, bo nie rozumiesz w którym kościele dzwony biją.
Na 100% nie w gównie zwanym KRZ:
Jeśli Irbisol jest kobieta to 2+2=4
Dowód:
Fragment podpisu
| Algebra Boole’a napisał: |
4.4 Symboliczna definicja operatora chaosu p|~~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Algebra Boole’a akceptuje wyłącznie 5 znaczków: {1,0}, (~), (*), (+)
Dowolną tabelę zero-jedynkową, w tym operatory logiczne, można poprawnie matematycznie opisać tylko i wyłącznie przy pomocy powyższych znaczków, czyli nie wychodząc poza algebrę Boole’a.
Symboliczna algebra Boole’a - logika równań algebry Boole’a
Logikę matematyczną możemy uprawiać w symbolach p i ~p (równania algebry Boole’a) gdzie o logice matematycznej decydują sygnały p i ~p, żadnych tabel zero-jedynkowych tu nie ma.
Prawa Prosiaczka:
I. (p=1)=(~p=0)
II. (~p=1)=(p=0)
p=1 - prawdą jest (=1) że zajdzie p
~p=1 - prawdą jest (=1) że zajdzie ~p
Logikę matematyczną zapewniają nam tu zmienne p i ~p, wartość logiczna obu tych zmiennych to 1.
Definicja kwantyfikatora małego ~~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy istnieje co najmniej jeden element wspólny zbiorów p i q
Istnieje takie x które należy jednocześnie do zbiorów p i q
Inaczej: p~~>q=p*q =0
Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może ~~> być podzielna przez 2
P8~~>P2 =P8*P2 =1 bo 8
Dla udowodnienia prawdziwości zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> wystarczy pokazać jeden wspólny element zbiorów P8=[8,16,24..] i P2=[2,4,6,8..]
Istnieje takie x, które należy jednocześnie do zbiorów p i q
Zauważmy, że w kwantyfikatorze małym ~~> wystarczy znaleźć jeden element wspólny zbiorów P8 i P2 co kończy dowód prawdziwości zdania A pod kwantyfikatorem dużym ~~>.
Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, byśmy wyznaczyli kompletny zbiór P8*P2:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
P8*P2 = [8,16,24..]=1 - bo zbiór wynikowy P8*P2 jest niepusty
Łatwo zauważyć że zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Stąd:
P8*P2 =P8
Bardzo ważny wniosek:
Z punktu widzenia logiki matematycznej bez znaczenia jest czy badając zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~> poszukamy jednego wspólnego elementu zbiorów P8 i P2, czy też wyznaczymy kompletny zbiór P8*P2, bo wynik badania (=1) i jego logiczne znaczenie dostaniemy identyczne - istnieje część wspólna zbiorów P8 i P2.
| Kod: |
T1
Zero-jedynkowa definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p q Y=(p~~>q=p*q)
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 1
|
Prawo Lwa:
Dowolny sygnał cyfrowy w logice dodatniej (bo p) wymusza istnienie sygnału w logice ujemnej (bo ~p) i odwrotnie.
Na mocy prawa Lwa pełna tabela zero-jedynkowa definicja kwantyfikatora małego ~~> jest następująca:
| Kod: |
T2
p q ~p ~q Y=? ~Y=?
A: 1 1 0 0 1 0
B: 1 0 0 1 1 0
C: 0 1 1 0 1 0
D: 0 0 1 1 1 0
|
Prawo Pumy:
Dowolną tabelę zero-jedynkową możemy jednoznacznie zakodować wyłącznie w logice jedynek albo wyłącznie w logice zer.
Tych dwóch równoważnych logik lepiej nie mieszać bowiem robi się wówczas groch z kapustą.
Kodowanie w logice jedynek prowadzi do równań alternatywno-koniunkcyjnych doskonale rozumianych przez człowieka od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc
Kodowanie w logice zer prowadzi do równań koniunkcyjno-alternatywnych których żaden człowiek nie rozumie, co za chwilę udowodnimy na przykładzie.
| Kod: |
T3
Tabela prawdy kwantyfikatora małego ~~> w logice jedynek
W logice jedynek bierzemy pod uwagę wyłącznie jedynki
W poziomach stosujemy spójnik „i”(*) zaś w pionach spójnik „lub”(+)
Pełna tabela |Co w logice jedynek |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |oznacza |w logice jedynek
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 1 0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q =1
B: 1 0 0 1 1 0 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1 | Yb= p*~q =1
C: 0 1 1 0 1 0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q =1
D: 0 0 1 1 1 0 | Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 | Yd=~p*~q =1
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Definicja operatora chaosu Y=p|~~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Y=Ya+Yb+Yc+Yd
po rozwinięciu mamy:
Y = p*q + p*~q + ~p*q + ~p*~q =1
Minimalizujemy:
Y = p*(q+~q) + ~p*(q+~q) =1
Y = p+~p=1
cnd
2.
~Y = ~(Y)
~Y=~(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q) =~(1) =0
| Kod: |
T4
Tabela prawdy kwantyfikatora małego ~~> w logice zer
W logice zer bierzemy pod uwagę wyłącznie zera
W poziomach stosujemy spójnik „lub”(+) zaś w pionach spójnik „i”(*)
Pełna tabela |Co w logice zer |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |oznacza |w logice zer
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 1 0 |~Ya=0<=>~p=0 lub ~q=0 |~Ya=~p+~q =0
B: 1 0 0 1 1 0 |~Yb=0<=>~p=0 lub q=0 |~Yb=~p+ q =0
C: 0 1 1 0 1 0 |~Yc=0<=> p=0 lub ~q=0 |~Yc= p+~q =0
D: 0 0 1 1 1 0 |~Yd=0<=> p=0 lub q=0 |~Yd= p+ q =0
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Definicja operatora chaosu Y=p|~~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
2.
~Y=~Ya*~Yb*~Yc*~Yd
Po rozwinięciu mamy:
2: ~Y = (~p+~q)*(~p+q)*(p+~q)*(p+q)=0
Dowód:
Przejście z 2 do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
Y = p*q + p*~q + ~p*q +~p*~q =1
Minimalizujemy:
Y = p*(q+~q) + ~p*(q+~q) =1
Y = p+~p =1
Powrót do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników na przeciwne:
~Y = p*~p =0
cnd
1.
Y=~(~Y)
Y =~[(~p+~q)*(~p+q)*(p+~q)*(p+q)] =~(0) =1
4.4.1 Schemat ideowy operatora chaosu p|~~>q
Zbudujmy połączoną tabelę prawdy kwantyfikatora małego ~~> w logice jedynek (T3) oraz w logice zer (T4)
| Kod: |
T5
Tabela prawdy kwantyfikatora małego ~~>
kodowanego w logice jedynek i w logice zer
Pełna tabela |Równania cząstkowe |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |w logice jedynek |w logice zer
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 1 0 | Ya= p* q =1 |~Ya=~p+~q =0
B: 1 0 0 1 1 0 | Yb= p*~q =1 |~Yb=~p+ q =0
C: 0 1 1 0 1 0 | Yc=~p* q =1 |~Yc= p+~q =0
D: 0 0 1 1 1 0 | Yd=~p*~q =1 |~Yd= p+ q =0
1 2 3 4 5 6 h i j k l m
|
Definicja operatora chaosu p|~~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Operator chaosu p|~~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y
Z tabeli T5 odczytujemy:
1.
Y=Ya+Yb+Yc+Yd
Y = (p*q)+(p*~q)+(~p*q)+(~p*~q) =1
2.
~Y=~Ya*~Yb*~Yc*~Yd
~Y=(~p+~q)*(~p+q)*(p+~q)*(p+q) =0
W tabeli T5 doskonale widać prawo przejścia do logiki przeciwnej w poszczególnych liniach:
A.
Ya=p*q =1
Przejście do logiki przeciwnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Ya=~p+~q =0
i odwrotnie.
B.
Yb=p*~q =1
~Yb=~p+q =0
C.
Yc=~p*q =1
~Yc=p+~q=0
D.
Yd=~p*~q =1
~Yd=p+q =0
Zbudujmy schemat ideowy operatora chaosu p|~~>q korzystając z tabeli T5.
Bramka E typu „lub”(+) realizuje sumę logiczną sygnałów Ya, Yb, Yc i Yd w logice jedynek.
Y=Ya+Yb+Yc+Yd
po rozwinięciu mamy:
Y = p*q + p*~q + ~p*q + ~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p*q=1 lub p*~q=1 lub ~p*q=1 lub ~p*~q=1
Bramka F typu „i”(*) realizuje iloczyn logiczny sygnałów ~Ya, ~Yb, ~Yc i ~Yd w logice zer.
~Y = ~Ya*~Yb*~Yc*~Yd
po rozwinięciu mamy:
~Y=0 <=> (~p+~q)=0 i (~p+q)=0 i (p+~q)=0 i (p+q)=0
Uwaga:
Logikę zer prowadzącą do równań koniunkcyjno-alternatywnych będziemy konsekwentnie eliminować z logiki matematycznej poprzez wymnożenie wielomianów, bowiem logika zer jest totalnie niezgodna z naturalną logiką matematyczną człowieka co za chwilę pokażemy na przykładzie.
Działanie operatora chaosu p|~~>q:
Działanie operatora chaosu precyzyjnie opisuje przedstawiony wyżej schemat ideowy.
Należy rozpatrzyć cztery ćwiartki ABCD względem siebie rozłączne i uzupełniające się wzajemnie do dziedziny.
Dowód:
Y = Ya+Yb+Yc+Yd
Po podstawieniu równań cząstkowych mamy:
Y = p*q + p*~q + ~p*q + ~p*~q =1
Y = p*(q+~q) + ~p*(q+~q) =1
Y = p+~p =1
cnd
Łatwo udowodnić rozłączność sygnałów Ya, Yb, Yc i Yd każdy z każdym.
Zróbmy to dla przypadku Ya i Yb badając iloczyn logiczny tych sygnałów:
Ya*Yb = (p*q)*(p*~q) = p*q*~q =0
Zdarzenia (zbiory) Ya i Yb są rozłączne
cnd
Pozostałe przypadki pozostawiam czytelnikowi.
Analiza schematu ideowego operatora chaosu p|~~>q:
I.
Załóżmy, że znajdujemy się w ćwiartce A
Ćwiartka A
Do wejścia bramki „i”(*) o symbolu A dochodzą sygnały:
p=1 i q=1
Na wyjściu tej bramki mamy:
Ya=p*q =1
Sygnały Ya, Yb, Yc, i Yd są wzajemnie rozłączne, stąd, gdy znajdujemy się w ćwiartce A pozostałe wyjścia przyjmą wartość logiczną 0:
Yb=Yc=Yd =0
Do wejścia bramki „lub”{+) o nazwie E dochodzi suma logiczna wszystkich sygnałów cyfrowych:
ABCD1:
Y = Ya+Yb+Yc+Yd = Ya+0+0+0 =Ya
stąd na wyjściu bramki E mamy funkcję cząstkową Ya:
Ya=p*q
co w logice jedynek oznacza:
Ya=1<=> p=1 i q=1
Stąd na wyjściu bramki “lub”(+) o nazwie E mamy jedynkę.
II.
Załóżmy, że znajdujemy się w ćwiartce B
Ćwiartka B
Do wejścia bramki „i”(*) o symbolu B dochodzą sygnały:
p=1 i ~q=1
Na wyjściu tej bramki mamy:
Yb=p*~q =1
Sygnały Ya, Yb, Yc, i Yd są wzajemnie rozłączne, stąd, gdy znajdujemy się w ćwiartce B pozostałe wyjścia przyjmą wartość logiczną 0:
Ya=Yc=Yd =0
Do wejścia bramki „lub”(+) o nazwie E dochodzi suma logiczna wszystkich sygnałów cyfrowych:
ABCD1:
Y = Ya+Yb+Yc+Yd = 0+Yb+0+0 = Yb
stąd na wyjściu bramki E mamy funkcję cząstkową Yb:
Yb=p*~q
co w logice jedynek oznacza:
Yb=1 <=> p=1 i ~q=1
Stąd na wyjściu bramki “lub”(+) o nazwie E mamy jedynkę.
III.
Załóżmy, że znajdujemy się w ćwiartce C
Ćwiartka C
Do wejścia bramki „i”(*) o symbolu C dochodzą sygnały:
~p=1 i q=1
Na wyjściu tej bramki mamy:
Yc=~p*q =1
Sygnały Ya, Yb, Yc, i Yd są wzajemnie rozłączne, stąd, gdy znajdujemy się w ćwiartce C pozostałe wyjścia przyjmą wartość logiczną 0:
Ya=Yb=Yd =0
Do wejścia bramki „lub”(+) o nazwie E dochodzi suma logiczna wszystkich sygnałów cyfrowych:
ABCD1:
Y = Ya+Yb+Yc+Yd = 0+0+Yc+0 = Yc
stąd na wyjściu bramki E mamy funkcję cząstkową Yc:
Yc=~p*q
co w logice jedynek oznacza:
Yc=1 <=> ~p=1 i q=1
Stąd na wyjściu bramki „lub”(+) o nazwie E mamy jedynkę.
IV.
Załóżmy, że znajdujemy się w ćwiartce D
Ćwiartka D
Do wejścia bramki „i”(*) o symbolu D dochodzą sygnały:
~p=1 i ~q=1
Na wyjściu tej bramki mamy:
Yd=~p*~q =1
Sygnały Ya, Yb, Yc, i Yd są wzajemnie rozłączne, stąd, gdy znajdujemy się w ćwiartce D pozostałe wyjścia przyjmą wartość logiczną 0:
Ya=Yb=Yc =0
Do wejścia bramki „lub”(+) o nazwie E dochodzi suma logiczna wszystkich sygnałów cyfrowych:
ABCD1:
Y = Ya+Yb+Yc+Yd = 0+0+0+Yd = Yd
stąd na wyjściu bramki E mamy funkcję cząstkową Yd:
Yd=~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
Yc=1 <=> ~p=1 i ~q=1
Stąd na wyjściu bramki „lub”(+) o nazwie E mamy jedynkę.
Podsumowanie:
Zauważmy, że w dowolnej chwili czasowej, obojętnie w której ćwiartce jesteśmy, na wyjściu bramki „lub”(+) o nazwie E mamy cały czas twardą jedynkę:
Y=Ya+Yb+Yc+Yd =1
Nie ma fizycznej możliwości ustawienia Y=0
Z powyższego wynika, że na wyjściu bramki „i”(*) o nazwie F mamy twarde zero:
~Y = ~Ya*~Yb*~Yc*~Yd =0
Nie ma fizycznej możliwości ustawienia ~Y=1
Sytuacje tą doskonale widać na wykresie czasowym operatora chaosu p|~~>q zaprezentowanym niżej.
|
| Irbisol napisał: |
Proste pytanie, że debil by zrozumiał.
Jaki jest w twojej logice wynik działania
1*1
?
Na tym pytaniu się wyłożysz. |
Odpowiadam na twoje pytanie Irbisolu.
Zawsze będziesz miał sekwencję:
(~)p=1 i (~)q=1 => Yx=1
ale tylko i wyłącznie w operatorze chaosu - patrz cytat.
gdzie:
(~) - przeczenie przy sygnale może być albo nie być
Historyczny wniosek:
Algebra Boole’a która nie akceptuje logiki dodatniej (bo Yx) i ujemnej (bo ~Yx) jest wewnętrznie sprzeczna.
Powtórzę:
Twoja algebra Boole’a Irbisolu jest wewnętrznie sprzeczna bo nie akceptujesz logiki ujemnej (bo ~Yx)
Poprawne równanie sekwencji jedynek jest tylko i wyłącznie takie:
(~)p=1 i (~)q=1 => (~)Yx=1
gdzie:
(~) - przeczenie przy sygnale może być albo nie być
Bez problemu wszystko zrozumiesz jak zapoznasz się z budową wszystkich operatorów logicznych w spójnikach „i”(*) i „lub”(+).
Masz to wszystko opisane w podpisie.
To, jak?
Zaczniesz w końcu czytać podpis ze zrozumieniem?
Na 100% zrozumiesz, tylko poświęć chwilkę na przeczytanie poniższego linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-boole-a-nieznane-oblicze,11329.html#394675
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:40, 24 Lip 2018, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:49, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
I się wyłożył na prostym pytaniu.
Gówniana logika kubisiowa nie ma pojęcia, co zwróci 1*1.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:09, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Dowód iż Irbisol robi z matematyki gówno-matematykę!
| Irbisol napisał: | I się wyłożył na prostym pytaniu.
Gówniana logika kubisiowa nie ma pojęcia, co zwróci 1*1. |
Jak zwykle jest odwrotnie, to ty robisz gówno z matematyki żądając aby:
Jeśli p=1 i q=1 to na 100% => Yx=1
Tymczasem jest to gówno prawda bo poprawne matematyczne równanie w tym temacie jest takie:
Jeśli (~)p=1 i (~)q=1 to na 100% => (~)Yx=1
gdzie:
przeczenie przy sygnale p, q, Yx może być albo może go nie być w zależności od tabeli zero-jedynkowej o dowolnej ilości argumentów.
Tłumaczyłem to w ostatnich postach!
Weźmy trzyargumentową tabelę zero-jedynkową z samymi jedynkami w wyniku będącą matką absolutnie wszystkich funkcji trzyargumentowych.
| Kod: |
p q r Y=1
A: 1 1 1 1
B: 1 1 0 1
C: 1 0 1 1
D: 1 0 0 1
E: 0 1 1 1
F: 0 1 0 1
G: 0 0 1 1
H: 0 0 0 1
|
Uważaj Irbisolu!
To jest jedyna tabela zero-jedynkowa spełniająca twoje żądanie aby:
Jeśli (~)p=1 i (~)q=1 to na 100% Yx=1
gdzie:
Przeczenia przy zmiennych p i q mogą być albo nie być, matematycznie to kompletnie bez znaczenia, bo na wyjściu Y zawsze będziemy mieć twardą jedynkę.
Pytanie do Irbisola:
Czy wiesz co to jest funkcja logiczna?
Na 100% nie wiesz więc ci odpowiadam:
Funkcja logiczna to dowolna kombinacja zer i jedynek na wyjściu Y
Przykładowa funkcja logiczna jest taka:
| Kod: |
p q r Y=?
A: 1 1 1 0
B: 1 1 0 0
C: 1 0 1 1
D: 1 0 0 1
E: 0 1 1 1
F: 0 1 0 0
G: 0 0 1 1
H: 0 0 0 0
|
Najważniejsze pytanie w historii matematyki skierowane do Irbisola:
Dlaczego robisz gówno z matematyki zakazując postawienia wynikowego zera Ya=0 w linii A?!
Zauważ, że w linii A dla tej konkretnej funkcji logicznej Y mamy:
Jeśli p=1 i q=1 i r=1 to na 100% => Ya=0
Pewne jest że Irbisol spala się teraz ze wstydu, bo właśnie dotarło do niego iż non-stop w niniejszym wątku robił z matematyki gówno-matematykę.
Czy dotarło?
Na pewno tak bo nawet orangutan rozumie ten post, zatem nie jest możliwe by nie rozumieli tego postu Irbisol czy Idiota.
Czy mam rację panowie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:11, 24 Lip 2018, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 17:40, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | I się wyłożył na prostym pytaniu.
Gówniana logika kubisiowa nie ma pojęcia, co zwróci 1*1. |
Jak zwykle jest odwrotnie, to ty robisz gówno z matematyki żądając aby:
Jeśli p=1 i q=1 to na 100% => Yx=1 |
Nie, pawianie. Nie żądam by to było 1.
Do tej pory tego nie rozumiesz.
Wymagam, by wynik był JEDNOZNACZNY. Tyle o tym piszę a ty kurwa nie potrafisz załapać .
Pytam, jaki wynik da twoja logika dla 1*1. Tylko tyle.
I gówno - twoja logika się wysrywa i na to pytanie nie odpowie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 19:46, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Lekcje logiki matematycznej w 100-milowy lesie!
Z dedykacją dla: Fiklita, Irbisola i Idioty.
Niezbędna teoria dla zrozumienia niniejszego postu:
| Algebra Kubusia w definicjach napisał: |
4.0 Podstawowe definicje w algebrze Kubusia
Podstawowe definicje w algebrze Kubusia to:
p=>q - definicja warunku wystarczającego
p~>q - definicja warunku koniecznego
p~~>q - definicja kwantyfikatora małego
p~~>~q=p*~q - definicja kontrprzykładu
4.1 Definicja warunku wystarczającego =>
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej: p=>q =0
4.2 Definicja warunku koniecznego ~>
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej: p~>q =0
4.3 Definicja kwantyfikatora małego ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja kwantyfikatora jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny.
Inaczej: p~~>q = p*q =[] =0
4.3.1 Definicja kontrprzykładu
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane kwantyfikatorem małym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego 'Jeśli p to q" jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>.
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
I Prawo Kubusia
p=>q = ~p~>~q
II Prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Prawa Tygryska:
Prawa tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
I Prawo Tygryska
p=>q = q~>p
II Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
Prawo Pytona:
Każde pojęcie jest tożsame z samym sobą
Dowód prawa Pytona:
Każde pojęcie jest podzbiorem => siebie samego
Każde pojęcie jest nadzbiorem ~> siebie samego
Stąd:
p<=>p = (p=>p)*(p~>p) =1*1 =1
cnd
Pojęcie podzbioru i nadzbioru jest bezdyskusyjnie wspólne w algebrze Kubusia i logice matematycznej ziemian.
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | I się wyłożył na prostym pytaniu.
Gówniana logika kubisiowa nie ma pojęcia, co zwróci 1*1. |
Jak zwykle jest odwrotnie, to ty robisz gówno z matematyki żądając aby:
Jeśli p=1 i q=1 to na 100% => Yx=1 |
Nie, pawianie. Nie żądam by to było 1.
Do tej pory tego nie rozumiesz.
Wymagam, by wynik był JEDNOZNACZNY. Tyle o tym piszę a ty kurwa nie potrafisz załapać .
Pytam, jaki wynik da twoja logika dla 1*1. Tylko tyle.
I gówno - twoja logika się wysrywa i na to pytanie nie odpowie. |
Spokojnie Irbisolu.
Już tłumaczę o co chodzi w logice matematycznej.
| Rafal3006 napisał: |
Dowód iż Irbisol robi z matematyki gówno-matematykę!
| Irbisol napisał: | I się wyłożył na prostym pytaniu.
Gówniana logika kubisiowa nie ma pojęcia, co zwróci 1*1. |
Jak zwykle jest odwrotnie, to ty robisz gówno z matematyki żądając aby:
Jeśli p=1 i q=1 to na 100% => Yx=1
Tymczasem jest to gówno prawda bo poprawne matematyczne równanie w tym temacie jest takie:
Jeśli (~)p=1 i (~)q=1 to na 100% => (~)Yx=1
gdzie:
przeczenie przy sygnale p, q, Yx może być albo może go nie być w zależności od tabeli zero-jedynkowej o dowolnej ilości argumentów.
Tłumaczyłem to w ostatnich postach!
Weźmy trzyargumentową tabelę zero-jedynkową z samymi jedynkami w wyniku będącą matką absolutnie wszystkich funkcji trzyargumentowych.
| Kod: |
p q r Y=1
A: 1 1 1 1
B: 1 1 0 1
C: 1 0 1 1
D: 1 0 0 1
E: 0 1 1 1
F: 0 1 0 1
G: 0 0 1 1
H: 0 0 0 1
|
Uważaj Irbisolu!
To jest jedyna tabela zero-jedynkowa spełniająca twoje żądanie aby:
Jeśli (~)p=1 i (~)q=1 to na 100% Yx=1
gdzie:
Przeczenia przy zmiennych p i q mogą być albo nie być, matematycznie to kompletnie bez znaczenia, bo na wyjściu Y zawsze będziemy mieć twardą jedynkę.
Pytanie do Irbisola:
Czy wiesz co to jest funkcja logiczna?
Na 100% nie wiesz więc ci odpowiadam:
Funkcja logiczna to dowolna kombinacja zer i jedynek na wyjściu Y |
Kluczowe i najważniejsze jest tu pytanie skąd biorą się zera i jedynki w kolumnie wynikowej Y z dowolną ilością zmiennych?
Czy logika matematyczna polega na tym że rzucamy sobie monetą i losujemy jeden z 256 możliwych rozkładów zero-jedynkowych na wyjściu Y dla trzech zmiennych binarnych?
NIE!
Takie podejście do logiki matematycznej go gówno-matematyka.
W logice matematycznej, którą posługują się ludzie, czyli w języku potocznym człowieka, wszyscy ludzie na ziemi, od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc wszelkie tabele zero-jedynkowe mają totalnie w dupie!
Nikt tego gówna w praktyce nie używa bo wszyscy posługujemy się w praktyce równaniami alternatywno-koniunkcyjnymi gdzie wszelkie zmienne binarne mają wartość logiczną JEDEN.
Powtórzę: JEDEN
Żadnymi tabelami zero-jedynkowymi z definicji się więc nie posługujemy.
Wezmę ciut bardziej złożone zdanie aby ci uzmysłowić Irbisorze o co chodzi w logice matematycznej,
Przykład I
Zadanie w I klasie LO w 100-milowym lesie.
Pani w przedszkolu mówi:
Jutro pójdziemy do parku lub (pójdziemy do kina ale nie pójdziemy do teatru)
W zadaniach na piśmie możemy używać nawiasów wtedy, gdy bez ich użycia mielibyśmy niejednoznaczność języka potocznego.
Kolejność wykonywania działań to:
Nawiasy, „i”(*), „lub”(+)
Polecenie:
Odpowiedz na pytanie kiedy jutro pani skłamie a kiedy dotrzyma słowa
Rozwiązanie:
1.
Y = P+(K*~T)
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> P=1 lub K=1 i ~T=1
To jest najprostsza odpowiedź kiedy jutro pani dotrzyma słowa (Y=1)
… a kiedy pani skłamie?
Przejście z 1 do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
2.
~Y=~P*(~K+T)
Przechodzimy do równania alternatywno-koniunkcyjnego poprze wymnożenie wielomianu bo wyłącznie takie są zrozumiałe dla człowieka.
~Y = ~P*~K+~P*T
co w logice jedynek (bo mamy równanie alternatywno-koniunkcyjne!) oznacza:
~Y=1 <=> ~P=1 i ~K=1 lub ~P=1 i T=1
To równanie rozumie każdy 5-cio latek, w tym przypadku pani skłamie (~Y=1)
Przykład II
Jak myślisz Irbisolu, czy rozwiązywanie problemu w laboratorium techniki cyfrowej ktokolwiek bierze 1000 zer i jedynek i przypadkowo je rzuca aby same rozwiązały mu problem?
NIE!
Wszyscy myślą tu językiem potocznym tożsamym z równaniami alternatywno-koniunkcyjnymi.
Zawodowcy robię tu identycznie jak 5-cio latki, tylko zadania wybierają sobie trudne, a czasami bardzo trudne.
5-cio latki w laboratorium techniki cyfrowej działają tak!
Pani:
Powiedzcie mi dzieci kiedy winda pojedzie?
Jaś (lat 5)
Winda pojedzie (J=1) wtedy i tylko wtedy gdy zamkniemy drzwi (D=1) i wciśniemy przycisk piętro (P=1)
J = D*P
co w logice jedynek oznacza:
J=1 <=> D=1 i P=1
Pani:
… a kiedy winda nie pojedzie?
Zuzia lat 5:
Winda nie pojedzie (~J=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie zamkniemy drzwi (~D=1) lub nie wciśniemy przycisku piętro (P=1)
~J=~D+~P
co w logice jedynek oznacza:
~J=1 <=> ~D=1 lub ~P=1
Zawodowcy myślą tu IDENTYCZNIE jak 5-cio latki czyli językiem potocznym człowieka (powtórzę: językiem potocznym!) otrzymując dużo bardziej złożone równania logiczne bo problemy którymi się zajmują nie zawsze są tak trywialne jak sterowanie windą wyżej.
Praktycznie nigdy w złożonym języku potocznym nie otrzymamy równania minimalnego, a takie interesuje nas z definicji bo zawsze dążymy do rozwiązania w jak najniższych kosztach.
Minimalizacja złożonych równań logicznych już nie musi być tak prosta jak sam opis problemu w języku potocznym = matematyczny opis problemu.
Przykład III
Lekcja gówno-logiki uprawiana przez Irbisola i Idiotę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-300.html#394249
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | Ale to są jakieś twoje wymysły, które z żadną algebrą czy innym KRZ nie mają nic wspólnego.
tak samo jak stwierdzenie, że ktokolwiek wypowiadając zdanie złożone z 'i" ma na myśli krossekcję zbiorów.
Po prostu nie rozumiesz co piszesz i to piszesz nie wiadomo po co... |
Wróćmy do wykładowcy logiki matematycznej Volratha:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| volrath napisał: |
T1
Tabela logiki matematycznej
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
Y=(P=>4L)
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i 4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Zauważ proszę, że Volrath interpretuje spójnik „i”(*) w linii B w następujący sposób:
P*~4L =1*1 =0
1.
Znam (=1) budowę zbioru P=[pies]=1 i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura …]=1
ALE!
2.
zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka, kura ..] są rozłączne, stąd wartość logiczna członu B to zero.
Twardym dowodem na dokładnie taką interpretację jest jego zastrzeżenie:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy!”
Zauważ, że Volrath doskonale wie, że z punktu odniesienia logiki matematycznej nie wolno tu uciąć rozumowania na członie 1 bo wtedy jego tabela będzie tabelą gówo-logiki matematycznej jak niżej.
| Gówno-logika napisał: |
T2
Tabela gówno-logiki matematycznej
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
Y=(P=>4L)
A: P i 4L = 1 - znam budowę P=pies] i znam budowę 4L=[pies, sloń..]
B: P i ~4L = 1 - znam budowę P=[pies] i znam budowę ~4L=[mrówka, kura..]
C:~P i 4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń,mrówka..] i znam budowę 4L=[pies,słoń..]
D:~P i ~4L = 1 - znam budowę ~P=[słoń, mrówka..] i znam budowę ~4L=[mrówka..]
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Zauważcie Idioto i Irbisolu, że w tym przypadku zastrzeżenie Volratha:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy”
jest bez sensu i nie ma racji bytu, bo wszyscy wiemy że pies z trzema łapami to też pies.
Podsumowując:
Volrath, w swojej tabeli prawdy stosuje podświadomie poniższą definicję logii matematycznej, tylko o tym nie wie!
Definicja logiki matematycznej Volratha:
Logika matematyczna to wyznaczanie relacji matematycznych między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka
Pytanie do Idioty i Irbisola:
Czy ten post jest dla was zrozumiały? |
Wedle idioty i Irbisola, tabela gówno-logiki T2 to jest logika matematyczna.
Nie Panowie, jesteście orangutanami jeśli tak myślicie.
Dowód w kolejnym przykładzie.
Przykład IV
Zadanie z I klasy LO w 100 milowym lesie.
Zbadaj w skład jakiego operatora logicznego wchodzi poniższe zdanie:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Rozwiązanie Jasia (lat 14):
Definicja warunku wystarczającego jest tu spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Badam zdanie odwrotne z warunkiem wystarczającym =>:
AO.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to jest psem
4L=>P =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest spełniona bo zbiór 4L=[pies, słoń..] nie jest podzbiorem => zbioru P=[pies..]
Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie warunku wystarczającego =. wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mam rozwiązanie:
Warunek wystarczający P=>4L wchodzi w skład implikacji prostej P|=>4L:
P|=>4L = (P=>4L)*~(4L=>P) = 1*~(0) = 1*1 =1
Przykład V
Ze 100-milowego lasu:
Dane jest zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
Polecenie:
Zapisz wszystkie możliwe zdania warunkowe związane z tym zdaniem
Rozwiązanie:
Krok 1
Postępujemy tu identycznie jak Volrath korzystając z absolutnie genialnej definicji logiki matematycznej Volratha.
Definicja logiki matematycznej Volratha:
Logika matematyczna to wyznaczanie relacji matematycznych między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
| rafal3006 napisał: |
| volrath napisał: |
T1
Tabela logiki matematycznej
| Kod: |
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
Y=(P=>4L)
A: P i 4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i 4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.
|
|
Zauważ proszę, że Volrath interpretuje spójnik „i”(*) w linii B w następujący sposób:
P*~4L =1*1 =0
1.
Znam (=1) budowę zbioru P=[pies]=1 i znam (=1) budowę zbioru ~4L=[mrówka, kura …]=1
ALE!
2.
zbiory P=[pies] i ~4L=[mrówka, kura ..] są rozłączne, stąd wartość logiczna członu B to zero.
Twardym dowodem na dokładnie taką interpretację jest jego zastrzeżenie:
„Istnienie kalekich psów wykluczamy!” |
Krok II
Zapisujemy tabelę Volratha w kwantyfikatorze małym ~~> bo to jest właściwy zapis zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Dowód:
Zauważmy, że Volrath wyznacza po jednym elemencie wspólnym zbiorów połączonym spójnikiem „i”(*) a to jest twardy dowód iż nie chodzi mu o wyznaczenie pełnego iloczynu logicznego zbiorów, ale o prawdziwość/fałszywość linii ABCD na mocy definicji kwantyfikatora małego ~~>:
| Kod: |
T2.
A: P~~> 4L= P* 4L =1 (pies)
B: P~~>~4L= P*~4L =0 brak psów bez czterech łap
C:~P~~> 4L=~P* 4L =1 (słoń)
D:~P~~>~4L=~P*~4L =1 (mrówka)
|
Krok III
Jedziemy definicjami i prawami logiki matematycznej z początku tego postu:
| Kod: |
T3.
A: P~~> 4L=1
B: P~~>~4L=0
C:~P~~> 4L=1
D:~P~~>~4L=1
|
1.
Fałszywość kontrprzykładu B.
B: P~~>~4L=0
Wymusza prawdziwość warunku wystarczającego A.
A: P=>4L=1
2.
Prawdziwość warunku wystarczającego => A, wymusza prawdziwość warunku koniecznego ~> D:
A: P=>4L = D: ~P~>~4L - prawo Kubusia
3.
Prawdziwość kontrprzykładu C, wymusza fałszywość warunku wystarczającego D.
D: ~P=>~4L =0
4.
Fałszywość warunku wystarczającego D, wymusza fałszywość warunku koniecznego A.
D: ~P=>~4L = A: P~>4L =0
Nanieśmy to wszystko do tabeli prawdy:
| Kod: | |
T3. |
A: P=> 4L=1 | P~> 4L=0
B: P~~>~4L=0 | P~~>~4L=0
C:~P~~> 4L=1 |~P~~> 4L=1
D:~P~> ~4L=1 |~P=> ~4L=0
|
W linii A mamy tu definicję implikacji prostej P|=>4L:
Implikacja prosta P|=>4L to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
P|=>4L = (P=>4L)*~(P~>4L) = 1*~(0) = 1*1 =1
W linii D mamy definicję implikacji odwrotnej P|~>4L:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)=1*~(0) = 1*1 =1
Nasz przykład (linia D):
~P|~>~4L = (~P~>~4L)*~(~P=>~4L) = 1*~(0) = 1*1=1
Podsumowanie:
Powiedzcie mi Irbisolu i Idioto w którym miejscu w poprawnej logice matematycznej potrzebne są wasze posrane tabele zero-jedynkowe?
Podsumowanie generalne:
Jeśli ziemscy matematycy nie zrozumieją algebry Kubusia, to będzie to oznaczało że mają straszliwie zabetonowane mózgi gównem zwanym Klasyczny Rachunek Zdań, że są głupimi orangutanami i takimi pozostaną do końca naszego Wszechświata, że nie zasługują na poznanie matematycznej prawdy!
Co będzie to będzie, ale na pewno umrę spokojnie będąc pewnym iż logika matematyczna naszego Wszechświata została rozszyfrowana, to logika matematyczna której ekspertami są: gospodyni domowa, pani przedszkolanka i wszystkie 5-cio latki.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:05, 24 Lip 2018, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 20:15, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Ale ja mam w dupie twoje tłumaczenia.
Chcę tylko odpowiedzi ile to jest u ciebie 1*1
Na czymś tak trywialnym się wysrywasz razem z twoimi historycznymi odkryciami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 21:30, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ale ja mam w dupie twoje tłumaczenia.
Chcę tylko odpowiedzi ile to jest u ciebie 1*1
Na czymś tak trywialnym się wysrywasz razem z twoimi historycznymi odkryciami. |
Widzę, że ja mówię o rybkach a ty o pipkach po prostu.
Moje rybki - logika symboliczna
Twoje pipki - logika zero-jedynkowa
4.2.3 Zero-jedynkowa i symboliczna algebra Boole’a
Z praw Prosiaczka wynika:
I.
Zero-jedynkowa algebra Boole’a - rachunek zero-jedynkowy
Logikę matematyczną możemy uprawiać w zerach i jedynkach (rachunek zero-jedynkowy) gdzie o logice matematycznej decydują poprawnie zapisane nagłówki kolumn zero-jedynkowych.
Prawa Prosiaczka:
I. (p=1)=(~p=0)
II. (p=0)=(~p=1)
p=1 - prawdą (=1) jest że zajdzie p
p=0 - fałszem jest (=0) że zajdzie p
Logikę matematyczną zapewniają nam tu zera i jedynki.
II.
Symboliczna algebra Boole’a - logika równań algebry Boole’a
Logikę matematyczną możemy uprawiać w symbolach p i ~p (równania algebry Boole’a) gdzie o logice matematycznej decydują sygnały p i ~p, żadnych tabel zero-jedynkowych tu nie ma.
Prawa Prosiaczka:
I. (p=1)=(~p=0)
II. (~p=1)=(p=0)
p=1 - prawdą jest (=1) że zajdzie p
~p=1 - prawdą jest (=1) że zajdzie ~p
Logikę matematyczną zapewniają nam tu zmienne p i ~p, wartość logiczna obu tych zmiennych to 1.
Rozumiem że ty nie potrafisz rozmawiać o logice symbolicznej bo nie umiesz choćby utworzyć kompletnych (powtórzę: kompletnych) równań alternatywno-koniunkcyjnych dla dowolnej tabeli zero-jedynkowej.
To oczywiście żadne wstyd, bo największy ziemski matematyk tego nie potrafi ... bo nie widzi logiki ujemnej (bo ~Y)!
Ja operuję w logice symbolicznej i mnie nie jest potrzebny rachunek zero-jedynkowy.
Popatrz:
4.6 Symboliczna definicja operatora „albo”(|$) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Zero-jedynkowa definicja spójnika „albo”($):
| Kod: |
T1
Zero-jedynkowa definicja spójnika „albo”($):
p q Y=(p$q)
A: 1 1 0
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
|
Prawo Lwa:
Dowolny sygnał cyfrowy w logice dodatniej (bo p) wymusza istnienie sygnału w logice ujemnej (bo ~p) i odwrotnie.
Na mocy prawa Lwa pełna tabela zero-jedynkowa definicja spójnika „albo” Y=(p$q) jest następująca:
| Kod: |
Pełna, zero-jedynkowa definicja spójnika „albo”($)
T2
p q ~p ~q Y=? ~Y=?
A: 1 1 0 0 0 1
B: 1 0 0 1 1 0
C: 0 1 1 0 1 0
D: 0 0 1 1 0 1
|
Prawo Pumy:
Dowolną tabelę zero-jedynkową możemy jednoznacznie zakodować wyłącznie w logice jedynek albo wyłącznie w logice zer.
Tych dwóch równoważnych logik lepiej nie mieszać bowiem robi się wówczas groch z kapustą.
Kodowanie w logice jedynek prowadzi do równań alternatywno-koniunkcyjnych doskonale rozumianych przez człowieka od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc
Kodowanie w logice zer prowadzi do równań koniunkcyjno-alternatywnych których żaden człowiek nie rozumie.
| Kod: |
T3
Tabela prawdy spójnika „albo”($) w logice jedynek
W logice jedynek bierzemy pod uwagę wyłącznie jedynki
W poziomach stosujemy spójnik „i”(*) zaś w pionach spójnik „lub”(+)
Pełna tabela |Co w logice jedynek |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |oznacza |w logice jedynek
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 0 1 |~Ya=1<=> p=1 i q=1 |~Ya= p* q =1
B: 1 0 0 1 1 0 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1 | Yb= p*~q =1
C: 0 1 1 0 1 0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q =1
D: 0 0 1 1 0 1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 |~Yd=~p*~q =1
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Definicja operatora „albo”(|$) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Z tabeli równań cząstkowych mamy:
Y=Yb+Yc
po rozwinięciu mamy:
Y = p*~q + ~p*q =1
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i ~q=1 lub ~p=1 i q=1
2.
~Y=~Ya+~Yd
po rozwinięciu mamy:
~Y=p*q + ~p*~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i q=1 lub ~p=1 i ~q=1
| Kod: |
T4
Tabela prawdy spójnika „albo”($) w logice zer
W logice zer bierzemy pod uwagę wyłącznie zera
W poziomach stosujemy spójnik „lub”(+) zaś w pionach spójnik „i”(*)
Pełna tabela |Co w logice zer |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |oznacza |w logice zer
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 0 1 | Ya=0<=>~p=0 lub ~q=0 | Ya=~p+~q =0
B: 1 0 0 1 1 0 |~Yb=0<=>~p=0 lub q=0 |~Yb=~p+ q =0
C: 0 1 1 0 1 0 |~Yc=0<=> p=0 lub ~q=0 |~Yc= p+~q =0
D: 0 0 1 1 0 1 | Yd=0<=> p=0 lub q=0 | Yd= p+ q =0
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Definicja operatora „albo”(|$) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Y=Ya*Yd
po rozwinięciu mamy:
Y = (~p+~q)*(p+q) =0
2.
~Y=~Yb*~Yc
po rozwinięciu mamy:
~Y = (~p+q)*(p+~q) =0
Pytanie do Irbisola:
W którym miejscu w generowaniu wszystkich możliwych funkcji logicznych opisujących operator „albo”(|$) potrzebuję rachunku zero-jedynkowego.
Moja odpowiedź:
W żadnym!
W równaniach algebry Boole’a stoi ci jak wół w linii A:
Jeśli p=1 i q=1 to na 100% ~Ya=1
Problem jest że ty w równaniach algebry Boole’a widzisz to:
Jeśli p=1 i q=1 to na 100% Ya=0
i to tez jest dobre!
Ale to Ya=0 to nie jest bezpośrednie wyjście bramki logicznej „i”(*) tylko sygnał ~Ya=1 po inwerterze:
~Ya=1
negujemy stronami:
Ya=0
Oba sygnały ~Ya=1 i Ya=0 są tu matematycznie poprawne.
P.S.
Rzeczywistą budowę operatora „albo”(|$) w bramkach logicznych „i”(*) i „lub”(+) masz w podpisie - kluczowe są tu kompletne wykresy czasowe które wyjaśniają dosłownie wszystko a których ziemianie nie znają.
Szczegóły tu (punkt 4.6)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-boole-a-nieznane-oblicze,11329.html#394675
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:57, 24 Lip 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 9:13, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale ja mam w dupie twoje tłumaczenia.
Chcę tylko odpowiedzi ile to jest u ciebie 1*1
Na czymś tak trywialnym się wysrywasz razem z twoimi historycznymi odkryciami. |
Widzę, że ja mówię o rybkach a ty o pipkach po prostu.
Moje rybki - logika symboliczna
Twoje pipki - logika zero-jedynkowa
|
A w tej symbolicznej to co masz jak nie 0 i 1?
Odpowiedz na pytanie.
Twojego pierdzielenia nie czytam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 11:48, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
W logice symbolicznej są symboliczne symbole!
I to jest historyczne odkrycie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:36, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Twierdzenie milenijne o logice jedynek!
| idiota napisał: | W logice symbolicznej są symboliczne symbole!
I to jest historyczne odkrycie. |
Twierdzenie milenijne - logika jedynek:
W dowolnym równaniu alternatywno-koniunkcyjnym wszystkie zmienne mają wartość logiczną 1 niezależnie czy są to symbole zaprzeczone czy nie zaprzeczone.
Przykład:
1.
Y = (p*~q)+(~p*r)
co w logice jedynek oznacza:
Y=1<=> p=1 i ~q=1 lub ~p=1 i r=1
… a kiedy zajdzie ~Y?
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wyminę spójników
2.
~Y=(~p+q)*(p+~r)
Przejście do równania alternatywno-koniunkcyjnego poprzez wymnożenie wielomianu:
~Y = p*~p + ~p*~r + q*p + q*~r
~Y = ~p*~r + p*q + q*~r
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 i ~r=1 lub p=1 i q=1 lub q=1 i ~r=1
Wszystkie te jedynki to miękkie jedynki, mogą zajść ale nie muszą.
W rozwiązaniu twardym, gdy znamy rzeczywiste wartości logiczne dowolnej zmiennej równanie upraszcza się.
Przykład:
~Y = ~p*~r + p*q + q*~r
Załóżmy że znamy twarde wartości logiczne:
(~p=1)=(p=0) - na mocy prawa Prosiaczka
Wtedy nasze równanie przyjmuje postać:
~Y’ = 1*~r + 0*q+q*~r
~Y’ = ~r+q*~r
~Y’ = ~r(1+q) = ~r
Kompletny opis dowolnej tabeli zero-jedynkowej to układ równań logicznych Y i ~Y.
Oczywistym jest że znając Y automatycznie znamy ~Y (albo odwrotnie).
Przykładowe znaczenie Y i ~Y w fizyce (języku potocznym człowieka) to:
Y - dotrzymam słowa
~Y - skłamię (=nie dotrzymam słowa Y)
Oczywistym jest że jak kto obali twierdzenie milenijne o logice jedynek to kasuję AK.
P.S.
Kwadratura koła dla Irbisola:
W którym miejscu w logice równań logicznych przedstawionej wyżej potrzebna ci odpowiedź na twoje pytanie:
co jest wynikiem 1*1?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:17, 25 Lip 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 13:56, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
"W którym miejscu w logice równań logicznych przedstawionej wyżej potrzebna ci odpowiedź na twoje pytanie:
co jest wynikiem 1*1?"
Skup się.
A w którym miejscu w tej twojej logice jest określone znaczenie symbolu *?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 20:14, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Wykresy czasowe operatora AND(|*)!
| idiota napisał: | "W którym miejscu w logice równań logicznych przedstawionej wyżej potrzebna ci odpowiedź na twoje pytanie:
co jest wynikiem 1*1?"
Skup się.
A w którym miejscu w tej twojej logice jest określone znaczenie symbolu *? |
Problem w tym Idioto, że ty nie rozumiesz definicji spójnika „i”(*), ale to żaden wstyd, bo żaden ziemski matematyk nie rozumie.
Jak ja mam to wytłumaczyć Irbisolowi który każdy mój post kwituje jak katarynka tym samym:
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale ja mam w dupie twoje tłumaczenia.
Chcę tylko odpowiedzi ile to jest u ciebie 1*1
Na czymś tak trywialnym się wysrywasz razem z twoimi historycznymi odkryciami. |
Widzę, że ja mówię o rybkach a ty o pipkach po prostu.
Moje rybki - logika symboliczna
Twoje pipki - logika zero-jedynkowa
|
A w tej symbolicznej to co masz jak nie 0 i 1?
Odpowiedz na pytanie.
Twojego pierdzielenia nie czytam. |
Kilka dni temu na śfinii wydarzyło się na prawdę coś wielkiego, opublikowałem schematy ideowe w bramkach „i”(*) i „lub”(+) oraz wykresy czasowe kluczowych operatorów logicznych w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-boole-a-nieznane-oblicze,11329.html#394689
Uważajcie irbisolu i Idioto:
Wykresy czasowe operatorów logicznych to oczy każdego matematyka (póki co w 100 milowym lesie), to odpowiednik układu Kartezjańskiego w matematyce klasycznej.
Wyobraźcie sobie, że żyjecie w epoce kamienia łupanego kiedy to nie znano układu kartezjańskiego, ani dwuwymiarowego, ani trójwymiarowego.
Jak wtedy wyglądała matematyka?
Czy matematyk z epoki kamienia łupanego mógł sobie wyobrazić jak wygląda parabola?
Czy choćby prosta Y=x?
Aktualnie ziemska logika matematyczna jest dokładnie w epoce kamienia łupanego bo nie zna ani schematów ideowych, ani też wykresów czasowych operatorów logicznych - innych funkcji, powyżej 2 argumentów, też nie zna.
Największe odkrycie w historii logiki matematycznej, poprawne schematy ideowe i wykresu czasowe operatorów logicznych są w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-boole-a-nieznane-oblicze,11329.html#394689
Punkt: 4.4
Operator chaosu p|~~>q
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
Y=p*q+p*~q+~p*q+~p* ~q =1
~Y = ~(Y) = ~(1) =0
Punkt: 4.5
Operator równoważności p|<=>q
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
Y=p*q+~p*~q =1
~Y = p*~q+~p*q =1
Punkt: 4.6
Operator „albo”(|$)
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
Y = p*~q+~p*q =1
~Y=p*q+~p*~q =1
Punkt: 4.7
Operator AND(|*)
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
Y = p*q =1
~Y=~p+~q =1
Definicja tożsama:
Y=p*q =1
~Y= p*~q + ~p*q + ~p*~q =1
STOP!
Skupmy się na operatorze AND(|*)
4.3 Definicje spójników „i”(*) i „lub”(+)
Definicja bramki logicznej 2-wejściowej:
Bramka logiczna tu układ scalony o dwóch wejściach cyfrowych (p, q) i tylko jednym wyjściu Y.
W algebrze Boole’a wszystkie sygnały są binarne (dwuwartościowe). Dotyczy to zarówno sygnałów wejściowych (p, q) jak i sygnału wyjściowego Y.
| Kod: |
Definicja spójnika „i”(*) dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p q Y=p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 1 0
D: 0* 0 0
1 2 3
Definicja spójnika „i”(*) dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego
to kompletna tabela ABCD123.
|
Dowolną tabelę zero-jedynkową możemy jednoznacznie opisać biorąc pod uwagę wyłącznie jedynki (logika jedynek) albo wyłącznie zera (logika zer).
Logika jedynek:
W dowolnej tabeli zero-jedynkowej bierzemy pod uwagą wyłącznie jedynki.
Definicja słowna spójnika „i”(*) w logice jedynek:
Y=p*q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Wyłącznie linia A123
Inaczej:
Y=p*q=0
Obszar BCD123
Logika zer:
W dowolnej tabeli zero-jedynkowej bierzemy pod uwagę wyłącznie zera
Definicja słowna spójnika „i”(*) w logice zer:
Y=0 <=> p=0 lub q=0
Obszar BCD123
Opiszmy ten obszar w logice zer:
Y=0 <=> (B: p=1 lub q=0) i (C: p=0 lub q=1) i (D: p=0 lub q=0)
Wniosek:
W logice zer w poziomach stosujemy spójnik „lub”(+) zaś w pionach spójnik „i”(*)
Inaczej:
Y=1
Wyłącznie linia A123
Logika jedynek i logika zer to tożsame opisy matematyczne dowolnej tabeli zero-jedynkowej, jednak wyłącznie logika jedynek jest dla człowieka zrozumiała i ma przełożenie 1:1 na jego język potoczny, udowodnimy to niebawem w praktyce.
Powód niezrozumienia logiki zer widać jak na dłoni. W logice zer definiujemy spójnik „i”(*) wypowiadając de facto spójnik „lub”(+), różny na mocy definicji od spójnika „i”(*).
Dokładnie z tego powodu w algebrze Boole’a logikę zer będziemy konsekwentnie ignorować, jako matematycznie zbędną.
4.7 Symboliczna definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*):
| Kod: |
T1
Zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*):
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Prawo Lwa:
Dowolny sygnał cyfrowy w logice dodatniej (bo p) wymusza istnienie sygnału w logice ujemnej (bo ~p) i odwrotnie.
Na mocy prawa Lwa pełna tabela zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*) jest następująca:
| Kod: |
Pełna, zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*):
T2
p q ~p ~q Y=? ~Y=?
A: 1 1 0 0 1 0
B: 1 0 0 1 0 1
C: 0 1 1 0 0 1
D: 0 0 1 1 0 1
|
Prawo Pumy:
Dowolną tabelę zero-jedynkową możemy jednoznacznie zakodować wyłącznie w logice jedynek albo wyłącznie w logice zer.
Tych dwóch równoważnych logik lepiej nie mieszać bowiem robi się wówczas groch z kapustą.
Kodowanie w logice jedynek prowadzi do równań alternatywno-koniunkcyjnych doskonale rozumianych przez człowieka od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc
Kodowanie w logice zer prowadzi do równań koniunkcyjno-alternatywnych których żaden człowiek nie rozumie.
| Kod: |
T3
Tabela prawdy spójnika „i”(*) w logice jedynek
W logice jedynek bierzemy pod uwagę wyłącznie jedynki
W poziomach stosujemy spójnik „i”(*) zaś w pionach spójnik „lub”(+)
Pełna tabela |Co w logice jedynek |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |oznacza |w logice jedynek
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 1 0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q =1
B: 1 0 0 1 0 1 |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1 |~Yb= p*~q =1
C: 0 1 1 0 0 1 |~Yc=1<=>~p=1 i q=1 |~Yc=~p* q =1
D: 0 0 1 1 0 1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 |~Yd=~p*~q =1
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Logika jedynek:
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Z tabeli równań cząstkowych mamy:
Y=Ya - bo jest tylko jedna jedynka w kolumnie 5
po rozwinięciu mamy:
Y = p*q =1
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
2.
~Y=~Yb+~Yc+~Yd
po rozwinięciu mamy:
~Y= p*~q + ~p*q + ~p*~q =1
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i ~q=1 lub ~p=1 i q=1 lub ~p=1 i ~q=1
Minimalizujemy równanie 2:
~Y = p*~q + ~p*q + ~p*~q
~Y = p*~q + ~p*(q+~q)
~Y = ~p+ (p*~q)
Przejście do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = p*(~p+q)
Y = p*~q + p*q
Y=p*q
Powrót do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
2’.
~Y = ~p+~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Widać to doskonale w tabeli zero-jedynkowej ABCD346.
Zachodzi tu logiczna tożsamość [=]:
2=2’
~Y = p*~q + ~p*q + ~p*~q = ~p+~q =1
| Kod: |
T4
Tabela prawdy spójnika „i”(*) w logice zer
W logice zer bierzemy pod uwagę wyłącznie zera
W poziomach stosujemy spójnik „lub”(+) zaś w pionach spójnik „i”(*)
Pełna tabela |Co w logice zer |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |oznacza |w logice zer
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 1 0 |~Ya=0<=>~p=0 lub ~q=0 |~Ya=~p+~q =0
B: 1 0 0 1 0 1 | Yb=0<=>~p=0 lub q=0 | Yb=~p+ q =0
C: 0 1 1 0 0 1 | Yc=0<=> p=0 lub ~q=0 | Yc= p+~q =0
D: 0 0 1 1 0 1 | Yd=0<=> p=0 lub q=0 | Yd= p+ q =0
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Logika zer:
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Y=Yb*Yc*Yd
po rozwinięciu mamy:
Y = (~p+q)*(p+~q)*(p+q) =0
2.
~Y=~Ya
po rozwinięciu mamy:
~Y = ~p+~q =0
Uważajcie irbisolu i Idioto:
W tym momencie pominę tu schemat ideowy wynikły z tabel T3 i T4 (jest w punkcie 4.7.1) skupiając się na wykresach czasowych tabel T3 i T4 gdzie doskonale widać wszelkie i absolutnie kluczowe tożsamości logiczne! (punkt 4.7.2)
4.7.2 Wykres czasowy operatora AND(|*)
Kluczową sprawą dla zrozumienia istoty działania operatora AND(|*) jest wykres czasowy będący odpowiednikiem układu kartezjańskiego w matematyce klasycznej. W logice matematycznej bez wykresów czasowych jesteśmy ślepi, nie wiadomo o co tu w istocie chodzi.
Uważajcie Irbisolu i Idioto:
Skupmy się na 6 ostatnich wykresach gdzie doskonale widać zachodzące tożsamości logiczne [=] w obszarze operatora AND(|*).
Tożsamość 1
Identyczne wykresy czasowe!
A1: Y=p*q=1 [=] BCD0: Y=Ya*Yb*Yc=(~p+q)*(p+~q)*(p+q)=0 [=] BD0’: Y=p*q=0
Tożsamość 2
Identyczne wykresy czasowe!
BCD1’: ~Y=~p+~q =1 [=] BCD1: ~Y=~Yb+~Yc+~Yd = p*~q+~p*q+~p*~q =1 [=] A0: ~Y=~p+~q=0
Z powyższych dwóch tożsamości wynika, że w logice matematycznej możemy ograniczyć się tylko i wyłącznie do logiki jedynek wykopując w kosmos wszelkie równania w który mamy w wyniku 0!
Na placu boju pozostają nam równania:
Tożsamość 1
Identyczne wykresy czasowe!
A1: Y=p*q=1
Tożsamość 2
Identyczne wykresy czasowe!
BCD1’: ~Y=~p+~q =1 [=] BCD1: ~Y=~Yb+~Yc+~Yd = p*~q+~p*q+~p*~q =1
To są równania konieczne i wystarczające w obsłudze operatora AND(|*)!
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to oczywiście powyższy układ równań logicznych Y i ~Y.
Czy ten post jest zrozumiały?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 20:20, 25 Lip 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 20:39, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
"Problem w tym Idioto, że ty nie rozumiesz definicji spójnika „i”(*), ale to żaden wstyd"
Nie rozumieć twoich definicji to faktycznie nie wstyd.
Czy jednak zawsze funkcja * zwraca 1 przy dwóch 1 na wejściu czy nie, bo tego się trudno doczytać, a odpowiedź wymaga jednego słowa.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Śro 22:50, 25 Lip 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:41, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Problem w tym Idioto, że ty nie rozumiesz definicji spójnika „i”(*), ale to żaden wstyd"
Nie rozumieć twoich definicji to faktycznie nie wstyd.
Czy jednak zawsze funkcja * zwraca 1 przy dwóch 1 na wejściu czy nie, bo tego się trudno oczytać, a odpowiedź wymaga jednego słowa. |
Zwraca zawsze 1 ale tylko i wyłącznie przy poniższej definicji:
Jeśli (~)p=1 i (~)q=1 to na 100% (~)Y=1
gdzie:
(~) przeczenie przy sygnale X moze być albo nie być, zależy to od konkretnej funkcji logicznej Y, wymuszającej funkcję logiczną ~Y.
Wynika to ze schematów ideowych w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) operatorów logicznych, schematy te są w podpisie jak się przyjrzysz to zrozumiesz, ale trzeba najpierw się z uwagą przyjrzeć a nie jak Irbisol twierdzić w kóło "nie czytam tego co piszesz".
Absolutnie wszystkie definicje z zakresu logiki matematycznej ziemianie mają spieprzone nie ma ani jednej poprawnej.
Weźmy choćby definicję dziedziny równania algebry Boole’a (w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)).
Definicja dziedziny równania algebry Boole’a:
Dziedziną dla równania algebry Boole’a n-argumentowego jest funkcja logiczna z samymi jedynkami w wyniku (n-argumentowy operator chaosu).
Zdefiniujmy dziedzinę funkcji 2-argumentowej:
| Kod: |
T3
Tabela prawdy kwantyfikatora małego ~~> w logice jedynek
W logice jedynek bierzemy pod uwagę wyłącznie jedynki
W poziomach stosujemy spójnik „i”(*) zaś w pionach spójnik „lub”(+)
Pełna tabela |Co w logice jedynek |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |oznacza |w logice jedynek
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 1 0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q =1
B: 1 0 0 1 1 0 | Yb=1<=> p=1 i ~q=1 | Yb= p*~q =1
C: 0 1 1 0 1 0 | Yc=1<=>~p=1 i q=1 | Yc=~p* q =1
D: 0 0 1 1 1 0 | Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 | Yd=~p*~q =1
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Definicja operatora chaosu Y=p|~~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Y=Ya+Yb+Yc+Yd
po rozwinięciu mamy:
Y = p*q + p*~q + ~p*q + ~p*~q =1 =D (dziedzina)
Funkcja logiczna Y to jest właśnie dziedzina dla równania 2-argumentowego w logice jedynek, czyli jedynej logice rozumianej przez człowieka.
Weźmy teraz przykładowe równanie 2-argumentowe:
Y = p*~q+~p*q
Ziemianie wiedzą że w iloczynie neutralne jest 1.
Stąd zapisy tożsame do powyższego:
Y = p*~q + ~p*q*1
Nie wiedzą choćby takiego banału, że pod tą jedynką można podstawić dziedzinę równania 2-argumentowego.
p*q + p*~q + ~p*q + ~p*~q =1 =D - dziedzina 2-argumentowa
Podstawiamy do naszego przykładu:
Y = p*~q + ~p*q*(p*q+p*~q+~p*q+~p*~q) = p*~q + ~p*q
cnd
Stąd zamiast jedynki we wszelkich równaniach możemy używać symbolu dziedziny D
Y=p+p*q
Y = p*D + p*q
Y = p*(D+q)
Y = p
W przełożeniu na zbiory dziedzina D to po prostu nadzbiór wszystkich możliwych relacji w zbiorach opisywanych równaniem algebry Boole’a.
TAK!
Operatory logiczne, to nic innego jak relacje dwóch zbiorów p i q we wszelkich możliwych konfiguracjach.
Tego matematycznego banału ziemscy matematycy również nie znają.
Zgadza się?
Są po prostu matematycznie zieloni.
Jak nie załapią algebry Kubusia, to będzie to ich matematyczna kompromitacja wszechczasów, bo może się zdarzyć że ja, Rafał3006 umrę (co na pewno się zdarzy - na moje szczęście) a cały nasz wspólny, 12 letni już wysiłek mający na celu rozpracowanie logiki matematycznej rządzącej naszym Wszechświatem pójdzie w zapomnienie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 21:57, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Algebrę kubusiową naprawdę można zajebać jednym pytaniem :
Jaki jest wynik 1*1
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 22:53, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
"Zwraca zawsze 1 ale"
Zawsze ale...
Pięknie.
Czyli NIE zawsze.
Jakby było ZAWSZE, to by nie było żadnego ALE.
Wiem, że tego nie zrozumiesz, bo jesteś za głupi,żeby zrozumieć słowo ZAWSZE.
To smutne.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:29, 25 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Logika miękka i twarda w algebrze Boole’a!
| Irbisol napisał: | Algebrę kubusiową naprawdę można zajebać jednym pytaniem :
Jaki jest wynik 1*1 |
Jak zwykle jest odwrotnie niż myślisz Irbisolu, tym pytaniem z dziecinną łatwością można zajebać logikę biednych ziemian a nie algebrę Kubusia, co wkrótce ci udowodnię, i co bez problemu zrozumiesz … pod warunkiem że przeczytasz.
Póki co opowiem o logice miękkiej i twardej.
| idiota napisał: | "Zwraca zawsze 1 ale"
Zawsze ale...
Pięknie.
Czyli NIE zawsze.
Jakby było ZAWSZE, to by nie było żadnego ALE.
Wiem, że tego nie zrozumiesz, bo jesteś za głupi,żeby zrozumieć słowo ZAWSZE.
To smutne. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie niż myślisz Idioto i bez problemu to udowodnię ... za chwilę.
Oczywistym jest, że problem logiki miękkiej i twardej najlepiej wyjaśnią ziemskim matematykom eksperci algebry Boole’a, przedszkolaki.
Udajmy się zatem do przedszkola.
Pani:
1.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
A: Y=K*T
co w logice jedynek oznacza:
A: Y=1 <=> K=1 i T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Zuzia do Jasia (oboje po pięć wiosenek):
… a kiedy pani skłamie?
Jaś:
Oczywiście że pani skłamie (~Y=1) we wszystkich innych przypadkach.
Zuzia:
… a jakie są te inne przypadki?
Jaś:
2.
~Y = K*~T+~K*T + ~K*~T
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: K=1 i ~T=1 lub C: ~K=1 i T=1 lub D: ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
2.
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
B: K*~T = 1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
lub
C: ~K*T = 1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
lub
D: ~K*~T = 1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Proste?
Zuzia:
Dziękuję Jasiu to jest bardzo proste, myślę, że nawet 3-latek dałby tu radę.
Przypatrzmy się teraz tym równaniom, czyli operatorowi AND(|*) opisanym układem równań logicznych Y i ~Y.
1.
Y=K*T
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1
2.
~Y = K*~T+~K*T + ~K*~T
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> K=1 i ~T=1 lub ~K=1 i T=1 lub ~K=1 i T=1
Uważajcie teraz Irbisolu i Idioto:
Wszystkie jedynki w równaniach 1 i 2 to jedynki miękkie, mogą zajść ale nie muszą!
Po prostu:
W dniu dzisiejszym nie wiemy jakie twarde już wartości logiczne przyjmą wszystkie zmienne pojutrze.
Mimo że nie znamy twardych wartości logicznych zmiennych w powyższych równaniach wiemy dokładnie i ze 100% pewnością w jakich przypadkach pani jutro dotrzyma słowa (Y=1) a w jakich skłamie (~Y=1)
… i wiedza to wszyscy, od 5-cio latka poprzez panią przedszkolankę na prof., humanistyki kończąc - niestety z wykluczeniem ziemskich matematyków którzy potrzebują czekać do pojutrze aby odpowiedzieć na pytanie czy pani wczoraj dotrzymała słowa, czy też skłamała.
Ziemska logika matematyka to paranoja, a nie matematyka, bowiem pojutrze ziemski matematyk może obudzić się z ręka w nocniku bo dowie się przykładowo że wczoraj skłamał, a przecież kłamcą być nie chciał.
Ziemska matematyka nie potrafi przewidzieć przyszłości ze 100% pewnością, bez twardych zer i jedynek, a te pojawią się dopiero pojutrze … i koło się zamyka, ziemscy matematycy to głupki, bo nie znają pojęcia miękkich jedynek a tym samym miękkich zer występujących w powyższych równaniach 1 i 2.
W poprawnej algebrze Boole’a bez problemu znamy w 100% przyszłość, czyli wiemy kiedy jutro pani dotrzyma słowa (Y=1) a kiedy skłamie (~Y), mimo nie znamy twardych wartości logicznych poszczególnych zmiennych - tą przyszłość opisują banalne (bo na poziomie 5-cio latka) równania 1 i 2 wyżej … niestety, zrozumiałe przez 5-cio latków ale niezrozumiałe przez ziemskich matematyków (bo ci potrzebują twardych jedynek i twardych zer).
Załóżmy że jest pojutrze i zaszło:
C: ~K*T = 1*1 =1 - wczoraj nie byliśmy w kinie (~K=1) ale byliśmy w teatrze (T=1)
Jak rozstrzygnąć czy pani dotrzymała słowa (Y) czy też skłamała (~Y).
W poprawnej algebrze Boole’a można to zrobić na dwa sposoby.
Sposób I
Rozstrzygnięcie na poziomie symbolicznym:
~K*T - wczoraj nie byliśmy w kinie i byliśmy w teatrze
mamy nasze równania:
1.
Y = x*(K*T)
2.
~Y=x*(K*~T+~K*T+~K*~T)
gdzie:
x - zdarzenie które zaszło
Podstawimy zdarzenie które zaszło:
x=~K*T
stąd:
1.
Y = ~K*T*(K*T) =0 - pani skłamała w logice dodatniej (bo Y)
2.
~Y = ~K*T*(K*~T+~K*T + ~K*~T) = ~K*T =1 - zdarzenie które zaszło, pani skłamała w logice ujemnej (bo ~Y)
Oczywistym jest że zachodzi tu prawo Prosiaczka)
(Y=0) = (~Y=1)
Fałszem jest (=0) że pani dotrzymała słowa (Y) = prawdą jest (=1) że pani skłamała (~Y)
Znaczenie symboli:
Y - pani dotrzymała słowa (Y)
~Y - pani skłamała (= nie dotrzymała słowa Y)
Pytanie do Irbisola:
Po kiego grzyba ci choćby JEDNO zero, czy też jakakolwiek tabela zero-jedynkowa w logice symbolicznej?
Poproszę o odpowiedź.
Sposób II
Rozstrzygnięcie przy pomocy twardych jedynek i twardych zer.
Jest pojutrze i zaszło:
~K=1 - wczoraj nie byliśmy w kinie
T=1 - wczoraj byliśmy w teatrze
Jest oczywistym że w tym momencie symbole ~K i T nie są już zmiennymi binarnymi bo ich wartości logicznych nie jesteśmy w stanie zmienić, nie możemy przecież cofnąć czasu do tyłu!
W tym przypadku symbole ~K i T to stałe symboliczne których wartości logicznej nie jesteśmy w stanie zmienić.
Jak to podstawić do naszych równań 1 i 2?
Oczywiście należy skorzystać z prawa Prosiaczka o którym ziemscy matematycy ani me, ani be, ani kukuryku!
Prawa Prosiaczka:
(~K=1) = (K=0)
(T=1) = (~T=0)
Dopiero w tym momencie możemy skorzystać z naszych równań 1 i 2!
1.
Y = K*T
podstawiamy:
Y = K*T = 0*1 =0 - pani skłamała w logice dodatniej (bo Y)
2.
~Y = K*~T + ~K*T + ~K*~T = 0*0 + 1*1 + 1*0 = 1*1 =1 - pani skłamała w logice ujemnej (bo ~Y)
Pytania do Irbisola i Idioty:
Jak się teraz panowie czujecie?
Nie wstyd wam że 5-cio latki są naturalnymi ekspertami algebry Boole’a o której wy ani me, ani be , ani kukuryku!
Który z was słyszał o logice miękkiej i twardej?
Który z was słyszał o logice dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y)
Który z was słyszał o prawach Prosiaczka?
Czego nie rozumiecie z tego postu?
Poproszę po kolei o odpowiedź, najpierw Irbisola, następnie Idiotę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 23:36, 25 Lip 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 8:48, 26 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | Algebrę kubusiową naprawdę można zajebać jednym pytaniem :
Jaki jest wynik 1*1 |
Jak zwykle jest odwrotnie niż myślisz Irbisolu, tym pytaniem z dziecinną łatwością można zajebać logikę biednych ziemian a nie algebrę Kubusia |
Logika ziemian odpowiada : 1
A logika kubusiowa leży i kwiczy.
Zauważ, z jaką łatwością odpowiedziałem w imieniu ziemian. A ty się cały czas męczysz z prostym pytaniem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:58, 26 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | Algebrę kubusiową naprawdę można zajebać jednym pytaniem :
Jaki jest wynik 1*1 |
Jak zwykle jest odwrotnie niż myślisz Irbisolu, tym pytaniem z dziecinną łatwością można zajebać logikę biednych ziemian a nie algebrę Kubusia |
Logika ziemian odpowiada : 1
A logika kubusiowa leży i kwiczy.
Zauważ, z jaką łatwością odpowiedziałem w imieniu ziemian. A ty się cały czas męczysz z prostym pytaniem. |
Nie znasz algebry Boole'a Irbisolu.
Na gruncie rachunku zero-jedynkowego definicja spójnika "i"(*) którą podałeś jest matematycznie błędna.
Napisałeś to:
Jeśli p=1 i q=1 do na 100% => Y=1
ale na gruncie rachunku zero-jedynkowego to nie jest definicja spójnika "i"(*)!
Czy wiesz przynajmniej dlaczego na gruncie rachumnku zero-jedynkowego to jest błędna definicja spójnika "i"(*)?
Poproszę o odpowiedź.
Jak nie znasz poprawnej odpowiedzi to jesteś matematycznym dinozaurem dziwne, że jeszcze żyjesz.
Czekam na odpowiedź.
... a może Idiota pomoże?
P.S.
Jak napiszesz że nie wiesz jak wygląda definicja spójnika "i"(*) na gruncie rachunku-zero-jedynkowego, to ci ją podam z odpowiednim wyjaśnieniem.
Więc jak,
Wiesz, czy nie wiesz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:05, 26 Lip 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:20, 26 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Dokładna definicja * w logice jest taka:
v(x*y) = min(x,y)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:31, 26 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Dokładna definicja * w logice jest taka:
v(x*y) = min(x,y) |
To jakieś gówno a nie definicja.
Podaj mi definicję zero-jedynkową spójnika "i"(*) z języka potocznego człowieka dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego.
Znasz tą definicję?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:32, 26 Lip 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:40, 26 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
To, że jej nie rozumiesz to wyłącznie twoja sprawa.
Mnie to zupełnie nie dziwi, ale ten zapis informuje o wszystkim co potrzeba.
Że przez ponad dziesięć lat nie nauczyłeś się języka matematycznego, nie moja wina.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 17:57, 26 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | Algebrę kubusiową naprawdę można zajebać jednym pytaniem :
Jaki jest wynik 1*1 |
Jak zwykle jest odwrotnie niż myślisz Irbisolu, tym pytaniem z dziecinną łatwością można zajebać logikę biednych ziemian a nie algebrę Kubusia |
Logika ziemian odpowiada : 1
A logika kubusiowa leży i kwiczy.
Zauważ, z jaką łatwością odpowiedziałem w imieniu ziemian. A ty się cały czas męczysz z prostym pytaniem. |
Nie znasz algebry Boole'a Irbisolu.
Na gruncie rachunku zero-jedynkowego definicja spójnika "i"(*) którą podałeś jest matematycznie błędna. |
Nie podawałem żadnej definicji, pawianie. Podałem wynik działania, przy którym twoja algebra się rozkracza.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:56, 26 Lip 2018 Temat postu: |
|
|
Rachunek zero-jedynkowy vs równania algebry Boole’a!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: | Algebrę kubusiową naprawdę można zajebać jednym pytaniem :
Jaki jest wynik 1*1 |
Jak zwykle jest odwrotnie niż myślisz Irbisolu, tym pytaniem z dziecinną łatwością można zajebać logikę biednych ziemian a nie algebrę Kubusia |
Logika ziemian odpowiada : 1
A logika kubusiowa leży i kwiczy.
Zauważ, z jaką łatwością odpowiedziałem w imieniu ziemian. A ty się cały czas męczysz z prostym pytaniem. |
Nie znasz algebry Boole'a Irbisolu.
Na gruncie rachunku zero-jedynkowego definicja spójnika "i"(*) którą podałeś jest matematycznie błędna. |
Nie podawałem żadnej definicji, pawianie. Podałem wynik działania, przy którym twoja algebra się rozkracza. |
Sorry, nie znasz poprawnej algebry Boole’a. Widzę że jak zwykle 5-cio latki muszą ci udzielić stosownego wykładu z algebry Boole’a - chodzi o poprawne matematycznie definicje spójników „i”(*) i „lub”(+) w rachunku zero-jedynkowym i skonfrontowanie tego z logika symboliczną, czyli z równaniami algebry Boole’a.
1.
Definicja spójnika „i”(*) w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
p q Y=p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 1 0
D: 0* 0 0
1 2 3
|
Definicja spójnika “i”(*) w rachunku zero-jedynkowym to wszystkie cztery linie bez wnikania w wewnętrzną budowę definicji!
Innymi słowy:
A: Jeśli p=1 i q=1 to na 100% Ya=1
B: Jeśli p=1 i q=0 to na 100% Yb=0
C: Jeśli p=0 i q=1 to na 100% Yc=0
D: Jeśli p=0 i q=0 to na 100% Yd=0
Uwaga!
Definicja spójnika „i”(*) mająca związek z językiem potocznym człowieka zawarta jest w nagłówkach kolumn wynikowych rachunku zero-jedynkowego.
Będzie o tym za chwilkę.
2.
Definicja spójnika „i”(*) z języka potocznego w symbolicznej algebrze Boole’a (w równaniach algebry Boole’a):
| Kod: |
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
1 2 3
|
Definicja spójnika „i”(*) w symbolicznej algebrze Boole’a (w równaniach algebry Boole’a) to wyłącznie linia A123.
A123:
Y=p*q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Inaczej:
Y=0
Pozostała część tabeli BCD123 to już definicja spójnika „lub”(+) w logice ujemnej (bo ~Y).
Będzie o tym za chwilkę.
3.
Definicja spójnika „lub”(+) w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
p q Y=p+q
A: 1+ 1 1
B: 1+ 0 1
C: 0+ 1 1
D: 0+ 0 0
1 2 3
|
Definicja spójnika „lub”(+) w rachunku zero-jedynkowym to wszystkie cztery linie bez wnikania w wewnętrzną budowę definicji!
Innymi słowy:
A: Jeśli p=1 i q=1 to na 100% Ya=1
B: Jeśli p=1 i q=0 to na 100% Yb=1
C: Jeśli p=0 i q=1 to na 100% Yc=1
D: Jeśli p=0 i q=0 to na 100% Yd=0
Uwaga!
Definicja spójnika „lub”(+) mająca związek z językiem potocznym człowieka zawarta jest w nagłówkach kolumn wynikowych rachunku zero-jedynkowego.
Będzie o tym za chwilkę.
4.
Definicja spójnika „lub”(+) z języka potocznego w symbolicznej algebrze Boole’a (w równaniach algebry Boole’a):
| Kod: |
p q Y=p+q
A: 1 1 1
B: 1 0 1
C: 0 1 1
D: 0 0 0
1 2 3
|
Definicja spójnika „lub”(+) z języka potocznego w symbolicznej algebrze Boole’a to wyłącznie obszar ABC123.
ABC123:
Y=p+q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Pozostała część tabeli, linia D123 to definicja spójnika „i”(*) w logice ujemnej (bo ~Y).
Będzie o tym za chwilkę.
Rachunek zero-jedynkowy vs logika symboliczna (równania algebry Boole’a
| Kod: |
Operator AND(|*) w rachunku zero-jedynkowym
p q ~p ~q Y=p*q ~Y=~p+~q
A: 1 1 0 0 1 0
B: 1 0 0 1 0 1
C: 0 1 1 0 0 1
D: 0 0 1 1 0 1
1 2 3 4 5 6
|
Definicja operatora AND(|*) w rachunku zero-jedynkowym to układ równań logicznych w logice dodatniej (bo Y) i w logice ujemnej (bo ~Y)
1.
Y=p*q
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
Inaczej:
Y=0
Doskonale to widać w tabeli ABCD125.
Uwaga!
Definicja spójnika „i”(*) w tej tabeli to wyłącznie linia A125
2.
~Y=~p+~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
inaczej:
~Y=0
Doskonale to widać w tabeli ABCD346.
Uwaga!
Definicja spójnika „lub”(+) to wyłącznie obszar BCD346.
Symboliczna definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*):
| Kod: |
T1
Zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*):
p q Y=p*q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 1 0
D: 0 0 0
|
Prawo Lwa:
Dowolny sygnał cyfrowy w logice dodatniej (bo p) wymusza istnienie sygnału w logice ujemnej (bo ~p) i odwrotnie.
Na mocy prawa Lwa pełna tabela zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*) jest następująca:
| Kod: |
Pełna, zero-jedynkowa definicja spójnika „i”(*):
T2
p q ~p ~q Y=? ~Y=?
A: 1 1 0 0 1 0
B: 1 0 0 1 0 1
C: 0 1 1 0 0 1
D: 0 0 1 1 0 1
|
Prawo Pumy:
Dowolną tabelę zero-jedynkową możemy jednoznacznie zakodować wyłącznie w logice jedynek albo wyłącznie w logice zer.
Tych dwóch równoważnych logik lepiej nie mieszać bowiem robi się wówczas groch z kapustą.
Kodowanie w logice jedynek prowadzi do równań alternatywno-koniunkcyjnych doskonale rozumianych przez człowieka od 5-cio latka poczynając na prof. matematyki kończąc
Kodowanie w logice zer prowadzi do równań koniunkcyjno-alternatywnych których żaden człowiek nie rozumie.
| Kod: |
T3
Tabela prawdy spójnika „i”(*) w logice jedynek
W logice jedynek bierzemy pod uwagę wyłącznie jedynki
W poziomach stosujemy spójnik „i”(*) zaś w pionach spójnik „lub”(+)
Pełna tabela |Co w logice jedynek |Równania cząstkowe
zero-jedynkowa |oznacza |w logice jedynek
p q ~p ~q Y=? ~Y=? | |
A: 1 1 0 0 1 0 | Ya=1<=> p=1 i q=1 | Ya= p* q =1
B: 1 0 0 1 0 1 |~Yb=1<=> p=1 i ~q=1 |~Yb= p*~q =1
C: 0 1 1 0 0 1 |~Yc=1<=>~p=1 i q=1 |~Yc=~p* q =1
D: 0 0 1 1 0 1 |~Yd=1<=>~p=1 i ~q=1 |~Yd=~p*~q =1
1 2 3 4 5 6 a b c d e f g
|
Logika jedynek:
Definicja operatora AND(|*) w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to układ równań logicznych Y i ~Y:
1.
Z tabeli równań cząstkowych mamy:
Y=Ya - bo jest tylko jedna jedynka w kolumnie 5
po rozwinięciu mamy:
Y = p*q =1
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> p=1 i q=1
2.
~Y=~Yb+~Yc+~Yd
po rozwinięciu mamy:
~Y= p*~q + ~p*q + ~p*~q =1
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> p=1 i ~q=1 lub ~p=1 i q=1 lub ~p=1 i ~q=1
Minimalizujemy równanie 2:
~Y = p*~q + ~p*q + ~p*~q
~Y = p*~q + ~p*(q+~q)
~Y = ~p+ (p*~q)
Przejście do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = p*(~p+q)
Y = p*~q + p*q
Y=p*q
Powrót do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
2’.
~Y = ~p+~q
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~p=1 lub ~q=1
Widać to doskonale w tabeli zero-jedynkowej ABCD346.
Zachodzi tu logiczna tożsamość [=]:
2=2’
~Y = p*~q + ~p*q + ~p*~q = ~p+~q =1
Podsumowanie definicji operatora AND(|*):
Doskonale widać, że definicja operatora AND(|*) w rachunku zero-jedynkowym i logice symbolicznej (równania algebry Boole’a) jest identyczna, pod warunkiem że akceptujemy logikę dodatnią (bo Y) i ujemną (bo ~Y) w algebrze Boole’a.
W logice symbolicznej (równania algebry Boole’a) gdzie opisujemy matematycznie poszczególne linie tabeli zero-jedynkowej wydobywamy dużo więcej szczegółów niż w rachunku zero-jedynkowym.
Wniosek:
Rachunek zero-jedynkowy to zbędna ciota równań algebry Boole’a, to zbędny balast w operowaniu równaniami algebry Boole’a.
Przykład:
Dana jest funkcja logiczna:
Y = p+(~p*q)
Polecenie:
Zminimalizuj to równanie logiczne.
Rozwiązanie:
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację sygnałów i wymianę spójników:
~Y=~p*(p+~q)
~Y = ~p*p + ~p*~q
~Y=~p*~q
Powrót do logiki dodatniej:
Y=p+q
Stąd mamy:
Y = p+~p*q = p+q
Oczywistym jest że powyższy dowód tożsamości nie będzie wystarczający wyłącznie dla matematycznego debila twierdzącego iż konieczny jest tożsamy dowód tego samego w rachunku zero-jedynkowym - bez tego, zdaniem debila, dowód się nie liczy.
Powtórzę najważniejszy tu wniosek:
Rachunek zero-jedynkowy to zbędna ciota równań algebry Boole’a, to zbędny balast w operowaniu równaniami algebry Boole’a.
Pytania do Irbisola i Idioty:
1.
Czy zgadzacie się z wnioskiem wyżej?
2.
Czy rozumiecie różnicę w definicjach spójników „i’(*) i „lub”(+) w rachunku zero-jedynkowych i w logice symbolicznej?
Powtórzę różnicę:
1.
Definicja spójników „i”(*) i „lub”(+) w rachunku zero-jedynkowym nie mają nic wspólnego z definicjami spójników „i’(*) i „lub”(+) w języku potocznym człowieka - stają się kompatybilne z językiem potocznym człowieka dopiero w nagłówkach wynikowych rachunku zero-jedynkowego.
2.
Definicje spójników „i”(*) i „lub”(+) w logice symbolicznej (dla potrzeb równań algebry Boole’a) są kompatybilne z definicjami „i’(*) i „lub”(+) języka potocznego od samego początku.
Dowód z przedszkola:
I.
Definicje spójników „i’(*) i „lub”(+) w rachunku zero-jedynkowym:
Pani w przedszkolu:
1.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> K=1 i T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
K*T=1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i do teatru (T=1)
… a kiedy pani skłamie?
Przejście z równaniem 1 do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
~Y=~K+~T
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1 lub ~T=1
Czytamy:
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
~K=1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1)
lub
~T=1 - jutro nie pójdziemy do teatru (T=1)
II.
Definicje spójników „i”(*) i „lub”(+) w logice symbolicznej
Nieporównywalnie bardziej czytelniejsze dla każdego człowieka!
co bardzo łatwo można udowodnić - robi to Jaś lat 5 (niżej)
Pani:
1.
Jutro pójdziemy do kina i do teatru
A: Y=K*T
co w logice jedynek oznacza:
A: Y=1 <=> K=1 i T=1
Czytamy:
Pani dotrzyma słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdziemy do kina (K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Zuzia do Jasia (oboje po pięć wiosenek):
… a kiedy pani skłamie?
Jaś:
Oczywiście że pani skłamie (~Y=1) we wszystkich innych przypadkach.
Zuzia:
… a jakie są te inne przypadki?
Jaś:
2.
~Y = K*~T+~K*T + ~K*~T
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: K=1 i ~T=1 lub C: ~K=1 i T=1 lub D: ~K=1 i ~T=1
Czytamy:
2.
Pani skłamie (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy:
B: K*~T = 1*1 =1 - jutro pójdziemy do kina (K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
lub
C: ~K*T = 1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
lub
D: ~K*~T = 1*1 =1 - jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
Proste?
Zuzia:
Dziękuję Jasiu to jest bardzo proste, myślę, że nawet 3-latek dałby tu radę.
Na zakończenie:
Ciekawe czy irbisol zna swoją własną definicję spójnika „i”(*) dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego.
1.
Definicja spójnika „i”(*) w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
p q Y=p*q
A: 1* 1 1
B: 1* 0 0
C: 0* 1 0
D: 0* 0 0
1 2 3
|
Definicja spójnika “i”(*) w rachunku zero-jedynkowym to wszystkie cztery linie bez wnikania w wewnętrzną budowę definicji!
Innymi słowy:
A: Jeśli p=1 i q=1 to na 100% Ya=1
B: Jeśli p=1 i q=0 to na 100% Yb=0
C: Jeśli p=0 i q=1 to na 100% Yc=0
D: Jeśli p=0 i q=0 to na 100% Yd=0
Uwaga!
Definicja spójnika „i”(*) mająca związek z językiem potocznym człowieka zawarta jest w nagłówkach kolumn wynikowych rachunku zero-jedynkowego.
Będzie o tym za chwilkę.
Czy zgadzasz się Irbisolu, iż to jest twoja definicja spójnika „i”(*)?
| Irbisol napisał: | | Nie podawałem żadnej definicji, pawianie. Podałem wynik działania, przy którym twoja algebra się rozkracza. |
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie, także względem pawiana, bo algebra Kubusia akceptuje twoją definicję znaczka (*) dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego.
To jak?
Mamy wspólną definicje znaczka (*) dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego, czy nie mamy?
Proszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:00, 26 Lip 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
