Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Definicje operatorów implikacyjnych w układzie przełączników
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4 ... 26, 27, 28  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 9:32, 12 Lis 2019    Temat postu:

Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 10:19, 12 Lis 2019    Temat postu:

Kiedy Irbisol zaakceptuje jedyna poprawną definicję implikacji rodem z KRZ?
… oto jest pytanie.

Definicja implikacji rodem z KRZ:
Implikacja KRZ to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji rodem z KRZ w równaniu logicznym:
Implikacja KRZ = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1


Irbisol napisał:

Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.

Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!

Powtórzę:
Rafal3006 napisał:

Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ w dwóch prostych krokach: Krok 1 i Krok 2
Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę


Krok 1

Definicja równoważności w KRZ:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Schemat 1A pokazuje, iż w omawianym układzie może zachodzić:
1.
Równoważność (A+B)<=>S w KRZ dla punktu odniesienia (A+B):

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
(A+B)=>S =1
S=>(A+B) =1
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
Czytamy:
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.

Dowód szczegółowy:
Dowód poprawności matematycznej definicji 1 na gruncie KRZ:
Twierdzenie proste:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% świeci się
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięty jest przycisk A lub B
S=>(A+B)=1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => do tego, by stwierdzić iż wciśnięty jest przycisk A lub B.
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Stąd:
Spełniona jest definicja równoważności (A+B)<=>S:
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = A: ((A+B)=>S)* AO: (S=>(A+B))=1*1=1
cnd

Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się że twój schemat z punktu odniesienia (A+B) jest fizyczną realizacją równoważności o definicji:
(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
co udowodniono wyżej.
TAK/NIE
2.
Krok 2
Jeśli TAK to zastanów się jaki warunek musi zostać spełniony by twój schemat 1A był fizyczną realizacją implikacji rodem z KRZ.
Kluczowa jest tu odpowiedź na pytanie 2 - wierzę Irbisolu, że dasz radę!

Podpowiedź:
Dokończ poniższą definicję implikacji rodem z KRZ dla TWOJEGO układu:
Implikacja = …………………………….

Uzupełnij kropki definicją implikacji rodem z KRZ wyrażoną warunkami wystarczającymi =>.
To jest bardzo proste Irbisolu, wierze że dasz radę, na TWOIM schemacie ideowym 1A widać to jak na dłoni.

… no i nie dałeś rady zapisać jedynej poprawnej definicji implikacji na gruncie KRZ.
Cóż, robię to za ciebie uzupełniając wykropkowane miejsca:
Implikacja KRZ = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A)

Mam nadzieje Irbisolu iż wiesz co to jest matematyczne twierdzenie proste i odwrotne.
Zatem zaczynamy.

Dowód iż to jest poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ:
Twierdzenie proste:
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Stąd prawdziwość zdania B
(Stan przycisku B jest tu bez znaczenia)
Rozumie to uczeń I klasy LO - nie jest możliwe Irbisolu byś nie rozumiał prawdziwości zdania B

Badamy teraz twierdzenie odwrotne:
BO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięty jest przycisk A
S=>A =0
Świecenie się żarówki nie jest (=0) wystarczające dla wyciągnięcia wniosku iż klawisza A jest wciśnięty, bowiem może zaistnieć sytuacja:
A=0 - klawisza A nie jest wciśnięty
B=1 - klawisz B jest wciśnięty
Widzi to każdy uczeń I klasy LO - nie jest zatem możliwe Irbisolu byś nie rozumiał skąd wzięła się fałszywość zdania BO.

Podsumowując mamy:
Implikacja KRZ = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
Innymi słowy to jest ewidentna implikacja rodem z KRZ!

Na mocy naszych rozważań mamy jedną poprawną definicje implikacji rodem z KRZ.

Definicja implikacji rodem z KRZ:
Implikacja KRZ to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji rodem z KRZ w równaniu logicznym:
Implikacja KRZ = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na jedyną poprawną definicję implikacji rodem z KRZ opisaną prawą stroną powyższej tożsamości logicznej.

Definicja tożsamości logicznej:
Implikacja KRZ = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony

Skoro zatem udowodniliśmy wyżej prawdziwość prawej strony:
(B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
to musi być prawdziwa lewa strona, czyli musi być prawdziwa implikacja rodem z KRZ
Implikacja KRZ =1
cnd

P.S.
Zauważ, że w tym poście nic a nic nie piszę o wewnętrznej sprzeczności KRZ - póki co mam to w dupie. Jak nie rozumiesz tego banału to problem wewnętrznej sprzeczności KRZ, póki co, wykopuję w kosmos.

Irbisolu:
Napisz proszę tylko i wyłącznie czy akceptujesz definicję implikacji rodem z KRZ w tym poście wyprowadzoną?
Tą definicję:
Implikacja KRZ to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę
B: A=>S =1
BO: S=>A =0
stąd:
Implikacja KRZ = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:31, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 10:42, 12 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.
Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!
Powtórzę:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.

Jak wykryjesz jakieś sprzeczności w KRZ, to pisz o nich w innym temacie.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 13:02, 12 Lis 2019    Temat postu:

Wspólne definicje równoważności i implikacji w KRZ i AK!

Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Debilu, ten temat nie jest o sprzeczności w KRZ.
Ten temat jest o jedynej poprawnej DEFINICJI implikacji w KRZ!
Powtórzę:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.

Jak wykryjesz jakieś sprzeczności w KRZ, to pisz o nich w innym temacie.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.

Irbisolu, TOTALNIE nie rozumiesz znaczka |=> z AK zatem wykopujemy to „gówno” w kosmos - nie ma tego!
Powtórzę: nie ma znaczka |=>!
Zauważ, że w KRZ rzeczywiście nie ma znaczka |=> zatem wykop w kosmos mu się należy!

Wybieram opcję pisania o obu definicjach implikacji jednocześnie bo:
Dowód iż definicja równoważności i implikacji jest identyczna w KRZ i AK:
Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę


Definicja równoważności (KRZ+AK):
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Schemat 1A pokazuje, iż w omawianym układzie może zachodzić:
1.
Równoważność (A+B)<=>S (KRZ+AK) dla punktu odniesienia (A+B):

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
(A+B)=>S =1
S=>(A+B) =1
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
Czytamy:
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.

Dowód szczegółowy:
Dowód poprawności matematycznej definicji 1 na gruncie KRZ i AK:
Twierdzenie proste:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to żarówka na 100% świeci się
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Twierdzenie odwrotne:
AO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięty jest przycisk A lub B
S=>(A+B)=1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym => do tego, by stwierdzić iż wciśnięty jest przycisk A lub B.
Oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO - wierzę, że także dla Irbisola.
Stąd:
Spełniona jest definicja równoważności (A+B)<=>S:
Wciśnięty jest przycisk A lub B wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A+B)<=>S = A: ((A+B)=>S)* AO: (S=>(A+B))=1*1=1
cnd

Podsumowanie:
Doskonale tu widać, że definicja równoważności w KRZ jest identyczna jak w AK!
cnd

Zajmijmy się teraz implikacją!

Implikacja to spojrzenie na nasz schemat 1A z punktu widzenia jednego tylko przycisku A a nie sumy logicznej przycisków (A+B).
W implikacji przycisk B jest zmienną wolną, która może przyjmować dowolną wartość logiczną 1 albo 0.
Innymi słowy:
Program realizujący implikację (KRZ+AK) nie ma kontroli nad zmienną wolną B - obserwuje tylko i wyłącznie skutki zmian zmiennej binarnej B.

Stąd mamy definicję implikacji identyczną w KRZ i AK
Implikacja (KRZ+AK) = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A)

Dowód iż to jest poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ i AK:
Twierdzenie proste:
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Stąd prawdziwość zdania B
(Stan przycisku B jest tu bez znaczenia)
Rozumie to uczeń I klasy LO - nie jest możliwe Irbisolu byś nie rozumiał prawdziwości zdania B

Badamy teraz twierdzenie odwrotne:
BO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięty jest przycisk A
S=>A =0
Świecenie się żarówki nie jest (=0) wystarczające dla wyciągnięcia wniosku iż klawisza A jest wciśnięty, bowiem może zaistnieć sytuacja:
A=0 - klawisza A nie jest wciśnięty
B=1 - klawisz B jest wciśnięty
Widzi to każdy uczeń I klasy LO - nie jest zatem możliwe Irbisolu byś nie rozumiał skąd wzięła się fałszywość zdania BO.

Podsumowując mamy:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1

Na mocy naszych rozważań mamy jedną poprawną definicje implikacji zarówno w KRZ jak i w AK.

Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Definicja tożsamości logicznej:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony

Skoro zatem udowodniliśmy wyżej prawdziwość prawej strony:
(B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
to musi być prawdziwa lewa strona, czyli musi być prawdziwa implikacja rodem z KRZ
Implikacja (KRZ+AK) =1
cnd

Podsumowując:
Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z dowodem poczynionym w niniejszym poście iż definicję implikacji mamy wspólną?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 13:20, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 13:24, 12 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Wspólne definicje równoważności i implikacji w KRZ i AK!

Po pierwsze - to nie jest na temat.
Po drugie - cały czas pierdoliłeś "100% definicji mamy różnych".

Skup się zwłaszcza na tym "po pierwsze".
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 14:21, 12 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Wspólne definicje równoważności i implikacji w KRZ i AK!

Po pierwsze - to nie jest na temat.
Po drugie - cały czas pierdoliłeś "100% definicji mamy różnych".

Skup się zwłaszcza na tym "po pierwsze".
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.

Na poziomie równań logicznych i naturalnej logiki człowieka definicje równoważności i implikacji mamy identyczne.

Skup się na tym co wyżej napisałem i odpowiedz na pytanie:
Prawda to czy fałsz?

Zauważ, że nawet banalny warunek wystarczający =>:
A.
Jesli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
W obu logikach, KRZ i AK dowodzimy IDENTYCZNIE wykazując, że zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Dokładnie taki dowód prawdziwości zdania A zademonstrował dawno temu Fiklit ... i był to bardzo prosty dowód.

Powtórzę:
Skup się i przeczytaj post wyżej punktując z czym się w tym poście nie zgadzasz.
To jest na temat bo bijemy się o poprawną definicję implikacji w KRZ - w poście wyżej UDOWADNIAM CI że jest ona identyczna jak w algebrze Kubusia, oczywiście na poziomie równań logicznych które ty, na szczęście trochę kumasz.

AK nie akceptuje tylko i wyłącznie tego gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
224=>PNW =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) tu spełniona bo fakt iż 2+2=4 nie wymusza faktu iż Płock leży nad Wisłą.

Obaj natomiast akceptujemy warunek wystarczający P8=>P2 (P8 jest wystarczające => dla P2)
A: P8=>P2 =1
i to znaczenie warunku wystarczającego mamy identyczne - kliknij w Wikipedii "warunek wystarczający" to zobaczysz iz tak jest w istocie.

[link widoczny dla zalogowanych]ący
Wikipedia napisał:

Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny) – każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
Na przykład:
Jeżeli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2. Fakt podzielności przez 8 jest warunkiem wystarczającym dla podzielności przez 2, natomiast fakt podzielności przez 2 jest warunkiem koniecznym dla podzielności przez 8.

i co?
Zatkało kakao?
Mamy wspólna definicje warunku wystarczającego => czy nie mamy?
Oczywiście mamy, czego dowód w Wikipedii wyżej.

Podsumowując:
Ty masz teraz udowodnić iż definicji implikacji w KRZ i AK w równaniach logicznych (nie w gównie jak wyżej 2+2=4 =>PNW) nie mamy identycznych, bo ja z całą mocą twierdzę że mamy identyczne definicje bo wszyscy podlegamy pod algebrę Kubusia i nie mamy żadnych szans by się od niej uwolnić.

Nie będziesz mi tu ćwoku dyktował co jest na temat a co nie - to ty masz odpowiadać na moje pytania bo to ciebie trzeba uczyć algebry Kubusia od zera, bo ni w ząb jej nie rozumiesz.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 14:29, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 15:22, 12 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Na poziomie równań logicznych i naturalnej logiki człowieka definicje równoważności i implikacji mamy identyczne.
Skup się na tym co wyżej napisałem i odpowiedz na pytanie:Prawda to czy fałsz?

Gówno mnie to obchodzi.
Pierdolisz nie na temat, więc dalej nie czytam.

Cały czas nie jesteś w stanie odpowiedzieć na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:40, 12 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Na poziomie równań logicznych i naturalnej logiki człowieka definicje równoważności i implikacji mamy identyczne.
Skup się na tym co wyżej napisałem i odpowiedz na pytanie:Prawda to czy fałsz?

Gówno mnie to obchodzi.
Pierdolisz nie na temat, więc dalej nie czytam.

Cały czas nie jesteś w stanie odpowiedzieć na temat.


Dostałeś super precyzyjną precyzyjną odpowiedź w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-50.html#487243
rafal3006 napisał:

Podsumowując:
Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z dowodem poczynionym w niniejszym poście iż definicję implikacji mamy wspólną?
TAK/NIE

Teraz twoja kolej!
To ty masz wykazać iż nie mam racji, albo że mam rację.
Ja nie mam zamiaru udowadniać że nie jestem wielbłądem - moją odpowiedź znasz i teraz to TY masz się na ten temat wypowiedzieć.

P.S.
Jak nie wiesz co to jest warunek wystarczający w KRZ to idź do Wikipedii!
[link widoczny dla zalogowanych]ący
Wikipedia napisał:

Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny) – każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
Na przykład:
Jeżeli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2. Fakt podzielności przez 8 jest warunkiem wystarczającym dla podzielności przez 2, natomiast fakt podzielności przez 2 jest warunkiem koniecznym dla podzielności przez 8.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:46, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 15:54, 12 Lis 2019    Temat postu:

Przecież ja nie o to pytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:28, 12 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Przecież ja nie o to pytam.

Jak nie o to, jak o to.
Pytasz o definicję implikacji w KRZ i AK i ją dostałeś w moim poście wyżej.
O znaczku |=> zapomnij bo za cienki Bolek jesteś - póki co nie ma znaczka |=> i proszę się o niego nie dopytywać!

Dostałeś super precyzyjną precyzyjną odpowiedź w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-50.html#487243
rafal3006 napisał:

Podsumowując:
Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z dowodem poczynionym w niniejszym poście iż definicję implikacji mamy wspólną?
TAK/NIE

Teraz twoja kolej!
To ty masz wykazać iż nie mam racji, albo że mam rację.
Ja nie mam zamiaru udowadniać że nie jestem wielbłądem - moją odpowiedź znasz i teraz to TY masz się na ten temat wypowiedzieć.

P.S.
Sprecyzuj o co ci chodzi ale nie wolno ci wspominać o znaczku |=>, póki co to dla ciebie zakazany owoc.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:30, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 16:46, 12 Lis 2019    Temat postu:

Nie, nie o to pytam. Jesteś tak głupi, że nawet jak ci się wprost napisze o co chodzi, to do ciebie to nie dociera.

Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Chuj mnie obchodzi, czy te implikacje są tożsame, czy nie. I tak co chwila - niczym debil - raz udowadniasz jedno, a raz drugie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 18:52, 12 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie, nie o to pytam. Jesteś tak głupi, że nawet jak ci się wprost napisze o co chodzi, to do ciebie to nie dociera.

Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci

Napisałem ci że póki co masz zakaz używania mojego symbolu |=> bo go totalnie nie rozumiesz!
Na twoje pytanie w cytacie odpowiadam oczywiście w nawiązaniu do twojego schematu.
Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę

Zdanie warunkowe główne „Jeśli p to q” w odniesieniu do twojego schematu 1A brzmi:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => to tego aby żarówka świeciła się.
Rozumie to doskonale każdy uczeń I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?

Uważaj irbisolu:
Zdanie A to warunek wystarczający => - tu na 100% się zgadzamy!
Matematycznie wykluczone jest zatem, aby zdanie A było jednocześnie implikacją!
Mówiąc dosadnie:
Zdanie A nie jest implikacją!
Innymi słowy:
Zdanie A jest implikacją FAŁSZYWĄ!

Powiększę ci co byś lepiej dojrzał:
Zdanie A jest implikacją FAŁSZYWĄ!
cnd

Gdybyś czytał co do ciebie piszę to byś wiedział dlaczego.
Przypomnę mając nadzieję, że nie będzie to kolejne rzucanie pereł przed wieprze.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-50.html#487243
rafal3006 napisał:
Wspólne definicje równoważności i implikacji w KRZ i AK!

Zajmijmy się teraz implikacją!

Implikacja to spojrzenie na nasz schemat 1A z punktu widzenia jednego tylko przycisku A a nie sumy logicznej przycisków (A+B).
W implikacji przycisk B jest zmienną wolną, która może przyjmować dowolną wartość logiczną 1 albo 0.
Innymi słowy:
Program realizujący implikację (KRZ+AK) nie ma kontroli nad zmienną wolną B - obserwuje tylko i wyłącznie skutki zmian zmiennej binarnej B.

Stąd mamy definicję implikacji identyczną w KRZ i AK
Implikacja (KRZ+AK) = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A)

Dowód iż to jest poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ i AK:
Twierdzenie proste:
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
Stąd prawdziwość zdania B
(Stan przycisku B jest tu bez znaczenia)
Rozumie to uczeń I klasy LO - nie jest możliwe Irbisolu byś nie rozumiał prawdziwości zdania B

Badamy teraz twierdzenie odwrotne:
BO.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięty jest przycisk A
S=>A =0
Świecenie się żarówki nie jest (=0) wystarczające dla wyciągnięcia wniosku iż klawisza A jest wciśnięty, bowiem może zaistnieć sytuacja:
A=0 - klawisza A nie jest wciśnięty
B=1 - klawisz B jest wciśnięty
Widzi to każdy uczeń I klasy LO - nie jest zatem możliwe Irbisolu byś nie rozumiał skąd wzięła się fałszywość zdania BO.

Podsumowując mamy:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1

Na mocy naszych rozważań mamy jedną poprawną definicje implikacji zarówno w KRZ jak i w AK.

Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Definicja tożsamości logicznej:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony

Skoro zatem udowodniliśmy wyżej prawdziwość prawej strony:
(B: A=>S)* ~(BO: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
to musi być prawdziwa lewa strona, czyli musi być prawdziwa implikacja rodem z KRZ
Implikacja (KRZ+AK) =1
cnd

Podsumowując:
Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z dowodem poczynionym w niniejszym poście iż definicję implikacji mamy wspólną?
TAK/NIE


Podsumowując raz jeszcze, co by Irbisol zobaczył:
Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Czy dotarło do ślepego dlaczego matematycznie nie może zachodzić tożsamość:
Implikacja (KRZ + AK) = Warunek wystarczający (B: p=>q) w (KRZ+AK)
TAK/NIE

Uważaj Irbisolu:
Powyższa tożsamość to matematyczny debilizm, o czym wie każdy uczeń I klasy LO.
.. a nasz Irbisol tego nie ogarnia?
Poproszę o odpowiedź.

P.S.
Irbisolu, jak zrezygnujesz ze swoich debilnych pytań (co udowodniłem wyżej) o cokolwiek w AK i nie będziesz z góry żądał tylko i wyłącznie odpowiedzi zgodnej z twoim gównem zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań to ci z łatwością wytłumaczę różnicę między znaczkami:
p|=>q - implikacja
p=>q - warunek wystarczający
Oczywiście matematycznie zachodzi:
Implikacja p|=>q ## warunek wystarczający p=>q
gdzie
## - różne na mocy definicji

Maksyma jest tu taka:
Aby cokolwiek zrozumieć trzeba dać sobie to wytłumaczyć!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 19:44, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 19:52, 12 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:

Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => to tego aby żarówka świeciła się.
Rozumie to doskonale każdy uczeń I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?

Uważaj irbisolu:
Zdanie A to warunek wystarczający => - tu na 100% się zgadzamy!
Matematycznie wykluczone jest zatem, aby zdanie A było jednocześnie implikacją!

Czyli jeżeli warunek wystarczający jest spełniony, to implikacja nie ma szans być spełniona?


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 19:56, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:11, 12 Lis 2019    Temat postu:

Pierwsze sensowne pytanie Irbisola po latach bredzenia!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => to tego aby żarówka świeciła się.
Rozumie to doskonale każdy uczeń I klasy LO … z wyjątkiem Irbisola?

Uważaj irbisolu:
Zdanie A to warunek wystarczający => - tu na 100% się zgadzamy!
Matematycznie wykluczone jest zatem, aby zdanie A było jednocześnie implikacją!

Czyli jeżeli warunek wystarczający jest spełniony, to implikacja nie ma szans być spełniona?

Wreszcie zadałeś sensowne pytanie.
Warunek wystarczający p=>q i implikacja p|=>q to dwa rozłączne pojęcia, czym innym jest jedno pojęcie a zupełnie czym innym drugie.
Kod:

Schemat 1                          |Schemat 1A
Równoważność:                      |Równoważność:
A<=>S=(A=>S)*(S=>A)                |(A+B)<=>S=((A+B)=>S)*(S=>(A+B))
                                   |
                                   |                             B
                                   |                           ______
                                   |                        ---o    o---
             S             A       |               S        |    A     |
       -------------     ______    |         -------------  |  ______  |
  -----| dioda LED |-----o    o--- |    -----| dioda LED |-----o    o---
  |    -------------             | |    |    -------------             |
  |                              | |    |                              |
______                           | |  ______                           |
 ___   U (źródło napięcia)       | |   ___    U (źródło napięcia)      |
  |                              | |    |                              |
  |                              | |    |                              |
  -------------------------------- |    --------------------------------
                                   |
Programowa realizacja              |Programowa realizacja
równoważności ze schematu 1        |równoważności ze schematu 1A
                                   |
              {START}              |                 {START}
                 |                 |                    |
        A=0      |      A=1        |      (A+B)=0       |     (A+B)=1
                 |                 |                    |
        NIE      |      TAK        |        NIE         |       TAK
       -----< Czy A=1 >------      |       -----< Czy (A+B)=1 >------
       |                    |      |       |                        |
     {S=0}                {S=1}    |     {S=0}                    {S=1}
       |                    |              |                        |
    {RETURN}             {RETURN}  |    {RETURN}                 {RETURN}
START  - wejście do procedury START
RETURN - powrót z procedury do programu wywołującego ta procedurę

Uważaj Irbisolu:
Jeśli zachodzi warunek wystarczający p=>q =1 to implikacja p|=>q może być spełniona p|=>q=1, ale nie musi być spełniona, czyli może być p|=>q =0
Innymi słowy:
Implikacja p|=>q może być FAŁSZYWA (p|=>q=0), pomimo spełnionego warunku wystarczającego (p=>q=1)!
Dowód:
Patrz powyższe równoważności!

Wniosek:
Nie zachodzi debilizm z KRZ jakoby zachodziła tożsamość:
Implikacja p|=>q = Warunek wystarczający p=>q
Powyższe tożsamość to potwornie śmierdzące gówno, to potworny FAŁSZ co bez przerwy ci tu dowodzę np. w poście wyżej.

Maksyma jest tu taka:
Aby cokolwiek zrozumieć trzeba dać sobie to wytłumaczyć!

Innymi słowy:
Czytaj mój post wyżej i punktuj po kolei z czym się nie zgadzasz, czego nie rozumiesz!

Cytuję fragment postu wyżej.

Definicja implikacji (KRZ+AK):
Implikacja (KRZ+AK) to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
B: p=>q =1
BO: q=>p =0
Stąd mamy definicję implikacji (KRZ+AK) w równaniu logicznym:
Implikacja (KRZ+AK) = (B: p=>q)* ~( BO: q=>p) =1*~(0)=1*1 =1

Czy dotarło do ślepego dlaczego matematycznie nie może zachodzić tożsamość:
Implikacja (KRZ + AK) = Warunek wystarczający (B: p=>q) w (KRZ+AK)
TAK/NIE

Uważaj Irbisolu:
Powyższa tożsamość to matematyczny debilizm, o czym wie każdy uczeń I klasy LO.
.. a nasz Irbisol tego nie ogarnia?
Poproszę o odpowiedź.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:21, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 20:27, 12 Lis 2019    Temat postu:

Nie pierdol, tylko odpowiedz na pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:54, 12 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie pierdol, tylko odpowiedz na pytanie.

Dostałeś super precyzyjną odpowiedź na twoje pytanie w moim poście wyżej - przeczytaj i pisz czego nie rozumiesz, co kwestionujesz.
Moja odpowiedź brzmi - powtórzę:
Uważaj Irbisolu:
Jeśli zachodzi warunek wystarczający p=>q =1 to implikacja p|=>q może być spełniona p|=>q=1, ale nie musi być spełniona, czyli może być p|=>q =0


Twoim błędem jest oczekiwanie że odpowiem zgodnie z dyktatem twojego gówna nad gównami zwanego KRZ, gdzie gówno-świętością jest poniższy DEBILIZM:
Implikacja p|=>q = warunek wystarczający p=>q
To co wyżej to potwornie śmierdzące gówno, co bez przerwy ci tu DOWODZĘ.

... a ty bez przerwy w kółko to samo, jak w twoim cytacie wyżej.
Gówno zwane KRZ odcięło ci mózg Irbisolu, ty nie potrafisz zrozumieć banałów na poziomie I klasy LO, które do ciebie piszę.
Ty nie potrafisz sensownie podważać tego co piszę, ty TOTALNIE nie myślisz - bełkoczesz w kółko tylko to, co ci to twoje gówno ROZKAZUJE.

Czy możemy zacząć normalną dyskusję?
tzn.
Będziesz czytał moje posty w CAŁOŚCI i sygnalizował mi czego nie rozumiesz, co podważasz od strony czysto matematycznej.

Zauważ że ja używam milion wzorków czysto matematycznych wynikających z rachunku zero-jedynkowego które ty chyba rozumiesz (mam taką nadzieję), więc?

Czy zaczniemy w końcu normalną dyskusję na normalnym poziomie?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:02, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:36, 12 Lis 2019    Temat postu:

Irbisolu, sensowna dyskusja miedzy nami jest możliwa na bazie definicji i praw algebry Kubusia w tym linku wyłożonych:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Jeśli zechcesz nawiązać dyskusję w oparciu o definicje i prawa logiki matematycznej rodem z algebry Kubusia to zapewniam cię, że dyskusja będzie prosta, łatwa i przyjemna - czyli zrozumiała dla ucznia I klasy LO, który o logice matematycznej nigdy nie słyszał.
Więc?
Zaczynamy?

Za bazę dyskusji proponuję logiczną tabliczkę mnożenia do 100, czyli sterowanie żarówką w różnych układach przełączników.

Mogę nawet zasygnalizować końcowe rozwiązania:


Podsumowanie

Przypomnijmy sobie schematy ideowe:
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)
                             A
       -------------       ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

##
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

##
Kod:

Schemat 3
Układ implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(A~>S)*~(A=>S)

                             B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

##
Kod:

Schemat 4
Układ operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A~~>S=~(A=>S)*~(A~>S)
                                        C
                                      ______
                                   ---o    o----
                                   |           |
                             B     |    A      |
       -------------       ______  |  ______   |
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla każdego ucznia I klasy LO jest oczywistością że powyższe układy są różne na mocy definicji ##.
Wierzę zatem, że widzą to także Irbisol i Michał!
Czy mam rację panowie?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:40, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 21:37, 12 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie pierdol, tylko odpowiedz na pytanie.

Dostałeś super precyzyjną odpowiedź na twoje pytanie w moim poście wyżej

Przed nią było coś nie na temat i dalej nie czytałem.

Cytat:
Jeśli zachodzi warunek wystarczający p=>q =1 to implikacja p|=>q może być spełniona p|=>q=1, ale nie musi być spełniona, czyli może być p|=>q =0[/i]

Więc dlaczego twierdzisz, że implikacja w omawianym układzie nie jest spełniona, skoro spełnienie warunku wystarczającego nie oznacza, że implikacja będzie niespełniona?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:52, 12 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Nie pierdol, tylko odpowiedz na pytanie.

Dostałeś super precyzyjną odpowiedź na twoje pytanie w moim poście wyżej

Przed nią było coś nie na temat i dalej nie czytałem.

Cytat:
Jeśli zachodzi warunek wystarczający p=>q =1 to implikacja p|=>q może być spełniona p|=>q=1, ale nie musi być spełniona, czyli może być p|=>q =0[/i]

Więc dlaczego twierdzisz, że implikacja w omawianym układzie nie jest spełniona, skoro spełnienie warunku wystarczającego nie oznacza, że implikacja będzie niespełniona?

Nie z tej strony było uderzenie!
Operator implikacji A|=>S wygląda tak:
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Na mocy powyższego schematu jest oczywistym że jeśli na lekcji matematyki w 100-milowym lesie uczeń napisze gówno-tożsamość rodem z gówna zwanego KRZ:
Implikacja prosta A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
To dostaje natychmiastową pałę.
Czy rozumiesz dlaczego?
Czy rozumiesz dlaczego napisałem że implikacja A=>S jest fałszywa:
A=>S=0
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Czy możemy na serio podyskutować o poniższych, fizycznych realizacjach operatorów implikacyjnych - po kolei, jeden po drugim, na bazie definicji i praw algebry Kubusia w tym linku wyłożonych?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603


Podsumowanie

Przypomnijmy sobie schematy ideowe:
Kod:

Schemat 1
Układ równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A=>S)*(A~>S)
                             A
       -------------       ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

##
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

##
Kod:

Schemat 3
Układ implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(A~>S)*~(A=>S)

                             B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

##
Kod:

Schemat 4
Układ operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A~~>S=~(A=>S)*~(A~>S)
                                        C
                                      ______
                                   ---o    o----
                                   |           |
                             B     |    A      |
       -------------       ______  |  ______   |
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla każdego ucznia I klasy LO jest oczywistością że powyższe układy są różne na mocy definicji ##.
Wierzę zatem, że widzą to także Irbisol i Michał!
Czy mam rację panowie?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:00, 12 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Wto 22:26, 12 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Ty w ogóle nie rozumiesz, co czytasz.
Ja nie twierdzę, że to to samo. Twierdzę, że implikacja MOŻE być spełniona, co sam potwierdzasz.
A skoro może być spełniona, to ten układ może ją realizować.
Teraz masz udowodnić, że ten układ nie realizuje implikacji.

Niezamawiane wykłady uznaję z pierdolenie nie na temat. A pierdolenia nie na temat nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 0:45, 13 Lis 2019    Temat postu:

Kiedy Irbisol zrozumie iż KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem?
… wierzę że wkrótce bo przebłyski normalności zaczyna mieć.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Ty w ogóle nie rozumiesz, co czytasz.
Ja nie twierdzę, że to to samo.

Czy mam rozumieć że zrozumiałeś iż KRZ który twierdzi iż:
Implikacja prosta A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Jest POTWORNIE śmierdzącym gównem!

Poproszę o odpowiedź.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Twierdzę, że implikacja MOŻE być spełniona, co sam potwierdzasz.
A skoro może być spełniona, to ten układ może ją realizować.
Teraz masz udowodnić, że ten układ nie realizuje implikacji.

Niezamawiane wykłady uznaję z pierdolenie nie na temat. A pierdolenia nie na temat nie czytam.

Powtórzę jeszcze raz z całą mocą.
Nie z tej strony dostałeś w łeb!
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Na mocy powyższego schematu jest oczywistym że jeśli na lekcji matematyki w 100-milowym lesie uczeń napisze gówno-tożsamość rodem z gówna zwanego KRZ:
Implikacja prosta A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
To dostaje natychmiastową pałę.
Czy rozumiesz dlaczego?
Czy rozumiesz dlaczego napisałem że implikacja A=>S jest fałszywa:
A=>S=0
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Powtórzę pytanie:
Czy rozumiesz dlaczego dostałeś w łeb?

Uważaj Irbisolu:
Najpierw naucz się matematycznej świętości iż:
Implikacja prosta A|=>S ## Warunek wystarczający A=>S
gdzie:
## - różne na mocy definicji
… i dopiero po tym fakcie możesz zadawać PRECYZYJNE pytania.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Ty w ogóle nie rozumiesz, co czytasz.
Ja nie twierdzę, że to to samo.

Czy mam rozumieć że zrozumiałeś iż KRZ który twierdzi iż:
Implikacja prosta A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Jest POTWORNIE śmierdzącym gównem!

Poproszę o odpowiedź.

P.S.
Irbisol napisał:

Niezamawiane wykłady uznaję z pierdolenie nie na temat. A pierdolenia nie na temat nie czytam.

To jest najgorsza twoja cecha, cecha bufona który nie daje sobie niczego wytłumaczyć - ma być tak jak mi moje popierdolone gówno zwane KRZ rozkazuje, koniec i kropka.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:37, 13 Lis 2019, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Śro 8:47, 13 Lis 2019    Temat postu:

Przestań pierdolić w kółko o tym braku tożsamości WW == IMPL. To jest NIE NA TEMAT.
Odpowiedz na to, co napisałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 9:08, 13 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Przestań pierdolić w kółko o tym braku tożsamości WW == IMPL. To jest NIE NA TEMAT.
Odpowiedz na to, co napisałem.

Zauważ Irbisolu, że już w pierwszej części twojego pytania zostałeś znokautowany - dalej mógłbym napisać „dalszych pierdół nie czytam” … ale ja nie jestem Irbisolem!
Staram się jak mogę wytłumaczyć ci o co chodzi w algebrze Kubusia, dlatego odpowiedziałem na drugą cześć twojego pytania.
Na drugą część twojego pytania odpowiedziałem precyzyjnie i na temat.

Powtórzę:
Nie z tej strony dostałeś w łeb!

Zauważ, że po tej odpowiedzi wyjaśniłem ci dlaczego dostałeś w łeb.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-50.html#487441
rafal3006 napisał:
Kiedy Irbisol zrozumie iż KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem?
… wierzę że wkrótce bo przebłyski normalności zaczyna mieć.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Ty w ogóle nie rozumiesz, co czytasz.
Ja nie twierdzę, że to to samo.

Czy mam rozumieć że zrozumiałeś iż KRZ który twierdzi iż:
Implikacja prosta A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Jest POTWORNIE śmierdzącym gównem!

Poproszę o odpowiedź.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Twierdzę, że implikacja MOŻE być spełniona, co sam potwierdzasz.
A skoro może być spełniona, to ten układ może ją realizować.
Teraz masz udowodnić, że ten układ nie realizuje implikacji.

Powtórzę jeszcze raz z całą mocą.
Nie z tej strony dostałeś w łeb!
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Na mocy powyższego schematu jest oczywistym że jeśli na lekcji matematyki w 100-milowym lesie uczeń napisze gówno-tożsamość rodem z gówna zwanego KRZ:
Implikacja prosta A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
To dostaje natychmiastową pałę.
Czy rozumiesz dlaczego?
Czy rozumiesz dlaczego napisałem że implikacja A=>S jest fałszywa:
A=>S=0
Bo to nie jest implikacja, bo warunek wystarczający A=>S nie jest implikacją A|=>S

Powtórzę pytanie:
Czy rozumiesz dlaczego dostałeś w łeb?

Uważaj Irbisolu:
Najpierw naucz się matematycznej świętości iż:
Implikacja prosta A|=>S ## Warunek wystarczający A=>S
gdzie:
## - różne na mocy definicji
… i dopiero po tym fakcie możesz zadawać PRECYZYJNE pytania.


Irbisolu, mam dla ciebie propozycję nie do odrzucenia:
Jak dasz słowo że przeczytasz mój następny post w całości to błyskawicznie i w bardzo krótkim poście pokażę ci o co chodzi w jedynej prawdziwej logice matematycznej, algebrze Kubusia.

Oczywistym jest że będziesz mógł ten post komentować do woli.
Nie wolno ci jednego!
Nie wolno ci przeczytać pierwszego zdania i napisać:
„dalszych pierdół nie czytam”

Czy podejmujesz rękawicę, rzuconą pod twoje nogi?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:09, 13 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5549
Przeczytał: 71 tematów


PostWysłany: Śro 10:05, 13 Lis 2019    Temat postu:

Odpierdol się ode mnie i mojego łba.
Zadałem ci pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23724
Przeczytał: 47 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:16, 13 Lis 2019    Temat postu:

Czy Irbisol podejmie rękawicę?
Irbisolu, wszyscy wierzymy że nie jesteś tchórzem i to zrobisz!

Irbisol napisał:
Odpierdol się ode mnie i mojego łba.
Zadałem ci pytanie.

Na zadane pytanie dostałeś odpowiedź.
Na 100% wszystko zrozumiesz jeśli zgodzisz się na moja propozycję.

Irbisolu, mam dla ciebie propozycję nie do odrzucenia:
Jak dasz słowo że przeczytasz mój następny post w całości to błyskawicznie i w bardzo krótkim poście pokażę ci o co chodzi w jedynej prawdziwej logice matematycznej, algebrze Kubusia.

Oczywistym jest że będziesz mógł ten post komentować do woli.
Nie wolno ci jednego!
Nie wolno ci przeczytać pierwszego zdania i napisać:
„dalszych pierdół nie czytam”

Czy podejmujesz rękawicę, rzuconą pod twoje nogi?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:18, 13 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4 ... 26, 27, 28  Następny
Strona 3 z 28

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin