Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Gówno-logika ziemian zwana Klasycznym Rachunkiem Zdań
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 53, 54, 55  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 16:48, 19 Lut 2019    Temat postu:

lucek napisał:
a teraz inny przypadek z KRZ (0=>1)=1 - oznacza nie naciskasz przycisku, warunek jest niespełniony, a mimo to skoczek skacze - co dla gracza oznacza nieprzewidywalne - więc przypadkowe zdarzenie, co rafał zdaje się nazywa "rzucaniem monety" ...

W praktyce sterowanie skoczkiem implikacją nie jest najlepsze - tu lepsza jest równoważność.
Ale załóżmy, że takie sterowanie jest.
To, że skoczek skacze albo nie skacze, nie jest jednak spowodowane koniecznie losowaniem. Może to być losowanie, ale nie musi.
W moim przykładzie losowanie nie ma, a jest implikacja.
Kubusiowaty twierdzi, że losowanie jest - ale przez kilka dni go nie wskazał i nigdy nie wskaże.

Cytat:
a co do twojego snajpera, zauważ, że przy pomocy instrukcji select

Nie wiem, o jakiego snajpera chodzi ani o jakiego selecta. Select kojarzy mi się albo z sql-em, albo z nasłuchiwaniem na deskryptorze pliku.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:23, 19 Lut 2019    Temat postu:

Dowód iż głupota ziemskich matematyków sięgnęła kosmosu!

Podsumowanie:
Jeśli w tym momencie dowolny ziemski matematyk nie przyzna się do błędu definicyjnego polegającego na tym że znaczek => błędnie uznał za implikację którą w rzeczywistości jest ten znaczek |=> to będzie to oznaczało, że jego głupota sięgnęła kosmosu.
cnd

Czy zgadzacie się z podsumowaniem Szaryobywatelu i Irbisolu?
Jeśli nie, to co kwestionujecie w niniejszym poście?
Może waszą własną definicję implikacji wyróżnioną na czerwono?

szaryobywatel napisał:
lucek napisał:
a teraz inny przypadek z KRZ (0=>1)=1

To nie jest inny przypadek, tylko inna implikacja.
[b}Z implikacji p => q nie wynika implikacja ~p => q, ani implikacja ~p => ~q.
Implikacja p => q jest zawsze prawdziwa (z założenia) i nie dotyczy przypadku gdy zajdzie ~p.
Czyli gdy zajdzie ~p, może zajść cokolwiek i nie będzie to sprzeczne z tym że p => q.
Więc komputer sterowany tylko implikacją p => q, nie zrobi nic gdy zajdzie ~p, a nie będzie losować co ma zrobić.

W AK to oczywistość że jeśli:
p=>q =1 - p jest podzbiorem => q
To z tego faktu wynika że:
p=>~q=0
oraz nie wynika czy relacja podzbioru => miedzy ~p=>~q jest spełniona czy nie jest:
W implikacji: NIE JEST czyli: ~p=>~q =0
W równoważności: JEST czyli: ~p=>~q =1

Szary obywatelu:
Przede wszystkim, wbij sobie do swojego mózgu zamurowanego gównem zwanym KRZ że znaczek => nie jest żadną implikacją!
Znaczek => to definicja podzbioru => co doskonale widać na twoim przykładzie.
Cytuję:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433203
rafal3006 napisał:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-75.html#432475
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Kod:

podaj i
jeżeli ( i > 5 )
{
   jeżeli ( i > 10 )
   {
       A: wypisz "warunek p został spełniony"
   }
   B: wypisz "warunek q został spełniony"
}
inaczej
{
   C: wypisz "warunek q nie został spełniony"
}


Schemat blokowy:
Pętla zewnętrzna:
Jeśli i>5 to wykonaj pętle wewnętrzną
Pętla wewnętrzna:
Jeżeli i>10 to wykonaj A
Jeżeli i=<10 to wykonaj B
Inaczej:
Jeśli i=<5 to wykonaj C

Podsumowanie:
p= i>5 - pętla zewnętrzna
q= i>10 - pętla wewnętrzna

Pętla wewnętrzna:
X=
Jeśli zajdzie q to wykonaj A
Jeśli zajdzie ~q to wykonaj B

Pętla zewnętrzna:
Jeśli zajdzie p to wykonaj X
Jeśli zajdzie ~p to wykonaj C

Gdzie tu masz jakiekolwiek „rzucanie moneta”?
Nie ma rzucania monetą = nie ma implikacji
cnd


Mamy tu prostą implikację p=>q
gdzie:
p = (i > 10)
q = (i > 5)
czyli
(i > 10) => (i > 5)

Jeżeli i > 10, to na 100%: i > 5
Jeżeli i <= 10, to być może i > 5, a może nie


Wszystko się zgadza - klasyczna implikacja. W czym masz problem?
Wymyśliłeś jakieś zasrane rzucanie monetą, które wcale nie jest potrzebne, to sam się z tym rzucaniem pierdol, a nie przypisujesz swoje wymysły implikacji.

I tak na marginesie - tam nie ma pętli.


Implikacja!

Wyłącznie w celu skrócenia zapisów zmieniam przykład szarego na tożsamy, jak niżej:
Irbisol napisał:

Mamy tu prostą implikację p=>q
gdzie:
p = (i > 4)
q = (i > 2)
czyli
(i > 4) => (i > 2)

Jeżeli i > 4, to na 100% i > 2
Jeżeli i <= 4, to być może i > 2, a może nie


Wszystko się zgadza - klasyczna implikacja. W czym masz problem?


Zamieńmy to wytłuszczone na zbiory.
Przyjmijmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych

Definiujemy zbiory p i q
oo = nieskończoność
p=[5,6..oo]
q=[3,4,5,6 ..oo]
Obliczamy przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny):
~p=[LN-p]=[1,2,3,4]
~q=[LN-q]=[1,2]
Definiujemy znaczki => ~> i ~~>:
I.
p=>q =1 <=> p jest podzbiorem => q
Inaczej: p=>q =0
II
p~>q =1 <=> p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej: p~>q =0
III.
p~~>q =p*q=1 <=> p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q
Inaczej: p~~>q=p*q =0

Analizujemy ten program w zbiorach w kierunku od p do q.
A.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to na 100% => ta liczba będzie w zbiorze q
p=>q =1
Dowód iż spełniona jest tu definicja podzbioru =>:
p=[5,6..oo] jest podzbiorem => q=[3,4,5,6..oo]
cnd
B.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to ta liczba może ~~> należeć do zbioru ~q
P~~>~q = p*~q =0
Dowód:
p=[5,6..oo]*~q=[1,2] = [] =0 - zbiór wynikowy pusty
cnd
… a jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia wiążące podzbiór => z nadzbiorem ~>:
A: p=>q = C: ~p~>~q
Stąd mamy:
C.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zboru ~p to może ~> ona należeć do zbioru ~q
~p~>~q =1
Dowód iż spełniona jest tu definicja nadzbioru ~>:
~p=[1,2,3,4] jest nadzbiorem ~> ~q=[1,2]
cnd
LUB
D.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru ~p to może ~~> ona należeć do zbioru q
~p~~>q = ~p*q =1
Dowód iż zbiory ~p i q mają co najmniej jeden element wspólny:
~p=[1,2,3,4]*q=[3,4,5,6..oo] = [3,4] =1
cnd

Definicja implikacji wynika z rachunku zero-jedynkowego przedstawionego w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-100.html#432955
rafal3006 napisał:
Wstęp do największej rewolucji w historii matematyki!


Z linku tego wynika, że prawa logiki matematycznej wiążące podzbiór => z nadzbiorem ~> są następujące:

Matematyczne związki podzbioru => i nadzbioru ~>
T1: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
Matematyczne związki nadzbioru ~> i podzbioru =>
T2: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Uważaj teraz szary obywatelu!

Definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie relacji podzbioru => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
p=>q =1 - relacja podzbioru => zachodzi (=1)
p~>q =0 - relacja nadzbioru ~> nie zachodzi (=0)
Definicja implikacji prostej w równaniu logicznym to:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Z tożsamości T2 otrzymujemy:
p~>q = q=>p
Stąd mamy definicję implikacji prostej p|=>q znaną ziemianom:
Implikacja prosta p|=>q to relacja podzbioru p=>q zachodząca wyłącznie w jedną stronę:
p=>q =1 - w tą stronę relacja podzbioru zachodzi (=1)
q=>p =0 - w stronę przeciwną relacja podzbioru nie zachodzi (=0)
To samo w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0) =1*1 =1


Sprawdźmy tą definicję implikacji prostej na twoim przykładzie szary obywatelu:
W twoim przykładzie mamy:
p=[5,6..oo]
q=[3,4,5,6 ..oo]
Stąd mamy:
p=>q =1
Dowód:
Zbiór p=[5,6..oo] jest podzbiorem => zbioru q=[3,4,5,6..oo]
ORAZ!
q=>p =0
Dowód:
Zbiór q=[3,4,5,6..oo] nie jest (=0) podzbiorem => zbioru p=[5,6..oo]

Stąd masz dowód iż twoje zdanie wyjściowe to definicja podzbioru:
A.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to na 100% => ta liczba będzie w zbiorze q
p=>q =1
Dowód iż spełniona jest tu definicja podzbioru =>:
zbiór p=[5,6..oo] jest podzbiorem => q=[3,4,5,6..oo]
cnd

Uwaga szary obywatelu i Irbisolu:
Zdanie A definiuje tu podzbiór =>:
p=[5,6..oo] jest podzbiorem => q=[3,4,5,6..oo]

Wyłącznie biedny człowiek z zabetonowanym mózgiem gównem zwanym KRZ może twierdzić że zdanie A to implikacja prosta.
NIE!
Jak widać wyżej mamy wspólną definicję implikacji prostej p|=>q którą wyróżniłem na czerwono.

Uważajcie szaryobywatelu i Irbisolu:
Zapis p=>q będzie waszą zasraną implikacją wtedy i tylko wtedy gdy obalicie swoją własną definicję implikacji!

To jest nasza wspólna definicja implikacji:

Stąd mamy definicję implikacji prostej p|=>q znaną ziemianom:
Implikacja prosta p|=>q to relacja podzbioru p=>q zachodząca wyłącznie w jedną stronę:
p=>q =1 - w tą stronę relacja podzbioru zachodzi (=1)
q=>p =0 - w stronę przeciwną relacja podzbioru nie zachodzi (=0)
To samo w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0) =1*1 =1


Podsumowanie:
Jeśli w tym momencie dowolny ziemski matematyk nie przyzna się do błędu definicyjnego polegającego na tym że znaczek => błędnie uznał za implikację którą w rzeczywistości jest ten znaczek |=> to będzie to oznaczało, że jego głupota sięgnęła kosmosu.
cnd

Czy zgadzacie się z podsumowaniem Szaryobywatelu i Irbisolu?
Jeśli nie, to co kwestionujecie w niniejszym poście?
Może waszą własną definicję implikacji wyróżnioną na czerwono?

Czekam, czekam, czekam ..
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 17:45, 19 Lut 2019    Temat postu:

I znowu pierdolenie nie na temat w celu odwrócenia uwagi.
Miałeś wskazać, w której linii przykładu mojego albo szarego jest losowanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:03, 19 Lut 2019    Temat postu:

Ciekawe ile wody upłynie zanim człowiek z mózgiem wypranym gównem zwanym KRZ zrozumie implikację?

Królikiem doświadczalnym jest tu nasz Irbisol któremu gówno zwane KRZ tak totalnie sprało mózg, że nie jest w stanie logicznie myśleć, jak to potrafią eksperci logiki matematycznej, zwanej algebrą Kubusia - 5-cio latki, panie przedszkolanki i gospodynie domowe … że o wszystkich humanistach nie wspomnę.

Irbisol napisał:
I znowu pierdolenie nie na temat w celu odwrócenia uwagi.
Miałeś wskazać, w której linii przykładu mojego albo szarego jest losowanie.

Jak się nauczysz czytać po polsku to zrozumiesz że fundamentem każdej implikacji jest w jednej połówce warunek wystarczający => (zdani A) zaś w drugiej połówce masz rzucanie monetą (zdania C i D)
Dowód dla twojego przykładu jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-100.html#432997

Natomiast dowód dla przykładu szarego obywatela masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433203

Poza tym Lucek udowodnili ci (może ciut nieudolnie) że fundamentem każdej implikacji jest „rzucanie monetą”.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-150.html#433275
Irbisol napisał:
lucek napisał:
a teraz inny przypadek z KRZ (0=>1)=1 - oznacza nie naciskasz przycisku, warunek jest niespełniony, a mimo to skoczek skacze - co dla gracza oznacza nieprzewidywalne - więc przypadkowe zdarzenie, co rafał zdaje się nazywa "rzucaniem monety" ...

W praktyce sterowanie skoczkiem implikacją nie jest najlepsze - tu lepsza jest równoważność.
Ale załóżmy, że takie sterowanie jest.
To, że skoczek skacze albo nie skacze, nie jest jednak spowodowane koniecznie losowaniem. Może to być losowanie, ale nie musi.


Załóżmy, że programista Rafal3006 programuje zachowanie ludzika o imieniu Irbisol w następujący sposób:

A.
Jeśli przycisk wciśnięty to Irbisol na 100% => kuca (Kucnij!)
W=>K =1
Warunkiem wystarczającym => do tego aby Irbisol kucnął jest wciśnięcie przycisku

… a jeśli przycisk nie wciśnięty?
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
Nasz przykład:
A: W=>K = ~W~> ~K
C.
Jeśli przycisk nie wciśnięty to Irbisol nie kuca (Baczność!)
~W~>~K =1
Brak wciśniętego przycisku jest warunkiem koniecznym ~> aby Irbisol nie kucał, bowiem jak przycisk wciśnięty to Irbisol na 100% kuca
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~W~>~K = A: W=>K

Teraz słusznie zauważyłeś irbisolu że w praktyce możemy tu mieć do czynienia z implikacja albo równoważnością.

Zacznijmy od równoważności:
Jeśli to ma być równoważność to musimy zabronić Irbisolowi kucania (K=1) w czasie gdy przycisk nie jest wciśnięty, czyli:
D.
Jeśli przycisk nie jest wciśnięty to Irbisol może ~~> kucać
~W~~>K = ~W*K =0 - zakaz kucania jeśli przycisk nie wciśnięty.

Doskonale widać, że w założonej równoważności nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” czyli obserwujemy naszego Irbisola i widzimy że:
A.
Jeśli przycisk wciśnięty to Irbisol kuca (kucnij!)
W=>K =1
ALBO!
C.
Jeśli przycisk nie wciśnięty to Irbisol na 100% nie kuca (baczność!)
~W=>~K =1

Trzeciej możliwości nie ma (tertium non datur), zatem to na 100% jest równoważność. gdzie o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” nie może być mowy.

Irbisol napisał:
W praktyce sterowanie skoczkiem implikacją nie jest najlepsze - tu lepsza jest równoważność.

Gówno mnie obchodzi co jest według ciebie lepsze Irbisolu.

Ja programista, Rafał3006, zaprogramuję twoje zachowanie zgodne z implikacją!

Zacznijmy od początku:
A.
Jeśli przycisk wciśnięty to Irbisol na 100% => kuca (Kucnij!)
W=>K =1
Warunkiem wystarczającym => do tego aby Irbisol kucnął jest wciśnięcie przycisku

… a jeśli przycisk nie wciśnięty?
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
Nasz przykład:
A: W=>K = ~W~> ~K
C.
Jeśli przycisk nie wciśnięty to Irbisol nie kuca (Baczność!)
~W~>~K =1
Brak wciśniętego przycisku jest warunkiem koniecznym ~> aby Irbisol nie kucał, bowiem jak przycisk wciśnięty to Irbisol na 100% kuca
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~W~>~K = A: W=>K

Uważaj Irbisolu!
Jak do tej pory wszystkie zdania są identyczne jak w równoważności z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.

Kluczowe jest tu zdanie D w którym implikacja powala ci kucać mimo nie wciśniętego przycisku.
Mamy zatem:
D.
Jeśli przycisk nie jest wciśnięty to Irbisol może ~~> kucać
~W~~>K = ~W*K =1
Implikacja pozwala kucać nawet jeśli przycisk nie wciśnięty.

Ze zdaniem D na 100% Irbisolu obaj się zgadzamy!
Powtórzę:
Ze zdaniem D na 100% Irbisolu obaj się zgadzamy!

W opisie słownym implikacji mamy zatem tak:
A.
Jeśli przycisk wciśnięty to Irbisol na 100% => kuca (Kucnij!)
W=>K =1
Warunkiem wystarczającym => do tego aby irbisol kucnął jest wciśnięcie przycisku

… a jeśli przycisk nie wciśnięty?
C.
Jeśli przycisk nie wciśnięty to Irbisol nie kuca (Baczność!)
~W~>~K =1
Brak wciśniętego przycisku jest warunkiem koniecznym ~> aby Irbisol nie kucał, bowiem jak przycisk wciśnięty to Irbisol na 100% kuca
LUB!
D.
Jeśli przycisk nie jest wciśnięty to Irbisol może ~~> kucać
~W~~>K = ~W*K =1
Implikacja pozwala kucać nawet jeśli przycisk nie wciśnięty.

Załóżmy teraz Jaś bawi się grą zaprogramowaną przez Rafała3006.

Przypadek I
Ludzik imieniem irbisol zaprogramowany jest zgodnie z równoważnością.
Jaś dokonuje niezliczonej ilości prób i widzi że:
A.
Zawsze gdy przycisk wciśnięty Irbisol kuca
ORAZ!
C.
Zawsze gdy przycisk nie wciśnięty Irbisol nie kuca (stoi na baczność)
Trzeciej możliwości nie ma (tertium non datur)
Oh, jaki grzeczny ten Irbisol, myśli sobie Jaś - robi co mu każę, ma ZERO „wolnej woli”

Przypadek II
Ludzik imieniem irbisol zaprogramowany jest zgodnie z implikacją.
Jaś dokonuje niezliczonej ilości prób i widzi że:
A.
Zawsze gdy przycisk wciśnięty Irbisol kuca
ALE!
C.
Gdy przycisk nie wciśnięty Irbisol czasami nie kuca (stoi na baczność!) a czasami kuca (kucnij!)
Z punktu widzenia gracza Jasia, nie sposób przewidzieć czy przy nie wciśniętym przycisku Irbisol kucnie czy też nie kucnie.
Zachowanie Irbisola jest tu totalnie losowe, nie ma żadnej reguły tupu:
Trzy kolejne stany „przycisk nie wciśnięty” = Irbisol Kuca
w czwartym i piątym stanie „przycisk nie wciśnięty” = Irbisol nie kuca

Ponieważ nie sposób wyznaczyć matematycznej reguły wedle której przy nie wciśniętym przycisku Irbisol może kucać lub nie kucać, nie pozostaje nam nic innego jak uznać, że przy nie wciśniętym przycisku Irbisol zachowuje się TOTALNIE losowo - czyli że ma „wolną wolę” matematycznie nie do opisania!
Wniosek:
Przy nie wciśniętym przycisku mamy do czynienia z „rzucaniem monetą”.
cnd

Kwadratura koła dla Irbisola:
Czy masz jeszcze jakieś wątpliwości biedny człowieku z wypranym mózgiem gównem zwanym KRZ, że implikacja to w jednej połówce 100% przewidywalność twojego zachowania (zdanie A) natomiast w drugiej połówce (zdania C i D) w implikacji zawsze mamy do czynienia z „rzucaniem monetą” - to jest warunek konieczny, abyśmy mogli powiedzieć iż mamy do czynienia z implikacją.
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:12, 19 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 2732
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Wto 21:23, 19 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
To, że skoczek skacze albo nie skacze, nie jest jednak spowodowane koniecznie losowaniem. Może to być losowanie, ale nie musi.

oczywiście, że nie musi być to losowanie, mam na myśli, za rafałem, że z punktu widzenia gracza i tylko gry to zdarzenie jest przypadkowe.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 22:09, 19 Lut 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Ponieważ nie sposób wyznaczyć matematycznej reguły wedle której przy nie wciśniętym przycisku Irbisol może kucać lub nie kucać, nie pozostaje nam nic innego jak uznać, że przy nie wciśniętym przycisku Irbisol zachowuje się TOTALNIE losowo

A niby dlaczego "nie sposób"?
I gdzie ta losowość w moim lub szarego snippecie? Skoro wg ciebie losowość musi tam być, to ją wskaż.
Bo wg mnie jakoś nam się udało bez losowości uznać, czy następnik będzie prawdziwy - co dla ciebie wydaje się zadaniem nie do zrealizowania.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 22:09, 19 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:05, 19 Lut 2019    Temat postu:

Testowanie mózgu Irbisola w temacie logicznego myślenia na poziomie 5-cio latka!

Część I

W wersji dla 5-cio latków trzeba dostosować się do ich poziomu czyli operować np. na zwierzątkach, jak to zrobił wykładowca logiki matematycznej Volrath.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
wykładowca logiki matematycznej volrath napisał:

Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Każdy 5-cio latek wie, że jak ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie będące psem o czym mówią zdania C i D, to to zwierzę może mieć cztery łapy (Zdanie C: słoń) lub nie mieć czterech łap (Zdanie D: mrówka)
Jest „rzucanie monetą”?
Oczywiście że jest!
Wyłącznie matematyczny debil może tego nie widzieć!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
Irbisol napisał:
Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1050.html#415439
Irbisol napisał:

Po prostu nie mam już słów na wyrażenie stopnia twojego upośledzenia, które nie pozwala ci tego pojąć.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1150.html#418651
Irbisol napisał:
Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Ponieważ nie sposób wyznaczyć matematycznej reguły wedle której przy nie wciśniętym przycisku Irbisol może kucać lub nie kucać, nie pozostaje nam nic innego jak uznać, że przy nie wciśniętym przycisku Irbisol zachowuje się TOTALNIE losowo

A niby dlaczego "nie sposób"?
I gdzie ta losowość w moim lub szarego snippecie? Skoro wg ciebie losowość musi tam być, to ją wskaż.
Bo wg mnie jakoś nam się udało bez losowości uznać, czy następnik będzie prawdziwy - co dla ciebie wydaje się zadaniem nie do zrealizowania.

Pa pierniczę, Irbisolu - co ty pieprzysz w temacie programu szarego obywatela operującego na zbiorach?

Weźmy zadanie matematycznie tożsame z programem szarego obywatela, masz na maturze takie zadanie.

Udowodnij prawdziwość zdania:
A.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =?
Dziedzina:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Zdanie A mówi o zbiorach:
P8=[8,16,24..]
P2=[2,4,6,8..]
Wyznaczamy zaprzeczenia tych zbiorów (uzupełnienia do dziedziny):
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]

Jedyna definicje jaka będę używał to,
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q =p*q =1 - gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q =p*q=0 - gdy zbiory p i q nie mają elementu wspólnego (są rozłączne)

Jak udowadniają prawdziwość zdania A logicy?
[link widoczny dla zalogowanych]
Windziarz napisał:

Logicy sprawdzają:
Dla x=0 P8(x)=1, P2(x)=1, (P8(x)=>P2(x))=(1=>1)=1
Dla x=1 P8(x)=0, P2(x)=0, (P8(x)=>P2(x))=(0=>0)=1
Dla x=2 P8(x)=0, P2(x)=1, (P8(x)=>P2(x))=(0=>1)=1
Dla x=7 P8(x)=0, P2(x)=0, (P8(x)=>P2(x))=(0=>0)=1
Dla x=8 P8(x)=1, P2(x)=1, (P8(x)=>P2(x))=(1=>1)=1
(a tak naprawdę stosują indukcję, by nie zapętlić się w nieskończoność)
Wyszły same jedynki - twierdzenie udowodnione.


Teoretycznie można udowodnić prawdziwość zdania A w sposób jak to zrobił Windziarz.

Zauważ Irbisolu, że Windziarz poluje tu na choćby jeden element wspólny zbiorów:
P8~~>~P2 = P8*~P2
Takiego elementu oczywiście nie ma bo zbiory:
P8=[8,16,24..] i ~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..]
są rozłączne.
Akurat w tym przypadku to banał bowiem dowolny zbiór liczb parzystych P8=[8,16,24..] jest rozłączny z dowolnym zbiorem liczb nieparzystych ~P2=[1,3,5,7..] na mocy definicji.

W ten oto sposób ja Rafal3006 udowodniłem prawdziwość zdania A wedle KRZ!

Teoretycznie dowód Windziarza jest tożsamy, problem w tym że musi przeiterować po nieskończonym zbiorze liczb naturalnych co jest niewykonalne.

A jak udowadnia prawdziwość zdania P8=>P2 Irbisol?

Irbisol ma w dupie iterowanie po nieskończonym zbiorze liczb naturalnych!

Irbisol pisze sobie program który nie rozpatruje kluczowego tu zbioru:
P8~~>~P2=P8*~P2

Program Irbisola widzi tylko i wyłącznie po jednym elemencie ze zbiorów A, C i D co pokazuje poniższa tabela
Kod:

A: P8~~> P2= P8* P2 =1 bo 8
B: P8~~>~P2= P8*~P2 =? - tego zbioru program Irbisola w ogóle nie widzi!
C:~P8~~> P2=~P8* P2 =1 bo 2
D:~P8~~>~P2=~P8*~P2 =1 bo 3


Uważaj Irbisolu!
1.
W tabeli wyżej doskonale widać, że jak ze zbioru liczb naturalnych wylosujesz liczbę niepodzielną przez 8 (linie C i D) to ta liczba może nie być podzielna przez 2 (zdanie D) lub być może podzielna przez 2 (zdanie C).
Jest „rzucanie monetą”?
Oczywiście że jest!
2.
Na jakiej podstawie napisawszy program który drukuje ci po jednym elemencie zbiorów A, C i D jak w tabeli wyżej stwierdzasz że zdanie A: P8=>P2 jest implikacją prawdziwą?

Poproszę o odpowiedź.

P.S.
Ja nie wiem, ile piw trzeba wypić, żeby tak bredzić, jak ty bredzisz Irbiolu.
Czy ty w ogóle chodziłeś do przedszkola gdzie uczą o „rzucaniu monetą” w każdej implikacji?
Dowód: początek mojego postu wyżej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:10, 20 Lut 2019, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 23:22, 19 Lut 2019    Temat postu:

Rafale!
Czy odpowiesz na zadaną kwestię?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:45, 19 Lut 2019    Temat postu:

idiota napisał:
Rafale!
Czy odpowiesz na zadaną kwestię?

Ja pierniczę - kolejny zabetonowany mózg gównem zwanym KRZ, który nie widzi "rzucania monetą" w absolutnie każdej implikacji o czym jest w moim poście wyżej.
Idioto, przeczytaj ze 100 razy początek mojego postu wyżej.
O "rzucaniu monetą" w każdej implikacji uczą w każdym ziemskim przedszkolu!

Czyż nie jest to ziemska implikacja prawdziwa?
1.
Jeśli zwierzę jest psem to na 100% => ma cztery łapy
P=>4L =1
Zdanie prawdziwe bo jednoelementowy zbiór pies P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..]

Mam pytanie do ciebie Idioto:
Zarzucasz mi bez przerwy że nie wiem co to definicja, cokolwiek bym nie definiował np. warunek wystarczający => czy konieczny ~>.
Ja wiem że te definicje mamy sprzeczne - wiem że z twojego punktu odniesienia bredzę na temat warunków wystarczających => i koniecznych ~>, że uważasz mnie za matematycznego debila.
Zapewniam cię jednak że ze strony 5-cio latów jest dokładnie odwrotnie.
To ty jesteś debilem:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisła
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2-5 to Idiota jest Bogiem (przez duże B).

Jak trafić do ziemskich matematyków bredzących jak wyżej?
Myślę że znalazłem salomonowe rozwiązanie.

Wyłożę na początek kompletną logikę matematyczną korzystając tylko i wyłącznie ze znaczków =>, ~> i ~~> o definicjach:
I.
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q =0
II.
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
III.
P~~>q = p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q maja co najmniej jeden element wspólny
Inaczej”
p~~>q = p*q =0

Zauważ Idioto, że tu żaden ziemski matematyk mi nie podskoczy, bo te definicje na 100% mamy wspólne, co oznacza że na 100% nie są one sprzeczne z definicjami ziemskich matematyków - więc nie będziemy o nie kruszyć kopii.

Czy mam rację że wreszcie w temacie definicji FUNDAMENTALNYCH się zgadzamy?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:47, 19 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 0:21, 20 Lut 2019    Temat postu:

Ale o odpowiedź na pytanie Irbisola tu chodzi.
Załóż, że te założenia mamy wspólne i odpowiedz.
My je znamy, bo ciągle je, nie wiadomo po co, powtarzasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Śro 9:24, 20 Lut 2019    Temat postu:

Nikt tego pierdolenia nie na temat nie czyta.
Zacytuj linijkę kodu mojego lub szarego, gdzie jest losowanie przy fałszywym poprzedniku.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:02, 20 Lut 2019    Temat postu:

Trzy rodzaje implikacji!

Irbisol napisał:
Nikt tego pierdolenia nie na temat nie czyta.
Zacytuj linijkę kodu mojego lub szarego, gdzie jest losowanie przy fałszywym poprzedniku.

Co mają instrukcje programu do algorytmu programu?
Sam bez przerwy powtarzasz że mają ZERO wspólnego - algorytm nie potrzebuje instrukcji jakiegokolwiek języka programowania, zatem nie bredź tu o instrukcjach!
Nie wolno ci zatem żądać dowodu iż nie ma rzucania monetą z punku widzenia instrukcji programu bo to jest nie na temat.
Tematem jest czy w algorytmie twoim i szarego obywatela jest „rzucanie monetą” czy go nie ma - oczywiście jest, co bez przerwy udowadniam, co udowadniają ci wszyscy zdrowi na umyśle np. 5-cio latki wspólnie z wykładowcą logiki matematycznej Volrathem
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
wykładowca logiki matematycznej volrath napisał:

Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Każdy 5-cio latek wie, że jak ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie będące psem o czym mówią zdania C i D, to to zwierzę może mieć cztery łapy (Zdanie C: słoń) lub nie mieć czterech łap (Zdanie D: mrówka)
Jest „rzucanie monetą”?
Oczywiście że jest!
Wyłącznie matematyczny debil może tego nie widzieć!

Irbisolu, twoje podejście do implikacji jest poprawne tylko i wyłącznie z jednej strony.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-150.html#433327
W tym linku opisałem fragment nowej gry komputerowej w którym ludzik imieniem Irbisol kuca albo stoi na baczność wedle równoważności albo wedle implikacji.

Przypadek I
Ludzik imieniem irbisol zaprogramowany jest zgodnie z równoważnością.
Jaś dokonuje niezliczonej ilości prób i widzi że:
A.
Zawsze gdy przycisk wciśnięty Irbisol kuca
ORAZ!
C.
Zawsze gdy przycisk nie wciśnięty Irbisol nie kuca (stoi na baczność)
Trzeciej możliwości nie ma (tertium non datur)
Oh, jaki grzeczny ten Irbisol, myśli sobie Jaś - robi co mu każę, ma ZERO „wolnej woli”

Przypadek II
Ludzik imieniem irbisol zaprogramowany jest zgodnie z implikacją.
Jaś dokonuje niezliczonej ilości prób i widzi że:
A.
Zawsze gdy przycisk wciśnięty Irbisol kuca
ALE!
C.
Gdy przycisk nie wciśnięty Irbisol czasami nie kuca (stoi na baczność!) a czasami kuca (kucnij!)
Z punktu widzenia gracza Jasia, nie sposób przewidzieć czy przy nie wciśniętym przycisku Irbisol kucnie czy też nie kucnie.
Innymi słowy:
Z punktu widzenia zewnętrznego obserwatora, Jasia, irbisol zachowuje się losowo czyli „rzuca sobie monetą” czy w przypadku nie wciśniętego przycisku kucnąć, czy nie kucnąć.

Możemy wyróżnić trzy zastosowania operatora implikacji:
1.
Sterowanie ludzikiem w grze komputerowej którego zachowanie opisuje implikacja
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-150.html#433327
Oczywistym jest że mamy tu do czynienia z „rzucaniem monetą”
W tym przypadku nic a nic nie musimy udowadniać
2.
Dowodzenie prawdziwości/ fałszywości zdań „Jeśli p to q” wchodzących w skład operatora implikacji operujących na zbiorach
Ten przypadek opisano w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433203
Tu również mamy do czynienia z „rzucaniem monetą”
W tym przypadku musimy dowieść prawdziwości zdania np.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
3.
Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” może wchodzić w skład operatora implikacji na mocy definicji.
Koronnym przykładem jest tu definicja obietnicy o której porozmawiamy w kolejnym poście.
Obietnica:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K =1
To zdanie wchodzi w skład implikacji na mocy definicji.
Tu również mamy do czynienia z „rzucaniem monetą” ale nic a nic nie musimy udowadniać.

Obietnicami i groźbami zajmiemy się w kolejnym poście.

Podsumowując:
Zastanów się Irbisolu o czym chcesz rozmawiać:
1.
O algorytmach implikacji (tu jest „rzucanie moneta”) i równoważności (tu nie ma „rzucania moneta”)
2.
Czy o instrukcjach skoków warunkowych działających na FUNDAMENCIE implikacji i równoważności.

Małe, a robi FUNDAMENTALNĄ różnicę!

Czekam na decyzję - ja mogę rozmawiać o obu opcjach … ale czy ty jesteś w stanie?
.. oto jest pytanie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:40, 20 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Śro 10:17, 20 Lut 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Tematem jest czy w algorytmie twoim i szarego obywatela jest „rzucanie monetą” czy go nie ma - oczywiście jest, co bez przerwy udowadniam

Ale o dowód nikt cię nie pyta.
Miałeś WSKAZAĆ, w którym miejscu jest to losowanie. Zacytuj ten fragment algorytmu z losowaniem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:30, 20 Lut 2019    Temat postu:

Cytat:
Jest „rzucanie monetą”?
Oczywiście że jest!
Wyłącznie matematyczny debil może tego nie widzieć!

Czyli masz dwa losowania? Najpierw losujesz zwierzę, a potem rzucasz monetą ile ma nóg?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:34, 20 Lut 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Tematem jest czy w algorytmie twoim i szarego obywatela jest „rzucanie monetą” czy go nie ma - oczywiście jest, co bez przerwy udowadniam

Ale o dowód nikt cię nie pyta.
Miałeś WSKAZAĆ, w którym miejscu jest to losowanie. Zacytuj ten fragment algorytmu z losowaniem.

Bardzo proszę, cytuję.
Algorytm Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-100.html#432997
Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Jak widać, gdy spełniony jest warunek, że obiekt jest pusty, mamy gwarantowany sukces.
Gdy warunek pierwszy nie jest spełniony, sukces może być, ale nie musi.


Interpretacja wytłuszczonego fragmentu w poprawnej logice matematycznej jest następująca.
A.
Jeśli obiekt jest pusty to mamy gwarancję matematyczną => sukcesu
Innymi słowy:
Jeśli obiekt jest pusty to na 100% => mamy sukces
P=>S =1
Pusty obiekt jest warunkiem wystarczającym => dla sukcesu
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = 100% pewność =>
Prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie).
B.
Jeśli obiekt jest pusty to możemy ~~> nie mieć sukcesu
P~~>~S =P*~S =0
Nie ma takiej możliwości na mocy definicji kontrprzykładu.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane definicją zdarzenia możliwego p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

… a jeśli obiekt nie jest pusty?
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
A: p=>q = C: ~p~>~q

Stąd mamy:
C.
Jeśli obiekt nie jest pusty to możemy ~> nie mieć sukcesu
~P~>~S =1
Nie pusty obiekt jest warunkiem koniecznym ~> dla braku sukcesu bo jak obiekt jest pusty to na 100% => mamy sukces
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
~P~>~S = P=>S
cnd
lub
D.
Jeśli obiekt nie jest pusty to może ~~> być sukces
~P~~>S = ~P*S =1 - jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej P|=>S


Uważaj Irbisolu!
Czy widzisz gwarancję matematyczną w zdaniu A mówiącym o pustym obiekcie i najzwyklejsze rzucanie monetą w zdaniach C i D gdy obiekt nie jest pusty?

Uważaj Irbisolu:
Wytłuściłem ci w twoim algorytmie fragment mówiący o „rzucaniu monetą” - zdania C i D.
Czyli:
Jeśli obiekt nie jest pusty to możemy zwrotnie dostać:
sukces albo brak sukcesu
Innymi słowy:
Masz tu ewidentne rzucanie monetą dla przypadku „obiekt nie jest pusty”
cnd

Algorytm szarego obywatela:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-125.html#433203

Rafal3006 napisał:

Implikacja!

Wyłącznie w celu skrócenia zapisów zmieniam przykład szarego na tożsamy, jak niżej:
Irbisol napisał:

Mamy tu prostą implikację p=>q
gdzie:
p = (i > 4)
q = (i > 2)
czyli
(i > 4) => (i > 2)

Jeżeli i > 4, to na 100% i > 2
Jeżeli i <= 4, to być może i > 2, a może nie

Wszystko się zgadza - klasyczna implikacja. W czym masz problem?


Zamieńmy to wytłuszczone na zbiory.
Przyjmijmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych

Definiujemy zbiory p i q
oo = nieskończoność
p=[5,6..oo]
q=[3,4,5,6 ..oo]
Obliczamy przeczenia zbiorów (uzupełnienia do dziedziny):
~p=[LN-p]=[1,2,3,4]
~q=[LN-q]=[1,2]
Definiujemy znaczki => ~> i ~~>:
I.
p=>q =1 <=> p jest podzbiorem => q
Inaczej: p=>q =0
II
p~>q =1 <=> p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej: p~>q =0
III.
p~~>q =p*q=1 <=> p ma element wspólny ~~> ze zbiorem q
Inaczej: p~~>q=p*q =0

Analizujemy ten program w zbiorach w kierunku od p do q.
A.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to na 100% => ta liczba będzie w zbiorze q
p=>q =1
Dowód iż spełniona jest tu definicja podzbioru =>:
p=[5,6..oo] jest podzbiorem => q=[3,4,5,6..oo]
cnd
B.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to ta liczba może ~~> należeć do zbioru ~q
P~~>~q = p*~q =0
Dowód:
p=[5,6..oo]*~q=[1,2] = [] =0 - zbiór wynikowy pusty
cnd
… a jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia wiążące podzbiór => z nadzbiorem ~>:
A: p=>q = C: ~p~>~q
Stąd mamy:
C.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zboru ~p to może ~> ona należeć do zbioru ~q
~p~>~q =1
Dowód iż spełniona jest tu definicja nadzbioru ~>:
~p=[1,2,3,4] jest nadzbiorem ~> ~q=[1,2]
cnd
LUB
D.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru ~p to może ~~> ona należeć do zbioru q
~p~~>q = ~p*q =1
Dowód iż zbiory ~p i q mają co najmniej jeden element wspólny:
~p=[1,2,3,4]*q=[3,4,5,6..oo] = [3,4] =1
cnd

Tu również wytłuściłem ci fragment ALGORYTMU szarego w którym ewidentnie masz „rzucanie monetą”

Uważajcie Irbisolu i szaryobywatelu:
Analiza algorytmu szaregoobywatela w zbiorach jest dowodem iż rzeczywiście mamy tu do czynienia w jednej połówce z gwarancją matematyczną => (zdanie A) natomiast w drugiej z „rzucaniem monetą” (zdania C i D)
czyli:
Zdanie A realizuje gwarancję matematyczną => pierwszy fundament każdej implikacji:
A.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru p to na 100% => ta liczba będzie w zbiorze q
p=>q =1

Natomiast zdania C i D realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą” - drugi fundament każdej implikacji:
C.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru ~p to może ~> ona należeć do zbioru ~q
~p~>~q =1
LUB
D.
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru ~p to może ~~> ona należeć do zbioru q
~p~~>q = ~p*q =1

Pytanie do Irbisola i szaregoobywatela:
Czy zgadzacie się że każda implikacja to w jednej połówce gwarancja matematyczna => (zdanie A), natomiast w drugiej połówce mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” (zdania C i D)?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Śro 10:55, 20 Lut 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Ale o dowód nikt cię nie pyta.
Miałeś WSKAZAĆ, w którym miejscu jest to losowanie. Zacytuj ten fragment algorytmu z losowaniem.

C.
Jeśli obiekt nie jest pusty to możemy ~> nie mieć sukcesu
~P~>~S =1
Nie pusty obiekt jest warunkiem koniecznym ~> dla braku sukcesu bo jak obiekt jest pusty to na 100% => mamy sukces
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
~P~>~S = P=>S
cnd
lub
D.
Jeśli obiekt nie jest pusty to może ~~> być sukces
~P~~>S = ~P*S =1 - jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej P|=>S


Wytłuściłem ci w twoim algorytmie fragment mówiący o „rzucaniu monetą” - zdania C i D.

Masz zacytować linię mojego algorytmu, a nie swój opis.

Mój algorytm jest taki:
Kod:

1.  if ( parametr jest obiektem pustym)
2.    SUKCES
3.  else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4.    if (parametr jest datą)
5.       SUKCES
6.    else if (parametr jest napisem)
7.       if (format napisu OK)
8.          SUKCES
9.       else
10.         BŁĄD
11. else
12.   BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)

Specjalnie ponumerowałem ci linie, żebyś wskazał, która linia zawiera losowanie.
Bo sam napisałeś:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921.html#431953
Jeśli zajdzie ~p to komputer wywołuje generator liczb losowych i w zależności od wyniku skacze do etykiety ET1 (q) lub ET2 (~q).

W której linii jest to wywołanie generatora liczb losowych?
Wybierz numer - od 1 do 12.
Czas START - jak to mawia klasyk.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:58, 20 Lut 2019    Temat postu:

fiklit napisał:

Cytat:
Jest „rzucanie monetą”?
Oczywiście że jest!
Wyłącznie matematyczny debil może tego nie widzieć!

Czyli masz dwa losowania? Najpierw losujesz zwierzę, a potem rzucasz monetą ile ma nóg?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
Raal3006 napisał:

wykładowca logiki matematycznej volrath napisał:

Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Każdy 5-cio latek wie, że jak ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie będące psem o czym mówią zdania C i D, to to zwierzę może mieć cztery łapy (Zdanie C: słoń) lub nie mieć czterech łap (Zdanie D: mrówka)
Jest „rzucanie monetą”?
Oczywiście że jest!
Wyłącznie matematyczny debil może tego nie widzieć!

Dziedziną jest tu zbiór wszystkich zwierząt,
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt

Z tego zbioru możemy wylosować dowolne zwierzątko które może mieć cztery łapy albo nie mieć czterech łap - trzeciej możliwości nie ma.
To jest jedyne tu losowanie.
1.
Jeśli wylosujemy psa to mamy gwarancję matematyczną => iż ma on cztery łapy
P=>4L =1
Definicja podzbioru => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń..]
W tym przypadku nie musisz sprawdzać czy pies ma cztery łapy - z zamkniętymi oczami, po rozstrzygnięciu że to pies, wrzucasz go do pudełka A.

2.
Jeśli wylosujemy zwierzę nie będące psem to nie wiemy czy to zwierzę ma cztery łapy czy nie ma.
Tu musimy liczyć łapy u wylosowanego zwierzaka i wrzucić go do pudełka C gdy ma cztery łapy (słoń..) albo do pudełka D gdy nie ma czterech łap (mrówka..).
Mamy tu więc ewidentne „rzucanie monetą” - wszystko może się zdarzyć, czyli „nie pies” może mieć cztery łapy (zdanie C) albo nie mieć czterech łap (zdanie D)
Oczywistym jest że liczenie nóg u „nie psa” (bo tylko w tym przypadku musimy liczyć), nie ma nic wspólnego z kolejnym losowaniem.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:58, 20 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 11:07, 20 Lut 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-150.html#433415
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Ale o dowód nikt cię nie pyta.
Miałeś WSKAZAĆ, w którym miejscu jest to losowanie. Zacytuj ten fragment algorytmu z losowaniem.

C.
Jeśli obiekt nie jest pusty to możemy ~> nie mieć sukcesu
~P~>~S =1
Nie pusty obiekt jest warunkiem koniecznym ~> dla braku sukcesu bo jak obiekt jest pusty to na 100% => mamy sukces
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
~P~>~S = P=>S
cnd
lub
D.
Jeśli obiekt nie jest pusty to może ~~> być sukces
~P~~>S = ~P*S =1 - jest taka możliwość na mocy definicji implikacji prostej P|=>S


Wytłuściłem ci w twoim algorytmie fragment mówiący o „rzucaniu monetą” - zdania C i D.

Masz zacytować linię mojego algorytmu, a nie swój opis.

Mój algorytm jest taki:
Kod:

1.  if ( parametr jest obiektem pustym)
2.    SUKCES
3.  else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4.    if (parametr jest datą)
5.       SUKCES
6.    else if (parametr jest napisem)
7.       if (format napisu OK)
8.          SUKCES
9.       else
10.         BŁĄD
11. else
12.   BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)

Specjalnie ponumerowałem ci linie, żebyś wskazał, która linia zawiera losowanie.
Bo sam napisałeś:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921.html#431953
Jeśli zajdzie ~p to komputer wywołuje generator liczb losowych i w zależności od wyniku skacze do etykiety ET1 (q) lub ET2 (~q).

W której linii jest to wywołanie generatora liczb losowych?
Wybierz numer - od 1 do 12.
Czas START - jak to mawia klasyk.

Najpierw zdecyduj o czym chcesz rozmawiać?
1.
Czy o rozkazach działających na fundamencie implikacji, czyli moim linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921.html#431953
Jeśli zajdzie ~p to komputer wywołuje generator liczb losowych i w zależności od wyniku skacze do etykiety ET1 (q) lub ET2 (~q).
2.
Czy też o algorytmie programu działającego na fundamencie implikacji albo równoważności
W tym przypadku twoje żądanie szukania losowości w instrukcjach programu jest nie na temat.

Małe, a robi fundamentalną różnicę!

Ja mogę rozmawiać o obu przypadkach - czekam na decyzję.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Śro 11:15, 20 Lut 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Najpierw zdecyduj o czym chcesz rozmawiać?
1.
Czy o rozkazach działających na fundamencie implikacji, czyli moim linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921.html#431953
Jeśli zajdzie ~p to komputer wywołuje generator liczb losowych i w zależności od wyniku skacze do etykiety ET1 (q) lub ET2 (~q).
2.
Czy też o algorytmie programu działającego na fundamencie implikacji albo równoważności

Ja od początku piszę o przypadku 2. A ty mi na to odpowiedziałeś jak w przypadku 1.
Pisałem ci, czym jest p, czym q i odpowiedziałeś, że komputer będzie wywoływał generator liczb losowych. Więc sam popierdzieliłeś te dwa aspekty i ich nie odróżniałeś.

Skupmy się na przypadku 2.
Twierdzisz, że w moim algorytmie jest losowanie.
Podaj numer linii, w której to losowanie jest:

Kod:

1.  if ( parametr jest obiektem pustym)
2.    SUKCES
3.  else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4.    if (parametr jest datą)
5.       SUKCES
6.    else if (parametr jest napisem)
7.       if (format napisu OK)
8.          SUKCES
9.       else
10.         BŁĄD
11. else
12.   BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 11:40, 20 Lut 2019    Temat postu:

Implikacja to idiotyzm zarówno w rozkazach mikroprocesora jak i w algorytmach programów!

Kiedy Irbisol nauczy się czytać ze zrozumieniem tego co sam pisze?

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Najpierw zdecyduj o czym chcesz rozmawiać?
1.
Czy o rozkazach działających na fundamencie implikacji, czyli moim linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921.html#431953
Jeśli zajdzie ~p to komputer wywołuje generator liczb losowych i w zależności od wyniku skacze do etykiety ET1 (q) lub ET2 (~q).
2.
Czy też o algorytmie programu działającego na fundamencie implikacji albo równoważności

Ja od początku piszę o przypadku 2. A ty mi na to odpowiedziałeś jak w przypadku 1.
Pisałem ci, czym jest p, czym q i odpowiedziałeś, że komputer będzie wywoływał generator liczb losowych. Więc sam popierdzieliłeś te dwa aspekty i ich nie odróżniałeś.

Skupmy się na przypadku 2.
Twierdzisz, że w moim algorytmie jest losowanie.
Podaj numer linii, w której to losowanie jest:
Kod:

1.  if ( parametr jest obiektem pustym)
2.    SUKCES
3.  else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4.    if (parametr jest datą)
5.       SUKCES
6.    else if (parametr jest napisem)
7.       if (format napisu OK)
8.          SUKCES
9.       else
10.         BŁĄD
11. else
12.   BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)

Irbisolu, na początku ja rzeczywiście mówiłem o rybkach, czyli o instrukcjach programu działających na fundamencie implikacji (co jest idiotyzmem), a ty mówiłeś pipkach, czyli o programach działających na fundamencie implikacji (co jest identycznym idiotyzmem), zaszło zatem nieporozumienie.
W niniejszym poście masz dowód iż implikacja to idiotyzm zarówno w instrukcjach programu jak i w algorytmach programu.

Tak, twierdzę że w twoim ALGORYTMIE jest losowanie - gówno ma to do instrukcji programu.
Dlatego bredzisz, żądając pokazania instrukcji w której jest losowanie

Uważaj Irbisolu:
Sam, własną łapka zapisałeś iż w algorytmie twoim i szarego obywatela jest losowanie!

Dowód dla programu szarego:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-75.html#432475
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Kod:

podaj i
jeżeli ( i > 5 )
{
   jeżeli ( i > 10 )
   {
       A: wypisz "warunek p został spełniony"
   }
   B: wypisz "warunek q został spełniony"
}
inaczej
{
   C: wypisz "warunek q nie został spełniony"
}


Schemat blokowy:
Pętla zewnętrzna:
Jeśli i>5 to wykonaj pętle wewnętrzną
Pętla wewnętrzna:
Jeżeli i>10 to wykonaj A
Jeżeli i=<10 to wykonaj B
Inaczej:
Jeśli i=<5 to wykonaj C

Podsumowanie:
p= i>5 - pętla zewnętrzna
q= i>10 - pętla wewnętrzna

Pętla wewnętrzna:
X=
Jeśli zajdzie q to wykonaj A
Jeśli zajdzie ~q to wykonaj B

Pętla zewnętrzna:
Jeśli zajdzie p to wykonaj X
Jeśli zajdzie ~p to wykonaj C

Gdzie tu masz jakiekolwiek „rzucanie moneta”?
Nie ma rzucania monetą = nie ma implikacji
cnd


Mamy tu prostą implikację p=>q
gdzie:
p = (i > 10)
q = (i > 5)
czyli
(i > 10) => (i > 5)

Jeżeli i > 10, to na 100%: i > 5
Jeżeli i <= 10, to być może i > 5, a może nie


Wszystko się zgadza - klasyczna implikacja. W czym masz problem?
Wymyśliłeś jakieś zasrane rzucanie monetą, które wcale nie jest potrzebne, to sam się z tym rzucaniem pierdol, a nie przypisujesz swoje wymysły implikacji.

I tak na marginesie - tam nie ma pętli.


Uważaj Irbisolu:
Sam, własną łapką zapisałeś że algorytmie szarego mamy „rzucanie monetą”
Czytaj to wytłuszczone wielkimi literami dopóki tego nie zrozumiesz.

Podpowiem:
Sam napisałeś że jeśli i>10 to masz gwarancję matematyczną że i>5
Natomiast:
Jeśli i=<10 to może być i>5 albo i=<5
Trzeba być matematycznym osłem, aby nie widzieć „rzucania monetą” w powyższym zdaniu.

Dowód dla programu Irbisoola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-75.html#432635
Irbisol napisał:

To nie jest python, tylko c++. A konkretnie - biblioteka umożliwiająca dostęp do obiektów c++ z poziomu pythona. I nie ma tam żadnej filozofii - następuje kilka prób sprawdzenia, czy parametry konstruktora pasują do kilku szablonów wywołania.
Jeżeli żaden nie pasuje, albo pasuje jako typ, ale nie jako format, to zwracany jest błąd. W przeciwnym razie zwracany jest status OK.
W pseudokodzie wygląda to z grubsza tak:

Kod:

if ( parametr jest obiektem pustym)
  SUKCES
else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
  if (parametr jest datą)
     SUKCES
  else if (parametr jest napisem)
     if (format napisu OK)
        SUKCES
     else
        BŁĄD
else
    BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)


Jak widać, gdy spełniony jest warunek, że obiekt jest pusty, mamy gwarantowany sukces.
Gdy warunek pierwszy nie jest spełniony, sukces może być, ale nie musi.

p - parametr pusty
q - sukces
Typowa implikacja.

BTW. Postaraj się pisać właśnie tak, jak teraz - konkretnie i na temat.
Nie tłumacz pierdyliard razy rzeczy, o które nikt cię nie prosi.

Chcesz na twoim przykładzie Irbisolu?
Powtórzę co napisałeś:
Irbisol napisał:

Jak widać, gdy spełniony jest warunek, że obiekt jest pusty, mamy gwarantowany sukces.
Gdy warunek pierwszy nie jest spełniony, sukces może być, ale nie musi.

1.
Gdy obiekt jest pusty to mamy gwarantowany sukces
2.
Gdy obiekt nie jest pusty to może być sukces albo brak sukcesu

W zdaniu wyżej sam, własną łapka zapisałeś „rzucanie monetą” bowiem „sukces” to co innego niż „brak sukcesu”
W nieskończonej ilości losowań obiektów „nie pustych” może zajść cokolwiek „sukces” albo „brak sukcesu”
Trzeciej możliwości nie ma (tertium non datur)
Zatem „rzucanie monetą” jest tu ewidentne i bezdyskusyjne.
Wyłącznie matematyczny osioł może tego nie widzieć - radzę sprawdzić w lusterku, czy przypadkiem uszka sympatycznego osiołka nie zaczęły ci w tym momencie rosnąć, bowiem bredzisz straszliwie, iż w twoim ALGORYTMIE nie ma „rzucania monetą”

Kiedy ma sens implikacja?

Prawie 100% zdań warunkowych „Jeśli p to q” w których mamy do czynienia z warunkami wystarczającymi => lub koniecznymi ~> to zdania wchodzące w skład operatora implikacji prostej p|=>q albo implikacji odwrotnej p|~>q gdzie mamy do czynienia z „rzucaniem moneta”
Konkurencyjna równoważność gdzie nie ma rzucania monetą występuje w naszym wszechświecie bardzo rzadko.

Największe i najważniejsze zastosowanie implikacji to matematyczny opis obietnic i gróźb:

Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N
Obietnica = warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji prostej p|=>q

Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K
Groźba = warunek konieczny ~> wchodzący w skład implikacji odwrotnej p|~>q


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:35, 20 Lut 2019, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Śro 12:23, 20 Lut 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisolu, na początku ja rzeczywiście mówiłem o rybkach, czyli o instrukcjach programu działających na fundamencie implikacji (co jest idiotyzmem), a ty mówiłeś pipkach, czyli o programach działających na fundamencie implikacji, zaszło zatem nieporozumienie.

Najbardziej załamujące jest to, że zrozumiałeś to po dłuższym czasie, mimo że ci się wprost o tym pisało.

Cytat:
Tak, twierdzę że w twoim ALGORYTMIE jest losowania - gówno ma to do instrukcji programu.

Ale ja ci przedstawiłem ALGORYTM, a nie instrukcje.
I wskaż, w której linii tego ALGORYTMU jest losowanie.
Kod:

1.  if ( parametr jest obiektem pustym)
2.    SUKCES
3.  else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4.    if (parametr jest datą)
5.       SUKCES
6.    else if (parametr jest napisem)
7.       if (format napisu OK)
8.          SUKCES
9.       else
10.         BŁĄD
11. else
12.   BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)


Cytat:
Gdy obiekt nie jest pusty to może być sukces albo brak sukcesu

W zdaniu wyżej sam, własną łapka zapisałeś „rzucanie monetą” bowiem „sukces” to co innego niż „brak sukcesu”

A od kiedy to fakt, że musi być sukces lub brak sukcesu IMPLIKUJE, że trzeba losować, czy jest ten sukces, czy brak sukcesu?
Gdzie to losowanie w moim algorytmie po linii 3?

No i cały czas pamiętamy o tym, że wg ciebie 1*1=0 oraz 1*1=1, czyli 1=0.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3760
Przeczytał: 4 tematy


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 12:24, 20 Lut 2019    Temat postu:

czyli co chcesz powiedzieć, w sytuacji gdy to nie jest pies?
że obie możliwości są dopuszczalne, czy że coś się losuje?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 22160
Przeczytał: 42 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 12:44, 20 Lut 2019    Temat postu:

Wszystko należy tłumaczyć tak prosto jak tylko można, ale nie bardziej
Albert Einstein


Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, na początku ja rzeczywiście mówiłem o rybkach, czyli o instrukcjach programu działających na fundamencie implikacji (co jest idiotyzmem), a ty mówiłeś pipkach, czyli o programach działających na fundamencie implikacji (co jest identycznym idiotyzmem), zaszło zatem nieporozumienie.

Najbardziej załamujące jest to, że zrozumiałeś to po dłuższym czasie, mimo że ci się wprost o tym pisało.

Cytat:
Tak, twierdzę że w twoim ALGORYTMIE jest losowania - gówno ma to do instrukcji programu.

Ale ja ci przedstawiłem ALGORYTM, a nie instrukcje.
I wskaż, w której linii tego ALGORYTMU jest losowanie.
Kod:

1.  if ( parametr jest obiektem pustym)
2.    SUKCES
3.  else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4.    if (parametr jest datą)
5.       SUKCES
6.    else if (parametr jest napisem)
7.       if (format napisu OK)
8.          SUKCES
9.       else
10.         BŁĄD
11. else
12.   BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)


Cytat:
Gdy obiekt nie jest pusty to może być sukces albo brak sukcesu

W zdaniu wyżej sam, własną łapka zapisałeś „rzucanie monetą” bowiem „sukces” to co innego niż „brak sukcesu”

A od kiedy to fakt, że musi być sukces lub brak sukcesu IMPLIKUJE, że trzeba losować, czy jest ten sukces, czy brak sukcesu?
Gdzie to losowanie w moim algorytmie po linii 3?

No i cały czas pamiętamy o tym, że wg ciebie 1*1=0 oraz 1*1=1, czyli 1=0.

Irbisolu, zejdźmy do poziomu 5-cio latka, eksperta wszelkich implikacji i równoważności, co widać na przykładzie Volratha

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
fiklit napisał:

wykładowca logiki matematycznej volrath napisał:

Kod:

Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Każdy 5-cio latek wie, że jak ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie będące psem o czym mówią zdania C i D, to to zwierzę może mieć cztery łapy (Zdanie C: słoń) lub nie mieć czterech łap (Zdanie D: mrówka)
Jest „rzucanie monetą”?
Oczywiście że jest!
Wyłącznie matematyczny debil może tego nie widzieć!

Czy możesz przełozyć na instrukcje programu ziemska implikację prawdziwą na poziomie 5-cio latka?
A.
Jesli zwierzę jest psem to na 100% ma cztery łapy
P=>4L =1
Psy kalekie oczywiscie pomijamy.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:48, 20 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 4449
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Śro 12:58, 20 Lut 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A od kiedy to fakt, że musi być sukces lub brak sukcesu IMPLIKUJE, że trzeba losować, czy jest ten sukces, czy brak sukcesu?
Gdzie to losowanie w moim algorytmie po linii 3?

Każdy 5-cio latek wie, że jak ze zbioru wszystkich zwierząt wylosujemy zwierzę nie będące psem o czym mówią zdania C i D, to to zwierzę może mieć cztery łapy (Zdanie C: słoń) lub nie mieć czterech łap (Zdanie D: mrówka)
Jest „rzucanie monetą”?
Oczywiście że jest!

Gdy się okaże, że to nie jest pies, to jest losowanie, ile ma nóg/łap?

I nadal nie wskazałeś, w którym miejscu mojego ALGORYTMU jest losowanie:

Kod:

1.  if ( parametr jest obiektem pustym)
2.    SUKCES
3.  else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4.    if (parametr jest datą)
5.       SUKCES
6.    else if (parametr jest napisem)
7.       if (format napisu OK)
8.          SUKCES
9.       else
10.         BŁĄD
11. else
12.   BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 11 Lut 2006
Posty: 3315
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 13:14, 20 Lut 2019    Temat postu:

No a nie?
Jak wylosujemy np węża, to wtedy mu losujemy ile ma nóg i hajda!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 53, 54, 55  Następny
Strona 7 z 55

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin