Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Matematyczna obsługa obietnic i gróźb w algebrze Kubusia!
Idź do strony Poprzedni  1, 2
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23602
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 23:55, 06 Lis 2019    Temat postu:

Matematyczna obsługa obietnic i gróźb w algebrze Kubusia!

Podtemat z dedykacją dla Irbisola!

Definicja implikacji prostej W|=>Z wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
Implikacja prosta W|=>Z to układ równań logicznych Y i ~Y dających odpowiedź na pytanie kiedy Chrystus wypowiadając poniższą obietnicę dotrzyma słowa Y=1 (= nie skłamie Y=~(~Y)), a kiedy będzie kłamcą ~Y=1 (= nie dotrzyma słowa ~Y=~(Y))
Znaczenie symboli:
Y - Chrystus dotrzyma słowa
~Y - Chrystus skłamie (= nie dotrzyma słowa ~Y)

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Wiara w Chrystusa daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Układ równań logicznych dla warunku wystarczającego => A to:
1.
Y = A: (W=>Z) = A: W*Z + C: ~W*~Z + D: ~W*Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: W=1 i Z=1 lub C: ~W=1 i ~Z=1 lub D: ~W=1 i Z =1
Czytamy:
Chrystus dotrzyma słowa Y (Y=nie skłamie ~(~Y)) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: W*Z =1*1 =1 - człowiek wierzy (W=1) i zostanie zbawiony (Z=1)
LUB
C: ~W*~Z=1*1=1 - człowiek nie wierzy (~W=1) i nie zostanie zbawiony (~Z=1)
LUB
D: ~W*Z=1*1 =1 - człowiek nie wierzy (~W=1) i zostanie zbawiony (Z=1)
2.
Chrystus będzie kłamcą w pozostałym możliwym przypadku, czyli gdy wierzący w niego człowiek nie zostanie zbawiony:
~Y = ~(W=>Z) = B: W*~Z
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: W=1 i ~Z =1
Czytamy:
Chrystus skłamie (= nie dotrzyma słowa wtedy i tylko wtedy gdy:
B: W*~Z =1*1 =1 - człowiek wierzy (W=1) i nie zostanie zbawiony

Innymi słowy zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja prosta W|=>Z wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) = Definicja operatora OR(|+) dla Y=~W+Z

Dla zrozumienia niniejszego postu konieczne jest zrozumienie fundamentów algebry Kubusia przedstawionych w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Rozważmy historyczne zdanie:
Chrystus:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
dzięki któremu 13 lat temu zrozumiałem prawa Kubusia, a tym samym zrozumiałem o co chodzi w logice matematycznej.

Kolejność była taka:
Najpierw udowodniłem w rachunku zero-jedynkowym prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Po czym poprawnie matematycznie przeanalizowałem zdanie wypowiedziane przez Chrystusa.
Na początku znaczenie znaczków było takie:
1.
=> - implikacja obietnica
Typowa obietnica:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
Tu nadawca musi wręczyć nagrodę w przypadku spełnienia warunku nagrody, oraz ma możliwość wręczenia nagrody nawet gdy odbiorca nie spełnił warunku nagrody (akt miłości)
2.
~> - implikacja groźba
Typowa groźba:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
W tym przypadku nadawca ma prawo do darowania dowolnej kary (akt łaski), oraz gwarantuje nie karanie z powodu że odbiorca nie spełnił warunku tej konkretnej kary (tu przyszedł w czystych spodniach).
Z każdego innego powodu nadawca może walić - takie walenie nie będzie miało związku z wypowiedzianą groźbą.

Oczywiście, po 14 latach walki o rozszyfrowanie algebry Kubusia stan wiedzy na jej temat jest niebotycznie większy, bo AK została rozpracowana w 100%.

Zajmijmy się zatem zdaniem Chrystusa zgodnie z aktualną wiedzą w temacie algebry Kubusia.

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => zbawienie
Kto wierzy w Chrystusa ma gwarancję matematyczną => zbawienia
Matematyczna tożsamość:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna
Prawdziwość warunku wystarczającego A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie)
B.
Kto wierzy we mnie może ~~> nie być zbawiony
W~~>~Z = W*~Z =0
Gdyby tak się stało to Chrystus byłby kłamcą, a wiara w niego nie miałby sensu.
Stąd fałszywość tego zdania.

Zauważmy, że gdyby w zdaniu A spełniony był jednocześnie warunek konieczny między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A: W~>Z =1
to Chrystus byłby psychopatą bowiem wtedy mielibyśmy do czynienia z równoważnością:
W<=>Z = A: (W=>Z)* A: (W~>Z) =181=1
czyli:
Wszyscy wierzący w Chrystusa idą do nieba
Wszyscy niewierzący w Chrystusa idą do piekła
W tym przypadku Chrystus nie ma prawa do darowania jakiejkolwiek kary, czyli przykładowo zmarłego niemowlaka musi posłać do piekła, bo ten jeszcze nie zdążył uwierzyć w Chrystusa.
W takiego boga-psychopatę nikt rozsądny nie wierzy, poza tym taki bóg pozbawiony by został „wolnej woli”, czyli prawa do darowania dowolnej kary zależnej od niego.
Doszłoby do paradoksu boga-psychopaty, bowiem nadawca człowiek wypowiadając groźbę może finalnie odstąpić od wykonania kary związanej z jego groźbą, natomiast bóg-psychopata nie ma do tego prawa.

Na mocy powyższych rozważań, w zdaniu A musi być:
A: W~>Z =0 - warunek konieczny ~> nie jest spełniony (=0)

Konsekwencją powyższego jest fakt, że zdanie Chrystusa to warunek wystarczający W=>Z=1 wchodzący w skład implikacji prostej W|=>Z o definicji:
Definicja implikacji prostej W|=>Z:
Implikacja prosta W|=>Z to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: W=>Z =1
A: W~>Z =0
Stąd:
W|=>Z = (W=>Z)*~(W~>Z) =1*~(0) =1*1 =1

… a jeśli kto nie wierzy w Boga?
Tu nie ma przeproś, wszystko co Bóg może zrobić z niewierzącymi wynika z definicji implikacji prostej W|=>Z.

Po pierwsze:
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>:
A: W=>Z = C: ~W~>~Z

Człowiek niewierzący do Chrystusa:
… a jeśli kto nie wierzy Panie?

Chrystus:
C.
Kto nie wierzy we mnie na 100% nie będzie zbawiony
~W~>~Z =1
Brak wiary w Boga jest warunkiem koniecznym ~> dla nie zbawienia bo jak kto wierzy to na pewno => zostanie zbawiony.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~W~>~Z = A: W=>Z =1
Ponieważ w zdaniu A spełniony był warunek wystarczający W=>Z=1, to totalnie bez znaczenia jest w jak ostrej formie Chrystus wypowie tu swoją groźbę.
Na mocy prawa Kubusia dowolną groźbę musimy kodować warunkiem koniecznym ~> inaczej matematyka ścisła, algebry Kubusia, leży w gruzach.
Chrystusa nie ma prawa obowiązywać inna matematyka niż człowieka bowiem wtedy wiara w niego nie miałaby sensu.
Zauważmy, że jednocześnie w zdaniu A warunek konieczny ~> nie był spełniony.
Na mocy prawa Kubusia wymusza to brak spełnienia warunku wystarczającego => w zdaniu C.
A: W~>Z = C: ~W=>~C =0

Stąd spełniona jest:
Definicja implikacji odwrotnej ~W|~>~C:
Implikacja odwrotna ~W|~>~C to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
C: ~W~>~Z =1
C: ~W=>~Z =0
Stąd:
~W|~>~Z = (~W~>~Z)*~(~W=>~Z) = 1* ~(0) =1*1 =1

Fałszywość warunku wystarczającego => w zdaniu C wymusza prawdziwość kontrprzykładu D (i odwrotnie)
D.
Kto nie wierzy we mnie może ~~> być zbawiony
~W~~>Z = ~W*Z =1
Zdarzenie możliwe, które wymusza matematyka ścisła, algebra Kubusia.

Zdanie D to piękny akt miłości w obietnicy A, czyli możliwość wręczenia nagrody (tu niebo) mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody.
Dokładnie to samo zdanie D to piękny akt łaski w groźbie C, czyli możliwość darowania kary zależnej od nadawcy, mimo że odbiorca spełnił warunek kary (nie wierzył w Chrystusa).

Zauważmy, że nie ma znaczenia, czy Chrystus jako pierwszą wypowie groźbę C:
C.
Kto nie wierzy we mnie na 100% nie będzie zbawiony
~W~>~Z =1
czy też obietnicę A:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
bowiem analiza matematyczna obietnicy A i groźby C doprowadzi do identycznych rozważań i identycznych zdań cząstkowych ABCD.

Wynika z tego tożsamość implikacji:
W|=>Z = ~W|~>~Z

Stąd mamy:
Definicja implikacji prostej W|=>Z wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+):
Implikacja prosta W|=>Z to układ równań logicznych Y i ~Y dających odpowiedź na pytanie kiedy Chrystus wypowiadając poniższą obietnicę dotrzyma słowa Y=1 (= nie skłamie Y=~(~Y)), a kiedy będzie kłamcą ~Y=1 (= nie dotrzyma słowa ~Y=~(Y))
Znaczenie symboli:
Y - Chrystus dotrzyma słowa
~Y - Chrystus skłamie (= nie dotrzyma słowa ~Y)

Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Wiara w Chrystusa daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
Zachodzi tożsamość pojęć:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>

Układ równań logicznych dla warunku wystarczającego => A to:
1.
Y = A: (W=>Z) = A: W*Z + C: ~W*~Z + D: ~W*Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: W=1 i Z=1 lub C: ~W=1 i ~Z=1 lub D: ~W=1 i Z =1
Czytamy:
Chrystus dotrzyma słowa Y (Y=nie skłamie ~(~Y)) wtedy i tylko wtedy gdy:
A: W*Z =1*1 =1 - człowiek wierzy (W=1) i zostanie zbawiony (Z=1)
LUB
C: ~W*~Z=1*1=1 - człowiek nie wierzy (~W=1) i nie zostanie zbawiony (~Z=1)
LUB
D: ~W*Z=1*1 =1 - człowiek nie wierzy (~W=1) i zostanie zbawiony (Z=1)
2.
Chrystus będzie kłamcą w pozostałym możliwym przypadku, czyli gdy wierzący w niego człowiek nie zostanie zbawiony:
~Y = ~(W=>Z) = B: W*~Z
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: W=1 i ~Z =1
Czytamy:
Chrystus skłamie (= nie dotrzyma słowa wtedy i tylko wtedy gdy:
B: W*~Z =1*1 =1 - człowiek wierzy (W=1) i nie zostanie zbawiony

Innymi słowy zachodzi matematyczna tożsamość:
Implikacja prosta W|=>Z wyrażona spójnikami „i’(*) i „lub”(+) = Definicja operatora OR(|+) dla Y=~W+Z
Czyli:
1a.
Y=~W+Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1<=>~W=1 lub Z=1
2a.
~Y=B: W*~Z
co w logice jedynek oznacza:
~Y=1 <=> B: W=1 i ~Z=1

Dowód:
Musimy tu udowodnić że:
1=1a
Zaczynamy:
1.
Y = W*Z + ~W*~Z + ~W*Z
Minimalizujemy:
Y = W*Z + ~W*(~Z+Z)
Y = (W*Z) + ~W
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = W*(~W+~Z)
~Y = W*~W + W*~Z
~Y = W*~Z
Powrót do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = ~W + Z
stąd mamy:
1: Y = W*Z + ~W*~Z + ~W*Z = 1a. Y = ~W+Z
cnd

Oczywistym jest, że żaden człowiek nie zrozumie obietnicy Chrystusa (z wyjątkiem matematyka) wypowiedzianej w spójniku „lub”(+).
Chrystus:
Dotrzymam słowa (Y=1) gdy człowiek nie wierzy we mnie (~W=1) lub zostanie zbawiony (Z=1)
Y = ~W + Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~W=1 lub Z=1
O co tu chodzi z tym dotrzymaniem słowa?
… tylko matematyk to wie.

Zauważmy, że dokładnie taki sam równań logicznych 1 i 2 dostaniemy w implikacji odwrotnej ~W|~>~Z co jest dowodem zachodzącej tu tożsamości matematycznej:
W|=>Z = ~W|~>~Z

Pytania do Irbisola:
1.
Czy już rozumiesz, że wszystkie obietnice musisz kodować warunkiem wystarczającym => natomiast wszystkie groźby warunkiem koniecznym ~>?
2.
Z powyższego wynika, że matematyk który koduje wszystko jak leci zarówno obietnice jak i groźby (TY Irbisolu) warunkiem wystarczającym => gówno zna się na matematyce.

Co dowiedziono w niniejszym poście.

Czekam teraz na konkretne zarzuty czysto matematyczne Irbisola w stosunku do niniejszego postu..
Zauważ Irbisolu że nie możesz tu użyć KRZ bo KRZ nie rozumie swoich własnych praw rachunku zero-jedynkowego wiążących znaczki => i ~>, w tym poście zastosowanych.

Po nauki algebry Kubusia odsyłam ponownie do tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

Twój cierpliwy nauczyciel algebry Kubusia, o której póki co masz ZEROWE pojęcie,
Rafał3006


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 7:46, 07 Lis 2019, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5450
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Czw 9:12, 07 Lis 2019    Temat postu:

Znowu pierdolisz nie na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23602
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 9:57, 07 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Znowu pierdolisz nie na temat.

W moim poście wyżej masz trzy w jednym:
1.
Matematyczna obsługa obietnic i gróźb w algebrze Kubusia
2.
Definicja implikacji prostej p|=>q (W|=>Z) w algebrze Kubusie
Przecież to chciałeś i to dostałeś w poście wyżej!
3.
Zasady poruszania się po algebrze Kubusia
czyli po prawach algebry Kubusia!
Prawach obowiązujących także w twoim KRZ - tego na 100% nie obalisz - tylko matematycy sami nie wiedzą co posiadają, czyli nie znają poprawnych definicji zero-jedynkowych znaczków:
=> - warunku wystarczającego
~> - warunku koniecznego

Czy możesz napisać czego nie rozumiesz?
... bo że wszystko co piszę jest sprzeczne z gównem zwanym KRZ jest oczywistością dla każdego matematyka przy zdrowych zmysłach.
Czy jesteś przy zdrowych zmysłach Irbisolu?
Jeśli tak to czytaj co piszę i obalaj to co piszę na gruncie definicji i praw algebry Kubusia tu wyłożonych:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603

... a swój KRZ możesz sobie w dupę wsadzić i popchnąć małym palcem - nikogo przy zdrowych zmysłach, kto zrozumie fundamenty algebry Kubusia w linku wyżej, gówno zwane KRZ nie będzie już interesowało!

Masz to jak w banku!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:15, 07 Lis 2019, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23602
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:10, 07 Lis 2019    Temat postu:

P.S.
Cykor cię dopadł?

Specjalnie dla ciebie otworzyłem nowy wątek:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485913

Gdzie możemy podyskutować o żarówce i twoich dwóch przyciskach A i B połączonych równolegle.

... ale oczywiście nie tylko o tym, bo oprócz implikacji prostej A|=>S są jeszcze inne operatory implikacyjne realizowane w układzie żarówka - zespół wyłączników.

Możemy zacząć od twojego schematu:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Mam nadzieję że rękawica rzucona pod twoje nogi nie jest dla ciebie nie do udźwignięcia.

Więc?

Zaczynaj dyskusję!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:18, 07 Lis 2019, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5450
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Czw 11:23, 07 Lis 2019    Temat postu:

Ale ja nie chcę żadnych 3 W 1, tylko odpowiedzi na pytanie. A ty nadal spierdalasz pisząc coś, co mnie chuj obchodzi.
Nawet wątki z pytaniami pozamykałeś, tchórzu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23602
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 12:00, 07 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Ale ja nie chcę żadnych 3 W 1, tylko odpowiedzi na pytanie. A ty nadal spierdalasz pisząc coś, co mnie chuj obchodzi.
Nawet wątki z pytaniami pozamykałeś, tchórzu.

Jak nie chcesz rozmawiać o matematycznej obsłudze obietnic i gróźb w algebrze Kubusia - to bez łaski.

Stań tchórzu do walki na otwartym polu w tym wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485977

Zgodziłem się rozpocząć walkę na śmierć i życie na początek pod twoje dyktando - podyskutujmy o twojej wizji implikacji z użyciem żarówki i dwóch przycisków A i B połączonych równolegle.
Mało ci moich ustępstw?
Więcej nie ustąpię!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5450
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Czw 12:35, 07 Lis 2019    Temat postu:

Chcę, żebyś odpowiedział na pytanie, tchórzu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23602
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 9:10, 08 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Chcę, żebyś odpowiedział na pytanie, tchórzu.


Kto tu jest tchórzem pokazuje poniższy cytat:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#486155
rafal3006 napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#485933

Irbisol napisał:

Widzę, że w sprawie przełączników podkuliłeś ogon i spierdoliłeś do budy.
Nawet, pajacu, nie potrafisz napisać własnej definicji implikacji. Tak się panicznie boisz.


Znowu kłamiesz bo to ty podkuliłeś ogonek i zwiałeś - tak panicznie się boisz odpowiedzieć na pytanie dotyczące twojej implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#486131


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:12, 08 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5450
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Pią 9:42, 08 Lis 2019    Temat postu:

Pierdolisz nie na temat.
Tu jest o tym, że skłamałeś (co sam przyznałeś), ale wg twojej gównianej algebry nie jesteś kłamcą (co również sam przyznałeś).

Co do mojego nieodpowiadania, to już ci tłumaczyłem, debilu. Nie odpowiadam, gdy pytasz w wątkach, które są na tematy inne niż twoje pytania - bo te pytania to zwykłe spierdalanie od odpowiedzi i próba zmiany tematu.

Leżysz i kwiczysz, pojebie, razem z tą swoją posraną algebrą.
Ja jestem w stanie odpowiedzieć na wszystkie twoje dziecinne pytania - byle byś je zadawał w miejscu do tego przeznaczonym.
Ty będziesz od odpowiedzi ZAWSZE spierdalał.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23602
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:19, 10 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504885

rafal3006 napisał:
Wbijanie płaskoziemcy Irbisola w glebę!
c.d.n
Irbisol napisał:
Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że to nie to pytanie, popierdoleńcu?

Irbisolu, cel do jakiego zmierzam jest następujący:
1.
Musisz zrozumieć iż na mocy matematyki ścisłej definicje implikacji w AK i KRZ są sprzeczne.
2.
Jak zrozumiesz matematyczną sprzeczność definicji implikacji w AK i KRZ to musisz zrozumieć, że wyłącznie jedna z tych definicji może być prawdziwa, druga musi być fałszywa.

Warunkiem koniecznym sensownej dyskusji między nami jest przekroczenie przez twój mózg bariery głupoty która go otacza w postaci KRZ i zrozumienie przez ciebie przede wszystkim punktu 1.
Oczywistym dla każdego matematyka jest że jeśli zrozumiesz punkt 1, to automatycznie twoje wyróżnione na czerwono stwierdzenia staną się FAŁSZEM i dopiero wtedy możemy się bić która definicja jest tą jedyną prawdziwą, ta z AK, czy ta z KRZ - bo na 100% obie prawdziwe być nie mogą i tu z pewnością się zgadzamy.

To jest trzeci post Irbisola w tym temacie gdzie zdradził swoje zasrane pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719.html#485999
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Jaka jest twoja definicja implikacji realizowana przez powyższy układ?
Dasz radę powtórzyć, czy już zapomniałeś?

Powtarzałem ci dziesiątki razy, debilu.
KRZ:
włączony(A) => żarówka świeci
AK:
włączony(A) |=> żarówka świeci


Każdy widzi że Irbisol od pierwszego postu w tym temacie nie robi nic innego jak spierdala od mojej odpowiedzi iż to czerwone wyżej to jego potwornie śmierdzące gówno, dowód niżej!

Z dedykacją dla płaskoziemcy Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-625.html#504837
Irbisol napisał:
Rafal3006 napisał:
Pozwól że wytłumaczę ci jaka jest jedyna poprawna definicja implikacji na gruncie KRZ

Nie pozwalam - nie interesują mnie twoje tłumaczenia, będące de facto spierdalaniem od tematu.
Tematem jest to, że masz UDOWODNIĆ, że w układzie z dwoma równoległymi przełącznikami nie zachodzi implikacja:
włączony (A) => żarówka świeci
czy też, jak wolisz
włączony (A) |=> żarówka świeci

Możesz sobie wybrać, o której implikacji piszesz (AK czy KRZ), możesz też pisać o obu.


Ty Irbisolu twierdzisz, że definicja implikacji w algebrze Kubusia w spójnikach „i’(*) i „lub”(+):
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) = ~p*q, gdzie p=>q=~p+q
musi być identyczna jak w Klasycznym Rachunku Zdań:
p=>q = ~p+q


Tymczasem absolutnie każdy matematyk widzi iż nasze definicje są sprzeczne!

P.S.
W algebrze Kubusia definicje równoważności i implikacji są następujące.

Definicja warunku wystarczającego => w AK:
p=>q = ~p+q

1.
Definicja równoważności w AK:

Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
p<=>q = p*q+~p*~q

2.
Implikacja prosta p|=>q w AK:

Implikacja prosta p|=>q to warunek wystarczający => zachodzący wyłącznie w jedną stronę:
p|=>q = (p=>q)*~(q=>p) =1*~(0) =1*1 =1
p|=>q = ~p*q

W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:

Warunek wystarczający =>:
p=>q =~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q=p*q+~p*~q
##
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = ~p*q

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Słucham Irbisolu:
Jakie masz zastrzeżenie do powyższych definicji w AK?
Szczęka opadła - zgadza się?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5450
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Wto 10:41, 11 Lut 2020    Temat postu:

Zasrywasz wątek pierdoleniem nie na temat.
W temacie leżysz i kwiczysz, popierdoleńcu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 23602
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 1:13, 16 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-25.html#505805

rafal3006 napisał:
Jak Jaś (lat 14) i Michał Dyszyński skompromitowali matematycznego tępaka - Irbisola!
Odpowiedź w niniejszym poście!

Ciekawe czy Michał Dyszyński (nauczyciel fizyki) rozumie niniejszy post?

Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505791
Irbisol napisał:
Nie będę czytał twojego pierdolenia którego nie zamawiałem.
Narysuj układ jednoznacznie powstały z A|=>S.
Tylko tyle.
Bez pierdolenia.

Jednoznaczny układ implikacji prostej A|=>S w AK rysuję ci non-stop od ładnych kilku postów.
Niestety, do tępaka nie dociera, tępak nie czyta - tępak to słup.
Wytłumaczę innym, normalnym matematykom o co tu chodzi, bo takich matematycznych miernot jak ty jesteś to ze świecą szukać.
Sam o sobie to napisałeś tępaku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-irbisola-przed-zadaniem-pytania,14539-125.html#482577
Irbisol napisał:

Nic nie sugeruję, plącząca się o własne nogi miernoto …
Więc zwyczajnie spierdalasz od pytania z podkulonym ogonem.
I bardzo dobrze - widzę, że trochę ludzi to czyta, niech zobaczą, jak wysrywasz się na podstawach i jak można cię zapędzić w kozi róg najprostszym pytaniem.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
Irbisol napisał:
Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim.

etc

Uwaga:
Wyjaśniam wszystkim, nawet naszemu Idiocie, z wyjątkiem tępaka Irbisola o co chodzi w logice matematycznej!
Zapraszam wszystkich na lekcję fizyki do 100-milowego lasu.


Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15605.html#504361
Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał:

1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Pan od fizyki, Michał Dyszyński, do Jasia, ucznia I klasy LO:

Jasiu opisz działanie poniższego układu:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Jaś:
A1_1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się

Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)

Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?

Jaś:
Nie bo po stronie nie wciśniętego przycisku A mamy „rzucanie monetą”.

Michał Dyszyński:
Więc?

Jaś:
Więc może tak spróbuję:
A1_2.
Jeśli przycisk B jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się S
B=>S =1
Wciśnięcie przycisku B jest (=1) warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się

Michał Dyszyński:
… a jeśli przycisk B nie jest wciśnięty?
Jaś:
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić (~S) lub może~~> się świecić (S)

Michał Dyszyński:
Czy to jest precyzyjny opis naszego układu?

Jaś:
Kurczę pieczone, znowu NIE!
Tym razem po stronie nie wciśniętego B mamy „rzucanie monetą”

Michał Dyszyński:
Spróbuj użyć tu algebry Kubusia, znasz ja przecież z lekcji matematyki.

Jaś:
Huurrra!
Wiem jak to rozwiązać:
Definicja warunku wystarczającego => w algebrze Kubusia:
p=>q = ~p+q

Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_1:
A1_1: A=>S = ~A+S
„i”(*)
Mamy prawdziwy warunek wystarczający => A1_2:
A1_2: B=>S = ~B+S

Więcej przycisków w naszym układzie nie ma!

Zapiszmy to co wyżej matematycznie w przełożeniu 1/1:
Y = (A=>S)*(B=>S) = (~A+S)*(~B+S) = ~A*~B + ~A*S + S*~B + S*S = ~A*~B + ~A*S + ~B*S + S*1
Y = ~A*~B + S*(~A+~B+1) = ~A*~B + S
Y = ~(A+B)+S = (A+B)=>S
Stąd mamy super precyzyjny, matematyczny opis naszego układu:
A1.
Jeśli wciśnięte są przyciski A lub B to żarówka na 100% => świeci się S
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się

Michał Dyszyński:
Dlaczego twierdzisz, że tym razem opis naszego układu jest superprecyzyjny?

Jaś:
Bo w opisie A1 uwzględniliśmy wszystkie zmienne widniejące na schemacie.
Dla opisu A1 nie ma zmiennych wolnych (nie uwzględnionych w równaniu), a brak zmiennych wolnych jest warunkiem koniecznym i wystarczającym byśmy mieli do czynienie z równoważnością.

Dowód:
Definicja równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q)
Obliczamy ~p do zdania B2:
~(A+B) = ~A*~B
Stąd mamy warunek wystarczający => B2:
B2.
Jeśli nie jest wciśnięty ani przyciska A, ani też przycisk B to żarówka na 100% => nie świeci się
~A*~B=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A) i nie wciśnięcie przycisku B (~B) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się (~S)

Stąd mamy prawdziwą równoważność:
RA1B2:
Przycisk A lub B jest wciśnięty (A+B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S)
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1

Innymi słowy:
Czytamy w języku potocznym znanym absolutnie wszystkim ludziom na ziemi, także dobrym matematykom (z wykluczeniem tępaków pokroju Irbisola):

Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym i wystarczającym <=> do tego, aby żarówka świeciła się
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1

Dowód iż to jest potoczna i poprawna matematycznie definicja równoważności mamy w Wikipedii.

Klikamy na googlach:
„koniecznym i wystarczającym”
Wyników: 11800
Klikamy na googlach synonimem:
„potrzeba i wystarczy”
Wyników: 2790

Michał Dyszyński:
… a co Jasiu powiesz o sytuacji gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)

Jaś:
Prawo algebry Kubusia dla równoważności RA1B2:
RA1B2: (A+B)<=>S = ~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1
Stąd mamy:
Nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S)
~(A+B)<=>~S = (B2: ~(A+B)=>~S)*(A1: (A+B)=>S) =1*1 =1

Równoważność jest przemienna, stąd mamy zdanie tożsame:
RB2A1:
Żarówka nie świeci się (~S) wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przycisk A (~A) i nie jest wciśnięty przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1

Innymi słowy w języku potocznym znanym wszystkim ludziom:
Do tego aby żarówka nie świeciła się potrzeba i wystarcza” <=> aby nie był wciśnięty ani przycisk A (~A), ani też przycisk B (~B)
~S<=>(~A*~S) = (B2: ~S=>(~A*~B))*(A1: S=>(A+B)) =1*1 =1

Podsumowanie:
Precyzyjny opis matematyczny naszego układu jest tylko i wyłącznie taki:
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = ((A+B)=>S)*(B2: ~(A+B)=>~S) =1*1 =1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak


Wniosek z niniejszego postu:
Jedyną, precyzyjną i poprawną definicją czegokolwiek jest równoważność, czyli wszystkie zmienne występujące w układzie muszą być uwzględnione w opisie matematycznym (brak zmiennych wolnych)

Michał Dyszyński:
Brawo Jasiu, nie mogę ci postawić innej oceny niż celująca, bowiem przy okazji fizyki zrobiłeś nam piękny wykład algebry Kubusia, matematyki ścisłej, którą doskonale znają w praktyce wszyscy ludzie od 5-cio latka po prof., matematyki.
Nasz tępak Irbisol, w życiu codziennym, także doskonale posługuje się algebrą Kubusia - zrozumie to, jak zacznie czytać ze zrozumieniem posty Rafała3006!

Pytanie do Irbisola:
Kiedy tępaku matematyczny zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?

Idę o zakład że odpowiedź Irbisola będzie jak zwykle:
„Nie zamówionego gówna nie czytam”
Czyż nie mam racji Irbisolu?

P.S.
Wszyscy czekamy kiedy wywiesisz białą flagę i poddasz się tzn. przyznasz że KRZ to niebotyczne gówno, nic więcej.


Szach-mat dla totalnie całego KRZ!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 5450
Przeczytał: 57 tematów


PostWysłany: Nie 14:42, 16 Lut 2020    Temat postu:

Znowu popierdoleniec sra nie na temat. W temacie leży i kwiczy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2
Strona 2 z 2

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin