 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 16:49, 19 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Fizyk napisał: |
Tak, wyobraź sobie, że czytałem. Oczywiście nie zacytowałeś całej listy rzeczy do poprawy, wypisywanej wielokrotnie również na ateiście. Ponadto ludzie stamtąd nie mieli jeszcze okazji w pełni przekonać się, z kim tak naprawdę mają do czynienia, bo zignorowali temat po pierwszej oznace pseudonauki, czyli zrobili to, co zrobić należało.
|
Nie, Yorgin czeka na wersję końcową AK (miałem z nim kontakt na PW), pożegnałem sie z nim, inni nie podjęli dyskusji i ten tema się zakończył. Tematem dyskusji były tam funkcje postaci alternatywno-koniunkcynej (logika zgodna z naturalną logiką człowieka) i koniunkcyjno-alterantywnej (logika sprzeczna z naturalną logika człowieka), które dzięki tej dyskusji zostały przeze mnie w 100% rozpracowane później.
To nie był temat o AK.
| Fizyk napisał: |
Albo nuda, albo nadzieja na to, że Ci wyjaśni, gdzie się mylisz. Czyli to samo, co nas na ateiście do wieloletniej "dyskusji".
|
Znów pudło, Fiklit to wykładowca logiki, dyskusja z nim była rzeczowa na argumenty. Tylko i wyłącznie dzięki niej AK przybrała końcową postać w podpisie.
Dyskusja na ateiscie.pl w porównaniu z dyskusją z Fiklitem to bzdetka, na ateiscie.pl były non-stop wściekłe ataki na AK, natomiast z Fiklitem była dyskusja - czujesz różnicę?
Fiklit starał się zrozumieć AK, już na początku napisał "chce to zrozumieć, chcę indywidualnego wykładu" ... i był, prawie 500 postów!
Gdyby AK było idiotyzmem, jak ty uważasz, to przeciętny matematyk by to obalił w ciągu kilku minut!
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:50, 19 Lip 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:12, 19 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Fizyk napisał: | | Ależ myśmy też się starali! Co prawda to w ogóle nie powinno tak wyglądać, bo musieliśmy z Ciebie wyciskać, o co Ci chodzi, podczas gdy to Tobie powinno zależeć na byciu zrozumianym, ale staraliśmy się i, co więcej, uważam, że zrozumieliśmy to, co piszesz. Posunę się nawet do stwierdzenia, że od tamtej pory istnieją osoby rozumiejące, o czym piszesz, ale niestety chyba się do nich nie zaliczasz. |
Oczywiście jesteś w błędzie.
Kompletnie nie rozumiesz AK 
Widzę że nie ma sensu z tobą dyskutować bo uważasz się za Wszechwiedzącego, alfę i omegę nauki, powiedz mi tylko kto czyta NTI po około 100 odsłon dziennie od ponad roku, przecież to wedle Ciebie nic nie warty spam, znaczy się wchodzi tam 100 debili dziennie?
Ilość odsłon NTI to już 100tys, rekord ateisty.pl jest zagrożony!
Ludzie glosują nogami, gdzie ta wolność słowa Fizyku?
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:26, 19 Lip 2013, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:57, 20 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| teresa124 napisał: | Wulgaryzmy na forach "brzmią" mało autentycznie. Ale jeżeli ktoś ich używa tutaj to można nabrać przekonania, że używa ich też na co dzień w tzw. realu.
Używanie ich tutaj nie jest chyba jakimś szczególnym środkiem wyrazu?? |
Na śfinii wulgaryzmy w działach regulaminowych natychmiast lądują w więzieniu, gdzie totalnie nie ma cenzury i jak ktoś lubi to może się tym babrać do woli. W działach regulaminowych wulgaryzmy powinny być tępione.
Więzienie na śfinii jest dostępne także dla niezarejestrowanych.
Co robić gdy zarejestrowani użytkownicy chcą się na wzajem obrzucać gównem bez uczestnictwa w tym użytkowników niezarejestrowanych?
Dla nich jest dział "Wojny gwiezdne" gdzie mogą to robić.
Jak widać ateista.pl jest 1000 lat za śfinią, chodzi tu szczególnie o Inkwizytorów-moderatorów, którzy zamykają wątki bo jako wszechwiedzący wiedzą dokładnie w których wątkach dyskusja jest zakończona i nic nowego więcej nie da się powiedzieć ... trzeba je zamknąć.
Przykład: NTI - patrz podpis
Na aktualnym ateiście.pl wolność słowa jest równa zeru
... dokładnie z powodu zamykania wątków w których toczy się dyskusja i nikt nikogo nie obraża.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:03, 21 Lip 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:06, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Bart napisał: | | Najlepszym dowodem na wolność słowa i anielską cierpliwość moderki A.pl jest fakt, iż ty z tą swoją kosmiczną algebrą nadal tu jesteś ;] |
Niestety nie ma mnie, bo nie istnieje żaden otwarty temat o NTI.
Dla mnie to jest równoznaczne z permanentnym banem, bo o czym innym nie zamierzam pisać.
Dokładnie z tego powodu aktualnie mamy zero wolności słowa na ateiście.pl.
Za twoich czasów Barcie moderatorka Scully dała mi słowo iże w jednym wątku mogę pisać o NTI co mi się podoba. Aktualni moderatorzy stwierdzili że mają gdzieś słowo dane przez jakąś tam Scully, ich ta umowa nie obowiązuje.
Nie jest spamowaniem forum jeden, jedyny temat o czymkolwiek. Kreacjonista Biosławek ma się tu bardzo dobrze, nikt mu tematów o kreacjoniźmie nie zamyka, tworzy sobie dowolną ilość nowych tematów na ten temat, a przecież to jest tak samo sprzeczne z Wikipedią.
Poza tym czy wiara w Boga nie jest sprzeczna z nauką?
Albo wszelkiej maści czary mary w wątku "niewyjaśnione"?
Proszę o pozwolenie na otwarcie jednego, jedynego wątku o NTI.
Aktualny podpis to efekt 7-letniej dyskusji na śfini, ateiście.pl, Yrizonie i matematyce.pl.
Oczywiście nie mam zamiaru tu kopiować całej AK z podpisu, chciałbym podyskutować o pewnych aspektach AK. W ciągu ponad roku mojej nieobecności tutaj powstała zupełnie nowa jakość - dzięki Fiklitowi, wykładowcy logiki, z którym na Yrizonie dyskutowałem przez 9 miesięcy.
Kubuś
P.S.
Exodim zamknął temat o NTI ponad rok temu, jednak czytelność tego tematu utrzymuje się na poziomie około 100 odsłon dziennie i aktualnie wynosi 100tys.
Ludzie głosują nogami za wolnością słowa Barcie.
Gdybym był adminem to taki temat natychmiast przykleiłbym w "niewyjaśnionych", bo niby dlaczego idiotyczny temat którego nikt nie czyta "Kłamstwo agentów o kulistości Ziemi" jest w przyklejonych a temat o NTI nie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 7:24, 21 Lip 2013, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:56, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| PTRqwerty napisał: | | No Stary no to jak powstała Nowa Jakość to publikuj a nie po forach internetowych biegasz. Publikuj bo jeszcze Cie ktoś wyprzedzi ! |
Powstała nowa jakość z mojego punktu widzenia, dzięki dyskusji z Fiklitem na Yrizonie.
Niezwykle trudnym zadaniem jest dotarcie z algebrą Kubusia do matematyków, gdy im się mówi że.
Fragment ze wstępu do AK:
W nowej teorii zbiorów znaczenie zer i jedynek wewnątrz operatorów logicznych jest inne niż w aktualnej logice matematycznej Ziemian zwanej Klasyczny Rachunek Zdań (KRZ). Żadne pojęcie i żadna definicja z KRZ nie pasuje do algebry Kubusia, wszystko mamy totalnie inne. Z tego powodu praktycznie niemożliwa jest dyskusja na rzeczowe argumenty. Warunkiem koniecznym zrozumienia nowej teorii zbiorów i algebry Kubusia jest odłożenie na półkę wszelkiej wiedzy z logiki matematycznej uczonej w ziemskich szkołach i zaczęcie wszystkiego od zera.
Po dyskusji z Fiklitem myślę, że to jest możliwe.
Iskierką nadziei jest chociażby Yorgin z matematyki.pl który zaczyna załapywać.
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:08, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rita napisał: | | Ale to są nadal dyskusje internetowe. Wyślij swoją pracę do Science, tam na pewno są ludzie, którzy rzetelnie ocenią czy Twoje teorie są wartościowe. Jaki jest cel pisania na forum? Nawet jeżeli kogoś przekonasz, co z tego? |
Twoja propozycja nie ma sensu z prostego powodu:
NTI to odkrycie nieporównywalnie większe niż Kopernika?
Czyż Giordano Bruno nie spłonął na stosie za to iż sprzeciwił się współczesnej mu nauce?
Algebra Kubusia to matematyka każdego 5-cio latka, nie widzę powodu dla którego nie mogliby jej zrozumieć matematycy-amatorzy.
Nikogo nie zmuszałem do dyskusji o NTI, naturalną śmiercią każdego wątku jest brak chętnych do dyskusji. Zamykanie z uzasadnieniem "wszystko zostało powiedziane, zamykam temat" to tchórzostwo admina, który to zrobił.
Twardym dowodem iż mod się tu pomylił jest czytelność wątku o NTI, 100 odczytów na dobę utrzymująca się od ponad roku, czyli od zamknięcia NTI.
Aktualnie licznik wskazuje na 100tys, myślę, że rekord ateisty.pl tu padnie.
Rita, nie interesuje cię to, to nie zaglądasz do wątku o NTI - proste?
Czy wszystkie tematy na ateiście.pl czytasz?
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:59, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| PTRqwerty napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Twardym dowodem iż mod się tu pomylił jest czytelność wątku o NTI, 100 odczytów na dobę utrzymująca się od ponad roku, czyli od zamknięcia NTI.
Aktualnie licznik wskazuje na 100tys, myślę, że rekord ateisty.pl tu padnie.
|
To nie jest twardy dowód. Ta liczba 100 tys. może polecieć do wielu milionów, gdy tylko link do tematu zostanie podany na Wykop.pl.
Liczba odwiedzin może być tłumaczona chęcią spotkania się z najbardziej niezwykłym wątkiem na forum, a nie przejawem zainteresowania merytoryką wątku.
|
Zgoda, NTI to jest najbardziej niezwykły watek na ateiście.pl i nie tylko, myślę, że to najbardziej niezwykły watek naszego Wszechświata, rysujący nową jego wizję, szczególnie w obszarze filozofii.
To NTI ściągnęło na ateistę.pl wielu specjalistów-pasjonatów KRZ: Windziarz, Sogors, Słupek, Quebab etc.
Oni tu przybyli wyłącznie dla NTI.
Zobacz sobie jakie piękne wejście na Yrizonie miał wykładowca logiki Fiklit:
[link widoczny dla zalogowanych]
Ten jeden post mówi wszystko o klasie Fiklita.
… i Fiklit został na 9 miesięcy (napisał 500 postów!), mieliśmy na Yrizonie niezapomnianą dyskusję wszech czasów.
| Rita napisał: |
No, ale gdyby Kopernik nie publikował, to byśmy gucio o nim wiedzieli. Nie publikujesz = nie istniejesz. A Inkwizycja już dawno nie działa i nie słyszałam, żeby kogoś ostatnio spalono, więc chyba się tego nie obawiasz? Po co chcesz przekonywać garstkę osób na jakiś forach, jak możesz cały świat? Tym bardziej, że w ten sposób osiągnąłbyś swój cel, który nieskutecznie próbujesz osiągnąć tasiemcowymi dyskusjami od wielu lat. Zapewniam, że jedna publikacja w Science zapewniłaby Ci więcej zwolenników, niż jesteś w stanie uzyskać nawet przez 100 lat pisania po forach. Ja po prostu kompletnie nie rozumiem Twojej motywacji. Dla mnie jest nielogiczna. Dlatego jeszcze raz pytam - jaki jest Twój cel? Zresztą pomyśl, jaki autorytet byś zyskał, gdyby Twoje teorie zostały uznane przez świat naukowy i gdyby wszyscy krytykanci musieli podwinąć ogony i jak by to było przyjemne. Chyba, że dobrze wiesz, że zostałyby skrytykowane i odrzucone?
|
Wyjaśniłem ci to wcześniej.
Teraz cytat z „Błędów nauki” Luc Bürgin
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/nti-fantastyczna-dyskusja-z-ateisty-pl,4825-950.html#173169
Gdy w XVIII wieku Antoine-Laurem de Lavoisier zaprzeczył istnieniu „flogistonu" – nieważkiej substancji, która wydziela się w trakcie procesu spalania i w którą wierzyli wszyscy ówcześni chemicy – i po raz pierwszy sformułował teorię utleniania, świat nauki zatrząsł się z oburzenia. „Observations sur la Physique", czołowy francuski magazyn naukowy, wytoczył przeciwko Lavoisierowi najcięższe działa, a poglądy uczonego upowszechniły się dopiero po zażartych walkach.
| Rita napisał: |
Żeby nie było - nie jestem zwolenniczką zamknięcia dyskusji o NTI, wg mnie jest to błąd, nawet jeżeli nie masz racji. Dyskusja nie łamała regulaminu i nikt nikogo nie zmuszał do brania w niej udziału. Wg mnie Twoja działalność jest nieszkodliwa. |
Dziękuję, 100 odsłon dziennie tematu o NTI, zamkniętego rok temu, mówi samo za siebie, komentarz jest zbędny.
[link widoczny dla zalogowanych]
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:22, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rita napisał: | Nie wyjaśniłeś. Stwierdziłeś, że Brunowi nie uwierzono, a tera podajesz jakiegoś naukowca z XVIII wieku. Pomiłuj, mamy wiek XXI, mamy metody naukowe i wielkie odkrycia są przez świat naukowy przyjmowane chętniej niż kiedykolwiek wcześniej.
|
Co za różnica czy wiek XVIII czy XXI, największe odkrycia wywracające do góry nogami świat nauki, w tym przypadku logikę matematyczną Ziemian, zawsze będą zaciekle tępione przez aktualnych naukowców.
Poczytaj proszę, tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kuhn argumentuje, że rewolucje naukowe są nieskumulowanym epizodem rozwojowym, podczas którego starszy paradygmat jest zamieniany w całości lub po części przez niezgodny z nim paradygmat nowszy. Ale nowy paradygmat nie może być zbudowany na poprzedzającym go, a raczej może go tylko zamienić, gdyż "instytucjonalna tradycja naukowa wyłaniająca się z rewolucji naukowej jest nie tylko niezgodna, ale też nieuzgadnialna z tą, która pojawiła się przed nią". Rewolucja kończy się całkowitym zwycięstwem jednego z dwóch przeciwnych obozów.
Algebra Kubusia, to zupełnie nowe, symboliczne definicje operatorów logicznych, wywracające do góry nogami logikę matematyczną Ziemian, tu niemożliwy jest jakikolwiek kompromis, czyli jakaś tam łata do KRZ i KRZ dalej działa.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:22, 21 Lip 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:59, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rita napisał: | Ale w obecnej chwili nie można ot tak sobie nie przyjąć teorii!! Jeżeli coś wyślesz do publikacji, to ktoś musi Tobie podać argumenty, czemu tego nie opublikują. Jeżeli nie znajdą błędu, to opublikują. Publikacja nie oznacza od razu, że zaczną wymieniać podręczniki matematyki, tylko oznacza, że zaistniejesz, a Twoja teorią może ktoś się zainteresuje. Nikt nie odrzuci czegoś cennego tylko dlatego, że podważa chociażby i całą dotychczasową naukę. Tym bardziej, że zdaje się, że nie podważa. Wszak 2+2 nadal chyba będzie 4?
I jeszcze raz pytam - po co wobec tego piszesz po forach? Co Ci da że przekonasz z 5 osób? |
Algebrę Kubusia wszyscy doskonale znamy, jej ekspertami są humaniści.
Który humanista zaakceptuje jako prawdziwe zdania:
Jeśli świnie latają to kura ma trąbę
Jeśli Rita jest mężczyzną to 2+2=4
Spróbuj napisać tego typu zdania na maturze, zobaczysz jaki stosunek będzie miał do ciebie ekspert algebry Kubusia, humanista.
W algebrze Kubusia wszelkie zdania "Jeśli p to q" są matematycznie fałszywe, jeśli p jest bez związku z q.
Czy trzeba tu być matematykiem aby uznać powyższe zdania za najzwyklejsze IDIOTYZMY?
Dokładnie o to jest ta cała wojna, o normalność w matematyce. Poprawna logika matematyczna musi być w 100% zgodna z naturalną logiką człowieka i algebra Kubusia taka jest!
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:47, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rita napisał: | A jaki ma to związek z moim postem. Przecież ja się w ogóle do zasadności/braku zasadności Twojej teorii nie odnoszę. Ja się pytam:
1. Czemu nie pójdziesz gdzieś tego opublikować (zapewniam, że nikt Cię nie spali oraz że jeżeli nie opublikują, to podadzą spójne argumenty, nikt Cię nie wyśmieje, tak jak tu, nikt również Cię nie zignoruje, żadne czasopismu nie pozwoli by przełomowa teoria została przez nich odrzucona)?
2. Co da ci przekonanie garstki matematyków-amatorów ( ile jest to w ogóle możliwe) na forum ateista.pl.?
Czy możesz to wyjaśnić? |
AK nigdy by nie powstała, gdyby nie fora Internetowe, śfinia, ateista, yrizona i matematyka.pl.
Nie da się zrobić niczego przełomowego bez zaciętej dyskusji dwóch stron.
Ad.1
Nie tędy droga, bo żaden naukowiec (czytaj żadna redakcja) nie zaakceptuje czegoś totalnie sprzecznego z tym czego go uczono przez całe życie, tu logiki matematycznej Ziemian.
Dyskusje o NTI na forach są jedyną możliwością dotarcia do matematyków, nie wszyscy matematycy są logikami, nie wszyscy mają do logiki matematycznej tak bezkrytyczny stosunek jak specjaliści KRZ.
Wielu logików ma odmienne zdanie, np. dr Wieczorek, autor „Logiki dla opornych” pisał na swoim blogu iż KRZ to sztuka dla sztuki zupełnie nieprzydatna do opisu naturalnej logiki człowieka - z tym zgodzi się każdy matematyk.
Aktualny dogmat matematyków:
„Logika człowieka nie istnieje” - dr. folozofii, Zbanowany Uczy (znany starym ateistom.pl)
Ad.2
AK cały czas się doskonali, wyłącznie dzięki dyskusjom na forach, całe szczęście że po „banie” na ateiście.pl udało mi się wciągnąć do dyskusji wykładowcę logiki, Fiklita na yrizonie.
Miałem też ciekawą i rzeczową dyskusję na matematyce.pl, nikt tam nie zamknął tematu, mimo iż wszyscy doskonale wiedzieli że wszystko co piszę jest niezgodne z Wikipedią.
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:21, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Rita napisał: |
Bzdura, nikt nie odważy się odrzucić czegoś przełomowego, jeżeli nie znajdzie w tym błędów! A nawet jeżeli, to trzeba próbować, jak inaczej obwieścić nową teorię światu. Nie ma innej drogi.
|
Może odrzucić, dokładnie z powodu o którym cały czas piszę:
"Totalna sprzeczność z logiką matematyczną Ziemian"
Jeśli jednak uda się przekonać matematyków do AK to na pewno wielu uzna ją za największe odkrycie w historii ludzkości, czegoś podobnego nigdy w historii nie było i raczej już nie będzie.
| Rita napisał: |
Nie musisz mnie przekonywać do tego, że wątek został niesłusznie zamknięty - jak już powiedziałam - nie podzielam tej decyzji. Mimo tego uważam, ze jest to dla Cibie korzystne, bo może zmobilizuje Cię do działania. Jeżeli nikt z Tobą nie będzie rozmawiał wirtualnie, to może w końcu zdecydujesz się coś zrobić w realnym świecie. |
Doskonale wiem że matematyka.pl jest lepszym miejscem do dyskusji o NTI niż ateista.pl.
Czekają tam na mnie, ale aktualnie w ogóle mi nie spieszno, AK cały czas się szlifuje, muszę mieć pewność 100% że tym co stworzę trafię do matematyków. To że dla mnie to są banały na poziomie logicznego przedszkola nic nie znaczy, dopóki nie znajdę algorytmu jak z tym dotrzeć do Ziemskich matematyków.
Do ateisty.pl mam stosunek sentymentalny, dokładnie z powodu prawie 3 tys postów które tu wspólnie napisaliśmy na temat NTI, przykro mi że wątek o NTI został zamknięty z najgłupszym uzasadnieniem jakie można wymyślić "Wszystko zostało powiedziane, nic nowego nie da się powiedzieć, zamykam temat".
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:18, 21 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Fizyk napisał: |
Nie takie było główne uzasadnienie - zerknij sobie sam, bo chyba to przegapiłeś: [link widoczny dla zalogowanych]
Masz tam podlinkowane m.in. listę argumentów za i przeciw zamknięciu wątku, różne podsumowania, wypunktowania bezsensowności, a także NTI zapisane ściśle i po ludzku.
Jestem przeciwny otwarciu wątku, gdyż jedyne, czego można się po nim spodziewać, to powrót do czegoś przypominającego rozmowę z programem komputerowym. Jasne, to też bywa zabawne, ale nie o to chodzi na forum dyskusyjnym. |
Fizyku, umowa z moderatorką Barta, Sculluy była zupełnie inna:
„W jednym wątku o NTI mogę sobie pisać co mi dusza zagra”
Dlaczego nie stać was po prostu na nie dyskutowanie ze mną, nie zaglądanie do NTI?
[link widoczny dla zalogowanych]
| Exodim napisał: |
Sam jestem jak najbardziej za wolnością słowa, czyli również za wolnością dyskusji, jednak wraz z Administracją stwierdziliśmy, że dyskusja w przypadku twojego tematu nie jest dyskusją sensu stricto, gdyż wszystko co mogło paść, padło. Były listy pytań quebaba, była próba formalizacji NTI, była bardzo szeroka i krytyczna wymiana zdań między Tobą a Windziarzem, quebabem, Fizykiem i Kokluszem. WSZYSTKO co było do powiedzenia na temat Nowej Teorii Implikacji Kubusia zostało powiedziane, więc termin dyskusja w tym przypadku, jak wyżej zostało zauważone, jest nietrafny.
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Fizyk napisał: |
Na koniec chciałbym jeszcze podziękować wszystkim walczącym z Kubusiem za wsparcie, a nieraz i nauczenie mnie czegoś nowego o logice - w szczególności Idiocie, Windziarzowi i Quebabowi.
Samemu Rafałowi3006 też w sumie należą się podziękowania - za stworzenie okazji dla innych do nauki logiki. Dzięki temu ten wątek miał jednak jakąś wartość edukacyjną
|
Fizyku, nie da się opisać NTI środkami dostępnymi w KRZ bo wszystkie definicje mamy TOTALNIE inne. Jeśli uzasadnisz błędność NTI na gruncie symbolicznych definicji operatorów z NTI to sam skasuję wszystko co napisałem o NTI.
Masz tu próbkę ostatniego fragmentu NTI, spróbuj się czegokolwiek doczepić, może być nawet na gruncie KRZ, bo akurat to co niżej jest w 100% zgodne z KRZ.
Równania logiczne to jest czysty KRZ!
9.9 Obalenie prawa eliminacji implikacji w logice Ziemian
Prawo eliminacji implikacji w logice Ziemian:
p=>q = ~p+q
Oczywiście prawo to możemy zapisać jako:
Y = p=>q = ~p+q
stąd:
Y= p=>q
Y = ~p+q
Zbadajmy funkcję Y = p=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+).
| Kod: |
p q ~p Y=p=>q=~p+q ?!
A: 1 1 0 =1 /Ya=p*q
B: 1 0 0 =0
C: 0 0 1 =1 /Yc=~p*~q
D: 0 1 1 =1 /Yd=~p*q
|
Ogólny algorytm tworzenia równań logicznych w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) dla dowolnej tabeli zero-jedynkowej.
1.
Korzystając z praw Prosiaczka:
(p=0) = (~p=1)
(~p=0) = (p=1)
Dokładniej korzystamy z tego:
Jeśli p=0 to ~p=1
Jeśli ~p=0 to p=1
Sprowadzamy wszystkie zmienne do jedynek
2.
Funkcje cząstkowe w wierszach łączymy spójnikiem „i”(*), natomiast odpowiednie funkcje cząstkowe w pionach łączmy spójnikiem „lub”(+).
Dla dowolnej tabeli zero-jedynkowej możemy ułożyć dwa nie tożsame równania algebry Boole’a, jedno opisujące wynikowe jedynki i drugie, opisujące wynikowe zera.
Równanie logiczne dla wynikowych jedynek:
Y = Ya+Yc+Yd
Y = p*q + ~p*~q + ~p*q
Minimalizujemy:
Y = p*q + ~p*(~q+q)
Y = p*q + ~p
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
~Y = (~p+~q)*p
~Y = ~p*p + ~q*p
~Y = p*~q
Powrót do logiki dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
Y = ~p+q
Nasza funkcja logiczna po minimalizacji w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Y = ~p+q
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> ~p=1 lub q=1
Wnioski:
1.
Jeśli w równaniu logicznym:
Y = p=>q = ~p+q
za punkt odniesienia przyjmiemy sygnały p i q to nie zachodzi przemienność argumentów w funkcji logicznej:
Y = ~p+q
W tym przypadku negacja przy sygnale p znajduje się wewnątrz operatora logicznego i nie mamy do niej dostępu.
Zamiana argumentów będzie tu wyglądała tak:
Y = ~q+p
Oczywiście matematycznie zachodzi:
~p+q # ~q+p
Przepiszmy naszą tabelę uwzględniając ten punkt odniesienia:
| Kod: |
p q Y=p=>q=~p+q ?!
A: 1 1 =1 /Ya=p*q
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1 /Yc=~p*~q
D: 0 1 =1 /Yd=~p*q
|
Brak przemienności argumentów p i q:
~p+q # ~q+p
Zauważmy, że w tym przypadku nie mamy prawa użyć symbolu spójnika „lub”(+) bo argumenty nie są przemienne co z definicji wyklucza ten znaczek „+”.
Dla punktu odniesienia p i q mamy zatem:
p=>q ## ~p+q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Operator implikacji prostej na mocy definicji jest czymś zupełnie innym niż operator OR.
2.
Jeśli w równaniu logicznym:
p=>q= ~p+q
za punkt odniesienia przyjmiemy sygnały ~p i q to zachodzi przemienność argumentów w funkcji logicznej:
Y = ~p+q
Zamiana argumentów będzie tu wyglądała tak:
Y = q+~p
W tym przypadku negacja przy sygnale p to po prostu sygnał ~p, ta negacja jest tu „uwiązana” do sygnału i nie możemy jej wydzielić jako niezależnej negacji.
Oczywiście matematycznie zachodzi:
~p+q = q+~p
Przepiszmy naszą tabelę uwzględniając ten punkt odniesienia:
| Kod: |
q ~p Y=p=>q=~p+q ?!
A: 1 0 =1 /Ya=p*q
B: 0 0 =0
C: 0 1 =1 /Yc=~p*~q
D: 1 1 =1 /Yd=~p*q
|
Jest przemienność argumentów ~p i q:
~p+q = q+~p
Z kolei w tym przypadku nie mamy prawa użyć znaczka implikacji prostej „=>” bo w powyższej tabeli zachodzi przemienność argumentów co jest sprzeczne z definicją znaczka „=>”.
Dla punktu odniesienia ~p i q mamy zatem:
p=>q ## ~p+q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Operator implikacji prostej na mocy definicji jest czymś zupełnie innym niż operator OR.
Wniosek końcowy:
Zauważmy, że równania logiczne spójnikach „i”(*) i „lub”(+) w obu przypadkach mamy identyczne.
Y = Ya+Yc+Yd
Y = p*q + ~p*~q + ~p*q
po minimalizacji:
Y = ~p+q
W równaniu:
p=>q = ~p+q
w zależności od punktu odniesienia z jakiego patrzymy na otaczającą nas rzeczywistość argumenty raz są przemienne (+), a innym razem nie są przemienne (=>). Nie możemy patrzeć na rzeczywistość raz tak a raz siak, bo matematyka nie będzie jednoznaczna.
Prawo Krokodyla:
Otaczająca nas rzeczywistość wygląda różnie z różnych punktów odniesienia, z czarnego zawsze można zrobić białe i odwrotnie, wystarczy zmienić punkt odniesienia.
Jest oczywistym że:
Implikacja prosta i odwrotna - nie zachodzi przemienność argumentów
Spójniki „i”(*) i „lub”(+) - zachodzi przemienność argumentów
Prawo eliminacji implikacji w logice Ziemian jest zatem błędne, bo nie da się zastąpić operatora logicznego w którym przemienność argumentów nie występuje (implikacja prosta i odwrotna) operatorem logicznym w którym przemienność argumentów występuje (OR i AND).
Przykład:
A.
Jeśli zwierzę jest psem lub kotem to na pewno ma cztery łapy
(P+K)=>4L
Definicja znaczka => spełniona bo zbiór „pies+kot” zawiera się w zbiorze zwierząt z czterema łapami
To samo zdanie w zbiorach:
p=>q = p*q = p =1
Nasz przykład w zbiorach:
(P+K)=>4L = (P+K)*4L = P*4L + K*4L = P+K =1
Nasze zdanie A jest prawdziwe wyłącznie dla zwierząt będących psami lub kotami i fałszywe dla wszelkich innych zwierząt.
Błędny jest zapis zdania A wynikły ze wzoru:
p=>q = ~p+q
Nasz przykład:
A.
Jeśli zwierzę jest psem lub kotem to na pewno ma cztery łapy
(P+K)=>4L = ~(P+K)+4L = ~P*~K+4L
Zauważmy, że w spójniku „i”(*) i „lub”(+) mamy tu zbiór wszystkich zwierząt jeśli ograniczymy się do dziedziny:
D = zbiór wszystkich zwierząt
a nawet całe Uniwersum jeśli takiego ograniczenia nie przyjmiemy.
Wynika z tego błędny wniosek iż nasze zdanie A jest prawdziwe dla wszystkich możliwych zwierząt.
Nasze rozważania to dowód błędności pojęcia „zdania zawsze prawdziwego” w logice Ziemian.
Podsumowując:
Jeśli mamy do czynienia ze zdaniem złożonym typu:
Jeśli p to q
p=>q
to nie wolno rozpatrywać tego zdania w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) korzystając ze wzoru:
Y = ~p+q
gdzie zachodzi przemienność argumentów, to jest błąd czysto matematyczny.
Implikacja to operator logiczny w którym w jednej połówce zaszyty jest 100% determinizm (warunek wystarczający =>), natomiast w drugiej połówce implikacja to najzwyklejsze „rzucanie monetą”, warunek konieczny ~> (wolna wola).
Z tego powodu operatory implikacji są kompletnie bezużyteczne w świecie techniki, bo czy ktokolwiek wyobraża sobie urządzenie techniczne z wbudowaną „wolną wolą”?
Przykładowo skręcamy kierownicą w prawo a samochód skręca prawie zawsze w prawo ale czasami w lewo w zależności od swego „widzi mi się”. Namiastki „wolnej woli” istnieją w dużych programach komputerowych, zdarza się bowiem że program idzie w maliny i nie wiadomo co tam robi - pomaga reset.
Implikacja w komputerach działała by tak:
Jeśli p to skocz do q
p=>q
… a jeśli ~p?
Jeśli ~p to skocz do losowo wybranego obszaru pamięci traktując ten obszar jako dalszy ciąg kodu programu.
Oczywiście każdy program wyłoży się już na pierwszym rozkazie implikacji przy zajściu ~p.
Od strony technicznej równanie:
p=>q = ~p+q
jest poprawną realizacją fizyczną operatora implikacji prostej => przy pomocy operatora OR.
Należy jednak pamiętać że ta negacja przy sygnale p jest wciśnięta do wnętrza operatora OR i nie mamy do niej dostępu.
Oczywiście to działa także w drugą stronę.
Załóżmy że mamy bramkę implikacji prostej:
p=>q
Jak z niej zrobić bramkę OR?
W równaniu wyżej negujemy sygnał p otrzymując:
p+q = ~p=>q
czyli:
Na wejściu bramki => negujemy sygnał p i mamy bramkę (operator) OR.
Tu również należy pamiętać że ta negacja przy sygnale p jest wciśnięta do wnętrza operatora => i nie mamy do niej dostępu, całość to oczywiście bramka OR z przemiennością argumentów p i q.
To są bardzo proste sztuczki sprzętowe umożliwiające fizyczną realizację (hardware) dowolnego operatora przy pomocy innego.
Można łatwo udowodnić i pokazać w laboratorium techniki cyfrowej, że dysponując fizycznie wyłącznie jednym operatorem:
NOR, NAND, => albo ~>
bez problemu zbudujemy fizycznie (hardware) dowolny inny operator.
Trzeba jednak pamiętać że sprzęt (hardware) to zupełnie co innego niż program (software), mimo że w obu przypadkach fundamentem jest ta sama algebra Boole’a. W dzisiejszym mikroprocesorze łatwo zlokalizujemy około 1miliarda tranzystorów i wszystkie połączenia między nimi, ale programu (software) na pewno w ten sposób nie znajdziemy. Podobnie w naszym mózgu możemy rozrysować 100 mld neuronów i wszystkie połączenia między nimi ale programu (logiki człowieka) w ten sposób nie znajdziemy.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:32, 21 Lip 2013, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:32, 22 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Bart napisał: | | Nie wytrzymał |
Bart, nie wiem kim jesteś z zamiłowania - napisałem to dla Fizyka, bo wiem że Fizyk nie może tego nie zrozumieć, na tyle go znam.
Oczywiście to jest techniczna algebra Boole'a bez żadnej interpretacji bezwzględnych 0 i 1, ale za to z oczywistą interpretacją zmiennych binarnych - to jest naturalna logika człowieka, patrz kluczowy przykład.
... no i co by się stało jakby to poszło w wątku o algebrze Kubusia?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:42, 22 Lip 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:55, 22 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| PanZielony napisał: | | Nic. Absolutnie nic. |
Niestety jesteś w podwójnym błędzie:
1.
Stało się bo tego dowodu nie sposób nie rozumieć
2.
Gdyby nie 5-cio letnia, zacięta dyskusja na ateiście.pl algebra Kubusia nigdy by nie powstała. Co prawda najważniejsze rzeczy padły na yrizonie w 9-cio miesięcznej dyskusji Kubusia z wykładowcą logiki Fiklitem, ale ateista.pl to był chrzest bojowy Kubusia
Miałbyś rację gdyby zachodziło to równanie 5 lat temu:
racjonalista.pl = ateista.pl
Na racjonaliście.pl zamknęli mi temat o NTI po kilku postach z uzasadnieniem "NTI jest niezgodna z Wikipedią, zamykam temat"
Na szczęście 5 lat temu to równanie było fałszywe, teraz jest prawdziwe, ale to już bez większego znaczenia, musztarda po obiedzie - bo logika człowieka została rozszyfrowana.
| Palmer Eldritch napisał: | | Nie ma czegoś takiego jak naturalna logika. |
Jest, zobacz kluczowy przykład dwa posty wyżej:
(P+K)=>4L
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:13, 22 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Palmer Eldritch napisał: | | No i ogon. Ale to nie dowodzi istnienia żadnej "naturalnej logiki". Gdyby takowa istniała, to każdy głupi potrafiłby wynaleźć komputer, albo wręcz komputery rosłyby na drzewach. |
Spadłem ze śmiechu ze stołka.
Komputery istnieją tylko i wyłącznie dlatego że człowiek przy ich konstrukcji posługiwał się naturalną logiką człowieka.
Jak myślisz, ile czasu człowiek pisał programy komputerowe w kodzie maszynowym (w zerach i jedynkach)?
Mniej niż mgnienie oka.
Natychmiast wymyślił symboliczny język asemblera, małpując działanie własnego mózgu, odcinając się od idiotycznych zer i jedynek.
Popatrz taki prosty przykład, sterowanie windą:
Konstruktor A:
Winda ma jechać gdy drzwi zamknięte i wciśnięty przycisk start
J = DZ*WS
Konstruktor B:
Winda ma stać (~J) gdy drzwi nie zamknięte lub nie wciśnięty przycisk start
~J = ~DZ+~WS
stąd:
J = ~(~DZ+~WS)
Oczywiście to są dwa tożsame sterowania. Konstruktor A używał logiki dodatniej (bo J), natomiast konstruktor B logiki ujemnej (bo ~J).
To jest naturalna logika człowieka!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:34, 22 Lip 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:32, 22 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| GoodBoy napisał: | @rafal3006
Właściwie to w czym problem? Nie możesz założyć tematu o nazwie NTI c.d, albo NTI część 2? |
Chciałbym założyć ciąg dalszy zatytułowany:
"Algebra Kubusia"
... ale nie mogą, czekam na TAK admina, Fizyka.
| Palmer Eldritch napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Spadłem ze śmiechu ze stołka.
Komputery istnieją tylko i wyłącznie dlatego że człowiek przy ich konstrukcji posługiwał się naturalną logiką człowieka.
To jest naturalna logika człowieka!
|
No jasne. Turing i spółka majaczyli o czterech łapach psa i kota... |
Oczywiście że na początku człowiek pisał programy w zerach i jedynkach.
Ja się pytam ile to trwało w historii komputerów, zanim człowiek wymyślił pierwszy język symboliczny, asembler, będący 100% symboliczną algebrą Boole'a ... czyli algebrą Kubusia!
Przykład z windą dałem wyżej.
Odpowiedź:
Mniej niż mgnienie oka.
Pokaż mi programistę który w dniu dzisiejszym pisze programy w kodzie maszynowym (w zerach i jedynkach).
Oczywiście translatory są po to aby tłumaczyć dowolny język symboliczny, na kod maszynowy, zrozumiały dla komputera ... ale człowiek do tego poziomu się już nie zniża.
Oczywiście że człowiek stosuje symboliczną algebrę Boole'a (algebrę Kubusia) nie tylko w programowaniu komputerów, ale również we wzajemnej komunikacji.
Dam ci prostszy przykład bo tego banału:
(P+K)=>4L
jak widzę nie łapiesz.
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L
Definicja znaczka => spełniona bo zbiór "pies" zawiera się w zbiorze zwierząt z czterema łapami.
Stąd zdanie A w zbiorach:
P=>4L = P*4L = P
Zdanie A jest zatem prawdziwe dla psów i fałszywe dla wszystkich innych zwierząt.
Zdanie A jest fałszywe dla:konia, mrówki, węża etc.
Bez problemu potwierdzi ci to dowolny humanista, ekspert algebry Kubusia - ekspert naturalnej logiki człowieka!
Dowód ściśle matematyczny:
Spróbujmy wypowiedzieć zdanie A dla przykładowej kury na gruncie algebry Kubusia, czyli na gruncie logiki którą posługują się humaniści, i ocenić jego prawdziwość/fałszywość.
Ax.
Jeśli kura jest psem to na pewno => ma cztery łapy
K*P =>4L
Zdanie Ax w zbiorach:
(K*P) =>4L = (K*P)*4L = 0*4L =0
Oczywistym jest że w naturalnej logice człowieka, algebrze Kubusia to zdanie jest fałszywe bo fałszywy jest poprzednik.
Zbiór "kur" i zbiór "psów" to zbiory rozłączne, stąd:
K*P=1*1 =0
Oba zbiory istnieją (K=1 i P=1), ale są rozłączne, zatem ich iloczyn logiczny jest równy 0.
cnd
Zobaczmy teraz bzdury jakie nam wyjdą po skorzystaniu z "prawa" eliminacji implikacji:
A1.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L
Definicja znaczka => spełniona bo zbiór "pies" zawiera się w zbiorze zwierząt z czterema łapami.
Prawo eliminacji implikacji:
p=>q = ~p+q
stąd:
P=>4L = ~P+4L
Zbiór ~P to zbiór wszystkich zwierząt pomniejszony o "psa".
Jednak dalej mamy sumę logiczną zwierząt mających cztery łapy (+4L) w którym to zbiorze zawiera się także pies.
Wniosek:
Nasze zdanie A1 jest prawdziwe dla wszystkich zwierząt - tak jest na gruncie KRZ, jak kto obali to kasuję AK.
Proszę teraz wytłumaczyć humaniście, ekspertowi algebry Kubusia, że zdanie A jest prawdziwe dla absolutnie wszystkich zwierząt czyli dla: konia, mrówki, kury, węża etc.
Jak kto przekona do tej magii dowolnego humanistę to również kasuję AK .
Oczywistym jest że założenie zdania A mówi wyłącznie o psach, o żadnych innych zwierzętach to zdanie nie mówi, jest wiec fałszywe dla dowolnych innych zwierząt.
Czy już rozumiesz FUNDAMENTALNĄ różnicę między naturalną logiką człowieka, algebrą Kubusia, a logiką formalną, zwaną KRZ?
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:03, 22 Lip 2013, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:57, 22 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Sofeicz napisał: | Kubusiu - twoje zastrzeżenia co do konfliktu z "logiką rozsądkową" są obecne w literaturze i odpowiednio skomentowane.
Implikacja
Implikację (wynikanie) zdań p i q - zdanie „jeśli p, to q” oznaczamy: 
Pierwsze ze zdań (p) nazywamy poprzednikiem implikacji, drugie (q) następnikiem implikacji.
Implikacja jest bodaj najciekawszym przypadkiem rachunku zdań. Przeczy ona bowiem niekiedy tzw. zdrowemu rozsądkowi (zdrowy rozsądek - zespół fałszywych przekonań wbijanych przez dorosłych). W mowie potocznej nie używamy słowa "wynika" w tak szerokim znaczeniu. Na przykład nie mówimy o wynikaniu gdy zarówno poprzednik jak i następnik są fałszywe. Tymczasem, o dziwo, w tym przypadku w logice matematycznej takie zdanie jest prawdziwe!
Wraz z naszymi postępami w nauce zobaczymy, że KAŻDE twierdzenie matematyczne można zapisać w postaci pewnej implikacji - według schematu: jeżeli ZAŁOŻENIE to TEZA.
Z implikacją związana jest tzw. reguła odrywania. Mówi ona, że jeżeli prawdziwe jest wynikanie oraz zdanie  , wówczas prawdziwe jest zdanie  .
Przykład: z arytmetyki wiadomo, że implikacja jeżeli suma cyfr liczby dzieli się przez 3, to ta liczba dzieli się przez 3 jest prawdziwa. Zdanie: suma cyfr liczby 723 dzieli się przez 3 jest również prawdziwe. Na podstawie reguły odrywania wnioskujemy, że sama liczba 723 dzieli się przez 3. Kolejnym ważnym prawem jest prawo przechodniości implikacji. Jeżeli prawdziwe są dwie implikacje oraz  , to prawdziwa jest implikacja  . Taki ciąg implikacji może być bardzo długi. Milion, miliard, trylion implikacji... a niech i będzie nieskończoność, byle przeliczalna, precz z ograniczeniami... No i kto teraz będzie dalej uparcie twierdził, że machnięcie skrzydłami motyla w Paragwaju nie może wywołac paniki na giełdzie w Kuala Lumpur... Związku pozornie nie widać ale czy aby na pewno go nie ma...
|
... ale po co cytujesz Wiki?
Napisz proszę czego nie rozumiesz z tego co napisałem.
Czy rozumiesz czysto matematyczny dowód obalenia "prawa" eliminacji implikacji w logice Ziemian?
Czy widzisz jakie IDIOTYZMY wychodzą jeśli zastosujemy "prawo" eliminacji implikacji?
Czy rozumiesz FUNDAMENTALNĄ różnicę między naturalną logiką człowieka, algebrą Kubusia, a logiką formalną zwaną KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:35, 22 Lip 2013, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:47, 22 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| sofeicz napisał: |
Czy rozumiesz, co się do ciebie pisze?
Wszystko to, co urodziłeś w bólach przez te wszystkie lata, masz w jednym zdaniu w powiększonym tekście.
|
Sofeicz, znajdź mi w słowniku dowolnego języka świata (może być nawet Buszmeński) jedno jedyne zdanie "Jeśli p to q" gdzie wartości logiczne p i q są znane z góry. Jeśli dokonasz tej sztuki to natychmiast i bezwarunkowo kasuję algebrę Kubusia.
Dam ci przykład czego masz szukać:
Jeśli pies ma cztery łapy to kapusta jest zielona
Jeśli świnie latają to kura ma trąbę
etc
Przeczytaj proszę jeszcze raz moje posty wyżej i napisz czego w nich nie rozumiesz?
Czy to aż takie trudne?
Kubuś
P.S.
Mógłbyś samodzielnie pomyśleć a nie cytować Wiki?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:47, 22 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Sofeicz napisał: | Tu nie ma nic do rozumienia.
Po prostu rozbierasz na atomy różnicę między potocznym a matematycznym zakresem semantycznym słowa WYNIKA.
Mieszasz dwa porządki semantyczne. Matematyka to nie rozmowa w knajpie.
A logika kwantowa, to nie to samo co logika w skali makro. |
Sofeicz, kompletnie nie na temat, to nie są odpowiedzi na pytania które ci zadałem.
Na końcu tego postu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Masz dwa przykłady, jeden na gruncie AK, drugi na gruncie KRZ.
Czy je rozumiesz?
W moich postach doskonale widać, jak FUNDAMENTALNIE różne mamy definicje operatorów logicznych. Dokładnie z tego powodu daruj sobie jakiekolwiek cytaty z Wikipedii na temat logiki.
Mam nadzieję, że Fizyk już zrozumiał dlaczego nie da się opisać algebry Kubusia środkami dostępnymi w KRZ. Nasze systemy logiczne są TOTALNIE różne na poziomie definicji.
Algebra Kubusia to jednocześnie nowa teoria zbiorów - oczywiście fundamentalnie inna niż TM.
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 6:32, 23 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Palmer Eldritch napisał: | | Fizyk chyba rzeczywiście zrozumiał, bo przestał Ci odpowiadać. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:51, 23 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Sofeicz napisał: | Ciekawe, jak Kubuś rozebrałby logicznie podwójnie zaprzeczone zdanie wypowiadane przez wielu Ziemian - "Nikt nie wie"?
Bardzo byłbym ciekawy jako Ziemianin narodzin nowej, oriońskiej logiki. |
Zaspokoję twoją ciekawość jak zaapelujesz do Fizyka o utworzenie nowego wątku:
"Algebra Kubusia"
w jakimkolwiek tematycznym dziale, może być w "niewyjaśnionych".
Proponuję od razu go przykleić, bo w tej chwili to już pewne że ateista.pl przejdzie do historii największych odkryć naukowych.
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 18:13, 23 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Fizyk napisał: | Już nawet argumenty ludzi za otwarciem tematu o NTI powoli zaczęły mnie przekonywać, ale wystarczyła jedna kopiuj-wklejka, żeby mi przypomnieć, czemu to zamknięcie nastąpiło.
Dyskusja o pseudonaukowych teoriach - ok, w sumie od tego mamy dział "Niewyjaśnione...". Spam w kółko tym samym bełkotem - nie ok. |
Mylisz sie Fizyku FUNDAMENTALNIE co do tego postu wyżej:
[link widoczny dla zalogowanych]
To nie jest żadna kopiuj-wklejka, to nie jest to ŻADEN spam, to jest absolutna premiera na ateiście.pl!
Jak znajdziesz ten dowód, obalający „prawo” eliminacji implikacji w logice Ziemian gdziekolwiek na ateiście.pl to natychmiast kasuję całą algebrę Kubusia.
Napisz lepiej czego w tym dowodzie nie rozumiesz, chętnie Ci wyjaśnię.
Zobacz jak na ten sam post zareagował wykładowca logiki Fiklit na yrizonie.
[link widoczny dla zalogowanych]
@Fiklit 2013-07-22
| fiklit napisał: | | Brakuje przytoczenia aktualnych definicji "zawiera" i "zawiera się". |
To jest pierwsza reakcja Fiklita na post obalający "prawo" eliminacji implikacji w logice Ziemian.
Odpowiedziałem krótko i tylko na przykładzie, dołączając mu w prezencie stenogram naszej tu dyskusji gdzie jest jednym z głównych aktorów.
Reakcja Fiklita:
[link widoczny dla zalogowanych]
@Fiklit 2013-07-23
| fiklit napisał: | | Dzięki za prezent. Choć wolałbym o odpowiedz. Bo to nie jest definicja tylko przykład użycia. Pytanie dodatkowe: czy AK rozróżnia pojęcia/relacje obecne w klasycznej matematyce "bycia elementem" i "bycia podzbiorem"? |
Tu podałem ścisłe definicje w algebrze Kubusia, czyli dokładnie to czego oczekiwał Fiklit.
Reakcja Fiklita:
[link widoczny dla zalogowanych]
@Fiklit 2013-07-23
| fiklit napisał: | Dzięki. A czy jest w AK jakaś zwięzła DEFINICJA bycia podzbiorem?
Coś podobnego w stylu do kalsycznego: "mówimy że zbiór A jest podzbiorem zbioru X jeśli każdy element zbioru A jest elementem zbioru X"? |
To jest aktualny post na który mu dzisiaj odpowiem.
Jak widzisz Fiklit wrócił do rzeczowej dyskusji i wcale nie uważa algebry Kubusia, ani za brednie (jak Idiota), ani za spam (jak Fizyk).
Czego ty oczekujesz Fizyku?
… że otworzysz wątek o algebrze Kubusia w którym nie wolno mi wypowiedzieć ani jednego zdania o algebrze Kubusia?
… bo natychmiast powiesz:
Znowu kopiuj-wklejka, znowu spam, zamykam temat?
Jakie Ty masz kompetencje w porównaniu z wykładowcą logiki, Fiklitem?
Przypominam kim jest Fiklit, jego pierwsze wejście na Yrizonie:
[link widoczny dla zalogowanych]
Z Fiklitem dyskutuję od 9-miesięcy, Fiklit napisał 500 postów na temat AK i KRZ!
Dlaczego na Yrizonie rzeczowa dyskusja z Fiklitem może trwać w najlepsze, a na ateiście.pl nie może?
Zauważ, że krótka dyskusja wyżej z Sofeiczem już była rzeczowa, dołożyła kolejną cegiełkę do AK. Chętnie mu wyjaśnię problem podwójnego przeczenia w języku polskim typu:
„Nigdy nie chodzę do kina”
(to samo jest w j. niemieckim).
Bardzo proszę o otwarcie wątku „Algebra Kubusia” … i nie pisz proszę więcej że algebra Kubusia to spam, niech nowy wątek „Algebra Kubusia” umrze śmiercią naturalną z powodu braku zainteresowania.
Wolność słowa na ateiście.pl tego się domaga.
Kubuś
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:16, 24 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
Wszyscy chętni mogą podziwiać fantastyczną dyskusję wszech czasów Kubusia z wykładowcą logiki, Fiklitem:
[link widoczny dla zalogowanych]
Fizyku, czy ty dalej jesteś taki pewny że wszystko co pisze Kubuś to brednie, bełkot, spam etc?
Właśnie przed chwilą licznik oglądalności wątku NTI na ateiście.pl przekroczył 100tys i dalej ostro zasuwa czyniąc ten temat najbardziej poczytnym na tym forum, mimo zamknięcia go ponad rok temu.
[link widoczny dla zalogowanych]
W świetle obecnych faktów (szczególnie biorąc pod uwagę dyskusję z Fiklitem) zapytuję Fizyka:
Czy mogą otworzyć nowy wątek pt.
"Algebra Kubusia"
w nauce lub niewyjaśnionych?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:09, 25 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
Napisał: Fizyk
Jak zwykle wklejasz tylko tych parę fragmentów dyskusji, które choćby minimalnie przypominają jakieś uznanie NTI za coś sensownego i ciągle nie zauważyłeś, że Fiklit cały czas próbuje Cię naprostować, jak zresztą wszystkie osoby, które miały z Tobą kontakt i choć trochę znają się na logice. Owszem, próbuje podjąć rzeczową dyskusję, bo albo jeszcze nie zauważył, że gada do ściany, albo jeszcze mu to nie zaczęło przeszkadzać - jak nam na ateiście przez parę lat.
Cytat:
Napisał rafal3006
Fizyku, czy ty dalej jesteś taki pewny że wszystko co pisze Kubuś to brednie, bełkot, spam etc?
@Fizyk
Tak.
Cytat:
Napisał rafal3006
W świetle obecnych faktów (szczególnie biorąc pod uwagę dyskusję z Fiklitem) zapytuję Fizyka:
Czy mogą otworzyć nowy wątek pt.
"Algebra Kubusia"
w nauce lub niewyjaśnionych?
@Fizyk
Nie. Ateista.pl to nie miejsce na przekonywanie innych do swoich urojeń. Załóż sobie własne forum albo bloga, jeśli koniecznie chcesz swoje rzeczy propagować w internecie, zamiast to wysłać do czasopisma naukowego, jak Ci tu wiele osób doradzało i jak zrobiłby ktoś, kto faktycznie coś odkrył.
Uważam kwestię za rozpatrzoną i zamkniętą.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 0:11, 25 Lip 2013, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32658
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:13, 25 Lip 2013 Temat postu: |
|
|
Jak widać alfa i omega nauki, admin Fizyk, z wielkim entuzjazmem wita algebrę Kubusia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 0:14, 25 Lip 2013, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
