Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... , 117, 118, 119  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:28, 05 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537971

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Nie pytam, na czym polega błąd podstawienia.
Jak widać, pytanie o to, co odpowie Kubuś przy B, przerasta twoje możliwości.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kiedy zaczniesz czytać co do ciebie piszę?

Gdy zaczniesz odpowiadać zamiast pierdolić nie na temat.

Na oba twoje pytania precyzyjnie odpowiedziałem - wyróżniłem ci na niebiesko byś dojrzał.
Cytuję:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537843
Rafal3006 napisał:

Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie iż w swoim gówno-dowodzie robi błąd podstawienia?

I.
Punkt odniesienia: Kubuś A (przycisk A)


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia A:
Kod:

T1
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


I.
Nauczyciel fizyki ma prawo zapytać Kubusia A:

Kubusiu A:
Co może się zdarzyć z żarówką jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1)?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś A odpowiada:
B1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S


Rzucanie monetą w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni.

II.
Punkt odniesienia: Kubuś B (przycisk B)


Kod:

S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia B:
Kod:

T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: B=>S  =0 = 2:~B~>~S=0     [=] 3: S~>B  =0 = 4:~S=>~B =0
A’: 1: B~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>B =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: B~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>B  =1 = 4:~S~>~B =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~B=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Uważaj Irbisolu po raz pierwszy:
Matematycznie układ Kubusia A jest różny na mocy definicji ## od układu Kubusia B:
Kubuś A: A|~>S = A*~S ## Kubuś B: B|~>S = B*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Znaczek różne na mocy definicji ## oznacza matematyczną i fizyczną rozłączność układów Kubusia A i Kubusia B.

Uważaj Irbisolu po raz drugi:
Każdy nauczyciel fizyki, jak motylek z kwiatka na kwiatek, ma prawo przeskakiwać w dowolnej chwili z układu Kubusia A do Kubusia B i z powrotem.
Nie oznacza to oczywiście, że takim przeskakiwaniem zmieni relację matematyczno-fizyczną między układami Kubusia A i Kubusia B którą jest relacja różne na mocy definicji ##.
Obowiązkiem odpowiadającego (ucznia) jest podążać za swoim nauczycielem.

II.
Nauczyciel fizyki ma prawo w dowolnej chwili zmienić punkt odniesienia i zapytać Kubusia B:

Kubusiu B:
Co może się zdarzyć z żarówką jeśli przycisk B nie będzie wciśnięty (B=0)?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś B odpowiada zgodnie z tabelą T2 (a nie z tabelą T1!):
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1 - nie wciśnięcie B jest wystarczające => dla nie świecenia S

Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe (patrz schemat)

Podsumowanie:

Uważaj Irbisolu po raz trzeci:
Z faktu że nauczyciel fizyki ma prawo jak motylek skakać z kwiatka na kwiatek, czyli z punktu odniesienia Kubusia A do punktu odniesienia Kubusia B i z powrotem, nie wynika że zmienia się relacja różne na mocy definicji ## miedzy tymi układami na jakąkolwiek inna relację.

Wynika z tego, że nie wolno ci porównywać czegokolwiek z układu A z czymkolwiek z układu B bo robisz dziecinny błąd podstawienia na poziomie ucznia szkoły podstawowej.

Czekam kiedy ten banał zrozumiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:32, 05 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537977

Irbisol napisał:
To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Nie pytam, co by było jeśli.
Już ci to tłumaczyłem wiele razy - debil by zrozumiał.
I nie pytam o A - tu już odpowiedziałeś, że żarówka będzie losowo mrygać. Pytam wyłącznie o B.

W poście wyżej dopisałem ci twoje precyzyjne pytania oraz precyzyjne odpowiedzi Kubusia A i Kubusia B.

Jakie masz zastrzeżenia?
Konkrety poproszę - nie interesują mnie twoje majaczenia nie poparte moim cytatem z twoim komentarzem "tu i tu robisz czysto matematyczny błąd".
Twoje brednie na temat AK tzn. twoje twierdzenie że ty znasz lepiej ode mnie algebrę Kubusia mam w (niedomówienie).

Innymi słowy:
Masz zacytować mnie i podważyć od strony czysto matematycznej to, co piszę.
Proste jak cep!

Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?

P.S.
Cytuję z postu wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś A odpowiada:
B1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś B odpowiada zgodnie z tabelą T2 (a nie z tabelą T1!):
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1 - nie wciśnięcie B jest wystarczające => dla nie świecenia S


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:52, 05 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:49, 05 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#538011

Czy z Irbisolem da się nawiązać kontakt jak normalny człowiek z normalnym człowiekiem?
Gdyby Irbisol był zwierzęciem (małpą) to nie miałbym nadziei że kiedykolwiek zrozumie algebrę Kubusia.
Wszelkie znaki na niebie i ziemi wskazują że rozmawiam z człowiekiem-Irbisolem a nie z małpą-Irbisolem.
Nadzieja umiera ostatnia, tak więc będę tłumaczył Irbisolowi algebrę Kubusia do skutku … co nie oznacza iż da sobie wytłumaczyć algebrę Kubusia.

Głównym problemem jest tu fakt, że irbisol jest pod wpływem środka odurzającego zwanego KRZ:
Na przykład tego gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą

Albo gówna poniższego wynikającego z gówna powyższego:
[link widoczny dla zalogowanych]
Wikipedia napisał:

Kontrprzykład to zdanie falsyfikujące, z którego wynika negacja pewnego zdania ogólnego. Kontrprzykład jest koniunkcją dwóch zdań elementarnych (tzn. takich, że jest to zdanie atomowe lub negacja zdania atomowego).
Jeżeli uda nam się znaleźć kontrprzykład to wyrażenie nie jest tautologią, ponieważ istnieje takie podstawienie wartości logicznych za konkretne zmienne w wyrażeniu, dla którego schemat jest fałszywy.
Kontrprzykładu używa się najczęściej do obalania fałszywych twierdzeń zawierających kwantyfikator ogólny ("dla każdego").


Po co komu debilne kwantyfikatory, kompletnie w logice matematycznej bezużyteczne bo zbiorów nieskończonych nie da się iterować po elementach.
Jak można tak spierdolić prościutką definicję kontrprzykładu znaną każdemu uczniowi 8 klasy SP w tej wersji na zdarzeniach:

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Prawdziwość tej definicji na przykładzie żarówki sterowanej dwoma szeregowo połączonymi przyciskami jest bezdyskusyjna co non stop tu pokazuję … i oczywiście zrozumiała dla każdego ucznia 8 klasy SP.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Nie pytam, co by było jeśli.
Już ci to tłumaczyłem wiele razy - debil by zrozumiał.
I nie pytam o A - tu już odpowiedziałeś, że żarówka będzie losowo mrygać. Pytam wyłącznie o B.

W poście wyżej dopisałem ci twoje precyzyjne pytania oraz precyzyjne odpowiedzi Kubusia A i Kubusia B.

Wyżej masz zastrzeżenia. Nie umiesz czytać?

Wyjaśnijmy to sobie bo nie rozumiesz co znaczy iż przy wciśniętym klawiszu A żarówka może "losowo mrygać"

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537843
Rafal3006 napisał:

Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie iż w swoim gówno-dowodzie robi błąd podstawienia?

I.
Punkt odniesienia: Kubuś A (przycisk A)


Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia A:
Kod:

T1
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


I.
Nauczyciel fizyki ma prawo zapytać Kubusia A:

Kubusiu A:
Co może się zdarzyć z żarówką jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1)?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś A odpowiada:
B1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S


Rzucanie monetą w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni.


Teraz uważaj Irbisolu:

Założenie:
Aktualny stan przycisku A jest:
(~A=1)=(A=0) - przycisk A nie jest wciśnięty.

Oczywiście nie wiesz nic a nic o przycisku B bo nigdzie w opisie przycisku A (tabela T1) nie ma mowy o przycisku B.

Kluczowe pytanie:
W jakim stanie jest żarówka tuz przed momentem „losowania” czyli tuż przed wciśnięciem przycisku A?

Możliwości masz oczywiście dwie:
1.
Żarówka w chwili tuż przed wciśnięciem przycisku A może ~> się świecić
LUB
2.
Żarówka w chwili tuż przed wciśnięciem A może ~~> się nie świecić

Tu do problemu świecenia żarówki można podejść na dwa sposoby:
1.
Załóżmy, próbkujesz migawką (jak w aparacie fotograficznym) o czasie prawie niekończenie krótkim w jakim stanie jest żarówka np. z częstotliwością jednego dnia.
Tu oczywiście nie dostaniesz odpowiedzi w jaki sposób żarówka miga, wiesz tylko że czasami świeci się (prawdziwe zdanie B1, fałszywe A1’) a czasami nie świeci się (fałszywe zdanie B1 i prawdziwe zdanie A1’)
2.
Załóżmy teraz, że próbkujesz migawką (jak w aparacie fotograficznym) o czasie prawie nieskończenie krótkim w jakim stanie jest żarówka z częstotliwością 1GHz - dokładnie tak działają oscyloskopy cyfrowe.
Przy próbkowaniu 1GHz otrzymasz dokładny wykres w jaki sposób żarówka miga do częstotliwości około dziesięciokrotnie mniejszej 100MHz.

Innymi słowy:
Różnica miedzy próbkowaniem 1 a próbkowaniem 2 jest istotna ale nie zasadnicza.
W obu przypadkach rozstrzygniesz jak zachowuje się żarówka przy wciśniętym przycisku A - po prostu miga!
To miganie może być w 100% losowe, czyli przebiegiem którego nie daje się opisać matematycznie, albo przebiegiem okresowym tzn. co jakiś czas powtarzającym się - taki przebieg daje się opisać matematycznie.

Podsumowując:
Czy rozumiesz co znaczy zdanie:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to „żarówka będzie migać”?

P.S.
Mam nadzieję Irbisolu że nie podzielasz bredni Schrödingera jakoby przed wciśnięciem klawisza A żarówka mogła się JEDNOCZEŚNIE świecić i nie świecić.
Schrödinger zmarł w 1961 roku, zatem czy można mu tego kota wybaczyć?
Moim zdaniem nie można bowiem prawo algebry Boole’a na 100% znał:
p*~p =0
Wniosek:
Nic w przyrodzie nie może być jednocześnie p i ~p.
Stąd:
Kot nie ma prawa być jednocześnie żywy i martwy
Żarówka przy nie wciśnięty przycisku A nie ma prawa JEDNOCZEŚNIE świecić i nie świecić
S*~S =0 - fałsz!

Schrödinger w swoim rozumowaniu popełnił błąd czysto matematyczny, zgwałcił najważniejsze prawo logiki matematycznej p*~p.
.. ale ponieważ był autorytetem w dziedzinie fizyki (Nobel w 1933r) to żaden z szarych matematyków nie odważył się zakwestionować tego, co mówi sam mistrz.
.. i niestety żarówka która może jednocześnie się świecić i nie świecić opanowała mózg naszego Irbisola który dokładnie tego używa w swoim gówno-dowodzie.

[link widoczny dla zalogowanych]
Podręcznik psychologii napisał:

Kot Schrödingera jest żywy i martwy jednocześnie
Aby zrozumieć, czym jest kot Schrödingera, wyobrazić sobie można kota i zamykane - koniecznie nieprzezroczyste - pudełko, w którym się on znajduje. Poza kotem w pudełku oczami wyobraźni zobaczyć mamy młotek, butelkę z trucizną, która może być przez ten młotek stłuczona, licznik Geigera, którego zadaniem jest wprawienie w ruch młotka i atom pierwiastka promieniotwórczego, mogącego uruchomić licznik. Licznik zostanie uruchomiony w momencie rozpadu atomu. A jak wspomniano wcześniej, uruchomiony licznik wprawia w ruch młotek, który rozbija butelkę z trucizną, a ta zabija kota.
Pamiętajmy jednak, że kot znajduje się w nieprzezroczystym pudełku, a dokładnej chwili rozbicia atomu nie potrafimy przewidzieć. Nie wiemy więc, czy licznik został uruchomiony, ponieważ nie widzimy, co dzieje się w pudełku. Dopóki więc nie uniesiemy pudełka, umieszczony w nim kot może być jednocześnie żywy i martwy. Dopiero wtedy, gdy pudełko zostanie otwarte, kot przyjmuje jeden z dwóch możliwych stanów.

Ten wytłuszczony wniosek to matematyczno-fizyczna, potwornie śmierdząc brednia.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:33, 05 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538129

Kiedy Irbisol zrozumie swój błąd podstawienia popełniany w swoim gówno dowodzie?
W tym życiu, czy w następnym?

Irbisol napisał:
Wszystkie debile świata już by odpowiedziały na proste pytanie, a ten sra tonami gówna nie na temat.


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537991

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Nie pytam, co by było jeśli.
Już ci to tłumaczyłem wiele razy - debil by zrozumiał.
I nie pytam o A - tu już odpowiedziałeś, że żarówka będzie losowo mrygać. Pytam wyłącznie o B.

W poście wyżej dopisałem ci twoje precyzyjne pytania oraz precyzyjne odpowiedzi Kubusia A i Kubusia B.

Wyżej masz zastrzeżenia. Nie umiesz czytać?

Odpowiedź dla B będziesz miał z punktu odniesienia klawisza B oczywiście, wolno ci bowiem, jako pytającemu skakać z kwiatka na kwiatek (odpowiadający musi się do ciebie dostosować) co oczywiście nie spowoduje zmiany relacji różne na mocy definicji zachodzącej między układami Kubusia A ( przycisk A) i Kubusia B (przycisk B):
Kubuś A: A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=A*~S ## Kubuś B: B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S)=B*~S
Gdzie:
## - różna na mocy definicji

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537843
Rafal3006 napisał:

Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie iż w swoim gówno-dowodzie robi błąd podstawienia?
II.
Punkt odniesienia: Kubuś B (przycisk B)


Kod:

S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej B|~>S w zdarzeniach:
B|~>S=~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: B, S
Zmienna wolna: A
Istotą implikacji odwrotnej B|~>S jest zmienna wolna A
połączona szeregowo z przyciskiem B.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Matematyka ścisła generuje ci taką tabelę dozwolonych pytań dla Kubusia B:
Kod:

T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: B=>S  =0 = 2:~B~>~S=0     [=] 3: S~>B  =0 = 4:~S=>~B =0
A’: 1: B~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>B =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: B~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>B  =1 = 4:~S~>~B =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~B=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Uważaj Irbisolu po raz pierwszy:
Matematycznie układ Kubusia A jest różny na mocy definicji ## od układu Kubusia B:
Kubuś A: A|~>S = A*~S ## Kubuś B: B|~>S = B*~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Znaczek różne na mocy definicji ## oznacza matematyczną i fizyczną rozłączność układów Kubusia A i Kubusia B.

Uważaj Irbisolu po raz drugi:
Każdy nauczyciel fizyki, jak motylek z kwiatka na kwiatek, ma prawo przeskakiwać w dowolnej chwili z układu Kubusia A do Kubusia B i z powrotem.
Nie oznacza to oczywiście, że takim przeskakiwaniem zmieni relację matematyczno-fizyczną między układami Kubusia A i Kubusia B którą jest relacja różne na mocy definicji ##.
Obowiązkiem odpowiadającego (ucznia) jest podążać za swoim nauczycielem.

II.
Nauczyciel fizyki ma prawo w dowolnej chwili zmienić punkt odniesienia i zapytać Kubusia B:

Kubusiu B:
Co może się zdarzyć z żarówką jeśli przycisk B nie będzie wciśnięty (B=0)?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś B odpowiada zgodnie z tabelą T2 (a nie z tabelą T1!):
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1 - nie wciśnięcie B jest wystarczające => dla nie świecenia S

Prawdziwy warunek wystarczający B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe (patrz schemat)

Podsumowanie:

Uważaj Irbisolu po raz trzeci:
Z faktu że nauczyciel fizyki ma prawo jak motylek skakać z kwiatka na kwiatek, czyli z punktu odniesienia Kubusia A do punktu odniesienia Kubusia B i z powrotem, nie wynika że zmienia się relacja różne na mocy definicji ## miedzy tymi układami na jakąkolwiek inna relację.

Wynika z tego, że nie wolno ci porównywać czegokolwiek z układu A z czymkolwiek z układu B bo robisz dziecinny błąd podstawienia na poziomie ucznia szkoły podstawowej.

Czekam kiedy ten banał zrozumiesz?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 9:03, 06 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538175

Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Przypomnę twoje precyzyjne pytanie i moje precyzyjne odpowiedzi:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537977

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Nie pytam, co by było jeśli.
Już ci to tłumaczyłem wiele razy - debil by zrozumiał.
I nie pytam o A - tu już odpowiedziałeś, że żarówka będzie losowo mrygać. Pytam wyłącznie o B.

W poście wyżej dopisałem ci twoje precyzyjne pytania oraz precyzyjne odpowiedzi Kubusia A i Kubusia B.

Jakie masz zastrzeżenia?
Konkrety poproszę - nie interesują mnie twoje majaczenia nie poparte moim cytatem z twoim komentarzem "tu i tu robisz czysto matematyczny błąd".
Twoje brednie na temat AK tzn. twoje twierdzenie że ty znasz lepiej ode mnie algebrę Kubusia mam w (niedomówienie).

Innymi słowy:
Masz zacytować mnie i podważyć od strony czysto matematycznej to, co piszę.
Proste jak cep!

Czy to jest dla ciebie zrozumiałe?

P.S.
Cytuję z postu wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś A odpowiada:
B1:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’:
Jeśli wciśnięty jest przycisk A to żarówka może ~~> się nie świecić
A~~>~S = A*~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty A i nie świeci S


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kubuś B odpowiada zgodnie z tabelą T2 (a nie z tabelą T1!):
B2.
Jeśli przycisk B nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~B=>~S =1 - nie wciśnięcie B jest wystarczające => dla nie świecenia S
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:59, 06 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538239

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Nie pytam, "co będzie jeśli". Pytam, czy żarówka może się świecić.
Wszystkie debile już zrozumiały - ty jeszcze nie.

Dokładnie, wszystkie debile by już zrozumiały gdzie Irbisol popełnia błąd podstawienia, ale jeden debil się zaparł i ni cholery nie chce tego zrozumieć.

Kod:

S1 Schemat 1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Irbisolu:
Doskonale wiesz (mam nadzieję) ze twoje pytanie „czy żarówka może się świecić” bez twojego powiększonego założenia jest TOTALNIE bez sensu, bo nie wiadomo jak Kubuś ma spojrzeć na układ S1 z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S czy też z punktu odniesienia implikacji A|~>S - małe, a robi fundamentalną różnicę!

Innymi słowy:
Gołym pytaniem Irbisola „Czy żarówka może się świecić” można sobie co najwyżej pupcie w kibelku podetrzeć - takie gołe pytanie jest KOMPLETNIE bez sensu bo nie jest matematycznie jednoznaczne.

Innymi słowy:
1.
Czy Kubuś ma założyć że:
Irbisolowi w pytaniu „czy żarówka może się świecić” chodzi o równoważność (A*B)<=>S:
(A*B)<=>S = (A1: (A*B)=>S)*(B1: (A*B)~>S) =1*1 =1
stąd:
A1: (A*B)=>S =1 - wciśniecie obu klawiszy A i B jest (=1) wystarczające => dla świecenia S
B1: (A*B)~>S =1 - wciśniecie obu klawiszy A i B jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S
2.
Czy też Kubuś ma założyć że:
Irbnisolowi w pytaniu „czy żarówka może się świecić” chodzi o implikacją odwrotną A|~>S:
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=~(0)*1 = 1*1 =1
stąd:
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające => dla świecenia S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest (=1) konieczne ~> dla świecenia S

Podsumowując:
Po wyeliminowaniu twojego błędu podstawienia gdzie nie masz matematycznych PODSTAW by porównywać cokolwiek z układu A z czymkolwiek z układu B ograniczamy się do jednego przycisku A - tu matematyka precyzyjnie opisuje co się może dziać w układzie S1

Błąd w twoim gówno-dowodzie polega na tym ze:
1.
Zadajesz pytanie matematycznie niejednoznaczne „Czy żarówka może się świecić”
2.
Traktujesz układ S1 jako ewidentną RÓWNOWAŻNOŚĆ gdzie o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” mowy być nie może.
to jest PRAWDA zarówno w algebrze Kubusia jak i w logice matematycznej ziemian.
Twardy Dowód:
Irbisol nie akceptuje matematycznie oczywistego „rzucania monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” w implikacji odwrotnej A|~>S
3.
Twoje pytania (cytaty wyżej) są matematycznie jednoznaczne tylko i wyłącznie dlatego że wypowiedziałeś je w postaci zdania warunkowego „Jeśli p to q” - czekam kiedy ten banał zrozumiesz.
4.
Kubuś A odpowiada cię że jeśli wciśnięty jest klawisz A to mamy do czynienia z najzwyklejszym rzucaniem monetą, czyli żarówka może ~> się świecić albo może ~~> się nie świecić.
5.
W tym momencie podnosisz gówno wrzask jakobyś udowodnił wewnętrzną sprzeczność AK bowiem przy zadaniu kolejnego pytania o nie wciśnięty klawisz A (A=0) o żadnym „rzucaniu monetą” mowy być nie może -zarówno w AK, jak i logice ziemian.

Istota twojego błędy polega na tym że:
1.
Porównujesz równoważność (A*B)<=>S (gdzie nie ma „rzucania monetą”) z implikacją odwrotną A|~>S (gdzie również zdaniem Irbisola nie ma „rzucania moneta”!)

Oczywistym jest, że przy takim gówno-porównaniu sprzeczność musi ci wyjść.

Czekam kiedy zrozumiesz że:
Implikacja A|~>S ## Równoważność A*B<=>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Innymi słowy:
Podsumowanie na chłopski rozum:
Irbisolu, czekam kiedy zrozumiesz, że istotą każdej równoważności jest brak „rzucania monetą”
Natomiast!
Istotą absolutnie każdej implikacji (np. A|~>S) jest „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”!

Kluczowe pytanie:
Czy podsumowanie na chłopski rozum dociera do twojego mózgu czy tez dalej będziesz tą świętą prawdę rodem z algebry Kubusia kwestionował?

P.S.
Podobno znasz algebrę Kubusia lepiej ode mnie … więc?
Odpowiedz na to podsumowanie „na chłopski rozum”!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:08, 06 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538247

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Ile razy trzeba tłumaczyć debilowi, żeby nie pytam, "co będzie jeśli"?
Pewnie kilka razy. Rafał nie rozumie tego nawet po kilkudziesięciu tłumaczeniach.


Zadałeś dwa precyzyjne pytania dostałeś dwie precyzyjne odpowiedzi.
O co ci jeszcze chodzi?

Nie pytam, "co będzie jeśli". Pytam, czy żarówka może się świecić.
Wszystkie debile już zrozumiały - ty jeszcze nie.

Dokładnie, wszystkie debile by już zrozumiały gdzie Irbisol popełnia błąd podstawienia, ale jeden debil się zaparł i ni cholery nie chce tego zrozumieć.

Nie dość, że spierdalasz od odpowiedzi, to jeszcze robisz to w sposób godny niedorozwoja.

Nadal nie napisałeś, co odpowie Kubuś 2 przy wyłączonym przełączniku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Dodam, że KRZ nie ma z tym problemu i nie wypierdala się przy tak prostym pytaniu, jak twoje gówniane AK.

KRZ nie ma problemów wyłącznie dla przypadku B=0 (B wyłączony) bo tu nie ma "rzucania monetą", natomiast na przypadku B=1 (B włączony) gdzie jest "rzucanie monetą", KRZ leży kwiczy i blaga o litość - udowodnij że to nieprawda!

Czy chodzi ci dokładnie o to twoje pytanie?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".

TAK/NIE

Pytanie:
Czy zgadzasz się że twoje pytanie jest tożsame pytaniem niżej?
Czy żarówka może się świecić, jeśli przycisk B jest wyłączony?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:26, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 15:31, 06 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538275

Irbisol napisał:

KRZ w ogóle nie ma problemu z odpowiedzią.
Ty do tej pory nie odpowiedziałeś, czy żarówka może świecić dla B=0.
I w dupę sobie wsadź "tożsame pytania". Odpowiedz na to, które ci zadałem.

Wsadzę sobie w dupę jak udowodnisz iż moje pytanie nie jest tożsame z twoim pytaniem.
Czas START!

KRZ ma potworny problem (pada na pysk i kwiczy) z odpowiedzią czy żarówka może się świecić dla B=1 (przycisk B wciśnięty).

Powtórzę:
KRZ nie ma problemów wyłącznie dla przypadku B=0 (B wyłączony) bo tu nie ma "rzucania monetą", natomiast na przypadku B=1 (B włączony) gdzie jest "rzucanie monetą", KRZ leży kwiczy i blaga o litość - udowodnij że to nieprawda!

Czy chodzi ci dokładnie o to twoje pytanie?
Pytanie 1 Irbisola w oryginale:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".

TAK/NIE

Pytanie:
Czy zgadzasz się że twoje pytanie jest tożsame pytaniem niżej?
Czy żarówka może się świecić, jeśli przycisk B jest wyłączony?
TAK/NIE

Pytanie ekstra roznoszące w puch twój KRZ:
Pytanie 2 Irbisola w po wycięciu z jego oryginalnego pytania założenie (tego iż B=0):
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Kubuś B na pytanie "czy żarówka może świecić".


Kwadratura koła dla Irbisola:
Czy twoje pytania 1 i 2 są matematycznie tożsame?
TAK/NIE

Sam widzisz Irbisolu, że gdzie się nie dotknąć to twój KRZ się sypie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 17:05, 06 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538291

Dlaczego Irbisol spierdala przez najprostszym, swoim własnym pytaniem?
… odpowiedź w niniejszym poście.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

KRZ w ogóle nie ma problemu z odpowiedzią.
Ty do tej pory nie odpowiedziałeś, czy żarówka może świecić dla B=0.
I w dupę sobie wsadź "tożsame pytania". Odpowiedz na to, które ci zadałem.

Wsadzę sobie w dupę jak udowodnisz iż moje pytanie nie jest tożsame z twoim pytaniem.

Spierdalaczu. Ile jeszcze będziesz wymyślał debilnych wymówek, żeby na pytanie nie odpowiedzieć?
Ty i twoja algebra jesteście gówno warci. Nie trzeba nawet tu niczego udowadniać matematycznie. Wystarczy popatrzeć, jak spierdalasz przed najprostszymi pytaniami.

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Wszystko się zgadza, wystarczy popatrzeć jak spierdalasz przed swoim własnym pytaniem:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Irbisol A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".

Dowód dlaczego z przerażeniem w oczach spierdalasz, masz w niniejszym poście.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537755
Irbisol napisał:
Nie pytam, o co chodzi w implikacji odwrotnej, spierdalaczu.
Pytam, co odpowie Kubuś przy wyłączonym przycisku B na pytanie "czy żarówka może świecić".
Przy włączonym A już odpowiedziałeś - żarówka będzie migać.

Podtrzymuję z cała mocą to co odpowiedziałem!
Przy wciśniętym przycisku A żarówka będzie migać.

Teraz twój ruch:
Udowodnij że na gruncie KRZ jest inaczej - jak to udowodnisz to oczywistym jest że podkulam ogonek i spierdalam w krzaki.
… ale najpierw DOWÓD poproszę!
Teraz ty masz odpowiedzieć jak to jest z tą żarówką przy wciśniętym klawiszu A (A=1) na gruncie KRZ.

Dopiero po twojej odpowiedzi możemy iść dalej, czyli do twojego B=0 albo A=0.
Ja wiem że bardzo byś chciał spierdolić mi do przypadku A=0 albo B=0 gdzie nie ma „rzucania monetą”.

W przełożeniu na program komputerowy chciałbyś obsługiwać wskaźnik przeniesienia CY wyłącznie dla przypadku CY=0 (przeniesienie nie wystąpiło) i spierdalać gdzie pieprz rośnie od przypadku CY=1 (przeniesienia wystąpiło).
Dziwne to jest jako że w życiorysie napisałeś iż jesteś programistą.

Jakiż to programista przy pisaniu programu akceptuje wyłącznie CY=0 i w panicznym strachu spierdala przed przypadkiem CY=1.

Ja znam niestety imię tego programisty - to Irbisol!

Czy masz coś na swoją obronę?

Dokładnie dlatego nie uciekniesz mi przed swoim własnym pytaniem, które brzmi:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-475.html#537899
Irbisol napisał:

Pytam co odpowie Irbisol A przy wciśniętym przycisku A na pytanie "czy żarówka może świecić".

Irbisolu:
Żądam od ciebie odpowiedzi na twoje własne pytanie na gruncie KRZ!
Wszyscy czekamy, szczególnie nasz Idiota.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:22, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:00, 06 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538317

Kiedy Irbisol zrozumie iż KRZ jest gównem?

Irbisol napisał:

I znowu - teraz ty coś udowodnij, teraz ty na coś odpowiedz.
A spierdala przed pytaniem nadal niczym niedorozwój, chociaż daleko nie spierdoli.

Skoro - jak napisałeś - przy włączonym A żarówka będzie migać, to znaczy że to miganie nie zależy w ogóle od stanu B. Czyli - czy B będzie włączone, czy nie, żarówka będzie migać.
Zatem przy wyłączonym B żarówka i włączonym A będzie migać.
Taka jest Algebra Kubusia.

Masz totalnie chorą i fałszywą wizję AK - żadna nowość!

W AK w implikacji odwrotnej A|~>S nie masz dostępu do przycisku B - nie wiesz w jakim aktualnie stanie jest przycisk B, wiesz tylko że może być B=1 albo B=0. Jak podejrzysz to oczywiście zdeterminujesz B=1 albo B=0.
W AK układ zastępczy przycisku B w implikacji A|~>S to przycisk B sterowany generatorem cyfr losowych poza świadomością człowieka - czy już rozumiesz dlaczego żarówka miga przy wciśniętym przycisku A (A=1)?

W AK masz dostęp do obu przycisków A i B w równoważności (A*B)<=>S i tu nie ma śladu „rzucania monetą” dlatego tu nic nie miga.
Ty Irbisolu po prostu nie odróżniasz implikacji A|~>S od równoważności (A*B)<=>S - wszędzie widzisz tylko i wyłącznie równoważność (A*B)<=>S - dokładnie dlatego w twoim gównie zwanym KRZ nic ci nie miga.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Przy wciśniętym przycisku A żarówka będzie migać.
Teraz twój ruch:
Udowodnij że na gruncie KRZ jest inaczej - jak to udowodnisz to oczywistym jest że podkulam ogonek i spierdalam w krzaki.

Czyli żadna nowość.
Pytanie dotyczy stanu układu tu i teraz, ze zdeterminowanymi włącznikami.
Wg KRZ świecenie żarówki zależy ściśle od stanu włączników, więc jeżeli nikt tymi włącznikami nie wachluje (a takie jest założenie), to żarówka migać nie będzie. Bo wynik funkcji nie zmienia się dla tych samych argumentów.
U ciebie miga, mimo że nikt nie dotyka wyłączników.

A teraz spierdalaj w krzaki, co i tak cały czas czynisz.

Przy twoim powiększonym zastrzeżeniu jesteś w RÓWNOWAŻNOŚCI!
Po prostu nie odróżniasz równoważności (A*B)<=>S od implikacji odwrotnej A|~>S.

Dowód tego dałeś w przeszłości gdzie napisałeś program realizujący równoważność (A+B)<=>S twierdząc z oślim uporem, ze napisałeś program realizujący implikacje prostą A|=>S.
Oczywiście nic do ciebie nie docierało, ani mój dowód czysto matematyczny iż napisałeś program realizujący równoważność (A+B)<=>S, ani nawet stwierdzenie samego Fiklita iż twój program realizował równoważność.

Ty pajacu po prostu nie odróżniasz równoważności (A*B)<=>S od implikacji odwrotnej A|~>S.
Twoja kurza ślepota zwana KRZ nie pozwala ci wyciągnąć banalnego wniosku, że jak chcesz mieć oba przyciski pod kontrolą, jak w twoim powiększonym założeniu to mówisz o równoważności (A*B)<=>S gdzie pod kontrolą masz rzeczywiście oba przyciski.
Wara ci z tym gównem płaskoziemco od implikacji odwrotnej A|~>S gdzie przycisk B jest totalnie poza twoją kontrolą.
Mówi ci o tym definicja implikacji odwrotnej A|~>S.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
Kod:

T1.
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q
AB12                              |  AB34
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q            [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
      ##        ##                |     ##        ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q            [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia

Wnioski:
1.
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję implikacji odwrotnej p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
2.
W logice matematycznej mamy do dyspozycji 16 tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q

Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
Kod:

T2
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: p=>q  =0 = 2:~p~>~q=0     [=] 3: q~>p  =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 =                [=]             = 4:~q~~>p =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: p~>q  =1 = 2:~p=>~q=1     [=] 3: q=>p  =1 = 4:~q~>~p =1
B’:             = 2:~p~~>q=0     [=] 3: q~~>~p=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=0 - fałszywy A1 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
B2:~p=>~q=1 - prawdziwy B2 wymusza fałszywy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1

Kwadratura koła dla Irbisola:
Gdzie w powyższych, czysto matematycznych zależnościach w implikacji odwrotnej masz choćby najmniejszy ślad klawisza B?

W twoim gówno dowodzie robisz błąd podstawienia wstawiając w miejsce B2: ~A=>~S=1 swój klawisz B B2: ~B=>~S=1
Ja nie wiem jak można być taką trąbą by nie rozumieć błędu podstawienia na poziomie ucznia 8 klasy SP.
Popatrz co ty bałwanie robisz!
Zamieniasz matematykę ścisłą, czyli tabelę T3 w matematyczne gówno, czyli w tabelę T4
Kod:

T4 - matematyczne gówno wygenerowane przez gówno-dowód Irbisola
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisolu:
Jakie prawo rachunku zero-jedynkowego pozwala ci w miejscu B2 podmienić klawisz A z tabeli T3 na klawisz B w tabeli T4.

Dawaj!
Wyduś z siebie to prawo!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:08, 06 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:51, 06 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538353

Czy warto rzucać perły przed wieprze?

[link widoczny dla zalogowanych]
bryk napisał:

rzucać perły przed wieprze - zdobywać się na niepotrzebną, bezcelową dobroć; dawać coś cennego komuś, kto na to nie zasługuje; ofiarować rzecz wartościową osobie, która nie doceni rangi daru: Opowiadanie ludziom o umysłach ścisłych o sławnych artystach jest moim zdaniem jak rzucanie pereł przed wieprze. Im w głowie tylko wzory, definicje, przeliczenia i wykresy.

• Powiedzenie "rzucać perły przed wieprze" wywodzi się z Biblii, z nowotestamentowej Ewangelii wg św. Mateusza. Chrystus w swoim kazaniu na Górze w ten sposób nauczał Apostołów: "Nie dawajcie psom świętego, ani miećcie pereł waszych przed wieprze, by ich snadź nie podeptali nogami swemi, i obróciwszy się, aby was nie roztargali" [Mt 7, 6].


Czy ktokolwiek ma nadzieję, że Irbisol odpowie na banalne pytanie zawarte w niniejszym poście?

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

I znowu - teraz ty coś udowodnij, teraz ty na coś odpowiedz.
A spierdala przed pytaniem nadal niczym niedorozwój, chociaż daleko nie spierdoli.

Skoro - jak napisałeś - przy włączonym A żarówka będzie migać, to znaczy że to miganie nie zależy w ogóle od stanu B. Czyli - czy B będzie włączone, czy nie, żarówka będzie migać.
Zatem przy wyłączonym B żarówka i włączonym A będzie migać.
Taka jest Algebra Kubusia.

Masz totalnie chorą i fałszywą wizję AK - żadna nowość!

W AK w implikacji odwrotnej A|~>S nie masz dostępu do przycisku B

Zgadza się. I nie mając dostępu do przycisku B twierdzisz, że żarówka będzie migać.
Nawet jeżeli w rzeczywistości przycisk B będzie na wieczność wyłączony.
To dopiero algebra dla popierdoleńców.

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------

Oto pytanie, przed którym Irbisol podwinie ogonek i zwieje w krzaki tzn. nigdy na nie nie odpowie.

Pytanie:
Czy w KRZ dla schematu S1 zawsze masz dostęp zarówno do klawisza A jak i klawisza B?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 9:23, 07 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538407

Irbisol napisał:
Oczywiście że nie odpowiem, bo ty nie odpowiadasz na pytania zadawane tobie. Próbowałem kiedyś ci odpowiadać na twoje pytania, ale proporcja wyglądała mniej więcej 100 moich odpowiedzi na 1 twoją.
Dlatego ci nie odpowiadam.

Właściwie to teraz nawet o nic nie pytam. U ciebie - nawet gdy na wieczność B jest wyłączony - żarówka miga.
W ogóle tego nie bronisz, jak widać. Spierdalasz starym sposobem - zadając swoje pytania.

Nie jest to prawdą, dokładnie tego bronię i twoja odpowiedź na powyższe pytanie jest mi konieczna dla skutecznej obrony tzn. byś zrozumiał co do ciebie piszę.

Przypomnę moje pytanie:

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------

Oto pytanie, przed którym Irbisol podwinie ogonek i zwieje w krzaki tzn. nigdy na nie nie odpowie.

Pytanie:
Czy w KRZ dla schematu S1 zawsze masz dostęp zarówno do klawisza A jak i klawisza B?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 12:36, 07 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538459

Czy Irbisol zechce zrozumieć iż 2+2=4?
Moja odpowiedź;
Jeśli nie odpowie na końcowe pytanie w niniejszym poście to nigdy nie zrozumie błędu czysto matematycznego w KRZ!

Naga prawda o ziemskiej „logice matematycznej” jest taka:
[link widoczny dla zalogowanych]

Twierdzenia matematyczne uważane są za prawdziwe, ponieważ w niczyim interesie nie leży, by uważać je za fałszywe.
Monteskiusz


Do Irbisola:
W czyim interesie leży obalenie tego gówna?
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą
etc

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Oczywiście że nie odpowiem, bo ty nie odpowiadasz na pytania zadawane tobie. Próbowałem kiedyś ci odpowiadać na twoje pytania, ale proporcja wyglądała mniej więcej 100 moich odpowiedzi na 1 twoją.
Dlatego ci nie odpowiadam.

Właściwie to teraz nawet o nic nie pytam. U ciebie - nawet gdy na wieczność B jest wyłączony - żarówka miga.
W ogóle tego nie bronisz, jak widać. Spierdalasz starym sposobem - zadając swoje pytania.

Nie jest to prawdą


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538291
Podtrzymuję z cała mocą to co odpowiedziałem!
Przy wciśniętym przycisku A żarówka będzie migać.

Cytat:
dokładnie tego bronię i twoja odpowiedź na powyższe pytanie jest mi konieczna dla skutecznej obrony tzn. byś zrozumiał co do ciebie piszę.

Więc pisz bez mojego zrozumienia, co piszesz.
Na żadne pytania nie będę odpowiadał, bo u ciebie te pytania nigdy się nie kończą, więc jest to zwykłe spierdalanie od tematu.

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Irbisolu, czekam kiedy zrozumiesz że:
1.
Nie spieramy się o to w jakim stanie jest żarówka jeśli dowolny z przycisków nie jest w wciśnięty (A=0 albo B=0).
Tu żarówka nie ma prawa się świecić i w tym przypadku algebra Kubusia i twój KRZ są matematycznie i fizycznie zgodne w 100%
Wniosek:
Pytanie: Czy żarówka może się świecić jeśli B=0?
jest NIEISTOTNE bo tu mamy zgodność w 100% AK i KRZ.
Zgadza się?
2.
Bijemy się tylko i wyłącznie jaka jest odpowiedź na poniższe pytanie:
Pytanie: Czy żarówka może się świecić jeśli A=1?
Twierdzę, że jedyną poprawną odpowiedzią na gruncie KRZ dla implikacji odwrotnej A|~>S musi być odpowiedź identyczna jak w AK: żarówka będzie mrugać.

Przypomnę moje pytanie:
Czy w KRZ dla schematu S1 zawsze masz dostęp zarówno do klawisza A jak i klawisza B?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 4:41, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:44, 07 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-24975.html#538485
Kubuś napisał:
Jaśnie Pani Barycki,
Dobry wątek Pan śledzi, jednak ostrzegam - jak nie przestanie Pan czytać co piszę to złapie Pan wirusa "mrugania", czyli zacznie pan mrugać wespół z każdym ziemianinem, który odważy się czytać moją dyskusję z Irbisolem.
Irbisol od mojego następnego postu będzie mrugał jak szalony - nie ma dla niego ratunku ... no, chyba że zanurkuje bardzo głęboko w gówno zwane KRZ, czego wykluczyć się nie da.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:24, 07 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538573

idiota napisał:
Ale się rafałkowi pomrugało!
Tego się nie spodziewałem, że mu mrugać żarówka z wyłączonym B-kiem zacznie.
Niby jakim cudem?
Prąd będzie skakał, bo jeden kubuś czegoś nie wie?

Idioto, ty wkrótce też będziesz mrugał jak szalony ... od postu o mruganiu oczywiście. Na razie to jutro jadę w delegację, ale jak wrócę to się zacznie ... koniec gówna zwanego KRZ oczywiście.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 16:41, 08 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538611

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
AK już rozpierdzielił - to jedyne, co mu się udało. I to bez odpowiadania na drugie pytanie.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie niż ci się wydaje... swoją ostatnią odpowiedzią zamordowałeś KRZ


Irbisol napisał:
Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie - dowodzę ci milion raz że w swoim gówno-dowodzie popełniasz błąd podstawienia na poziomie 8 klasy SP a ty dalej swoje tzn. twardo cytujesz swój gówno-dowód.
Cofnij się do poniższego postu i przestań być słupem do którego żadne, czysto matematyczne argumenty nie docierają.

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538317

rafal3006 napisał:
Kiedy Irbisol zrozumie iż KRZ jest gównem?

Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
Kod:

S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| Żarówka   |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej A|~>S dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
Kod:

T3
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~A=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~A~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1

Kwadratura koła dla Irbisola:
Gdzie w powyższych, czysto matematycznych zależnościach w implikacji odwrotnej masz choćby najmniejszy ślad klawisza B?

W twoim gówno dowodzie robisz błąd podstawienia wstawiając w miejsce B2: ~A=>~S=1 swój klawisz B B2: ~B=>~S=1
Ja nie wiem jak można być taką trąbą by nie rozumieć błędu podstawienia na poziomie ucznia 8 klasy SP.
Popatrz co ty bałwanie robisz!
Zamieniasz matematykę ścisłą, czyli tabelę T3 w matematyczne gówno, czyli w tabelę T4
Kod:

T4 - matematyczne gówno wygenerowane przez gówno-dowód Irbisola
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji p|~>q:
       AB12:                      |     AB34:
A:  1: A=>S  =0 = 2:~A~>~S=0     [=] 3: S~>A  =0 = 4:~S=>~A =0
A’: 1: A~~>~S=1 =                [=]             = 4:~S~~>A =1                   
       ##            ##           |     ##            ##
B:  1: A~>S  =1 = 2:~B=>~S=1     [=] 3: S=>A  =1 = 4:~S~>~A =1
B’:             = 2:~B~~>S=0     [=] 3: S~~>~A=0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisolu:
Jakie prawo rachunku zero-jedynkowego pozwala ci w miejscu B2 podmienić klawisz A z tabeli T3 na klawisz B w tabeli T4.

Dawaj!
Wyduś z siebie to prawo!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:46, 08 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 17:44, 08 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538663

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie

I znowu powtórzył szablon i coś wkleił.

Nieźle spierdoloną masz algebrę, skoro u ciebie wystarczy że w układzie szeregowym jeden przełącznik jest włączony a drugi nie i ci żarówka miga. To jeszcze śmieszniejsza sprzeczność niż ta, którą ja wykazałem. No chyba że Kubuś 2 przy wyłączonym B też twierdzi, że miga.

KRZ jest gównem dokładnie dlatego że nie widzi migania żarówki w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A!
Tłumacze to od zawsze - dotrze to kiedy do słupa czy nigdy?
Wkrótce dostaniesz dowód czysto matematyczny dlaczego w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka MUSI migać.

W twoim gównie zwanym KRZ żarówka przy warunku jak wyżej ci nie miga - dokładnie z tego powodu twój KRZ nadaje się co najwyżej na papier toaletowy w kibelku.

Dowód czysto matematyczny iż KRZ jest w tym zakresie gównem (bo nie widzi migania żarówki w implikacji odwrotnej A|~>S) dostaniesz za chwilkę.

Czy możesz chwilkę poczekać?
Czy musisz szczekać swoje?
Przecież nie zapoznałeś się z tym dowodem, bo jeszcze ci go nie przedstawiłem ... więc dlaczego szczekasz swoje?

Cierpliwości Irbisolu!
Najpierw przeczytaj mój dowód i dopiero po tym fakcie będziesz mógł szczekać do woli.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 18:00, 08 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538675

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Z tym pajacem nie ma kontaktu - on odpowiada wg szablonu.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie

I znowu powtórzył szablon i coś wkleił.

Nieźle spierdoloną masz algebrę, skoro u ciebie wystarczy że w układzie szeregowym jeden przełącznik jest włączony a drugi nie i ci żarówka miga. To jeszcze śmieszniejsza sprzeczność niż ta, którą ja wykazałem. No chyba że Kubuś 2 przy wyłączonym B też twierdzi, że miga.

KRZ jest gównem dokładnie dlatego że nie widzi migania żarówki w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A!

Właśnie dlatego gównem nie jest.
U ciebie B jest wyłączony, a żarówka miga - to jest dopiero popierdolone.

Powtórzę:
KRZ jest gównem bo w implikacji odwrotnej A|~>S nie widzi migania żarówki przy wciśniętym klawiszu A.
Czy możesz przestać szczekać i poczekać na mój DOWÓD tego faktu?
Dopiero po moim dowodzie będziesz mógł szczekać - czyli obalać MÓJ dowód!

Po co walczysz z wiatrakami ... przed zapoznaniem się z MOIM DOWODEM!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 3:49, 09 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538729

Wstęp do UDOWODNIENIA błędu czysto matematycznego w KRZ!

Naga prawda o KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą
etc

Każdy 5-cio latek powie ziemskim matematykom:
Król jest nagi!
To wszystko co będzie miał im do powiedzenia w temacie aktualna gówno-logika matematyczna ziemskich matematyków.

Twierdzę, ze tylko i wyłącznie niniejszy post to Armagedon 1 dla całej, obecnej gówno-logiki matematycznej ziemian.
Armagedon 2 będzie dotyczył totalnego niezrozumienia przez ziemskich matematyków zarówno implikacji odwrotnej p|~>q jak i implikacji prostej p|=>q.
Przykład:
Brak widzenia „migania” żarówki przy wciśniętym przycisku A w układzie S1 opisanym implikacją odwrotną A|~>S

Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy rozumiesz równoważnościowe spojrzenie na układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B opisane w niniejszym poście?
TAK/NIE

Część I
Równoważność w zbiorach!


Wyprowadzenie definicji poprawności matematycznej definicji w teorii zbiorów:

Definicja tożsamości zbiorów p=q:
Dwa zbiory p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności p<=>q:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zbiory p i q są różne na mocy definicji ##:
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Najsmutniejsze twierdzenie w historii ziemskiej matematyki:
Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji równoważności p<=>q:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)

Dowód:
Brak w podręcznikach matematyki równoważności Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
R1
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP) =1*1 =1
Ta równoważność definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK

oraz
Brak w podręcznikach matematyki równoważności Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych:
R2
Trójkąt nie jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów
~TP<=>~SK = (~TP=>~SK)*(~SK=>~TP)
Ta równoważność definiuje tożsamość zbiorów:
~TP=~SK

Prawo rachunku zero-jedynkowego:
p<=>q = ~p<=>~q
Powyższa tożsamość logiczna oznacza tylko tyle, że mając udowodnioną równoważność p<=>q nie musimy dowodzić prawdziwości równoważności ~p<=>~q, bowiem mamy to jak w banku na mocy powyższego prawa rachunku zero-jedynkowego.

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
R1: TP<=>SK = R2: ~TP<=>~SK

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Równoważności R1 i R2 to nie jest jedno i to samo bo:
Zbiór trójkątów prostokątnych: TP=SK # Zbiór trójkątów nieprostokątnych: ~TP=~SK
Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Przyjmijmy dziedzinę:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Matematycznie zachodzi:
Zbiór trójkątów nieprostokątnych (~TP) jest uzupełnieniem do dziedziny ZWT dla trójkątów prostokątnych (TP)
TP+~TP =ZWT=1
oraz:
Zbiór trójkątów prostokątnych (TP) jest rozłączny ze zbiorem trójkątów nieprostokątnych (~TP)
TP*~TP = [] =0
Stąd mamy:
~TP=[ZWT-TP] - zbiór wszystkich trójkątów minus zbiór trójkątów prostokątnych
TP = [ZWT-(~TP)] - zbiór wszystkich trójkątów minus zbiór trójkątów nieprostokątnych (~TP)

Dowód czarno na białym iż ziemscy matematycy nie rozumieją równoważności:
Klikamy na googlach:
„Równoważność Pitagorasa”
Wyników: 6
Oczywiście wszystkie przekierowania na sfinię do algebry Kubusia

Ciekawe, kiedy ziemscy matematycy zrozumieją iż twierdzenie proste Pitagorasa TP=>SK wyrażone zdaniem warunkowym „Jeśli TP to SK” nie jest tożsamą definicją trójkąta prostokątnego!

Tożsamą definicją trójkąta prostokątnego (TP) jest tylko i wyłącznie równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych - równoważność R1.
Podobnie:
Tożsamą definicją trójkąta nieprostokątnego (~TP) jest tylko i wyłącznie równoważność Pitagorasa dla trójkątów nie prostokątnych - równoważność R2.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową

U humanistów, w ich słownikach dowolnego języka, nie znajdziemy ani jednej definicji czegokolwiek, która nie byłaby definicją równoważnościową.
To samo dotyczy podręczników matematyki … ale niestety matematycy o tym nie wiedzą bowiem w żadnym podręczniku matematyki nie znajdziemy definicji poprawności matematycznej definicji jak wyżej.


Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć równoważność na gruncie KRZ?
Twierdzę, że Irbisol nie jest w stanie zrozumieć równoważności na gruncie KRZ bo od zawsze moja rozmowa z nim to gadanie do słupa.

Idę o zakład, że od tej chwili Irbisol będzie powtarzał jak opętany:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538671
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Wkrótce dostaniesz dowód czysto matematyczny dlaczego w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka MUSI migać.

Będzie tam tyle nasranego gówna poprzeklejanego z innych postów, że i tak tego nie przeczytam.
Poza tym masz u siebie kolejne spierdolenie - przy podejściu implikacyjnym ci mruga, a przy równoważnościowym - już nie. A to cały czas ten sam układ.
Sam się zaorałeś dużo lepiej, niż ja próbowałem cię zaorać. Masz talent - przyznaję.


Oto moje pytanie którego Irbisol boi się jak diabeł święconej wody (końcówka tego cytatu):
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538459
Rafal3006 napisał:

Czy Irbisol zechce zrozumieć iż 2+2=4?
Moja odpowiedź;
Jeśli nie odpowie na końcowe pytanie w niniejszym poście to nigdy nie zrozumie błędu czysto matematycznego w KRZ!
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Irbisolu, czekam kiedy zrozumiesz że:
1.
Nie spieramy się o to w jakim stanie jest żarówka jeśli dowolny z przycisków nie jest w wciśnięty (A=0 albo B=0).
Tu żarówka nie ma prawa się świecić i w tym przypadku algebra Kubusia i twój KRZ są matematycznie i fizycznie zgodne w 100%
Wniosek:
Pytanie: Czy żarówka może się świecić jeśli B=0?
jest NIEISTOTNE bo tu mamy zgodność w 100% AK i KRZ.
Zgadza się?
2.
Bijemy się tylko i wyłącznie jaka jest odpowiedź na poniższe pytanie:
Pytanie: Czy żarówka może się świecić jeśli A=1 albo B=1?
Twierdzę, że jedyną poprawną odpowiedzią na gruncie KRZ dla implikacji odwrotnej A|~>S musi być odpowiedź identyczna jak w AK: żarówka będzie mrugać.

Przypomnę moje pytanie którego boisz się jak diabeł święconej wody:
Czy w KRZ dla schematu S1 zawsze masz dostęp zarówno do klawisza A jak i klawisza B?
TAK/NIE


http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-500.html#538467
Irbisol napisał:

Spierdoliłeś od mojej wcześniejszej odpowiedzi.
Poza tym twoje pytanie jest pytaniem debila.
Uważasz, że gdzieś w kanonach KRZ jest napisane "a w układzie szeregowym nie ma dostępu do B"?
Widać, że tylko spierdalać potrafisz.

Wielkie dzięki za odpowiedź (wymuszoną siłą) na moje pytanie!
Zatem zaczynamy dowód błędu czysto matematycznego w KRZ!

Część I
Równoważność w zdarzeniach!


Wyprowadzenie poprawności matematycznej definicji w teorii zdarzeń:

Definicja tożsamości zdarzeń p=q:
Dwa zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Najważniejsze definicje algebry Kubusia w zdarzeniach:

1.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:

Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

2.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

3.
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

4.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:

Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Rozważmy układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Wyjaśnienie co to znaczy za chwilkę.

Implikacyjny operator logiczny to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p?
Dla schematu S1:
p=(A*B)
2.
Co się stanie jeśli wciśniemy ~p?
Dla schematu S1:
~p=~(A*B)=(~A+~B) - prawo De Morgana

Na mocy definicji operatora implikacyjnego zadajemy dwa pytania 1 i 2:

1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p=(A*B)?


Odczytujemy ze schematu S1:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1 i B=1) => S=1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Obliczamy zaprzeczenie :
~p=~(A*B) = (~A+~B) - prawo De Morgana
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.

B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

2.
Co się stanie jeśli nie wciśniemy p (~p=(~A+~B))?


Odczytujemy ze schematu S1:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 => ~S=1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) lub nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem.

D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Stąd mamy wyjaśnienie co oznacza sformułowanie iż:
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Dowód: cztery zdania ABCD wyżej.

Ziemska definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Stąd mamy dowód iż układ S1 opisany jest relacją równoważności:

R1.
Równoważność dla wciśniętego przycisku p (p=(A*B)):

Wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przyciska B (B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R1 definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) = S
Pojęcie „oba przyciski wciśnięte” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci się”

Prawo algebry Boole’a:
p<=>q = ~p<=>~q
stąd mamy:

R2.
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku p (~p=(~A+~B)):

Nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się
(~A+~B)<=>~S = (C: (~A+~B)=>~S)*(A: (A*B)=>S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R2 definiuje tożsamość pojęć:
(~A+~B) = S
Pojęcie „ nie jest wciśnięty którykolwiek z przycisków A lub B” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci się

Matematycznie zachodzi:
R1: (A*B)=S # R2: (~A+~B)=~S

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Stan „żarówka świeci” (S=1) to nie jest to samo co stan „żarówka nie świeci” (~S=1)!
Wie o tym każdy 3 latek bojąc się ciemności w pokoju w godzinach nocnych (gdy nie śpi) z wyjątkiem matematyków bo co … bo ci nie boją się ciemności?

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
(A*B)<=>S = (~A+~B)<=>~S

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego zachodzi:
R1: (A*B)<=>S = R2: (~A+~B)<=>~S
Skoro zdaniem ziemskich matematyków równoważność R2 jest zbędna bo to jest to samo co R1 to który z nich zgodzi się na wypalenie obu oczu (jak Jurandowi w Krzyżakach)?

Dla układu S1 tożsamą definicją wciśnięcia obu klawiszy A i B jest tylko i wyłącznie równoważność R1.
Podobnie:
Dla układu S1 tożsamą definicją nie wciśnięcia któregokolwiek z klawisz A lub B jest tylko i wyłącznie równoważność R2.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 8:08, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:38, 09 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538765

Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć banalną definicje równoważności p<=>q?

Twierdzę z całą mocą, że to jest absolutnie wykluczone.
Uniemożliwia mu to gówno zwane KRZ w którym zatopiony jest jego mózg.
To gówno!
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisol napisał:

Równoważność (lub: ekwiwalencja) – twierdzenie, w którym teza jest warunkiem koniecznym, jak i dostatecznym przesłanki. To zdanie zapisuje się za pomocą spójnika wtedy i tylko wtedy (wtw), gdy...
Przykład:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)


Ten przykład z Wikipedii to potwornie śmierdzące gówno.

Natomiast część I definicji równoważności (wytłuszczone) jest w 100% zgodna z algebrą Kubusia.
Dowód:
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------

Układ S1 niżej widziany z punktu odniesienia równoważności:
Wciśnięcie obu przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => dla świecenie się żarówki S
Zdanie matematycznie tożsame:
Oba przyciski A i B sa wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = ((A*B)~>S)*((A*B)=>S) =1*1 =1

Co z tego że pierwsza część definicji równoważności z Wikipedii jest dobra, jak w przykładzie podaje się takie potwornie śmierdzące gówno:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa w KRZ)

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Naga prawda o KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Płock leży nad Wisłą

Gówno prawda, pajacu. Po prostu jesteś za głupi, żeby pojąć, o co w tym chodzi.
Zajmij się lepiej swoją żarówką, która jednocześnie miga i nie miga przy A:ON i B:OFF w układzie szeregowym.

Jak wszyscy widzą, zaczęło się dokładnie to co przewidziałem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538729
rafal3006 napisał:
Wstęp do UDOWODNIENIA błędu czysto matematycznego w KRZ!

Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć równoważność na gruncie KRZ?
Twierdzę, że Irbisol nie jest w stanie zrozumieć równoważności na gruncie KRZ bo od zawsze moja rozmowa z nim to gadanie do słupa.

Idę o zakład, że od tej chwili Irbisol będzie powtarzał jak opętany:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538671
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Wkrótce dostaniesz dowód czysto matematyczny dlaczego w implikacji odwrotnej A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka MUSI migać.

Będzie tam tyle nasranego gówna poprzeklejanego z innych postów, że i tak tego nie przeczytam.
Poza tym masz u siebie kolejne spierdolenie - przy podejściu implikacyjnym ci mruga, a przy równoważnościowym - już nie. A to cały czas ten sam układ.
Sam się zaorałeś dużo lepiej, niż ja próbowałem cię zaorać. Masz talent - przyznaję.


Irbisol napisał:

Zajmij się lepiej swoją żarówką, która jednocześnie miga i nie miga przy A:ON i B:OFF w układzie szeregowym.

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.
W układzie równoważnościowym (A*B)<=>S o żadnym miganiu żarówki nie może być mowy.

Irbisolu, bez problemu udowodnię ci święte twierdzenie logiki matematycznej pod jednym, podstawowym warunkiem.

Ten warunek to:
Albo zaakceptujesz w 100% poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S
albo!
Albo obalisz poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Dlaczego mój warunek jest konieczny aby Irbisol zrozumiał implikację odwrotną A|~>S?
Twierdzenie absolutu = Boskie twierdzenie:
Irbisol ma szansę zrozumieć implikacje odwrotną A|~>S wtedy i tylko wtedy gdy zaakceptuje w 100% (powtórzę: w 100%) poniższy opis układu S1 widziany w punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Uważaj Irbisolu:
Dowolne twierdzenie, jeśli jest fałszywe, duuużo łatwiej jest obalić, bowiem wystarczy znaleźć jeden kontrprzykład dla twierdzenia fałszywego, czyli udowodnić fałszywość jednego, jedynego zdania w poniższym opisie.

Ponieważ twierdzisz że AK jest gównem to znajdź w poniższym opisie jedno, jedyne zdanie matematycznie fałszywe - wtedy oczywiście podwijam ogonek i zwiewam w krzaki.

Czas START!


Część I
Równoważność w zdarzeniach!


Wyprowadzenie poprawności matematycznej definicji w teorii zdarzeń:

Definicja tożsamości zdarzeń p=q:
Dwa zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Najważniejsze definicje algebry Kubusia w zdarzeniach:

1.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:

Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

2.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

3.
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

4.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:

Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Rozważmy układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Wyjaśnienie co to znaczy za chwilkę.

Implikacyjny operator logiczny to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p?
Dla schematu S1:
p=(A*B)
2.
Co się stanie jeśli wciśniemy ~p?
Dla schematu S1:
~p=~(A*B)=(~A+~B) - prawo De Morgana

Na mocy definicji operatora implikacyjnego zadajemy dwa pytania 1 i 2:

1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p=(A*B)?


Odczytujemy ze schematu S1:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1 i B=1) => S=1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Obliczamy zaprzeczenie :
~p=~(A*B) = (~A+~B) - prawo De Morgana
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.

B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

2.
Co się stanie jeśli nie wciśniemy p (~p=(~A+~B))?


Odczytujemy ze schematu S1:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 => ~S=1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) lub nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem.

D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Stąd mamy wyjaśnienie co oznacza sformułowanie iż:
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Dowód: cztery zdania ABCD wyżej.

Ziemska definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Stąd mamy dowód iż układ S1 opisany jest relacją równoważności:

R1.
Równoważność dla wciśniętego przycisku p (p=(A*B)):

Wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przyciska B (B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R1 definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) = S
Pojęcie „oba przyciski wciśnięte” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci się”

Prawo algebry Boole’a:
p<=>q = ~p<=>~q
stąd mamy:

R2.
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku p (~p=(~A+~B)):

Nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się
(~A+~B)<=>~S = (C: (~A+~B)=>~S)*(A: (A*B)=>S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R2 definiuje tożsamość pojęć:
(~A+~B) = S
Pojęcie „ nie jest wciśnięty którykolwiek z przycisków A lub B” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci się

Matematycznie zachodzi:
R1: (A*B)=S # R2: (~A+~B)=~S

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Stan „żarówka świeci” (S=1) to nie jest to samo co stan „żarówka nie świeci” (~S=1)!
Wie o tym każdy 3 latek bojąc się ciemności w pokoju w godzinach nocnych (gdy nie śpi) z wyjątkiem matematyków bo co … bo ci nie boją się ciemności?

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
(A*B)<=>S = (~A+~B)<=>~S

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego zachodzi:
R1: (A*B)<=>S = R2: (~A+~B)<=>~S
Skoro zdaniem ziemskich matematyków równoważność R2 jest zbędna bo to jest to samo co R1 to który z nich zgodzi się na wypalenie obu oczu (jak Jurandowi w Krzyżakach)?

Dla układu S1 tożsamą definicją wciśnięcia obu klawiszy A i B jest tylko i wyłącznie równoważność R1.
Podobnie:
Dla układu S1 tożsamą definicją nie wciśnięcia któregokolwiek z klawisz A lub B jest tylko i wyłącznie równoważność R2.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:00, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:52, 09 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538773

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.

Czyli jeżeli B:OFF, to żarówka i tak będzie migać.
Wszyscy matematycy się na to rzucają - jak widać na załączonym obrazku.

To przerośnięte gówno sobie daruj - pierdolisz w kółko to samo. Nikt tego nie czyta.


Powtórzę:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538765

rafal3006 napisał:
Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć banalną definicje równoważności p<=>q?

Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.
W układzie równoważnościowym (A*B)<=>S o żadnym miganiu żarówki nie może być mowy.

Irbisolu, bez problemu udowodnię ci święte twierdzenie logiki matematycznej pod jednym, podstawowym warunkiem.

Ten warunek to:
Albo zaakceptujesz w 100% poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S
albo!
Albo obalisz poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Dlaczego mój warunek jest konieczny aby Irbisol zrozumiał implikację odwrotną A|~>S?

Twierdzenie absolutu = Boskie twierdzenie:
Irbisol ma szansę zrozumieć implikacje odwrotną A|~>S wtedy i tylko wtedy gdy zaakceptuje w 100% (powtórzę: w 100%) poniższy opis układu S1 widziany w punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Uważaj Irbisolu:
Dowolne twierdzenie, jeśli jest fałszywe, duuużo łatwiej jest obalić, bowiem wystarczy znaleźć jeden kontrprzykład dla twierdzenia fałszywego, czyli udowodnić fałszywość jednego, jedynego zdania w poniższym opisie.

Ponieważ twierdzisz że AK jest gównem to znajdź w poniższym opisie jedno, jedyne zdanie matematycznie fałszywe - wtedy oczywiście podwijam ogonek i zwiewam w krzaki.

Czas START!


Część I
Równoważność w zdarzeniach!


Wyprowadzenie poprawności matematycznej definicji w teorii zdarzeń:

Definicja tożsamości zdarzeń p=q:
Dwa zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Najważniejsze definicje algebry Kubusia w zdarzeniach:

1.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:

Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

2.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

3.
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:

Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

4.
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:

Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

Rozważmy układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Wyjaśnienie co to znaczy za chwilkę.

Implikacyjny operator logiczny to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p?
Dla schematu S1:
p=(A*B)
2.
Co się stanie jeśli wciśniemy ~p?
Dla schematu S1:
~p=~(A*B)=(~A+~B) - prawo De Morgana

Na mocy definicji operatora implikacyjnego zadajemy dwa pytania 1 i 2:

1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p=(A*B)?


Odczytujemy ze schematu S1:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1 i B=1) => S=1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Obliczamy zaprzeczenie :
~p=~(A*B) = (~A+~B) - prawo De Morgana
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.

B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

2.
Co się stanie jeśli nie wciśniemy p (~p=(~A+~B))?


Odczytujemy ze schematu S1:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 => ~S=1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) lub nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem.

D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Stąd mamy wyjaśnienie co oznacza sformułowanie iż:
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Dowód: cztery zdania ABCD wyżej.

Ziemska definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Stąd mamy dowód iż układ S1 opisany jest relacją równoważności:

R1.
Równoważność dla wciśniętego przycisku p (p=(A*B)):

Wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przyciska B (B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R1 definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) = S
Pojęcie „oba przyciski wciśnięte” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci się”

Prawo algebry Boole’a:
p<=>q = ~p<=>~q
stąd mamy:

R2.
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku p (~p=(~A+~B)):

Nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się
(~A+~B)<=>~S = (C: (~A+~B)=>~S)*(A: (A*B)=>S) =1*1 =1
Oczywistość dla każdego ucznia 8 klasy szkoły podstawowej.

Równoważność R2 definiuje tożsamość pojęć:
(~A+~B) = S
Pojęcie „ nie jest wciśnięty którykolwiek z przycisków A lub B” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci się

Matematycznie zachodzi:
R1: (A*B)=S # R2: (~A+~B)=~S

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Stan „żarówka świeci” (S=1) to nie jest to samo co stan „żarówka nie świeci” (~S=1)!
Wie o tym każdy 3 latek bojąc się ciemności w pokoju w godzinach nocnych (gdy nie śpi) z wyjątkiem matematyków bo co … bo ci nie boją się ciemności?

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
(A*B)<=>S = (~A+~B)<=>~S

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego zachodzi:
R1: (A*B)<=>S = R2: (~A+~B)<=>~S
Skoro zdaniem ziemskich matematyków równoważność R2 jest zbędna bo to jest to samo co R1 to który z nich zgodzi się na wypalenie obu oczu (jak Jurandowi w Krzyżakach)?

Dla układu S1 tożsamą definicją wciśnięcia obu klawiszy A i B jest tylko i wyłącznie równoważność R1.
Podobnie:
Dla układu S1 tożsamą definicją nie wciśnięcia któregokolwiek z klawisz A lub B jest tylko i wyłącznie równoważność R2.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:58, 09 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-24975.html#538771

Kubuś napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538765
rafal3006 napisał:
Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć banalną definicje równoważności p<=>q?

Twierdzę z całą mocą, że to jest absolutnie wykluczone.
Uniemożliwia mu to gówno zwane KRZ w którym zatopiony jest jego mózg.
To gówno!
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisol napisał:

Równoważność (lub: ekwiwalencja) – twierdzenie, w którym teza jest warunkiem koniecznym, jak i dostatecznym przesłanki. To zdanie zapisuje się za pomocą spójnika wtedy i tylko wtedy (wtw), gdy...
Przykład:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)


Sam Pan widzi Jaśnie Panie Barycki, że irbisol to twarda sztuka - nie che mi mrugać (póki co nie chce).
Niestety sam zmusza mnie do sięgnięcia po komunistyczne środki przesłuchań ... chyba nie muszę Panu mówić jakie - te doły z wapnem etc.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:59, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:50, 09 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538811

idiota napisał:
No skoro B będzie wyłączony, o czym kubuś nie wie, to którędy będzie płynął prąd do żarówki, żeby ona mogła pomrugać?

Spokojnie Idioto, dowiesz się wszystkiego w swoim czasie.
Póki co zamierzam bezlitośnie torturować największe gówno wszech czasów jakie człowiek stworzył zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Efektem końcowym tych tortur ma być wepchnięcie przez Irbisola i ciebie gówna zwanego KRZ do dołu z wapnem Pana Baryckiego.
Oczywiście was nie zamierzam torturować, czyli zrobicie to z własnej i nieprzymuszonej woli.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 17:53, 09 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538819

Czy Irbisol jest w stanie zrozumieć równoważność (A*B)<=>S?

Pytanie do Irbisola:
Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?
Dzięki za twój ośli upór - bardzo mi pomógł w konstruowaniu „Algebry Kubusia - kompendium”

Zdradzę mała tajemnicę, że zacząłem pisać Algebrę Kubusia pomyślaną jako kompendium wiedzy o algebrze Kubusia gdzie wszystko jest w kolejności w jakiej uczeń powinien zapoznawać się z algebrą Kubusia
Kompendium - czyli wszystko co najważniejsze (bez zbędnych wodotrysków) w jednym, możliwie najkrótszym podręczniku.

Teoria niezbędna dla zrozumienia niniejszego postu:
Algebra Kubusia - w trakcie pisania napisał:

2.4 Teoria rachunku zbiorów i zdarzeń

Rachunkiem zbiorów i rachunkiem zdarzeń rządzą identyczne prawa rachunku zero-jedynkowego.

2.4.1 Podstawowe spójniki implikacyjne w zbiorach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów p i q

Definicja elementu wspólnego ~~> zbiorów:
Jeśli p to q
p~~>q =p*q =1
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q= p*q= [] =0 - zbiory p i q są rozłączne, nie mają (=0) elementu wspólnego ~~>

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek elementu wspólnego zbiorów ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
W operacji iloczynu logicznego zbiorów p*q poszukujemy tu jednego wspólnego elementu, nie wyznaczamy kompletnego zbioru p*q.
Jeśli zbiory p i q mają element wspólny ~~> to z reguły błyskawicznie go znajdujemy:
p~~>q=p*q =1
co na mocy definicji kontrprzykładu (poznamy za chwilkę) wymusza fałszywość warunku wystarczającego =>:
p=>~q =0 (i odwrotnie)
Zauważmy jednak, że jeśli badane zbiory nieskończone są rozłączne to nie unikniemy iterowania po dowolnym ze zbiorów nieskończonych, czyli próby wyznaczenia kompletnego zbioru wynikowego p*q, co jest fizycznie niewykonalne.

Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0 - definicja warunku wystarczającego => nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli p to q
p=>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
Inaczej:
p~>q =0 - definicja warunku koniecznego ~> nie jest (=0) spełniona
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

2.4.2 Definicja kontrprzykładu w zbiorach

Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

2.4.3 Prawo Kobry dla zbiorów

Prawo Kobry dla zbiorów:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu elementem wspólnym zbiorów ~~>.

Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)

2.5 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0

Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

2.5.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q

Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)

2.5.2 Prawo Kobry dla zdarzeń

Prawo Kobry dla zdarzeń:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jego prawdziwość przy kodowaniu zdarzeniem możliwym ~~>.

Innymi słowy:
Jeśli prawdziwe jest zdanie kodowane warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> to na 100% prawdziwe jest to samo zdanie kodowane zdarzeniem możliwym ~~> (odwrotnie nie zachodzi)


2.6 Rachunek zero-jedynkowy dla warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Kod:

T1
Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

##
Kod:

T2
Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

##
Kod:

T3
Definicja spójnika “lub”(+)
   p  q p+q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  0
D: 0  1  1
   1  2  3
Do łatwego zapamiętania:
Definicja spójnika „lub”(+) w logice jedynek:
p+q=1 <=> p=1 lub q=1
inaczej:
p+q=0
Definicja spójnika „lub”(+) w logice zer:
p+q=0 <=> p=0 i q=0
Inaczej:
p+q=1
Przy wypełnianiu tabel zero-jedynkowych w rachunku zero-jedynkowym
nie ma znaczenia czy będziemy korzystali z logiki jedynek czy z logiki zer

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego linie definiujące znaczki =>, ~> i „lub”(+) można dowolnie przestawiać, matematycznie to bez znaczenia.

Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
w rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Przy wypełnianiu tabeli zero-jedynkowej w rachunku zero-jedynkowym nie wolno nam zmieniać linii w sygnałach wejściowych p i q, bowiem wtedy i tylko wtedy o tym czy dane prawo zachodzi decyduje tożsamość kolumn wynikowych.
##
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
w rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame).

Weźmy prawo Kubusia odczytane z tabeli B.
B1: p~>q = B2: ~p=>~q

Definicja tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony.

2.6.1 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
Kod:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia


Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>q
##
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

2.
Prawa Tygryska:
A1: p=>q = A3: q~>p
##
B1: p~>q = B3: q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne

3.
Prawa kontrapozycji dla warunków wystarczających =>:
A1: p=>q = A4: ~q=>~p
##
B4: q=>p = B2: ~p=>~q
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego

4.
Prawa kontrapozycji dla warunków koniecznych ~>:
A3: q~>p = A2: ~p~>~q
##
B1: p~>q = B4: ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Irbisol napisał:

"Powtórzę"
Nie wiem, jak komentować ten poziom debilizmu.
Jeszcze wkleja jakieś gówna z Więzienia.

Jak zwykle o sobie mówisz Irbisolu.
Nie masz się czego bać, torturował będę nie ciebie lecz twój zasrany KRZ.
Właśnie sięgam po środki najwyższej perswazji, czyli po komunistyczne metody wydobycia od przesłuchiwanego jedynie słusznej prawdy … takie tam doły z wapnem Pana Baryckiego etc.

[link widoczny dla zalogowanych]
Wikipedia napisał:

Perswazja (łac. persuasio) – sztuka przekonywania kogoś do własnych racji. Różni się od manipulacji tym, że przekonanie danej osoby do czegoś nie zaszkodzi jej w późniejszym czasie, przy czym metody postępowania, jakie stosowane są w trakcie perswazji, są stosowane też w trakcie manipulacji. Perswazja opisywana jest również często jako jedna z metod retoryki, bądź jedynie jako nawiązanie do "tradycji retorycznej". Odwołuje się do intelektu, emocji i woli.
Ze względu na cele perswazji wyróżniamy:
1.
Perswazję przekonującą - ma dowieść słuszności lub prawdziwości czegoś. Jest to "najczystszy" rodzaj perswazji. Zakłada się, że odbiorca jest jednostką komunikacyjnie aktywną, a nadawca ma uczciwe i rzetelne intencje.
2.
Perswazję nakłaniającą (propaganda) - ma pozyskać dla idei czy doktryny jak największą liczbę zwolenników. Jest to świadome dążenie do wywarcia wpływu na odbiorcę.
3.
Perswazję pobudzającą (agitacja) - ma zjednać odbiorcę dla jakiejś idei, sprawy czy poglądu.



http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538769
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.

Czyli jeżeli B:OFF, to żarówka i tak będzie migać.
Wszyscy matematycy się na to rzucają - jak widać na załączonym obrazku.

To przerośnięte gówno sobie daruj - pierdolisz w kółko to samo. Nikt tego nie czyta.

To wytłuszczone to typowa manipulacja Irbisola - wziął sobie ze świętego twierdzenia logiki matematycznej tylko jedną połówką i pyskuje mi tu.

Kompletne, święte twierdzenie logiki matematycznej wraz z komentarzem jest następujące.
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Święte (nie do ruszenia) twierdzenie logiki matematycznej:
W układzie implikacyjnym A|~>S przy wciśniętym klawiszu A żarówka na 100% będzie migać.
W układzie równoważnościowym (A*B)<=>S o żadnym miganiu żarówki nie może być mowy.

Irbisolu, bez problemu udowodnię ci święte twierdzenie logiki matematycznej pod jednym, podstawowym warunkiem.

Ten warunek to:
Albo zaakceptujesz w 100% poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S
albo!
Albo obalisz poniższy opis układu S1 widziany z punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Dlaczego mój warunek jest konieczny aby Irbisol zrozumiał implikację odwrotną A|~>S?

Twierdzenie absolutu = Boskie twierdzenie:
Irbisol ma szansę zrozumieć implikacje odwrotną A|~>S wtedy i tylko wtedy gdy zaakceptuje w 100% (powtórzę: w 100%) poniższy opis układu S1 widziany w punktu odniesienia równoważności (A*B)<=>S

Uważaj Irbisolu:
Dowolne twierdzenie, jeśli jest fałszywe, duuużo łatwiej jest obalić, bowiem wystarczy znaleźć jeden kontrprzykład dla twierdzenia fałszywego, czyli udowodnić fałszywość jednego, jedynego zdania w poniższym opisie.

Ponieważ twierdzisz że AK jest gównem to znajdź w poniższym opisie jedno, jedyne zdanie matematycznie fałszywe - wtedy oczywiście podwijam ogonek i zwiewam w krzaki.

Czas START!

Zacznijmy od przypomnienia o co chodzi w równoważności (A*B)<=>S:
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Część I
Równoważność w zdarzeniach!


Definicja tożsamości zdarzeń p=q:
Dwa zdarzenia p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy spełniona jest definicja równoważności:
p=q <=> (p=>q)*(q=>p) = p<=>q =1
Inaczej:
Zdarzenia p i q są różne na mocy definicji ##
p##q <=> p=q = p<=>q =0

Rozważmy układ S1 sterowania żarówką dwoma szeregowo połączonymi przyciskami A i B
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Wyjaśnienie co to znaczy za chwilkę.

Implikacyjny operator logiczny to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2:
1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p?
Dla schematu S1:
p=(A*B)
2.
Co się stanie jeśli wciśniemy ~p?
Dla schematu S1:
~p=~(A*B)=(~A+~B) - prawo De Morgana

Na mocy definicji operatora implikacyjnego zadajemy dwa pytania 1 i 2:

1.
Co się stanie jeśli wciśniemy p=(A*B)?


Odczytujemy ze schematu S1:
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
(A*B)=>S =1
co w logice jedynek oznacza:
(A=1 i B=1) => S=1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
Obliczamy zaprzeczenie :
~p=~(A*B) = (~A+~B) - prawo De Morgana
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.

B.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przycisk B (B=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
(A*B)~~>~S =0 - zdarzenie niemożliwe
co w logice jedynek oznacza:
A=1 i B=1 ~~> ~S=1 =0 - zdarzenie niemożliwe

2.
Co się stanie jeśli nie wciśniemy p (~p=(~A+~B))?


Odczytujemy ze schematu S1:
C.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
(~A+~B) =>~S =1
co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 => ~S=1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) lub nie wciśnięcie przycisku B (~B=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
Kontrprzykład D dla warunku wystarczającego => C musi być fałszem.

D.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
(~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe
Co w logice jedynek oznacza:
~A=1 lub ~B=1 ~~> S=1 =0 - zdarzenie niemożliwe

Stąd mamy wyjaśnienie co oznacza sformułowanie iż:
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego opisana jest serią czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Dowód: cztery zdania ABCD wyżej.

Ziemska definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Prawo kontrapozycji:
q=>p = ~p=>~q
Stąd tożsama definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Stąd mamy dowód iż układ S1 opisany jest relacją równoważności:

RA:
Równoważność dla wciśniętego przycisku p (p=(A*B)):

Wciśnięty jest przycisk A (A=1) i wciśnięty jest przyciska B (B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1)
(A*B)<=>S = (A: (A*B)=>S)*(C: (~A+~B)=>~S) =1*1 =1

Równoważność RA definiuje tożsamość zdarzeń:
(A*B) = S
Pojęcie „oba przyciski wciśnięte” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci się”

Prawo algebry Boole’a:
p<=>q = ~p<=>~q
stąd mamy:

RC:
Równoważność dla nie wciśniętego przycisku p (~p=(~A+~B)):

Nie jest wciśnięty przycisk A (~A=1) lub nie jest wciśnięty przycisk B (~B=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1)
(~A+~B)<=>~S = (C: (~A+~B)=>~S)*(A: (A*B)=>S) =1*1 =1

Równoważność RC definiuje tożsamość pojęć:
(~A+~B) = S
Pojęcie „ nie jest wciśnięty którykolwiek z przycisków A lub B” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci się

Matematycznie zachodzi:
RA: (A*B)=S # RC: (~A+~B)=~S

Definicja znaczka różne #:
Dowolna strona znaczka różne # jest zaprzeczeniem drugiej strony

Stan „żarówka świeci” (S=1) to nie jest to samo co stan „żarówka nie świeci” (~S=1)!
Wie o tym każdy 3 latek bojąc się ciemności w pokoju w godzinach nocnych (gdy nie śpi) z wyjątkiem matematyków bo co … bo ci nie boją się ciemności?

Żaden ziemski matematyk nie rozumie definicji tożsamości logicznej:
RA: (A*B)<=>S = RC: (~A+~B)<=>~S

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Na mocy prawa rachunku zero-jedynkowego zachodzi:
RA: (A*B)<=>S = RC: (~A+~B)<=>~S
Skoro zdaniem ziemskich matematyków równoważność RC jest zbędna bo to jest to samo co RA to który z nich zgodzi się na wypalenie obu oczu (jak Jurandowi w Krzyżakach)?

Dla układu S1 tożsamą definicją wciśnięcia obu klawiszy A i B jest tylko i wyłącznie równoważność RA.
Podobnie:
Dla układu S1 tożsamą definicją nie wciśnięcia któregokolwiek z klawisz A lub B jest tylko i wyłącznie równoważność RC.

Stąd mamy:
Definicja poprawności matematycznej definicji w algebrze Kubusia:
Dowolna definicja jest poprawna matematycznie wtedy i tylko wtedy gdy jest definicją równoważnościową

Seria zdań warunkowych ABCD w powyższej analizie układu S1 widzianego z punktu widzenia równoważności jest następująca:
Kod:

S1 Schemat 1
             S            Irbisol B     Irbisol A       
       -------------       ______        ______
  -----| Żarówka   |-------o    o--------o    o----
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Kod:

T1
Analiza symboliczna
układu S1 w oryginale
A: ( A* B)=> S =1 - A=1 i B=1 wystarcza => dla S=1
B: ( A* B)~~>~S=0 - zdarzenie niemożliwe (kontrprzykład dla A)
C: (~A+~B)=>~S =1 - ~A=1 lub ~B=1 wystarcza => dla ~S=1
D: (~A+~B)~~>S =0 - zdarzenie niemożliwe (kontrprzykład dla C)


Podstawmy:
p=A*B
stąd:
~p=~(A*B) = (~A+~B)
q=S

Stąd mamy układ zastępczy równoważności:
Kod:

S1 Schemat 1
           q=S              p=A*B     
       -------------       ______
  -----| Żarówka   |-------o    o------------------
  |    -------------                              |
  |                                               |
______                                            |
 ___    U (źródło napięcia)                       |
  |                                               |
  |                                               |
  -------------------------------------------------


Stąd mamy definicję równoważności p<=>q w zapisie symbolicznym:
Kod:

T2
RA:
p<=>q=(A: p=>q)*(C:~p=>~q)=1*1 =1
A: p=> q =1 - p jest wystarczające => dla q
B: p~~>~q=0 - kontrprzykład B dla prawdziwego => A musi być fałszem
RC:
~p<=>~q = (C:~p=>~q)*(A: p=>q)=1*1 =1
C:~p=>~q =1 - ~p jest wystarczające => dla ~q
D:~p~~>q =0 - kontrprzykład D dla prawdziwego => C musi być fałszem


Zauważmy, że mamy tu kolejną, tożsama definicje równoważności zgodną z ziemską Wikipedią:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisol napisał:

Równoważność (lub: ekwiwalencja) – twierdzenie, w którym teza jest warunkiem koniecznym, jak i dostatecznym przesłanki. To zdanie zapisuje się za pomocą spójnika wtedy i tylko wtedy (wtw), gdy...
Przykład:
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)

Mówię tu oczywiście o tej wytłuszczonej definicji w 100% zgodnej z algebrą Kubusia, bez tego potwornie śmierdzącego gówna zwanego przykładem równoważności które zrobił zasraniec imieniem Klasyczny Rachunek Zdań.

Na mocy definicji w Wikipedii zapisujemy:
Wciśnięcie przycisku p jest konieczne ~> i wystarczające => do tego, aby żarówka świeciła się
Zdanie matematycznie tożsame:
Przycisk p jest wciśnięty (p=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (q=1)
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = 1*1 =1
Dowód:
A1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk p to na 100% => żarówka świeci się
p=>q =1
Wciśnięcie przycisku p daje nam gwarancję matematyczną => świecenia żarówki q
Matematycznie zachodzi tożsamość w całym obszarze matematyki:
Warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>

B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk p to na 100% ~> żarówka świeci się
p~>q =1
Wciśniecie przycisku p jest konieczne ~> do tego aby żarówka świeciła się bo w układzie nie ma zmiennej wolnej która mogłaby zaświecić/zgasić żarówkę niezależnie od przycisku p.

Wciśnięcie przycisku p daje nam gwarancję matematyczną ~> do tego, aby żarówka świeciła się … ale tylko i wyłącznie w równoważności gdzie zachodzi tożsamość pojęć p=q

Matematycznie zachodzi tożsamość wyłącznie w obrębie równoważności p<=>q:
Warunek wystarczający ~> = gwarancja matematyczna ~>

Oczywiście na mocy definicji zachodzi:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunki koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Zauważmy, że w zapisie słownym zdania A1 i B1 są identycznej z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, a mimo wszystko są to zdania różne na mocy definicji.
O tym co mamy na myśli informują nas jedynie znaczki => i ~> wplecione w treść zdań.

Identycznie mamy u humanistów.
Przykład:
może ## morze
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Wniosek:
Logika matematyczna oparta wyłącznie na treści słownej zdań (logika ziemian niestety) jest fałszywą logiką matematyczną, bo znaleźliśmy jeden kontrprzykład - to wystarczy, by uznać logikę matematyczną ziemian za fałszywą w 100%.
Matematyka nie zna pojęcia litości, jeden fałszywy ruch (prawdziwy kontrprzykład) i wszystko ląduje w koszu na śmieci.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
konrado5 napisał:
Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał?


Finał!
Zakodujmy powyższą analizę w punktem odniesienia ustawionym na równoważności:
RA: p<=>q
Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo do dowolnych zmiennych binarnych.
Dla wygenerowania zero-jedynkowej definicji równoważności p<=>q jest potrzebne i wystarczające jedno z praw Prosiaczka.
Prawo Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0)
(~q=1)=(q=0)

Zakodujmy nasza tabelę T2 zero-jedynkowo:
Kod:

T3.
Definicja    |Co w logice       |Punkt odniesienia |Tabela tożsama
symboliczna  |Jedynek oznacza   |p<=>q             |
RA: p<=>q    |                  |                  | p   q  p<=>q
A: p=> q =1  |( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=> 1   =1
B: p~~>~q=0  |( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1~~>0   =0
RC:~p<=>~q   |                  |                  |
C: ~p=>~q=1  |(~p=1)=> (~q=1)=1 |( p=0)=> ( q=0)=1 | 0=> 0   =1
D:~p~~>q =0  |(~p=1)~~>( q=1)=0 |( p=0)~~>( q=1)=0 | 0~~>1   =0
  a    b  c     d        e    f    g        h    i   1   2    3
                                | Prawa Prosiaczka |
                                | (~p=1)=(p=0)     |
                                | (~q=1)=(q=0)     |

Tabela 123 to zero-jedynkowa definicja spójnika równoważności p<=>q, zwanego krótko „równoważnością” p<=>q
Kodowanie tabeli symbolicznej T2 z punktem odniesienia ustawionym na równoważności:
RC: ~p<=>~q
pozostawiam czytelnikowi.
Podpowiedź:
Prawo Kubusia z którego tu należy skorzystać to:
(p=1)=(~p=0)
(q=1)=(~q=0)
Po prostu, wszystkie zmienne musimy sprowadzić do postaci zanegowanej ~p i ~q, by uzyskać końcową tabele zero-jedynkowa 123.

Operator równoważności p|<=>q to odpowiedź na dwa pytania w spójnikach równoważności <=>:

1.
Kiedy przycisk p jest wciśnięty?

Przycisk p jest wciśnięty (p=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (q=1)
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Każda równoważność <=> definiuje tożsamość pojęć (zbiorów):
Pojęcie „wciśnięty klawisz p” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci”
p=q

2.
Kiedy przycisk p nie jest wciśnięty?

Przycisk p nie jest wciśnięty (~p=1) wtedy i tylko wtedy żarówka nie świeci się (~q=1)
~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2: ~p=>~q)
Każda równoważność <=> definiuje tożsamość pojęć (zbiorów):
Pojęcie „nie wciśnięty klawisz p” jest tożsame z pojęciem „żarówka nie świeci”
~p=~q

Wniosek:
Z powyższego wynika, że operatora równoważności p|<=>q nie da się wymówić w języku mówionym bowiem jest to układ równań spójnika równoważności w logice dodatniej (bo q) p<=>q i spójnika równoważności w logice ujemnej (bo ~q) ~p<=>~q:
1.
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
2.
~p<=>~q = (A2: ~p~>~q)*(B2: ~p=>~q)

Pytanie do Irbisola:
Kiedy zaczniesz czytać ze zrozumieniem co do ciebie piszę?
Dzięki za twój ośli upór - bardzo mi pomógł w konstruowaniu „Algebry Kubusia - kompendium”
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25038
Przeczytał: 18 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 22:14, 09 Lip 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/mord-na-sprawiedliwym-i-jego-zmartwychwstanie,4928-25000.html#538875

Kubuś napisał:
Jaśnie Pani Barycki,
Wiem ze ma Pan zastój w interesie, na wapno słaby popyt jest, ale proszę się nie martwić staram się jak mogę by Pana interes wrócił do świetności Józefa Stalina - niedługo dostanie pan zamówienie na dwa worki wapna od ziemskich matematyków Irbisola i Idioty potrzebne im do zatopienia gówna zwanego KRZ.
Czy wyobraża Pan sobie ruch w interesie jak wszyscy ziemscy matematycy zgłoszą się do Pana, każdy po worek wapna?

http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-525.html#538869

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Facet, ty jesteś coraz bardziej popierdolony. Myślisz, że ktoś to będzie czytał?
Mam radę - może to powtórz. Tyle potrafisz.

idiota napisał:
"Spokojnie Idioto, dowiesz się wszystkiego w swoim czasie."

Ze prąd będzie skakał na wieść o niewiedzy kubusia?
Pojebało cię kompletnie.

Rozumiem waszą rozpacz idioto i Irbisolu, ale już po waszym gówienku zwanym KRZ, dowód w kolejnym poście.
Proszę teraz wziąć łopaty do ręki i zacząć kopać dół - wapno dostarczy Pan Barycki.
Wy zaś, z własnej i nieprzymuszonej woli, po moim kolejnym poście z radością dmuchniecie - gówno zwane KRZ wpadnie do dołu z wapnem, a Pan Barycki dopełni formalności czyli zasypie świeża ziemią i uklepie dokładnie, co by nigdy więcej na powierzchnię ziemi to potwornie śmierdzące gówno nie wypełzło.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:34, 09 Lip 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... , 117, 118, 119  Następny
Strona 118 z 119

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin