 Wysłany: Nie 11:00, 20 Paź 2019 Temat postu: |
|||
| Procedura weryfikacyjna Algebry Kubusia!
Kompletna procedura weryfikacyjna Algebry Kubusia jest na poziomie ucznia szkoły podstawowej rozumiejącego co to jest w elektryce połączenie szeregowe i równoległe wyłączników sterujących żarówką. Mam nadzieję że moderator nie wygłupi się i nie usunie procedur weryfikujących algebrę Kubusia z wątku zatytułowanego „Definicja weryfikacji” Definicja weryfikacji: Weryfikacja to rozumowanie zgodne z naturalną logiką człowieka którego żaden człowiek przy zdrowych zmysłach nie kwestionuje. Oczywistym jest, że nie da się zweryfikować np. istnienia/nieistnienia Boga bo teiści i ateiści istnieli od zawsze i zawsze będą istnieć Część I Układ równoważnościowy A<=>S Zacznijmy od najprostszego obwodu elektrycznego, czyli żarówki sterowanej jednym przyciskiem A.
W poprawnej logice matematycznej opisujemy dokładnie to co widzimy w sposób zgodny z naturalną logiką matematyczną człowieka na poziomie co najwyżej ucznia 7 klasy szkoły podstawowej. Matematyczny opis układu równoważnościowego A<=>S to: A. Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1) A=>S =1 Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki Zachodzi matematyczna tożsamość: warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => Prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (i odwrotnie) B. Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> nie świecić się A~~>~S = A*~S =0 Sytuacja wykluczona o czym wie każdy uczeń 7 klasy SP. … a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty? C. Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1) ~A=>~S =1 Nie wciśnięcie przycisku A (~A=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się (~S=1) Prawdziwy warunek wystarczający => C wymusza fałszywość kontrprzykładu D (i odwrotnie) D. Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić ~A~~>S = ~A*S =0 Sytuacja wykluczona o czym wie każdy uczeń 7 klasy SP. Stąd mamy: Definicja równoważności dla przycisku wciśniętego (A=1): Przycisk A jest wciśnięty (A=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S=1) A<=>S = A: (A=>S) * C: (~A=>~S) =1*1 =1 Prawo kontrapozycji znane ziemskim matematykom: ~A=>~S = S=>A stąd: A<=>S = A: (A=>S)* C: (S=>A) =1*1 =1 Stąd mamy tożsamą definicję równoważności znaną ziemskim matematykom: Równoważność to zachodzący warunek wystarczający => w dwie strony p<=>q = (p=>q)*(q=>p) Stąd mamy także: Definicja równoważności dla przycisku nie wciśniętego (~A=1) Przycisk A nie jest wciśnięty (~S=1) wtedy i tylko wtedy gdy żarówka nie świeci się (~S=1): ~A<=>~S = C: (~A=>~S) * A: (A=>S) =1*1 =1 Stąd mamy: ~A<=>~S = (~A=>~S)*(A=>S) = (A=>S)*(~A=>~S) = A<=>S bo iloczyn logiczny (*) jest przemienny. Mamy: A<=>S = (A=>S)*(~A=>~S) Zastosujmy prawo kontrapozycji dla prawej strony: A=>S = ~S=>~A ~A=>~S = S=>A Stąd mamy: A<=>S = ~A<=>~S = (~S=>~A)*(S=>A) = S<=>A = ~S<=>~A bo iloczyn logiczny (*) jest przemienny: Wniosek: Argumenty w równoważności <=> są przemienne Zauważmy, że matematycznie zachodzi tożsamość pojęć: Wciśnięty przycisk A (A=1) = żarówka świeci się (S=1) A=S Nie wciśnięty przycisk A (~A=1) = żarówka nie świeci się (~S=1) ~A=~S Oczywistym jest, że w pionie zachodzi prawo podwójnego przeczenia: Nie jest prawdą ~(..) że przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) = prawdą jest że wciśnięty jest przycisk A (A=1) ~(~A) = A Podsumowanie: I. Minimalna ilość elementów przy pomocy których da się zbudować równoważność to dwa elementy: 1: Przełącznik A 2: Żarówka S II. Przy dwóch elementach w układzie nie da się zbudować układu implikacyjnego tzn. spowodować, by przy ustalonym stanie przycisku A (wciśnięty albo nie wciśnięty) żarówka mogła losowo migać. Odezwa do Irbisola i Michała: Czego nie rozumiecie w niniejszym poście lub co kwestionujecie. Moje zdanie jest takie: Ziemski matematyk który kwestionuje choćby jedno zdanie w niniejszym poście powinien skreślić sobie słówko matematyk sprzed swego nazwiska! |
|||
| Wysłany: Nie 8:34, 20 Paź 2019 Temat postu: |
|||||
Proste jak śfiński ogon … Nie rozumiem Michale dlaczego jesteś tchórzem nie chcąc się wypowiedzieć na temat wyłącznika A połączonego szeregowo z żarówką S o czym jest w moim poście wyżej. Czego się boisz? Czy tego że twoja odpowiedź będzie gwoździem do trumny dla gówno-logiki zwanej Klasycznym Rachunkiem Zdań? Tak w istocie się stanie! - to gówno można obalić rozumowaniem na poziomie ucznia z 7 klasy szkoły podstawowej który rozumie trywialny obwód elektryczny z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem A. cnd |
|||||
| Wysłany: Sob 22:06, 19 Paź 2019 Temat postu: |
|||||||||||||
| Czy nasz Michał odważy się zabrać głos w sprawie wyłącznika połączonego szeregowo z żarówką?
… czyli problemu na poziomie 7 klasy szkoły podstawowej! … oto jest pytanie.
Głupiś Irbisolu, ja doskonale rozumiem od co najmniej 14 lat dlaczego pojęcie implikacji w sensie KRZ jest o kant dupy potłuc - przecież o "rzucaniu monetą" w implikacji piszę od 14 lat! Aktualnie wykorzystałem tylko fakt, że mi się ewidentnie podłożyłeś bredząc o implikacji w układzie z jednym wyłącznikiem i jedną żarówką co jest absolutnie wykluczone, o czym wie każdy uczeń szkoły podstawowej … z wyjątkiem Irbisola oczywiście
Sorry Irbisolu, ten temat jest o weryfikacji! Moje posty pokazują iż twoja gówno-logika nie przeszła weryfikacji w otaczającym nas Wszechświecie bo bredzi że możliwa jest implikacja w układzie z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem, co jest potworną brednią dyskwalifikującą twoją gówno-logiką zwaną Klasycznym Rachunkiem Zdań. Piszę zatem jak najbardziej na temat! Dziwne że Michał się jeszcze nie odezwał, a jest z wykształcenia fizykiem przecież. Wzywam więc Michała do zabrania głosu! Mamy schemat elektryczny z jednym wyłącznikiem A i jedną żarówką S:
Michale, Irbisol twierdzi że w powyższym układzie możliwa jest implikacja, czyli dla dowolnego, ustalonego stanu wyłącznika A (włączony albo wyłączony) żarówka może się świecić lub nie świecić. Wzywam ciebie Michale, jako znakomitego fizyka, byś wytłumaczył Irbisolowi że to jest fizycznie niemożliwe, czyli że miejsce jego gówno-logiki zwanej KRZ twierdzącej że to jest możliwe jest w piekle na wiecznych piekielnych mękach. Zauważ Michale, że przy okazji masz twardy dowód, iż Irbisol gówno wie na temat weryfikacji swojej własnej gówno-logiki zwanej KRZ. Uważaj Michale, Irbisol twierdzi, że w powyższym układzie JEST „rzucanie monetą”, czyli przy wyłączonym wyłączniku A żarówka może się świecić albo nie świecić … bo tak mu mówi jego gówno-logika zwana KRZ. Czy mam rację Irbisolu? |
|||||||||||||
| Wysłany: Sob 18:26, 19 Paź 2019 Temat postu: |
|||
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-25.html#479587
|
|||
| Wysłany: Sob 14:31, 19 Paź 2019 Temat postu: |
|||||
Nie wiem o czym mówisz - możesz to prosto wyartykułować? ... a dupy bedziesz dawał do końca świata: http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-25.html#479483 tzn. dopóty, dopóki świat matematyczny nie zaakceptuje AK co na 100% wkrótce się stanie. Wtedy grzecznie przejdziesz do obozu AK, bo ty Irbisolu nie potrafisz myśleć logicznie - aż tak bardzo sprany masz mózg. http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/strach-przed-odpowiedzia-na-pytanie,14539-25.html#479483
|
|||||