 Wysłany: Wto 23:45, 24 Lip 2018 Temat postu: |
|
| czasami mam wrażenie że racjonalizowanie (intelektualizowanie) to pułapka umysłu :- | |
| Wysłany: Śro 11:26, 16 Mar 2016 Temat postu: |
|
| mi już działa | |
| Wysłany: Śro 15:41, 03 Lut 2016 Temat postu: |
|
| http://wujzboj.com/orf/ORF-02-037-2009.pdf
Spróbuję jeszcze raz to pobrać. |
|
| Wysłany: Śro 15:39, 03 Lut 2016 Temat postu: |
|
| Jak klikam pokazuje się error.
Dialektyka do zbanowania? Ni z gruszki ni z pietruszki i nie w temacie. Czy Wafa Sultan jest faktycznie chrześcijanką, jak pisze Fronda? Nie chce linka do wiki. |
|
| Wysłany: Śro 14:27, 03 Lut 2016 Temat postu: Re: J. Dąbrowski, "Czas: piąty wymiar?", str. 37 |
|||
Jest ten tekst już na forum? Nie tylko do wydrukowania? |
|||
ORF | Wysłany: Sob 23:57, 30 Sty 2016 Temat postu: |
|
| A dlaczego do zbanowania? | |
| Wysłany: Śro 14:23, 02 Gru 2015 Temat postu: |
|||||
Dialektyka do zbanowania? Ni z grudzki ni z pietruszki i nie w temacie. Cxy Wafa S ultan jestvfaktycznie chrzescijanka. Mowi o sobie jestem swiecka osoba. Nie wierze w swiat nadnaturalny. Czy chodzi o to. Ze jest dobrym czlowiekiem,? |
|||||
| Wysłany: Śro 10:56, 29 Lip 2015 Temat postu: |
|||||
Natura jest pierwotna i jesteśmy z niej  ale czy potrzebujemy drapaka jak kot?? Może !! Nasze drapaki to fora?? i FB?? tudzież inne głupoty?? |
|||||
| Wysłany: Pon 23:29, 22 Gru 2014 Temat postu: |
|
| No cóż Jarku- znowu się zgodzę z treścią twojej wypowiedzi, lecz znów nie do końca, z pewnymi zastrzeżeniami.
"Umysł rozumiany fizjologicznie". Czyli stawiając znak równości pomiędzy umysłem, a układem nerwowym, w szczególności mózgiem. Ja też prawie tak definiuję umysł, ale podejrzewam, że jednak umysł może być czymś więcej niż funkcjonalnością układu nerwowego. Porównując do świata informatyki: umysł to cały komputer wraz z oprogramowaniem, ale również OPERATOREM [który może, w tym przypadku, charakteryzować się inną logiką niż działający mózg lub nawet nie operować w kategoriach jakiejkolwiek logiki- dlatego właśnie ten, poniekąd nadrzędny kontroler, nazywam podświadomością lub nawet nieświadomością]; natomiast praca UN i mózgu polegałaby w tym przypadku jedynie na selekcjonowaniu danych płynących z podświadomości, ich translacji i interpretacji, tak aby były dla "hardware'u" układu nerwowego "zrozumiałe" i przydatne w funkcjonowaniu organizmu- czyli UN działałby jak połączenie translatora, interpretera i kompilatora. Z drugim akapitem właściwie też się zgadzam, poza jednak tym, że budować światopogląd tak, żeby nie wychodził poza naturalne ograniczenia jest, moim zdaniem, raczej konstruktywne i praktyczne, aczkolwiek tworzy pewną stabilność hołdującą raczej stanowi zastanemu, a nie sprzyja szeroko pojętemu rozwojowi. Nie tylko wg mnie chyba najistotniejszą cecha odróżniającą człowieka od innych istot żywych jest jego niespożyta ciekawość, dążność do przekraczania granic i chęć poznawania tego, czego jeszcze nie znamy, ani nie doświadczamy. Z ostatnim akapitem również się zgadzam, ale... Ale to co tam nazwałeś nieświadomością, ja określiłbym jako podświadomość, czyli zbiór "reakcji umysłu", które dopiero zaczynają być ledwie zrozumiałe przez część świadomą. Natomiast część nieświadoma raczej nie jest dostępna w ogóle świadomości. Tu zaliczają się np. te reakcje, których [jeszcze] nie rozumiemy [nikt nie rozumie]. Łatwiej to wytłumaczyć na przykładzie zwierząt. Np. kałamarnice pozostają przy złożonych jajach i młodych aż do ich wyklucia, chroniąc je, a przez ten czas same [matki] w ogóle się nie odżywiają; po tym okresie giną z głodu i wyczerpania, stanowiąc czasem pokarm dla swoich młodych. Przypuszcza się, oczywiście z ludzkiego punktu odniesienia, że te dorosłe samice nie są świadome tego, że zginą ani co ich czeka [głód] przez ten okres. To z kolej prowadzi do wniosku, że w przypadku takich zwierząt trudno mówić o poświęceniu, bo NIE SĄ ONE ŚWIADOME TEGO POJĘCIA. |
|
| Wysłany: Nie 17:51, 21 Gru 2014 Temat postu: |
|
| Pierwotność materii wobec umysłu? Umysł rozumiany fizjologicznie jest materialny, jest stanem materii. Ale to jest fizjologia, nie ontologia.
Można mówić tylko i wyłącznie o tym, co człowiek może zrozumieć i opisać. Nie ma żadnego sensu "rozszerzanie" zrozumiałych pojęć na obszary nieopisywalne; to jest jedynie wprowadzanie gigantycznego chaosu do rozumowania chociażby poprzez sprawianie sobie fałszywego wrażenia, że po takiej operacji uzyskujemy pojęcie zrozumiałe (bo NAZWANE tak samo jak pojęcie faktycznie zrozumiałe) i przez to nadające się do poprawnego zastosowania także w tym nieopisywalnym obszarze. Znacznie lepiej jest pogodzić się z faktem, że można mówić tylko o tym, co da się zrozumieć i opisać, a następnie tak budować swój światopogląd, żeby poza te naturalne granice nie musiał wychodzić. Moja nieświadomość indywidualna? To także jest pojęcie fizjologiczne, mające sens wyłącznie w granicach mojej świadomości rozumianej ONTOLOGICZNIE. Nieświadomość jest pojęciem służącym do tego, by w wygodny sposób połączyć ze sobą rożne reakcje mojego umysłu. Są to tylko i wyłącznie te reakcje, które przez mnie (lub przez kogokolwiek innego) zostaną zarejestrowane na świadomym poziomie. Nieświadomość więc pełni rolę podobną do roli, jaką pełnią na przykład atomy: to element modelu, modelu określonego wyłącznie w warunkach istnienia przynajmniej jednej świadomości. |
|
| Wysłany: Śro 18:38, 03 Gru 2014 Temat postu: |
|||||||
Dowód na pierwotność materii względem umysłu. Ale przecież ja uważam, że ludzkie możliwości rozumienia, opisywania, posługiwania się pojęciami są na tyle ułomne, że mogą być wystarczające i adekwatne tylko do stosowania w modelach pojęciowych pewnej bardzo ograniczonej liczby zjawisk [fizycznych]; ponadto modele te są uproszczeniami i są ograniczone przestrzennie i czasowo. A jak byś zdefiniował własną nieświadomość indywidualną? A, jeśli jest to- dla świadomej części umysłu- niemożliwe, to czy zaprzeczysz jej istnieniu? Wedle praw logiki nawet nie możesz, bo znów "wykracza to poza świadomość". Tylko, że świadomy umysł człowieka nie jest wszystkim, co istnieje. Jest TYLKO NARZĘDZIEM pierwotnie służącym przetrwaniu. I taka jeszcze osobista konkluzja: Moim zdaniem straszne jest nie wierzyć w nic, poza możliwościami umysłu i trzymać się kurczowo logicznego myślenia. Nasze myślenie to tylko programy; mają się tak do Rzeczywistości, jak program komputerowy, który ma pewne zadania i jedynie w tym zakresie "wie" i funkcjonuje. |
|||||||
| Wysłany: Śro 0:22, 03 Gru 2014 Temat postu: |
|
| [quote="wujzboj"] ...Nieświadomość jest nie do zrozumienia, nie da się jej więc nawet przypisać ani sprzeczności, ani niesprzeczności, ani tym bardziej pierwotności wobec czegokolwiek. Używać tego pojęcia można podobnie, jak pojęcia materii: jako czegoś dobrze określonego, gdy towarzyszy świadomości. Gdy się jednak ją chce użyć jako Pierwotność, staje się ona tylko pustym słowem.[/quote]
dajmy przykład: niepoczytalność "Niepoczytalność jest nie do zrozumienia, nie da się jej nawet przypisać ani sprzeczności, ani niesprzeczności, ani tym bardziej pierwotności wobec czegokolwiek." pokrewny przykład: zabójstwo w afekcie "Zabijać w afekcie można podobnie, jak pojmować kamień, szklankę, jeńca: jako czegoś dobrze określonego, gdy towarzyszy poczytalności. Gdy się jednak dokonuje aborcji płodu, zabójstwo takie staje się tylko pustym słowem." |
|
| Wysłany: Wto 22:10, 02 Gru 2014 Temat postu: |
|||||
Ale na co?
Problem w tym, że to Nieświadomość jest nie do zrozumienia, nie da się jej więc nawet przypisać ani sprzeczności, ani niesprzeczności, ani tym bardziej pierwotności wobec czegokolwiek. Używać tego pojęcia można podobnie, jak pojęcia materii: jako czegoś dobrze określonego, gdy towarzyszy świadomości. Gdy się jednak ją chce użyć jako Pierwotność, staje się ona tylko pustym słowem. A raczej: prawie pustym, bo zawierającym w sobie treść "uważam, że świadomość nie jest pierwotna". Treścią jest więc zaprzeczenie bez podania żadnej alternatywy. Tak też można, ale wynika z tego jedynie usprawiedliwienie każdego dogmatyzmu. |
|||||
| Wysłany: Pią 11:22, 28 Lis 2014 Temat postu: |
|
Chodzą po świecie przypadki, bez ojca ani matki. In-vitrusy przeklęte, bez zygoty poczęte. Śpią w Barakach dla asfaltów, nadstawiając Putinowi karków. Nie szanuje ich sam Jezus, a tym bardziej PiSu prezes!   |
|
| Wysłany: Pią 8:40, 28 Lis 2014 Temat postu: |
|||
Jak wiadomo, Natura (łacińska) to jest Przyroda (polska). A Przyroda to przede wszystkim PRZYRODZENIE. Ciągnąc temat przyrodo-anatomiczny, prącie męskie jest strukturą dendrytów jamistych i krewkich synaps. Azali jest prącie świadome swego powstania czy nie jest? ....jajogłowy durniu! |
|||
| Wysłany: Pią 8:34, 28 Lis 2014 Temat postu: |
|||
Sądzisz zatem (swoją drogą, asfaltową, chodnikiem) że Zbiorowość Kotów nie ma świadomości zbioru pazurów? Przed chwilą obserwowałem jak mój kot drapał drzewo i popatrywał na mnie. Kup sobie kota. Albo wyjdź na drzewo. |
|||
| Wysłany: Czw 7:36, 27 Lis 2014 Temat postu: |
|||
A swoją drogą to uważam, że jest coś bardziej pierwotnego od świadomości oraz od materii- to Nieświadomość [Zbiorowa, Natury]. |
|||
| Wysłany: Nie 19:44, 23 Lis 2014 Temat postu: |
|
| [quote="wujzboj"]Wszechwiedza jest niesprzeczna i pojęciowo (operacyjnie) zrozumiała, wobec tego hipoteza "kiedyś człowiek będzie w stanie obserwować, doznawać całej rozciągłości Rzeczywistości" jest racjonalna: wiadomo, co znaczy twierdzenie, że jest prawdziwa i wiadomo, co znaczy twierdzenie, że jest fałszywa.
Ale to w niczym nie zmienia faktu, że jest tak jedynie w przypadku, gdy jest to wszechwiedza "ja". I wobec tego hipoteza ta nie ratuje materializmu. Nie ratuje racjonalności poglądu, że materia jest pierwotna wobec świadomości.[/quote] Materia to jak wiadomo, tłumaczona ze słowiańska na łacinę MAĆ, MATKA. Jeśli MATKI nie było to i nie ma świadomego DZIECKA, a nawet nie ma świadomego MACIERZYŃSTWA. Po drugie, słowo "prawdziwa" jest wtórne względem słowa "prawdziwy". A prawdziwy musi być OJCIEC, żeby można powiedzieć ze PRAWI DZIWY. Prawienie dziwów albo "dziw" to UŚWIADAMIANIE MATEK. W ten sposób, koło rozmyślań się toczy i NIC nie widomo, czy na początku był prawdziwy OJCIEC czy fałszywa MATKA. |
|
| Wysłany: Nie 18:56, 23 Lis 2014 Temat postu: |
|
| Wszechwiedza jest niesprzeczna i pojęciowo (operacyjnie) zrozumiała, wobec tego hipoteza "kiedyś człowiek będzie w stanie obserwować, doznawać całej rozciągłości Rzeczywistości" jest racjonalna: wiadomo, co znaczy twierdzenie, że jest prawdziwa i wiadomo, co znaczy twierdzenie, że jest fałszywa.
Ale to w niczym nie zmienia faktu, że jest tak jedynie w przypadku, gdy jest to wszechwiedza "ja". I wobec tego hipoteza ta nie ratuje materializmu. Nie ratuje racjonalności poglądu, że materia jest pierwotna wobec świadomości. |
|
| Wysłany: Nie 23:08, 16 Lis 2014 Temat postu: |
|
| A czy nie dopuszczasz Jarku takiej myśli, że może kiedyś człowiek będzie w stanie obserwować, doznawać całej rozciągłości Rzeczywistości, tak w przestrzeni, jak i w czasie? Może wtedy da się odszukać i poznać Prawdę Absolutną? Prawda Absolutna istnieje, a więc jest potwierdzona przez samą siebie- choćby tą prawdą były miriady wszechświatów równoległych, albo "gorsze cuda". Problem "tylko" w tym, że z ludzkiej perspektywy widać jej skrawek, i to już zinterpretowany przez schematy myślowe, czyli zafałszowany.
Ja, będąc kilkulatkiem nie bardzo mogłem zredukować opis grawitacji do własnych doznań, doświadczeń; bo nie miałem ŻADNEGO pojęcia o grawitacji, że coś takiego w ogóle jest. Nawet teraz nie doświadczam na co dzień grawitacji, tylko raczej bólu mięśni, gdy unoszę ciężary.  Może ty o ileś tam rozumiałeś grawitację już od chwili poczęcia; a może przed tą chwilą..
Wg mnie świadomość jest wynikiem, pochodną obserwacji I INTERPRETACJI danej obserwacji. Mózg człowieka, a tym bardziej umysł, nie dokonuje obserwacji "wprost", "as is", ponieważ impulsy z receptorów bezpośrednio działają tylko na pewne fragmenty mózgu, które "reagują" podświadomie, natomiast wiele bodźców z neuroreceptorów jest przetwarzana [głównie przez korę mózgową], a więc już na tym poziomie interpretowana- i dopiero wtedy pojawia się jako "świadoma myśl". W każdej obserwacji obecne są impulsy nerwowe i struktury, organy do ich przesyłania i zmieniania- a ni świadomość. Świadomość dopiero powstaje na bazie powtarzalności obserwacji i gromadzenia informacji, m. in. |
|
| Wysłany: Nie 22:29, 16 Lis 2014 Temat postu: |
|||||||||||||||||
Logicznie i spójnie
Pięknie. A w jaki sposób ktokolwiek z nas, nie będący wszak taką Nadświadomością, może rozpoznać, czy jakieś twierdzenie jest zgodne z Prawdziwą Rzeczywistością, czy z Rzeczywistością Zafałszowaną Ograniczonym Postrzeganiem? Nie w tym rzecz, że Prawda Absolutna musi być niezrozumiała. Nie musi. Rzecz w tym, że Prawda Absolutna jest niepoznawalna i że trzeba z tym żyć. Nie ma sensu wyruszać na poszukiwanie tego, czego znalezienia nie da się potwierdzić. To raz. A dwa: o ile ta Nadświadomość różni się od Świadomości tylko wszechwiedzą (czyli o ile rozumiemy, co znaczy dla tej Nadświadomości bycie świadomym), o tyle tak określona Prawda Absolutna jest zrozumiała. Ale jeśli miałoby być tak, że nie rozumiemy, co znaczy dla tej Nadświadomości bycie świadomym, wtedy tak określona Prawda Absolutna jest pustym słowem. Jest pozbawiona sensu.
Tak, ale rzecz w tym, że opis ten każdy z nas może zredukować do swoich własnych doświadczeń. Ściślej: o tyle go rozumie, o ile umie to zrobić.
To zależy, z czym się identyfikujesz. Jeśli ze swoimi myślami itp., to masz rację. Jeśli jednak ze swoją świadomością, to racji nie masz. Bo twoja świadomość interpretacją być nie może; pojęcie "interpretacja" jest wobec niej wszak POCHODNE. Świadomość jest WYNIKIEM obserwacji, a nie interpretacją obserwacji. Świadomość jest tym, co jest w każdej obserwacji obecne. |
|||||||||||||||||
| Wysłany: Nie 21:49, 16 Lis 2014 Temat postu: |
|||||||||||
(Mam nadzieję, że nie obrazisz się za to określenie.) Mam pewien pomysł- spróbuję z trochę innej strony.
Załóżmy, że istnieje taka świadomość- nazwijmy ją Nadświadomością- która jest zdolna doświadczać, obserwować absolutnie wszystko przez cały czas [dla której właściwie czas nie istnieje, bo nie rozróżnia przeszłości, przyszłości- ma "zasięg" na cały czas], czyli która zna WSZELKĄ informację, a na dodatek NIE INTERPRETUJE swych doznań. Tak na marginesie- można takie "coś" lub "kogoś" zdefiniować jako Bóg. I teraz cała ta wiedza posiadana prze taką Nadświadomość, zbiór wszystkich Jej doznań jest właśnie Prawdziwą Rzeczywistością.
Wierzę w krasnoludki! Wierzę właściwie w absolutnie wszystko, bo wiara to, dla mnie wyobraźnia, fantazja- a ta, jak już pisałem, "pomieści i zniesie" wszystko! Co nie oznacza, iż uważam, że krasnoludki "zdarzają się", występują dostatecznie często lokalnie, aby ludzkość zdołała je "spostrzec", doświadczyć ich istnienia we własnym otoczeniu.
A pisząc wcześniej na ten temat miałem również na myśli, że człowiek to nie tylko świadomość, bo w świadomości nie mieści się nie tylko wiedza o świecie, ale nie mieści się tam nawet pełna wiedza o funkcjonowaniu, budowie, ani zachowaniu własnego organizmu, własnego "ja". Świadomość, to malutki wierzchołek lodowej góry podświadomości i nieświadomości, któremu się tylko dużo wydaje. I nie potrafi nic, poza interpretowaniem, czyli właśnie "wydawaniem się" jej. |
|||||||||||
| Wysłany: Nie 17:32, 16 Lis 2014 Temat postu: |
|||||||||||||
Ale co to jest "Rzeczywisto+*, jaka jest naprawdę"? CO to jest prawda? Aby można było mówić sensownie o prawdzie, prawda musi być czymś, co da się zweryfikować. Prawdziwość jest więc w sumie po prostu zgodnością pomiędzy przewidywanym i doznanym. Opis jest prawdziwy o tyle, o ile pozwala na uzyskiwanie poprawnych przewidywań. I tylko za pomocą takiej definicji prawdziwości można zdefiniować, co znaczy "Rzeczywistość, jaką naprawdę jest".
"Nic nie wskazuje" nie oznacza, że "wiemy", lecz że "nie ma powodu, by uważać, że się mylimy". Wierzysz w krasnoludki? Nic nie wskazuje na ich istnienie. Dlatego w krasnoludki nie wierzysz. Czemu więc przerabiać Rzeczywistość na krasnoludki?
Grawitacja to opis. Opis doświadczenia. Nie ma znaczenia, kiedy taki czy inny opis został podany. Ważne, że opis ten mówi o rzeczach zrozumiałych, bo doznawanych. Oraz jest on sformułowany za pomocą pojęć redukowalnych do doznań.
WIemy tyle, ile mówią nam doświadczenia. Zaś wszelkie zwroty w rodzaju "będzie. gdy nikogo już nie będzie" mają jedynie sens formalny, jako techniczna relacja pomiędzy elementami modelu. Mówią bowiem o stanie, który weryfikacji nie podlega. Nie wiadomo wobec tego, jaki jest związek takich twierdzeń z tym, co zrozumiałe. Poza, rzecz jasna, tym, że są one formalną ekstrapolacją pewnych relacji, dokonaną w formalnym parametrze zwanym "czas".
"Ja" jest pełnym doświadczeniem samego siebie. To nie jest równoważne pełnej kontroli nad rzeczywistością, także nad własnym postępowaniem; ten brak pełnej kontroli należy zresztą do istoty ludzkiego "ja". Mamy więc do dyspozycji własne "ja" i budujemy modele tego "ja"tak, aby uzyskać jak najbardziej akceptowalną dla siebie zgodność pomiędzy przewidywaniami i obserwacją. W tym, pomiędzy przewidywaniem "będę z tego zadowolony" i późniejszym odczuciem satysfakcji lub rozczarowania. Prawda jest tu dobrze zdefiniowana, bo mamy znany punkt odniesienia: dla każdego z nas jest nim jego własne "ja". |
|||||||||||||
| Wysłany: Nie 0:08, 16 Lis 2014 Temat postu: |
|
| [quote="Geniusz Krowa"] Po prostu, LUDZIE SIŁĄ WYOBRAŹNI STWARZAJĄ TE RZECZY.... A ich nie było!
Nie było żadnych MAMUTÓW... Mie było żadnych OBOZÓW KONCENTRACYJNYCH... Nie było żadnej Ameryki.... >>>>> tośmy ją stworzyli, hen za wielką wodą, gdzie trzeba długo żeglować, gdzie nasza wyobraźnia doprowadziła wyobrażonego Kolumba do Ameryki, której przedtem NIGDY NIE BYŁO !!!!kropka[/quote] Z Onetu Prezydent Turcji: to nie Kolumb, lecz muzułmanie odkryli Amerykę |
|
| Wysłany: Śro 21:08, 05 Lis 2014 Temat postu: |
|||
Na świecie co raz to się odkrywa "niestworzone rzeczy" Powtarzam: Na świecie co raz to się odkrywa "niestworzone rzeczy" Na świecie co raz to się odkrywa "niestworzone rzeczy" Na świecie co raz to się odkrywa "niestworzone rzeczy" JAK TO SIĘ DZIEJE? JAK TO SIĘ DZIEJE? Jak to się dzieje, że odkrywa się COŚ NIESAMOWITEGO ale.... oczekiwanego? ? Po prostu, LUDZIE SIŁĄ WYOBRAŹNI STWARZAJĄ TE RZECZY.... A ich nie było! ! Nie było żadnych MAMUTÓW >>>>> tośmy je stworzyli, ich kości, tam gdzie dopuszczała to nasza wyobraźnia, a więc w jakiejś zmarzlinie! !!! Mie było żadnych OBOZÓW KONCENTRACYJNYCH żydowskich, niemieckich czy polskich. NIE BYŁO! >>>>>> tośmy je stworzyli, te pantopfle, te kości, te piżamy, te włosy, stworzyliśmy je tam, gdzie nasza wyobraźnia to dopuściła, w okupowanej i wojennej Polsce. TAK !!! PO TYSIĄCKROĆ TAK! Nie było żadnej Ameryki.... >>>>> tośmy ją stworzyli, hen za wielką wodą, gdzie trzeba długo żeglować, gdzie nasza wyobraźnia doprowadziła wyobrażonego Kolumba do Ameryki, której przedtem NIGDY NIE BYŁO !!!! TAK !!!!!!! MILION RAZY TAK MILIARD... BLILION, TRYLION RAZY TAK... NIC NIE BYŁO PRZEDTEM... NIC SIĘ NIE LICZY CO NIBY BYŁO 10.000 lat temu, 1.000 lat temu, 100 lat, a nawet 1 DZIEŃ TEMU, 1 MINUTĘ, 1 SEKUNDĘ TEMU <<<<<<<< nie było Nic w czasie przeszłym NIGDY NIE BYŁO My się tylko uczymy o tym, co niby było a nie było NIGDY. !!! !!!!! Nie było żadnej Bitwy pod Grunwaldem w 1410 roku.... Nie było żadnego Jezusa Chrystusa, żadnego Mościckiego, żadnego Prusa, żadnej Orzeszkowej nie było, żadnej Curie-Skłodowskiej, żadnego Nobla... ! Nikt Nikogo wczoraj NIE ZABIŁ Nie zginęła żadna osoba w wypadku drogowym, ani wczoraj, ani nawet dziś przed minutą Nie było żadnego Mieszka I-go Nie było żadnego Adolfa Hitlera Nie było żadnych zbrodni ukraińskich Banderowców Nie było żadnego mordercy na świecie, żadnej wyrodnej matki co zabiła własne niemowlę, żadnego skurwysyna co podniósł rękę na stareńkiego schorowanego ojca... WSZYSTKO co niby było, zostało wymyślone, cokolwiek by to było, czy byłoby to dobre czy złe >>>>>>>>>>>>> NIGDY TEGO NIE BYŁO. kropka |
|||