 Wysłany: Sob 13:51, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| Zobacz sobie tytuł tematu ...
Nie można rozmawiać o logice bez matematyki ścisłej bo logika to matematyka ... i to na poziomie I klasy LO. Nic na to nie poradzę że masz na szyi jakiś pokręcony komputer pseudo-filozoficzny, z którego smieja się na racjonaliście, widziałem przypadkiem, było cos tak: Cecha bycia cechą nie będącą cechą cechy w cesze ...itd. P.S. Uważaj Konrado, masz obsesje na punkcie zbiorów i "cechy bycia cechą" a to może być dla ciebie niebezpieczne ... Cytat z: http://www.racjonalista.pl/forum.php/p,116/s,139931#gora Zbiór można zdefiniować rozmaicie. Osobiście cenie sobię określenie Cantora, twórcy teorii mnogości. Określił on zbiór jako otchłań po czym zwariował. |
|
| Wysłany: Sob 13:43, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| Do moderatora: poproszę o porządek z użytkownikiem rafal3006, który śmieci na forum.
Do rafal3006: proszę wreszcie iść do jakiegoś psychiatry. |
|
| Wysłany: Sob 13:42, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| Do moderatora poproszę o usunięcie śmieci z tego tematu od tego postu poczynając:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/czy-logika-sama-w-sobie-jest-blednym-kolem,4405-60.html#96834 |
|
| Wysłany: Sob 13:38, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| Rozumiem Korado że masz świńska grype i 40 stopni, wsadź sobie głowę do zamrażarki, będzie zdrowiej dla twojego mózgu .... i ten bełkot na pewno ci minie. | |
| Wysłany: Sob 13:33, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| rafal3006: odpiszesz? Dlaczego nie byłeś u psychologa ze swoją obsesją? | |
| Wysłany: Sob 13:29, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|||
Konrado poproszę o kolejny post bo za mało jeszcze napisałeś. P.S. Jak moderator nie zrobi porządku z tym bełkociarzem Konrado, to Kubuś będzie mu sie odpłacał tym samym, przykład wyżej. |
|||
| Wysłany: Sob 13:25, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| rafal3006: poproszę o kolejny post, bo za mało jeszcze napisałeś. | |
| Wysłany: Sob 12:54, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| Znowu bełkot. Poprosze moderatora o usuniecie bełkotu Konrado do smietnika.
... a odpowiedź dla Konrado mam identyczną jak dla Idioty na ateiście.pl ... Cytat z podpisu idioty na ateiście.pl: Jeżeli twoja głowa jest dla ciebie przyczyną grzechu, obetnij ją sobie i wyrzuć, bowiem lepiej wejść bezgłowym do królestwa Niebieskiego niż z głową tkwić wśród ognia piekielnego. P.S. ... a może świńską grype złapałeś ... na to mi wygląda  |
|
| Wysłany: Sob 12:41, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| rafal3006: kolejny post? | |
| Wysłany: Sob 9:48, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|||
| … a jednak Kubuś też się myli.
Jak widać niżej, Kubuś potrafi wyciągać ciekawe wnioski nawet z bełkotu Konrado5 czy też z trzech kropek Idioty […] 
Matematyka nie może zależeć od chciejstwa człowieka ! Czyli nie może być, że zdanie raz jest implikacją odwrotną prawdziwą: Jeśli upolujemy jelenia to może ~> go zjemy U~>Z … a za chwilę równoważnością prawdziwą jeśli wypowiemy: Jeśli upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy Jak to jest w moim poście wyżej … czyli cały post wyżej powinien wylądować w koszu na śmieci. Analiza poprawna matematycznie jest taka … Zdanie wypowiedziane: Jeśli upolujemy jelenia to na pewno go zjemy U~>Z Upolowanie jelenia jest warunkiem koniecznym uczty, zatem jest to Implikacja odwrotna prawdziwa. Po stronie operatora implikacji odwrotnej nie mamy żadnych szans na zostanie kłamcą, czyli tego jelenia możemy zjeść lub nie. Oczywistością jest, że wstawienie przez człowieka zapewnienia „na pewno” nie zmieni warunku koniecznego jak wyżej. Matematyka nie może zależeć od chciejstwa człowieka ! Analiza matematyczna: A. Jeśli upolujemy jelenia to może ~> go zjemy U~>Z =1 1 1 =1 Upolowanie jelenia jest warunkiem koniecznym zjedzenia go, zatem implikacja odwrotna prawdziwa LUB B. Jeśli upolujemy jelenia to może ~~> go nie zjemy U~~>~Z=1 1 0 =1 … a jeśli nie upolujemy jelenia ? Prawo Kubusia: U~>Z = ~U=>~Z C. Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go nie zjemy ~U=>~Z =1 0 0 =1 stąd: D. Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy 0 1 =0 Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnie ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli: U=1, ~U=0 Z=1, ~Z=0 Uwaga: Doskonale widać wyżej że prawa Kubusia obowiązują w jednej i tej samej definicji zero-jedynkowej implikacji odwrotnej czyli … implikacja odwrotna nie może istnieć bez operatora implikacji prostej => i odwrotnie. Wypowiedzmy teraz zdanie: Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno go nie zjemy ~U=>~Z Brak jelenia jest warunkiem wystarczającym aby go nie zjeść, zatem implikacja prosta prawdziwa Analiza: C. Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno go nie zjemy ~U=>~Z =1 1 1 =1 stąd: D. Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno go zjemy ~U=>Z =1 1 0 =1 … a jeśli upolujemy jelenia ? Prawo Kubusia: ~U=>~Z = U~>Z A. Jeśli upolujemy jelenia to może ~> go zjemy U~>Z =1 0 0 =1 LUB B. Jeśli upolujemy jelenia to może ~~> go nie zjemy U~>~Z =1 0 1 =1 Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnie ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli: ~U=1, U=0 ~Z=1, Z=0 Uwagi: 1. Doskonale widać wyżej że prawa Kubusia obowiązują w jednej i tej samej definicji zero-jedynkowej implikacji prostej czyli … implikacja prosta nie może istnieć bez operatora implikacji odwrotnej ~> i odwrotnie. 2. Zauważmy, że w powyższych analizach implikacji odwrotnej U~>Z i prostej ~U=>~Z zdania wypowiedziane sa identyczne z dokładnością do każdej literki, przestawione sa tylko dwa pierwsze zdania z dwoma ostatnimi. To jest dowód poprawności praw Kubusia bowiem w tabeli zero-jedynkowej implikacji linie możemy sobie dowolnie przestawiać, to bez znaczenia. W analizach wyżej uznaliśmy wyższość matematyki ścisłej nad chciejstwem człowieka, czyli zignorowaliśmy zapewnienie „na pewno” w zdaniu wypowiedzianym. Oczywiście to człowiecze „na pewno” gwarantuje operator implikacji odwrotnej ~> w którym człowiek może postąpić wedle swego „widzi mi się” i nie ma szans na zostanie kłamcą. Zobaczmy co się stanie gdy uznamy wyższość chciejstwa człowieka nad matematyką. Myśliwy wypowiedział zdanie: Jeśli upolujemy jelenia to go zjemy U=>Z Czyli matematycznie równoważne jest zdanie: Jeśli upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy U=>Z bo w języku mówionym „na pewno” => jest zawsze domyślne, natomiast „może” ~> nie jest domyślne i w logice człowieka jest zawsze wypowiadane (wyjątkiem są tu groźby) Zauważmy, że myśliwy wypowiedział tu warunek wystarczający: Upolowanie jelenia wystarcza, abyśmy ucztowali. Oczywiście ten warunek wystarczający to tylko chciejstwo człowieka, nadzieja ucztowania, nic więcej … bo przecież nie wiadomo czy polowanie się uda. Uwaga Stwierdzenie warunku wystarczającego po stronie p nie determinuje implikacji bowiem po stronie ~p może być także warunek wystarczający, wtedy to będzie równoważność zgodnie z dziewiczą definicją równoważności: p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) albo implikacją gdy po stronie ~p będzie zachodził warunek konieczny, wtedy spełnione będzie prawo Kubusia: p=>q = ~p~>~q Oczywistością jest, że warunku koniecznego z poprzedniej analizy człowiek nie jest w stanie zmienić czyli w rzeczywistości: Upolowanie jelenia jest warunkiem koniecznym ucztowania, z czego wynika że po stronie ~U zachodzi warunek wystarczający jak w poprzedniej analizie. W powyższej analizie zmienią się zatem dwie pierwsze linie, otrzymamy tu: A. Jeśli upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy U=>Z =1 1 1 =1 Upolowanie jelenia jest warunkiem wystarczającym uczty. Jeśli upolujemy to 100% uczta, zgodnie z obietnicą daną współplemieńcom. stąd: B. Jeśli upolujemy jelenia to na pewno => go nie zjemy U=>~Z =0 - złamanie obietnicy 1 0 =0 … a jeśli nie upolujemy jelenia ? U=>Z = ~U=>~Z Poniższy warunek wystarczający jest niezależny od chciejstwa człowieka … C. Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go nie zjemy ~U=>~Z =1 0 0 =1 stąd: D. Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go zjemy 0 1 =0 Doskonale widać tabele zero-jedynkową równoważności dla kodowania zgodnie ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli: U=1, ~U=0 Z=1, ~Z=0 Podsumowanie Wypowiedziana obietnica: Jeśli upolujemy jelenia to go zjemy Jest równoważnością ze względu na występujący po stronie ~p warunek wystarczający na który człowiek nie ma wpływu czyli możemy powiedzieć: Zjemy tego jelenia wtedy i tylko wtedy gdy go upolujemy Z<=>U Jak widać, uznanie wyższości chciejstwa człowieka nad matematyką ścisłą wygląda całkiem logicznie ale … Wypowiedzmy zdanie: Jeśli nie upolujemy jelenia to na pewno => go nie zjemy ~U=>~Z Brak jelenia jest warunkiem wystarczającym aby go nie zjeść, zatem jest to bezdyskusyjna implikacja prosta prawdziwa. Jeśli tak, to obowiązuje prawo Kubusia: ~U=>~Z = U~>Z W ten sposób doszliśmy do matematycznej sprzeczności bowiem w analizie „równoważności” wyżej mamy: ~U=>~Z = U=>Z czyli: U~>Z = U=>Z co jest matematycznym nonsensem. Super ważny wniosek: Uznanie wyższości chciejstwa człowieka nad matematyką ścisłą jest czysto matematycznym błędem ! CND |
|||
| Wysłany: Sob 6:35, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| http://www.forum.ateista.pl/showpost.php?p=271915&postcount=410
Skywalker do Idioty: Jeżeli dalej będziesz stosował bełkot w dyskusji to takie posty zaczną znikać. Skywalker |
|
| Wysłany: Sob 0:57, 31 Paź 2009 Temat postu: |
|
| kiedy mi cokolwiek dał moderator? | |
| Wysłany: Pią 23:15, 30 Paź 2009 Temat postu: |
|
| Bełkot uprawiasz Konrado, niczym Idiota na ateiście.pl. Moderator sie zdenerwował i dał Idiocie ostrzeżenie, myślę że tobie tez to sie należy.
Zacytuję ci tu podpis Idioty z ateisty.pl: jeżeli twoja głowa jest dla ciebie przyczyną grzechu, obetnij ją sobie i wyrzuć, bowiem lepiej wejść bezgłowym do królestwa Niebieskiego niż z głową tkwić wśród ognia piekielnego. Poprawka naniesiona na podstawie Regulaminu <wiwo> |
|
| Wysłany: Pią 23:05, 30 Paź 2009 Temat postu: |
|
| rafal3006: odpiszesz na ten post? | |
| Wysłany: Pią 22:53, 30 Paź 2009 Temat postu: |
|
| Nie widzę takiej potrzeby. Konrado5 który się tego domaga i tak tego nie pojmie ... mimo że to matematyka na poziomie I klasy LO. |
|
| Wysłany: Pią 22:13, 30 Paź 2009 Temat postu: |
|
| rafal3006: napisz kolejny post | |
| Wysłany: Pią 21:15, 30 Paź 2009 Temat postu: |
|||
... a ten swoje. Konrado czego nie rozumiesz ? ... to logika każdego człowieka od 5-cio latka po starca, matematyka ścisła ! |
|||
| Wysłany: Pią 21:13, 30 Paź 2009 Temat postu: |
|
| lepiej spróbować od razu do psychiatry. | |
| Wysłany: Pią 21:10, 30 Paź 2009 Temat postu: |
|
| rafal3006: zamilczysz wreszcie? Byłeś u psychologa ze swoją obsesją? | |