ŚFiNiA

[Michał Dyszyński]

Zdefiniowanie uczciwości w dyskusji wcale nie jest proste. Bo składa się na nią przynajmniej kilka elementów:
1. Nie przekręcanie faktów przy prezentacji ich w dyskusji
2. Nie stosowanie odwracania uwagi od niewygodnego przebiegu argumentacji, tylko przyznawanie się szczere do tego, że akurat tutaj nie potrafimy wskazać dobrego argumentu za swoją racją.
3. Unikanie stronniczych osądów argumentacji, traktowanie SYMETRYCZNIE zasad, które
- jeśli stosujemy na swoją stronę, to w podobnych okolicznościach powinniśmy zaliczyć je naszemu oponentowi, który akurat podlega wskazanej przez nas regule.
- jeśli stosujemy jako zarzut przeciw oponentowi, to powinniśmy przyjąć ten zarzut, gdy okaże się, że stosuje się on wobec naszych argumentów.
4. Zrezygnowanie z prób wywyższenia swojego stanowiska poprzez jakieś manipulacje emocjami, lansowanie się na autorytet, na personalnie wyżej postawione. Decydować powinny same argumenty - mowa ma być tak, tak - nie, nie.
5. Nie podwyższanie statusu swoich przekonań niezgodnie z tym, jakie one - w bezstronnym uczciwym osądzie - rzeczywiście mają, a co za tym idzie niestosowanie żadnych form dyskusyjnego marketingu, agitowania, straszenia, uprzykrzania życia oponentom.

[Michał Dyszyński]

Jako rodzaj podsumowania można by podać podstawowy ogólny warunek uczciwości:
Traktowanie siebie na tej samej zasadzie co oponenta w dyskusji.

Jest to kolejne wydanie słynnej "złotej zasady", znanej jako "nie rób drugiemu co tobie niemiło".

[Michał Dyszyński]

[Semele]

Na tym aby nie sugerować komuś , że powinien zmienić treść postu.

Na przykład zmienić urojenia na chyba.... rojenia.

Rojenia brzmi lagodniej?

A smartfon nie znał słowa rojenia😊😉🍓

[Michał Dyszyński]

[Michał Dyszyński]

Mam taką osobę wśród bliskich mi, która jest wyrazistym przypadkiem dyskutowania przez narzucanie narracji. Akurat ta osoba narzuca często narrację w stylu: ten ktoś jest debilem, to ma coś przeciwko LGBT. Osoba ta, choć do dogmatycznego trybu dyskusji się nie przyzna, faktycznie go jednak stosuje właśnie tym odgórnym dekretowaniem "debilizmu" tych, którzy poparcia ruchowi LGBT odmawiają.
Sam, jeśli ktoś mi tak dogmatycznie jakiś zakres przekonań przedstawia, traktuje daną osobę jako niepełnosprawną intelektualnie w danym zakresie. Jeśli ktoś nie widzi, że dogmatycznie sam sprawy stawia (choć innych za dogmatyzm będzie chętnie krytykował), a do tego widzę, że się pojawia u niego reakcja zaperzania się, gdy się wypomina, to odpuszczam. Po prostu klasyfikuję taką osobę jako niereformowalnego dogmatyka i tyle.

Dyskusja uczciwa pojawia się wg mnie wtedy, strony REZYGNUJĄ ZE SWOICH DOGMATYZMÓW.

[Semele]

[Michał Dyszyński]

[Semele]

Personalne niekonicznie. Bardziej poglądowe.

Posłużę się przykładem. Banjankri próbuje dyskutować trochę chwilami żartobliwie ale na pewno merytorycznie.
Temat dotyczy posiadania gwaranta. Coś też tam napisałeś.

Nie mam odczucia, ze ta dyskusja zakończyła się jakaś konkluzją. A była na to szansa.

Cytuje:
Pytania Banjankri:

Zdefiniuj pojęcie wiedzy, gwaranta, rozumu i prawdy, w przeciwnym razie, twoje pytania są bełkotem.
Czy Michał znalazłeś w tamtym wątku odpowiedzi pytanej osoby na te kwestie?

[Michał Dyszyński]

[Semele]

Może troche zgoda. Nie będziemy tu pisać dysertacji.
Problem polega na tym, że celem niektórych nie jest dyskusja a eliminacja dyskutanta różnymi sztuczkami erystycznymi.
I te osoby sie wprost do tego przyznają. Chodzi o wykurzenie osób inaczej myslących wszelkimi sposobami.

Poklosiem tego są durne rozmowy w Gwiezdnych wojnach😉😊.

Caly czas próbuję wrócić do dyskusji o materii. Może mi się jeszcze uda.

[Michał Dyszyński]