ŚFiNiA

towarzyski.pelikan

W wątku o kowidzie pisałam o tym, że wprowadzony w drodze obostrzenia obowiązek zakrywania ust i nosa w przestrzeniach zamkniętych na terenie Polski jest nielegalny.

Jednak wielu z Was na pewno tak czy siak boi się ściągnąć kaganiec, ponieważ co z tego, że wiecie, że to nielegalne, skoro i tak jakaś wariatka w sklepie się do was o to przypierdoli albo nie daje Boże zamaskowany szczelnie jak bandyta milicjant?

Najtrudniejsze są zawsze początki i kiedy do sądów spływały pierwsze wnioski do sądu o ukaranie ludzi za brak maseczki, każdy drżał w niepewności, jak zareagują sądy, czy rzeczywiście okażą się w praktyce niezawisłe etc.

Teraz, po setkach wygranych spraw w sądach, a nieustannie spływają kolejne, sprawa wygląda inaczej, ponieważ w polskim prawie jest coś takiego jak precedens.

towarzyski.pelikan

1. Sąd Rejonowy w Giżycku II wydział karny
[link widoczny dla zalogowanych]

Sprawa dotyczy: Dnia 23.08.21 XYZ znajdując się na terenie sklepu Kaufland związku z wystąpienem stanu epidemii na terenie Rzeczpospolitej Polskiej naruszył obowiązek zakrywania ust i nosa w miejscu ogónodostępnym.

Okoliczności:

1. W dniu przypisanego obwinionemu czynu obowiązywało Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 w sprawie ustanowienia określonych organiczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. W myśl par. 25 tego rozporządzenia nakłada się obowiązek zakrywania ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych.

2. Rozporządzenie wydane zostało na podstawie ustawy z 5 grudnia 2008 roku o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Art. 46b Punkt 13. tej ustawy stanowi, że można ustanowić nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu.

Argumentacja sądu:
Wprowadzenie takim Rozporządzeniem obowiązku zakrywania ust i nosa przy pomocy maseczki na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej nie mieści się w zakresie upoważnienia ustawowego, a tym samym narusza:

a) art. 92 ustp. 1 Konstytucji RP* oraz
b) art. 31 Konstytucji RP**

Przepis art. 46b pkt. 13 przywołanej ustawy nie dawał podstawy do wprowadzenia rozporządzeniem - powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa w sposób opisany w par. 25.

Precedens:
W tym zakresie Sąd Rejonowy w pełni podziela argumentację prawną przedstawioną m.in. przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VII Kz208/21.

Orzeczenie:
Zachowanie obwinionego nie wypełniło znamion wykroczenia.

*
Art. 92. Konst.
Rozporządzenie - warunki i tryb
1.
Rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.

**
Art. 31. Wolność i przesłanki jej ograniczenia
1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Bierzcie i jedzcie!

towarzyski.pelikan

2. W tym odcinku prezentuję wspomniane precedensowe postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie:
[link widoczny dla zalogowanych]

Lekturę tego postanowienia szczególnie polecam, ponieważ jest napisane zaskakująco zrozumiałym jezykiem jak na dokument prawniczy.

Treść postanowienia jest długa, uzasadnienie jest bardzo obszerne, więc ograniczę się do kluczowych punktów

Sprawa dotyczy: Komendant Miejski Policji złożył do sądu zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie umorzenia postepowania przeciwko facetowi, który nie miał maseczki na świeżym powietrzu (w czasie obowiązywania rozporządzenia)

Zdaniem sądu pierwszej instancji nie było podstaw do ukarania obwinionego,, w związku z tym umorzył postępowanie. Sąd drugiej instancji podtrzymał zdanie sądu pierwszej instancji

Uzasadnienie sądu:

1. Obostrzenia wydane w rozporządzeniu nie są zgodne z Konstytucją, a zgodnie z art. 8 ust. 2 Konstytucji przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, a sądy powszechne są uprawnione do odmowy zastosowania przepisów sprzecznych z Konstytucją, co wynika bezpośrednio z art. 178 Konstytucji ust.1, który stanowii podległość sędziów tylko Konstytucji i ustawom, a nie wszelkim innym aktom prawnym

2. Wprowadzony w rozporządzeniu obowiązek zasłaniania ust i nosa na całym obszarze Polski nie mieści się w zakresie upoważnienia ustawowego, naruszając:

a) art. 92 ust. 1 Konstytucji Konstytucji. Rzeczony obowiązek miał charakter powszechny, tymczasem ustawa, w której rozporządzenie miało mięc oparcie, przyzwala na obowiązek tylko na określonych obszarach, w określonych okolicznościach etc.. W związku z tym wydane rozporządzenie nie ma oparcia w ustawie, na ktorą się powołuje i ma charakter niekonstytucyjnego rozporządzenia samoistnego;

b) art 31 ust. 3 zgodnie z którym ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanowione tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, badź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.

Tutaj jest ważny fragment:

W demokratycznym państwie prawa nie do zaakceptowania jest sytuacja, gdy organy władzy wykonawczej wprowadzają ograniczenia fundamentalnych wolności i praw człowieka, naruszając przy tym przepisy Konstytucji. Sytuacji tej nie można usprawiedliwiać koniecznością przedwsięwzięcia środków bezpieczeństwa związanych z sytuacją epidemiczną w Polsce.

Skoro władza wykonawcza uznwała za konieczne wprowadzenie powszechenego obowiązku zakrywania ust i nosa, to nic nie stało na przeszkodzie, aby tego rodzaju rozwiązania wprowadzić od początku wprowadzania stanu epidemii w drodze ustawy, przy poszanowaniu regulacji konstytucyjnych.

W dalszej części sąd wskazuje, że żaden ze stanów nadzwyczajnych, który by dawał podstawę do nakładania takich ograniczeń, nie został wprowadzony pomimo istnienia podstaw do wprowadzenia stanu klęski żywiołowej.

Zatem bez wprowadzenia stanu klęski żywiołowej, wprowadzone obostrzenia są niekonstytucyjne.

towarzyski.pelikan

3. Media głównego ścieku przemówiły na Boże Narodzenie ludzkim głosem i otwarcie piszą o tym, że Sąd Okręgowy w Białymstoku prawomocnie umorzył postępowania we wszystkich sprawach związanych z nieprzestrzeganiem zakazu demonstracji i nakazu noszenia maseczki.

towarzyski.pelikan

Gwoli wyjaśnienia. Ponieważ kolejna osoba z widowni zarzuca mi, że dezinformuję w temacie precedensu, to niniejszym rozjaśniam: