Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Dowód debila oparty na dwóch sprzecznych założeniach
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 15:09, 19 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Definicja wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji:
Dowolna definicja jest wewnętrznie sprzeczna gdy fałszywie opisuje zastaną RZECZYWISTOŚĆ!

A temat jest o tym, że wcisnąłeś do KRZ sprzeczną definicję i twierdziłeś, że to KRZ jest sprzeczne.
Przez tę sprzeczną, wciśniętą przez ciebie definicję, a nie przez definicję samą w sobie w KRZ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:18, 19 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:

Definicja wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji:
Dowolna definicja jest wewnętrznie sprzeczna gdy fałszywie opisuje zastaną RZECZYWISTOŚĆ!

A temat jest o tym, że wcisnąłeś do KRZ sprzeczną definicję i twierdziłeś, że to KRZ jest sprzeczne.
Przez tę sprzeczną, wciśniętą przez ciebie definicję, a nie przez definicję samą w sobie w KRZ.

Definicja wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji:
Dowolna definicja jest wewnętrznie sprzeczna gdy fałszywie opisuje zastaną RZECZYWISTOŚĆ!

Pytanie:
Czy akceptujesz definicję wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji z której wynika że gówno-warte definicje można obalić kontrprzykładem.

Przykład:
Definicja psa:
Pies to zwierzę mające cztery łapy
Kontrprzykład: słoń
... i już definicja jest obalona, czyli jest FAŁSZYWA!

Nie jest zatem prawdą że definicji się nie obala - akceptujesz ten fakt?
TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 15:32, 19 Lis 2019    Temat postu:

Już ci na to odpowiadałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:41, 19 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Już ci na to odpowiadałem.

Nie przypominam sobie.
Odpowiedz jeszcze raz dokładnie na pytanie z postu wyżej.
Jeśli mówimy o wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji to musimy ustalić wspólną definicję pojęcia "Definicji wewnętrznie sprzecznej"

Mam nadzieję że nie myślisz iż ktokolwiek zaakceptuje znany slogan:
Jeśli definicja X fałszywie opisuje zastaną rzeczywistość to tym gorzej dla rzeczywistości


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 15:44, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 16:10, 19 Lis 2019    Temat postu:

temat jest o tym, że wcisnąłeś do KRZ sprzeczną definicję i twierdziłeś, że to KRZ jest sprzeczne. 
Przez tę sprzeczną, wciśniętą przez ciebie definicję, a nie przez definicję samą w sobie w KRZ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:14, 19 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
temat jest o tym, że wcisnąłeś do KRZ sprzeczną definicję i twierdziłeś, że to KRZ jest sprzeczne. 
Przez tę sprzeczną, wciśniętą przez ciebie definicję, a nie przez definicję samą w sobie w KRZ.

Aby rozmawiać na temat wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji musimy ustalić definicję pojęcia "Wewnętrznej sprzeczności definicji X"

Ta definicja na gruncie algebry Kubusia jest następująca!

Definicja wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji:
Dowolna definicja jest wewnętrznie sprzeczna gdy fałszywie opisuje zastaną RZECZYWISTOŚĆ!

Pytanie:
Czy akceptujesz definicję wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji z której wynika że gówno-warte definicje można obalić kontrprzykładem.

Przykład:
Definicja psa:
Pies to zwierzę mające cztery łapy
Kontrprzykład: słoń
... i już definicja jest obalona, czyli jest FAŁSZYWA!


Nie jest zatem prawdą że definicja nie może być FAŁSZYWA!
Nie jest zatem prawdą że definicji się nie obala!
Czy akceptujesz ten fakt?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:19, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 16:34, 19 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
temat jest o tym, że wcisnąłeś do KRZ sprzeczną definicję i twierdziłeś, że to KRZ jest sprzeczne.
Przez tę sprzeczną, wciśniętą przez ciebie definicję, a nie przez definicję samą w sobie w KRZ.
Aby rozmawiać na temat wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji musimy ustalić definicję pojęcia "Wewnętrznej sprzeczności definicji X"

Wewnętrzna sprzeczność definicji może polegać wyłącznie na sprzeczności WEWNĄTRZ danej definicji a nie na sprzeczności z inną definicją.
A to właśnie zrobiłeś. I o tym jest temat. Nie o udowadnianiu, że jakieś definicje w KRZ są sprzeczne, tylko o tym konkretnym sposobie udowadniania, który popełniłeś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 16:48, 19 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
temat jest o tym, że wcisnąłeś do KRZ sprzeczną definicję i twierdziłeś, że to KRZ jest sprzeczne.
Przez tę sprzeczną, wciśniętą przez ciebie definicję, a nie przez definicję samą w sobie w KRZ.
Aby rozmawiać na temat wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji musimy ustalić definicję pojęcia "Wewnętrznej sprzeczności definicji X"

Wewnętrzna sprzeczność definicji może polegać wyłącznie na sprzeczności WEWNĄTRZ danej definicji a nie na sprzeczności z inną definicją.
A to właśnie zrobiłeś. I o tym jest temat. Nie o udowadnianiu, że jakieś definicje w KRZ są sprzeczne, tylko o tym konkretnym sposobie udowadniania, który popełniłeś.

No i już mamy FUNDAMENTALNĄ sprzeczność w pojmowaniu otaczającej nas rzeczywistości.

Ty bowiem twierdzisz dokładnie to co niżej:
Jeśli definicja implikacji w KRZ fałszywie opisuje zastaną rzeczywistość (a ten fakt non stop DOWODZĘ) to tym gorzej dla rzeczywistości.

Na 100% nie możesz zaprzeczyć że dokładnie tak rozumujesz.
Skąd wzięła się w twoim mózgu taka gówno-logika?

Dlaczego nie wolno mi podać kontrprzykładu ze świata rzeczywistego obalającego gówno-definicję implikacji rodem z KRZ?!

Wytłumacz nam wszystkim: DLACZEGO!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 16:49, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 17:01, 19 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
No i już mamy FUNDAMENTALNĄ sprzeczność w pojmowaniu otaczającej nas rzeczywistości.
Ty bowiem twierdzisz dokładnie to co niżej:
Jeśli definicja implikacji w KRZ fałszywie opisuje zastaną rzeczywistość (a ten fakt non stop DOWODZĘ) to tym gorzej dla rzeczywistości.

Nie, debilu. Nie wciskaj mi czegoś, czego nie twierdzę, bo za głupi jesteś, by najprostsze niuanse zrozumieć.
Ja w ogóle nie konfrontuję definicji z rzeczywistością, ponieważ rolą definicji nie jest opisywanie rzeczywistości.
Dlatego definicja nie może być z rzeczywistością ani sprzeczna ani zgodna, a już na pewno rzeczywistość nie ma wpływu na WEWNĘTRZNĄ spójność definicji.

Ty natomiast stwierdziłeś, że KRZ jest WEWNĘTRZNIE sprzeczna, bo jest sprzeczna z ZEWNĘTRZNĄ definicją.
Dlatego jesteś debilem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 17:22, 19 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
No i już mamy FUNDAMENTALNĄ sprzeczność w pojmowaniu otaczającej nas rzeczywistości.
Ty bowiem twierdzisz dokładnie to co niżej:
Jeśli definicja implikacji w KRZ fałszywie opisuje zastaną rzeczywistość (a ten fakt non stop DOWODZĘ) to tym gorzej dla rzeczywistości.

Nie, debilu. Nie wciskaj mi czegoś, czego nie twierdzę, bo za głupi jesteś, by najprostsze niuanse zrozumieć.
Ja w ogóle nie konfrontuję definicji z rzeczywistością, ponieważ rolą definicji nie jest opisywanie rzeczywistości.
Dlatego definicja nie może być z rzeczywistością ani sprzeczna ani zgodna, a już na pewno rzeczywistość nie ma wpływu na WEWNĘTRZNĄ spójność definicji.

Ty natomiast stwierdziłeś, że KRZ jest WEWNĘTRZNIE sprzeczna, bo jest sprzeczna z ZEWNĘTRZNĄ definicją.
Dlatego jesteś debilem.

Sratatata - ty w ogóle nie konfrontujesz definicji z rzeczywistością?
Koń by się uśmiał!
..a kto twierdzi iż poniższe implikacje są prawdziwe?
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
etc

Definicja implikacji w KRZ jest wewnętrznie sprzeczna, bo poniższa tożsamość definicji rodem z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
FAŁSZYWIE opisuje zastaną rzeczywistość!

I.
Masz taką definicję:
Pies to zwierzę mające cztery łapy
Kontrprzykład: słoń
... i już definicja psa jest fałszywa!

II.
Analogicznie:
Masz w KRZ tożsamość definicji:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający =>

Sam debilku podałeś w wielu miejscach kontrprzykład dla powyższej gówno-tożsamości np. tu:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.


Tylko tyle. Aż tak jest to proste

Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1

Dawaj, tłumacz się teraz palancie dlaczego wedle ciebie można wykazać fałszywość definicji psa poprzez podanie kontrprzykładu:
Pies to zwierzę mające cztery łapy:
Kontrprzykład: słoń

… a nie da się wykazać fałszywości poniższej tożsamości definicji rodem z KRZ:
Implikacja p=>q = Warunek wystarczający p=>q
poprzez podanie kontrprzykładu…skoro sam, własną łapką taki piękny kontrprzykład zapisałeś!

No i kto tu jest DEBILEM?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:30, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 18:07, 19 Lis 2019    Temat postu:

Zdublowane

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 19:24, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 18:09, 19 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
No i już mamy FUNDAMENTALNĄ sprzeczność w pojmowaniu otaczającej nas rzeczywistości.
Ty bowiem twierdzisz dokładnie to co niżej:
Jeśli definicja implikacji w KRZ fałszywie opisuje zastaną rzeczywistość (a ten fakt non stop DOWODZĘ) to tym gorzej dla rzeczywistości.

Nie, debilu. Nie wciskaj mi czegoś, czego nie twierdzę, bo za głupi jesteś, by najprostsze niuanse zrozumieć.
Ja w ogóle nie konfrontuję definicji z rzeczywistością, ponieważ rolą definicji nie jest opisywanie rzeczywistości.
Dlatego definicja nie może być z rzeczywistością ani sprzeczna ani zgodna, a już na pewno rzeczywistość nie ma wpływu na WEWNĘTRZNĄ spójność definicji.

Ty natomiast stwierdziłeś, że KRZ jest WEWNĘTRZNIE sprzeczna, bo jest sprzeczna z ZEWNĘTRZNĄ definicją.
Dlatego jesteś debilem.

Sratatata - ty w ogóle nie konfrontujesz definicji z rzeczywistością?
Koń by się uśmiał!
..a kto twierdzi iż poniższe implikacje są prawdziwe?
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4

Ty - przynajmniej jeżeli chodzi o tę ostatnią.

Cytat:
Definicja implikacji w KRZ jest wewnętrznie sprzeczna, bo poniższa tożsamość definicji rodem z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
FAŁSZYWIE opisuje zastaną rzeczywistość!

Nawet jeżeli, to w tym temacie jest mowa o tym, że wpierdoliłeś w KRZ definicję, do której KRZ się nie przyznaje. O tym jest ten wątek.

P.S.
Co do psa - podałeś tu dwie sprzeczne ze sobą definicje - pies jak czworonóg i pies jako gatunek z określonym genomem. Więc to nie definicje są sprzeczne same w sobie, lecz względem siebie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 19:32, 19 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
No i już mamy FUNDAMENTALNĄ sprzeczność w pojmowaniu otaczającej nas rzeczywistości.
Ty bowiem twierdzisz dokładnie to co niżej:
Jeśli definicja implikacji w KRZ fałszywie opisuje zastaną rzeczywistość (a ten fakt non stop DOWODZĘ) to tym gorzej dla rzeczywistości.

Nie, debilu. Nie wciskaj mi czegoś, czego nie twierdzę, bo za głupi jesteś, by najprostsze niuanse zrozumieć.
Ja w ogóle nie konfrontuję definicji z rzeczywistością, ponieważ rolą definicji nie jest opisywanie rzeczywistości.
Dlatego definicja nie może być z rzeczywistością ani sprzeczna ani zgodna, a już na pewno rzeczywistość nie ma wpływu na WEWNĘTRZNĄ spójność definicji.

Ty natomiast stwierdziłeś, że KRZ jest WEWNĘTRZNIE sprzeczna, bo jest sprzeczna z ZEWNĘTRZNĄ definicją.
Dlatego jesteś debilem.

Sratatata - ty w ogóle nie konfrontujesz definicji z rzeczywistością?
Koń by się uśmiał!
..a kto twierdzi iż poniższe implikacje są prawdziwe?
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4

Ty - przynajmniej jeżeli chodzi o tę ostatnią.

O co ci chodzi w tym ostatnim zdaniu udowodniłem przecież że jest fałszywe w algebrze Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489175
rafal3006 napisał:

Weźmy teraz zdanie o które chodzi szaremu obywatelowi:
B.
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Fakt iż 2+2=5 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => do wyciagnięcia wniosku iż 2+2=4
Wie o tym każdy uczeń szkoły podstawowej.
Stąd to zdanie jest fałszem.
cnd
[link widoczny dla zalogowanych]
sjp napisał:

Warunek wystarczający=warunek dostateczny:
warunek, którego spełnienie gwarantuje zajście drugiego zdarzenia


Irbisol napisał:

Cytat:
Definicja implikacji w KRZ jest wewnętrznie sprzeczna, bo poniższa tożsamość definicji rodem z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
FAŁSZYWIE opisuje zastaną rzeczywistość!

Nawet jeżeli, to w tym temacie jest mowa o tym, że wpierdoliłeś w KRZ definicję, do której KRZ się nie przyznaje. O tym jest ten wątek.

NIE!
Nie wolno ci tego tematu oderwać od świata rzeczywistego, naszego Wszechświata.
Twóje gówno z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Jest fałszem w naszym świecie FIZYCZNYM!
Won z powyższą gówno-tożsamością do innego Wszechświata tzn. do piekła, na wieczne piekielne męki.

Ale!
W tym wytłuszczonym wreszcie przyznałeś sprzeczność gówno tożsamości definicji rodem z KRZ ze światem fizyki, bo trywialny układ sterowania żarówką przez dwa wyłączniki A i B połączone równolegle to świat FIZYKI, który nie może być gwałcony nawet przez prawdziwego Boga.
Wynika z tego że twoje gówno zwane KRZ rości sobie prawo do bycia ponad Bogiem!
Czy zgadzasz się z tym faktem?

Irbisol napisał:

P.S.
Co do psa - podałeś tu dwie sprzeczne ze sobą definicje - pies jak czworonóg i pies jako gatunek z określonym genomem. Więc to nie definicje są sprzeczne same w sobie, lecz względem siebie.

Co ty tu pitolisz?
Poprawna matematycznie, bo jednoznaczna, jest taka definicja psa:
Pies to zwierzę szczekające, przyjaciel człowieka.
P=S*PRZ
Zaledwie dwa słowa i już masz poprawną matematycznie definicje psa.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 20:26, 19 Lis 2019, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 20:34, 19 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
No i już mamy FUNDAMENTALNĄ sprzeczność w pojmowaniu otaczającej nas rzeczywistości.
Ty bowiem twierdzisz dokładnie to co niżej:
Jeśli definicja implikacji w KRZ fałszywie opisuje zastaną rzeczywistość (a ten fakt non stop DOWODZĘ) to tym gorzej dla rzeczywistości.

Nie, debilu. Nie wciskaj mi czegoś, czego nie twierdzę, bo za głupi jesteś, by najprostsze niuanse zrozumieć.
Ja w ogóle nie konfrontuję definicji z rzeczywistością, ponieważ rolą definicji nie jest opisywanie rzeczywistości.
Dlatego definicja nie może być z rzeczywistością ani sprzeczna ani zgodna, a już na pewno rzeczywistość nie ma wpływu na WEWNĘTRZNĄ spójność definicji.

Ty natomiast stwierdziłeś, że KRZ jest WEWNĘTRZNIE sprzeczna, bo jest sprzeczna z ZEWNĘTRZNĄ definicją.
Dlatego jesteś debilem.

Sratatata - ty w ogóle nie konfrontujesz definicji z rzeczywistością?
Koń by się uśmiał!
..a kto twierdzi iż poniższe implikacje są prawdziwe?
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4

Ty - przynajmniej jeżeli chodzi o tę ostatnią.

O co ci chodzi w tym ostatnim zdaniu udowodniłem przecież że jest fałszywe w algebrze Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-75.html#489175

Gówno wyjaśniłeś - założyłem nowy temat o tym.

Cytat:
NIE!
Nie wolno ci tego tematu oderwać od świata rzeczywistego, naszego Wszechświata.
Twóje gówno z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Jest fałszem w naszym świecie FIZYCZNYM!

Nie jest, bo to jest DEFINICJA. A definiować sobie mogę, co chcę.

Poza tym nie to jest tematem tego wątku.
Tematem jest to, że "udowodniłeś" - niczym debil - sprzeczność pewnego zbioru aksjomatów wprowadzając z zewnątrz sprzeczny aksjomat nie z tego zbioru.

Cytat:
Ale!
W tym wytłuszczonym wreszcie przyznałeś sprzeczność gówno tożsamości definicji rodem z KRZ

Ciebie już do cna popierdoliło.
"Nawet jeżeli" oznacza, że nie dyskutuję na ten temat, bo ten wątek jest o czym innym.
A ty już wykorzystujesz okazję i spierdalasz od tematu.

Cytat:
Irbisol napisał:

P.S.
Co do psa - podałeś tu dwie sprzeczne ze sobą definicje - pies jak czworonóg i pies jako gatunek z określonym genomem. Więc to nie definicje są sprzeczne same w sobie, lecz względem siebie.

Co ty tu pitolisz?
Poprawna matematycznie, bo jednoznaczna, jest taka definicja psa:
Pies to zwierzę szczekające, przyjaciel człowieka.
P=S*PRZ
Zaledwie dwa słowa i już masz poprawną matematycznie definicje psa.

A ty się wpierdalasz z drugą, sprzeczną definicją i wykrywasz "sprzeczności". Niczym debil.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:40, 19 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

Cytat:
NIE!
Nie wolno ci tego tematu oderwać od świata rzeczywistego, naszego Wszechświata.
Twoje gówno z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Jest fałszem w naszym świecie FIZYCZNYM!

Nie jest, bo to jest DEFINICJA. A definiować sobie mogę, co chcę.

Zgoda że możesz sobie definiować co chcesz na poziomie abstrakcyjnym:
Krasnoludka, zielonego ludzika, jednookiego nosorożca itp.
Ale!
Jeśli definiujesz cokolwiek istniejącego REALNIE w naszym Wszechświecie to definicja nie ma prawa być sprzeczna z REALNĄ rzeczywistością w naszym Wszechświecie.
Przykładowo, czy poprawna jest poniższa definicja koła?
Koło to trzy punkty połączone odcinkami prostymi.
Czy nie jesteś w stanie UDOWODNIĆ fałszywości powyższej definicji?

Gówno tożsamość KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
Gwałci świat realny nas otaczający - dokładnie dlatego można udowodnić fałszywość powyższego w dowolnym laboratorium FIZYCZNO-MATEMATYCZNYM.
Sam podałeś piękny kontrprzykład na fałszywość powyższej gówno-tożsamości:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.


Tylko tyle. Aż tak jest to proste

Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1




Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

P.S.
Co do psa - podałeś tu dwie sprzeczne ze sobą definicje - pies jak czworonóg i pies jako gatunek z określonym genomem. Więc to nie definicje są sprzeczne same w sobie, lecz względem siebie.

Co ty tu pitolisz?
Poprawna matematycznie, bo jednoznaczna, jest taka definicja psa:
Pies to zwierzę szczekające, przyjaciel człowieka.
P=S*PRZ
Zaledwie dwa słowa i już masz poprawną matematycznie definicje psa.

A ty się wpierdalasz z drugą, sprzeczną definicją i wykrywasz "sprzeczności". Niczym debil.

No to dawaj, podaj inną definicję psa SPRZECZNĄ do mojej w cytacie.
… a widzisz?
Gówno możesz, choćbyś się zesrał to nie podasz definicji psa sprzecznej z moją w cytacie, oczywiście poprawnych definicji tożsamych psa może tu być multum, ale będą to definicje tożsame do mojej, nigdy z nią sprzeczne.

Natomiast dla tej gówno-tożsamości z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
sam podałeś kontrprzykład obalający powyższą gówno-tożsamość, czyli udowadniający wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ.

Definicja wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji:
Dowolna definicja jest wewnętrznie sprzeczna gdy fałszywie opisuje zastaną RZECZYWISTOŚĆ!

Pytanie:
Czy akceptujesz definicję wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji z której wynika że gówno-warte definicje można obalić kontrprzykładem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 22:11, 19 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Jeśli definiujesz cokolwiek istniejącego REALNIE w naszym Wszechświecie to definicja nie ma prawa być sprzeczna z REALNĄ rzeczywistością w naszym Wszechświecie.
Przykładowo, czy poprawna jest poniższa definicja koła?
Koło to trzy punkty połączone odcinkami prostymi.
Czy nie jesteś w stanie UDOWODNIĆ fałszywości powyższej definicji?

Ty to jednak głupi jesteś - przecież koło, odcinki i punkty to pojęcia abstrakcyjne.
Tak, mogę tak zdefiniować koło. Oczywiście nie mogę używać jednocześnie poprzedniej definicji koła (punkty na płaszczyźnie nie dalej niż R od środka koła).
Zresztą, podałeś ciekawy przykład na dowód debila w swoim stylu.
Geometria jest sprzeczna, bo przecież
punkty na płaszczyźnie nie dalej niż R od środka koła
##
trzy punkty połączone odcinkami prostymi

"Udowodniłem" to tak samo jak ty "sprzeczność" w KRZ.

Cytat:
Irbisol napisał:

Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

P.S.
Co do psa - podałeś tu dwie sprzeczne ze sobą definicje - pies jak czworonóg i pies jako gatunek z określonym genomem. Więc to nie definicje są sprzeczne same w sobie, lecz względem siebie.

Co ty tu pitolisz?
Poprawna matematycznie, bo jednoznaczna, jest taka definicja psa:
Pies to zwierzę szczekające, przyjaciel człowieka.
P=S*PRZ
Zaledwie dwa słowa i już masz poprawną matematycznie definicje psa.

A ty się wpierdalasz z drugą, sprzeczną definicją i wykrywasz "sprzeczności". Niczym debil.

No to dawaj, podaj inną definicję psa SPRZECZNĄ do mojej w cytacie.
… a widzisz?

Co widzę, debilu?
Pies: roślina strączkowa.
Jest sprzeczna definicja?

Cytat:
Natomiast dla tej gówno-tożsamości z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
sam podałeś kontrprzykład obalający powyższą gówno-tożsamość, czyli udowadniający wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ.

Jaki niby kontrprzykład?

Cytat:

Definicja wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji:
Dowolna definicja jest wewnętrznie sprzeczna gdy fałszywie opisuje zastaną RZECZYWISTOŚĆ!

Pytanie:
Czy akceptujesz definicję wewnętrznej sprzeczności dowolnej definicji z której wynika że gówno-warte definicje można obalić kontrprzykładem.

Przecież cały czas ci piszę, pojebie, że swoją "definicję wewnętrznej sprzeczności" możesz sobie w dupę wsadzić.
A ty pytasz w kółko o tę oczywistość jak głupek.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:35, 19 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

Cytat:
Natomiast dla tej gówno-tożsamości z KRZ:
Implikacja p=>q = warunek wystarczający p=>q
sam podałeś kontrprzykład obalający powyższą gówno-tożsamość, czyli udowadniający wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ.

Jaki niby kontrprzykład?


Dokładnie ten kontrprzykład:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.


Tylko tyle. Aż tak jest to proste

Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1

Na mocy twojego kontrprzykładu Irbisolu zapisujemy:
Implikacja A|=>S ## warunek wystarczający A=>S
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
Wyprowadzona przez Irbisola definicja implikacji z która zgadzają się absolutnie wszyscy fizycy i matematycy to:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Gówno zwane KRZ twierdzi że:
Implikacja A|=>S = Warunek wystarczający A=>S
Po podstawieniu do powyższego mamy wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ bo:
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Prawa strona nie jest tożsama z lewą stroną, co oznacza że wewnętrzna sprzeczność KRZ została udowodniona.

Pozostałej części twojego postu nie będę komentował bo jest o czym innym.
Koło możesz sobie przedefiniować jako zielonego ludzika, identycznie psa jako roślinę strączkową.
Tylko FUNDAMENTALNIE nie o to chodzi w powyższym dowodzie wewnętrznej sprzeczności definicji implikacji w KRZ!
Dowód:
Patrz Twój kontrprzykład wyżej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 10:05, 20 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cytat:
sam podałeś kontrprzykład obalający powyższą gówno-tożsamość, czyli udowadniający wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ.

Jaki niby kontrprzykład?

Dokładnie ten kontrprzykład

Nie będę czytał tego pierdolenia.
Po prostu wytnij ten "kontrprzykład", żeby był widoczny.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:14, 20 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cytat:
sam podałeś kontrprzykład obalający powyższą gówno-tożsamość, czyli udowadniający wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ.

Jaki niby kontrprzykład?

Dokładnie ten kontrprzykład

Nie będę czytał tego pierdolenia.
Po prostu wytnij ten "kontrprzykład", żeby był widoczny.

Bardzo proszę:
Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.


Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.

Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk.


Teraz poproszę o twój komentarz do tego co napisałeś.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:17, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 10:30, 20 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cytat:
sam podałeś kontrprzykład obalający powyższą gówno-tożsamość, czyli udowadniający wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ.

Jaki niby kontrprzykład?

Dokładnie ten kontrprzykład

Nie będę czytał tego pierdolenia.Po prostu wytnij ten "kontrprzykład", żeby był widoczny.
Bardzo proszę:[code]Schemat

Ten schemat był kontrprzykładem?
Po prostu napisz SAM kontrprzykład.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 10:46, 20 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cytat:
sam podałeś kontrprzykład obalający powyższą gówno-tożsamość, czyli udowadniający wewnętrzną sprzeczność definicji implikacji w KRZ.

Jaki niby kontrprzykład?

Dokładnie ten kontrprzykład

Nie będę czytał tego pierdolenia.Po prostu wytnij ten "kontrprzykład", żeby był widoczny.
Bardzo proszę: Schemat

Ten schemat był kontrprzykładem?
Po prostu napisz SAM kontrprzykład.

Kontrprzykładem jest ten TWÓJ wytłuszczony tekst dotyczący oczywiście załączonego schematu!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
Irbisol napisał:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.


Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.

Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk.

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Teraz poproszę o twój komentarz do tego co napisałeś - to wytłuszczone w twoim cytacie!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 10:51, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 11:13, 20 Lis 2019    Temat postu:

Czyli, bez zbędnego pierdolenia, kontrprzykład jest taki:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

Jest to definicja implikacji wg AK. I jak to ma się do sprzeczności WEWNĄTRZ KRZ, skoro KRZ takiej definicji nie uznaje?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 11:22, 20 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Czyli, bez zbędnego pierdolenia, kontrprzykład jest taki:

Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.

Proste pytanie:
Czy zgadzasz się że twój opis słowny jest poprawnym opisem słownym schematu niżej?
TAK/NIE
AK nie ma tu nic do rzeczy, bo obaj zgadzamy się że poniższy układ realizuje implikację!

Kod:

Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:43, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 11:26, 20 Lis 2019    Temat postu:

Żadnego spierdalania od tematu.
Miałeś wskazać sprzeczność.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25004
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 11:33, 20 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Żadnego spierdalania od tematu.
Miałeś wskazać sprzeczność.

Po kolei:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
                      |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Krok 1
Zarówno w KRZ jak i algebrze Kubusia schemat 2 to fizyczna realizacja implikacji!

Proszę o potwierdzenie tego faktu!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:00, 20 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6  Następny
Strona 5 z 6

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin