Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Która algebra jest prawdziwa ?

 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25324
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 20:56, 17 Mar 2009    Temat postu: Która algebra jest prawdziwa ?

Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/gwarancje-matematyczne-w-rownowaznosci-i-implikacji,3845-60.html#80307


Która algebra w zakresie implikacji jest prawdziwa ?

Autor: Kubuś, wirtualny Internetowy Miś


macjan napisał:
dr entropia napisał:
to jest do skopiowania gdzieś i pokazywania ludziom co algebra może zrobić z człowiekiem

Widzisz tu jakąś algebrę...? :)

dr entropia napisał:
fakt.
algebry tu nie ma jako takiej (co wykazałem autorowi jakoś w pierwszym tygodniu jego spamowania), ale słowo "algebra" się pojawia wielokroć i o to mi chodzi.


Macjanie i dr entropia !

Logika człowieka = algebra Kubusia

Czym różni się algebra Boole’a od algebry Kubusia ?

W algebrze Kubusia punkt odniesienia ustawiony jest na wypowiedzianym zdaniu, zaś o tym czy zdanie jest implikacją prostą czy odwrotną decyduje treść zdania. Szczegóły w podpisie.

Małe, a robi wielką różnicę … algebra Kubusia jest w 100% jednoznaczna i w 100% zgodna z naturalną logiką człowieka.


Zobaczmy gdzie jest algebra a gdzie jej nie ma

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Rozumiem, że według Ciebie zachodzą takie równania:
p=>q= q~>p
i
p=>q # p~>q

Zgadza się ?

Tak

To co wyżej potwierdził Volrath ...
volrath napisał:
Ja nie twierdzę, że implikacja odwrotna to samo co prosta.
Twierdzę, że p=>q <=> ~q=>~p <=> q~>p <=> ~p~>~q <=> p NAND (p NAND q)


Irbisol napisał:

W każdym niezależnym równaniu możesz sobie podstawiać pod p i q co chcesz.
Ale w jednym równaniu muszą one oznaczać to samo, czyli tak łopatologicznie:
p = p
q = q


Chory fundament implikacji = algebra Boole’a

Fundament dzisiejszej chorej logiki w zakresie implikacji jest na podstawie powyższego taki:
p=>q # p~>q
i
A.
p=>q=q~>p
B.
p~>q=q=>p


Sprawdźmy czy to jest zdrowe czy chore algorytmem Irbisola.

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, zatem implikacja odwrotna prawdziwa

Implikacja odwrotna do powyższej to:

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8, zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa.

Zróbmy to co proponuje w ostatnim cytacie Irbisol, niech to będzie chwila prawdy dla dzisiejszej logiki.

Mamy kluczowe równania chorej logiki:
A.
p=>q=q~>p
B.
p~>q=q=>p


Dla powyższych zdań możemy przyjąć:
I.
p=P8
q=P2
albo:
II.
p=P2
q=P8
Nie ma innych możliwości matematycznych

Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla II.

To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = P2=>P8 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = P8=>P2 czyli: 1=1 dla II

Oczywiście w równaniach B możemy zamieniać linie oraz przestawiać argumenty z lewa na prawo i odwrotnie. Przekształcamy równanie B do równoważnej postaci C.

C=B.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla II.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla I.

Oczywiście zestaw równań A i C jest IDENTYCZNY, zatem:
p=>q = p~>q
co jest oczywistym idiotyzmem.

Dzisiejsza algebra Boole’a w zakresie implikacji jest wewnętrznie sprzeczna !

Wytłuszczony wyżej fundament dzisiejszej implikacji został totalnie skompromitowany. Cała dzisiejsza logika w zakresie implikacji zbudowana jest na oczywistym fałszu.

Miejsce dowolnej logiki zbudowanej na fałszu jest w śmietniku historii.


Zdrowy fundament implikacji = algebra Kubusia

Fundament algebry Kubusia w zakresie implikacji:

p=>q # p~>q
i
A.
p=>q = ~p~>~q
B.
p~>q = ~p=>~q


Potraktujmy algebrę Kubusia identycznie jak algebrę Boole’a wyżej:

Dla powyższych zdań możemy przyjąć:
I.
p=P8
q=P2
albo:
II.
p=P2
q=P8
Nie ma innych możliwości matematycznych

Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = ~P8~>~P2 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = ~P2~>~P8 czyli: 0=0 dla II.

To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = ~P8=>~P2 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = ~P2=>~P8 czyli: 1=1 dla II

Oczywiście dla powyższych równań zachodzi prawidłowo:
p=>q # p~>q

Równania A i B to dwa niezależne układy implikacyjne między którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. O dwóch niezależnych, zamkniętych układach implikacyjnych trąbi już podręcznik do I klasy LO:

[link widoczny dla zalogowanych]

… tyle że nie w tym kościele dzwony biją.

Pytanie do Macjana i dr entropii !

… no i która algebra jest prawdziwa w zakresie implikacji ?

Algebra Boole’a czy algebra Kubusia ?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:39, 18 Mar 2009, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 3:24, 18 Mar 2009    Temat postu:

Cytat:
Czym różni się algebra Boole’a od algebry Kubusia ?

pierwsza jest algebrą (pewnym zbiorem z operacjami nie wyprowadzającymi poza ten zbiór) a druga nią nie jest.

to cała różnica.

Cytat:
Algebra Boole’a czy algebra Kubusia ?


poważna kwestia...


Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Śro 3:31, 18 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25324
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 8:08, 18 Mar 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
Cytat:
Czym różni się algebra Boole’a od algebry Kubusia ?

pierwsza jest algebrą (pewnym zbiorem z operacjami nie wyprowadzającymi poza ten zbiór) a druga nią nie jest.

to cała różnica.

Różnica jest minimalna, to zmiana punktu odniesienia czyniąca algebrę Kubusia w 100% jednoznaczną. Nie pisz więc głupot.

Małe, a robi więlką różnicę ...

Algebra Kubusia to też pewien zbiór z operacjami nie wyprowadzającymi poza ten zbiór. Udowodnij że jest inaczej.

p=>q=~p~>~q = ~p+q = q+~p = ~(p*~q) = ~(~q*p)
p~>q = ~p=>~q = p+~q = ~q+p = ~(~p*q) = ~(q*~p)

W zdrowym fundamencie obowiązuje oczywiście przemienność sumy i iloczynu logicznego. Algebra Kubusia jest zatem spójna. Oczywiście w algebrze Kubusia prawo kontrapozycji jest prawdziwe w równoważności i fałszywe w implikacji, zaś prawa Kubusia są prawdziwe w implikacji i fałszywe w równoważności. Tak musi być, bo równoważność i implikacja to dwa różne światy.

Dzisiejsza algebra Boole’a uznająca jedynie słuszną implikację prostą => to po prostu algebra równoważnościowa, dlatego jest sensowna wyłącznie w matematyce bo twierdzenia to równoważności.

Udowodniłem Wam, że algebra Boole'a jest w zakresie implikacji wewnętrznie sprzeczna. Dowód jest na poziomie przedszkolaka. Proszę o jego merytoryczne obalenie.

Na fałszu można budować co się chce, stąd implikacja materialna, logiczna i ścisła czyli jedna definicja i trzy różne teorie … te najbardziej znane, bo idiotyzmów budowanych na tym fałszu może być nieskończenie wiele.

Algebra Boole'a w zakresie implikacji to po prostu śmieć, nic więcej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:10, 18 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 14:37, 18 Mar 2009    Temat postu:

nie będę trzy razy udowadniał tego samego.

i tak nie słuchasz więc to bez sensu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25324
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 15:11, 18 Mar 2009    Temat postu:

Czemu kłamiesz ?

Nic takiego nigdy nie dowodziłeś.

Pokaż link do tego twojego "dowodu".

Ty masz obalić mój dowód iż w obszarze implikacji algebra Kubusia jest prawdziwa, zaś algebra Boole'a jest wewnętrznie sprzeczna czyli fałszywa.

Oba dowody są wyżej, w czym masz problem ?

Masz dwa konkurencyjne fundamenty implikacji:

Algebra Boole’a:
p=>q # p~>q
i
p=>q=q~>p
p~>q=q=>p

Algebra Kubusia:
p=>q # p~>q
i
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q

Jeden z tych fundamentów musi być fałszywy. Algebra Kubusia bez problemu przeszła „test Irbisola” (wyżej), natomiast algebra Boole’a rozkraczyła się totalnie. W obszarze implikacji algebra Boole’a to najzwyklejszy śmieć.

Dowody masz wyżej, możesz obalać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 15:21, 18 Mar 2009    Temat postu:

a sobie poszukaj.
nie prowadzę inwentaryzacji swoich postów sprzed roku.
i gówno mnie obchodzą twoje insynuacje.
znajdziesz, i tak nie zrozumiesz, wkleisz bełkot i uznasz sprawę za niebyłą.
na zdrowie ci!

ps.
nie wiem o co chodzi ale wśród 16 spójników algebry Boole'a nie znalazłem ani takiego "=>" ani takiego "~>" więc nie mam co się odnosić do bredni.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25324
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 16:36, 18 Mar 2009    Temat postu:

Znowu bezczelnie kłamiesz. Na 100% nigdy niczego nie dowodziłeś, nawet nie próbowałeś.

dr entropia napisał:

P.S.
nie wiem o co chodzi ale wśród 16 spójników algebry Boole'a nie znalazłem ani takiego "=>" ani takiego "~>" więc nie mam co się odnosić do bredni.


Spójniki zdaniotwórcze znane ludziom masz tu:

[link widoczny dla zalogowanych]

Mój komentarz do tego:

To jest obraz nędzy i rozpaczy ...

Prawidłowo rozszyfrowane wszystkie operatory algebry Boole’a masz w podpisie pkt.1.1.

Właśnie o to chodzi, że algebra Kubusia wprowadza dwa nowe spójniki ludziom nieznane:

=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” ze spełnionym warunkiem koniecznym

Algebrą Kubusia doskonale posługują się wszystkie dzieci w przedszkolu, ty też znasz ją doskonale i używasz na co dzień tylko o tym nie wiesz.

Dzisiejsza algebra Boole’a w zakresie implikacji to algebra idiotów. Przepraszam, ale w oczach ludzi normalnych tak właśnie wyglądałby logik, gdyby chciał posługiwać się na co dzień językiem mówionym opartym na tej algebrze. Człowiek to nie idiota, logik tez nie jest idiotą, dlatego na co dzień wszyscy logicy używają algebry Kubusia.

Pozdrawiam, Kubuś


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:39, 18 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 18:59, 18 Mar 2009    Temat postu:

w KRZ nie występują spójki:
"musi"
ani
"może"
w ogóle nie są to spójniki, tylko operatory modalne.
w zasadzie nie wiadomo o czym ty bredzisz...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25324
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 22:40, 18 Mar 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
w KRZ nie występują spójki:
"musi"
ani
"może"
w ogóle nie są to spójniki, tylko operatory modalne.
w zasadzie nie wiadomo o czym ty bredzisz...

"musi" => i "może" ~> to spójniki którymi posługujesz sie milion razy na dobę np. wszelkie obietnice (musi) i groźby (może).

Przykład:
Bush do Husajna:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak
~W~>U
... a jak sie wycofam ?
Prawo Kubusia:
~W~>U = W=>~U
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak
W=>~U

Co mnie obchodzi KRZ, kto powiedział że algebra Kubusia to KRZ ?

W obszarze AND i OR algebra Kubusia jest zgodna z KRZ natomiast w obszarze implikacji KRZ to po prostu śmieć, zbudowany na fałszywym fundamencie co udowodniłem wyżej.

Ten dowód to krystalicznie czysta matematyka na poziomie przedszkolaka. Jeśli go nie rozumiesz to oznacza, że "szkółka" tak ci sprała mózg iż nie potrafisz logicznie myśleć ... jeśli zrozumiałeś to obalaj, masz czas do końca świata.

Niekwestionowany autorytet w KRZ, dr. Filozofii Zbanowany Uczy napisał …
Zbanowany Uczy napisał:
Co się podniecacie, implikacji jest tyle ile liczb rzeczywistych!!! (dowiedziałem się o tym już na 2 roku logiki, a więc ponad 9 lat temu) :brawo: :brawo: :brawo:

Powyższy cytat najdobitniej pokazuje cały idiotyzm KRZ, czy trzeba lepszego dowodu ?

Matematycznie implikacji jest zaledwie dwie:

=> - implikacja prosta
~> - implikacja odwrotna

koniec i kropka.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 23:19, 18 Mar 2009    Temat postu:

wspaniale.
ale to nie jest algebra boole'a tylka jakaś logika modalna.

czy tobie się wydawało że nabierzesz wszystkich?
nie ma głupich.

a Uczego jak zwykle udało ci się nie zrozumieć.
dlatego nie miał ochoty z tobą pisać (jeśli mogę zdradzić tajemnice korespondencji...)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25324
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 23:38, 18 Mar 2009    Temat postu:

W czasach Uczego, czyli prawie trzy lata temu Kubuś dopiero wgryzał się w implikację. Był pewien że ktoś tu robi z człowieka IDIOTE ... i tylko dlatego drążył temat. W czasach Uczego Kubuś to taki dzisiejszy Irbisol twierdzący z uporem maniaka iż prawdziwe jest to równanie:

groźba=obietnica=równoważność

Kubuś to przybysz ze świata cyfrówki gdzie definicja implikacji jest oczywistym idiotyzmem.

„Musi” => i „może” ~> Kubusia to coś fundamentalnie innego niż jakieś idiotyczne operatory modalne.

Gdyby to było to samo, to Kubuś nie walczyłby z implikacją trzy lata bo wszystko byłoby już dawno rozpracowane.

Problem implikacji to problem na poziomie dziecka z przedszkola - dosłownie !!!

Ciekawe kiedy logicy to zrozumieją ? … :think:

P.S.
Logiki modalne są proste jak świński ogon ... w Wikipedii nikt na ich temat słowa nie jest w stanie napisać :grin:

O! ... widzę że ktoś wreszcie skrobnął coś na temat logik modalnych:

[link widoczny dla zalogowanych]

To jest proste jak 1000 świńskich ogonów i ma totalnie zero wspólnego ze spójnikami Kubusia "musi" => i "może" ~>. :grin:

Cytat z powyższego:
Współczesną postacią logiki modalnej jest modalny rachunek zdań. Cechą charakterystyczną modalnych rachunków zdań jest występowanie w nich funktora możliwości, oznaczanego , i funktora konieczności, oznaczanego przez . Twórcą pierwszych systemów modalnego rachunku zdań (nazwanych później S1 i S2) jest C. I. Lewis. Następnie powstało jeszcze kilka innych systemów – Lewisa (S3, S4, S5), Kripkego (K), Feyesa (T), von Wrighta (M). Intencją Lewisa było stworzenie takiej logiki, która lepiej niż implikacja materialna w klasycznym rachunku zdań oddawałaby implikację występującą w języku naturalnym. Lewis nie uświadamiał sobie jeszcze w pełni różnicy między wynikaniem a implikacją ścisłą, współcześnie jednak logiki Lewisa interpretuje się powszechnie jako logiki zdań modalnych, na których gruncie właśnie implikację ścisłą zdefiniować można następująco ...

System S5 należy do najszerszej znanych i najprostszych systemów modalnego rachunku zdań. Występujące w nim funktory zdaniotwórcze możliwości i konieczności, odróżniające go od klasycznego rachunku zdań, można rozumieć intuicyjnie odwołując się do Leibnizowskiej koncepcji światów możliwych: zdanie konieczne jest prawdziwe we wszystkich możliwych światach, zdanie możliwe jest prawdziwe w niektórych możliwych światach :shock: :shock: :shock:

Co to ma wspólnego z naturalnym językiem mówionym ?

Algebra Kubusia jest JEDNA, nieprawdopodobnie prosta ... i doskonale opisująca naturalną logiką człowieka.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:41, 19 Mar 2009, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Czw 0:04, 19 Mar 2009    Temat postu:

miło mi to słyszeć.

idiotyczne ~~~~===> jak dotąd też nie mają miejsca w wikipedii.

czemu?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25324
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 8:21, 19 Mar 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
miło mi to słyszeć.

idiotyczne ~~~~===> jak dotąd też nie mają miejsca w wikipedii.

czemu?


Poczekaj trochę.
Spójniki "musi" => i "może" ~> to oczywiście nie wymysł Kubusia lecz Boga ... dlatego sa genialne ... i wcześniej czy później ludzie to załapią. Logicy podobni do Volratha i Emde na pewno nie będą mieli z tym problemu. Potrzebne jest przekroczenie "masy krytycznej" ...

Rzymianie kilkaset lat bronili się przed przyjęciem cyfry ZERO, Ziemia też kiedyś była płaska ...

... najśmieszniejsze jest to, że to jest problem matematyczny na poziomie I klasy LO, nic więcej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 1:49, 20 Mar 2009    Temat postu:

miotasz się między przedszkolem, podstawówką i liceum, w zależności od nastroju chyba.
czyli to:
=>
jest zwykła implikacja ścisła logiki modalnej.

niema co. rewolucjonista z ciebie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25324
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 7:04, 22 Mar 2009    Temat postu:

dr entropia napisał:
miotasz się między przedszkolem, podstawówką i liceum, w zależności od nastroju chyba.
czyli to:
=>
jest zwykła implikacja ścisła logiki modalnej.

niema co. rewolucjonista z ciebie.


Nie !!!
Zobacz sobie wyżej w tym poście czym jest implikacja ścisła:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/ktora-algebra-jest-prawdziwa,4032.html#80380

I porównaj to ze znaczeniem => i ~> w algebrze Kubusia:

=> - operator implikacji prostej, spójnik "musi" między p i q, warunek wystarczający spełniony

~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik "może" między p i q, warunek konieczny spełniony
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona 1 z 1

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin