Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Współczesna logika vs Algebra Kubusia

 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25621
Przeczytał: 19 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 7:01, 04 Sie 2009    Temat postu: Współczesna logika vs Algebra Kubusia

Współczesna logika vs Algebra Kubusia

Autor: Kubuś, wirtualny Internetowy Miś

KRZ - Klasyczny Rachunek Zdań, dział logiki, w zakresie implikacji oparty na definicji implikacji materialnej. Fundamentem KRZ jest rachunek zero-jedynkowy.
Uwaga:
W tym artykule używając terminu „współczesna logika” będziemy mieli na myśli KRZ.

Znajomość współczesnej „logiki” jest barierą w zrozumieniu Algebry Kubusia.

Zobaczmy to na przykładzie Idioty Wioskowego:
[link widoczny dla zalogowanych]

Kubuś napisał:

Algebra Kubusia

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2 = ~P8+P2
Prawo Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8 = P2+~P8
Prawo Kubusia:
P2~>P8 = ~P2=>~P8

Algebra Idioty Wioskowego

Kodowanie analogicznych implikacji w algebrze Idioty Wioskowego (logika modalna) jest następujące:

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
/\n n/8=>K(n/2)

Prawo Kubusia:
/\n n/8=>K(n/2) =

Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
/\n n/2 => M(n/8 )

Prawo Kubusia:
/\n n/2 => M(n/8 ) =

Idioto Wioskowy, masz problem. Prawa Kubusia obowiązują w absolutnie całej algebrze Boole’a ponieważ ich dowód jest na poziomie zero-jedynkowych definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> bez żadnych dodatków typu kwantyfikatory (twoje) czy też warunki wystarczające/konieczne (moje).

Poproszą zatem o uzupełnienie praw Kubusia w twoich zapisach, czyli dopisanie prawych stron tożsamości.

Przypominam prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - prawo zamiany operatora ~> na =>

Masz do wyboru:
1.
W mojej algebrze prawa Kubusia nie obowiązują czyli moja algebra nie jest algebrą Boole’a.
2.
W mojej algebrze prawa Kubusia obowiązują - tu poproszę o uzupełnienie równań.

Czekam na odpowiedź ;P


Idiota potrafił zapisać P8=>P2 i P2~>P8 w rachunku modalnym bo go do tego podstępem zmusiłem. Praw Kubusia oczywiście w tym rachunku nie da się zapisać.

Tu z kolei Uczy udowodnił prawa Kubusia metodą nie wprost:
[link widoczny dla zalogowanych]

Zbanowany Uczy napisał:

A więc... Rewolucja sprowadza się do dowodu tezy, że
(p then q) wtw (neg p Rthen neg q)
i
(p Rthen q) wtw (neg p then neg q)

Dowód nie wprost dla pierwszej. Niech wtw (0). Zatem albo (a) then (1) i Rthen (0), albo (b) vice versa. Jeśli (a), to neg p (0) i neg q (1), tj. p (1) i q (0), a więc then (0) - sprzeczność. Jeśli (b), to Rthen (1) i then (0), czyli p (1) i q (0), tj. neg p (0) i neg q (1), a więc Rthen (0) - sprzeczność.

Dowód drugiej tezy analogiczny:

Niech wtw (0). Zatem albo (a) then (1) i Rthen (0), albo (b) vice versa. Jeśli (a), to p (0) i q (1), tj. neg p (1) i neg q (0), a więc then (1) - sprzeczność. Jeśli (b), to Rthen (1) i then (0), czyli neg p (1) i neg q (0), tj. p (0) i q (1), a więc Rthen (0) - sprzeczność.

:rotfl:

Który Idiota doskonale rozumie, o czym pisze dalej zaznaczając że równoważnego dowodu Wuja Zbója …
p=>q = ~p+q - definicja implikacji prostej
p~>q = p+~q - definicja implikacji odwrotnej
Dowód Wuja Zbója:
~p~>~q = (~p)+~(~q) = ~p+q = p=>q

Ni w ząb nie rozumie !!!

Kubuś do Uczy napisał:

… a nie prościej tak ?
p~>q = p+~q - definicja implikacji odwrotnej ~>
p=>q = ~p+q - definicja implikacji prostej =>
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany implikacji prostej => na implikację odwrotną ~>
Dla prawej strony korzystamy z definicji implikacji odwrotnej:
~p~>~q=(~p)+~(~q)=~p+q = p=>q
CND

[link widoczny dla zalogowanych]
idiota napisał:
niestety nie prościej...
co pisze Uczy rozumiem ale co ty, ni w ząb...


Z kolei dowód Uczy to dla Kubusia Horror ….

Oczywiście Kubuś ma w nosie te wszystkie mielenie zer i jedynek prezentowane przez współczesną logikę, idiotyzmów nie zamierza się uczyć.

Druga strona np. Macjan ma zdanie totalnie odwrotne. Dla Macjana bogiem jest rachunek zero-jedynkowy i fałszywa definicja implikacji materialnej (chodzi tu o fałszywą interpretację definicji zero-jedynkowej), natomiast wszystko co pisze Kubuś to brednie.

W sumie mamy się wzajemnie w "głębokim poważaniu". Na początku ciekawej dyskusji z Macjanem wziąłem go za idiotę, na pewno z wzajemnością. Później wywiązała sie ciekawa dyskusja, dzięki Macjanie i przepraszam za ten post.

Doskonała znajomość współczesnej „logiki” to zdaniem Kubusia bariera uniemożliwiająca zrozumienie podpisu. To co myślę bez problemu pojmie 16-latek … nigdy nie zrozumie współczesny zawodowiec logiki np. Idiota.

Szansa jest tu w takich logikach jak Volrath czy Emde … niektórzy z logików będą w stanie to załapać.



Przykładowa kompromitacja współczesnej logiki

Twierdzenie Pitagorasa = implikacja :shock: :rotfl:

Taaa ... implikacja i owszem, tyle że w świecie IDIOTÓW, bo w świecie normalnych to bezdyskusyjna równoważność.

Humor 1000-lecia, czyli twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w postaci równoważności

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

NoBody napisał:
precyzyjnie

dla każdego x,a,b,c jeżeli x jest trójkątem prostokątnym i a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a to suma kwadratów długości a i długości b jest równa kwadratowi długości c i dla każdego a,b,c jeżeli suma kwadratów długości a i długości b jest równa kwadratowi długości c to istnieje trójkąt x o bokach a,b,c i x jest trójkątem prostokątnym i a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a, wtedy i tylko wtedy gdy, dla każdego x,a,b,c , x jest trójkątem prostokątnym wtedy i tylko wtedy gdy a jest przyprostokątną x'a i b jest przyprostokątną x'a różną od a i c jest przeciwprostokątną x'a i suma kwadratów długości a i długości b jest równą kwadratowi długości c

Twierdzenie Pitagorasa jest w szkole podstawowej, proponuję zatem powyższe umieścić w odpowiednim podręczniku, nie możemy przecież kształcić naszych dzieci na debili … (po przecinku to słowa Macjana - Macjanie co ty na to ? :grin: )

Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164.html#56053
macjan napisał:

Wnioski
Twierdzenia matematyczne często przedstawia się w postaci "Jeśli p, to q", np. "Jeśli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2". Jest to niestety skrót myślowy - prawidłowe twierdzenie nie jest postaci (p => q), tylko (A(x) (p(x)=>q(x))*, gdzie x to jakaś rozpatrywana zmienna (np. liczba), oczywiście zmiennych tych może być więcej i niekoniecznie muszą być to liczby.

Niestety ów skrót myślowy jest używany nawet w podręcznikach szkolnych, bez koniecznego objaśnienia, gdyż ich autorzy wychodzą z założenia, że "nie ma po co mieszać uczniom w głowach, bo i tak na to nie wpadną, a objaśnienia nie skumają". Zakładanie, że uczeń jest kretynem, który tylko ślepo "wkuwa" to, co w książce, to niestety częsta praktyka wśród autorów podręczników i zadań, nieuchronnie prowadząca do pokrzywdzenia osób zdolnych i samodzielnie myślących (vide tegoroczna matura).

Należy zatem zapamiętać, że warunek wystarczający = implikacja pod kwantyfikatorem ogólnym.

To na czerwono to świetny dowcip, jest dokładnie odwrotnie. To współczesna "logika" robi z mózgu dziecka komputer niezdolny do abstrakcyjnego myślenia ....

Ślepo to trzeba wkuwać superprecyzyjne twierdzenie Pitagorasa wypowiedziane w formie równoważności jak wyżej ... czy ktokolwiek ma tu wątpliwości ? ... jak taką potworność ma zapamiętać uczeń szóstej klasy szkoły podstawowej, kto to zrozumie ? ... Czy ty to rozumiesz ?

Macjanie, po pierwsze najpierw było jajo a potem kura ...

Definicja implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
p musi być warunkiem wystarczającym dla q

Powyższe wynika bezpośrednio z dziewiczej definicji zero-jedynkowej implikacji ... czyli Twój kwantyfikator ogólny "dla każdego" wynika z warunku wystarczającego, nigdy odwrotnie. Poza tym fakt zachodzenia warunku wystarczającego w stronę p=>q nie musi oznaczać implikacji, to może być implikacja lub równoważność, przykład równoważności niżej.

Po drugie kwadratura koła dla Ciebie:

Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p musi być konieczne dla q

Poproszę o zapisanie tej definicji przy pomocy kwantyfikatora …
Poproszę o zapisanie praw Kubusia przy pomocy kwantyfikatorów ...

Podpowiedź:
To niewykonalne, zatem miejsce kwantyfikatorów w implikacji jest w koszu na śmieci, kwantyfikatory od biedy mogą być w równoważności bo tu chodzi tylko i wyłącznie o warunek wystarczający, nigdy o implikację !
Na mocy prawa Kłapouchego (pkt.6.6 w podpisie) nie jest możliwe istnienie implikacji prostej bez implikacji odwrotnej i odwrotnie bo prawa Kubusia zachodzą w obrębie jednej i tej samej definicji zero-jedynkowej implikacji (wszystko jedno której => czy ~>).


Po trzecie brawa dla nauczycieli którzy jeszcze nie zidiocieli i piszą normalne podręczniki w stylu:

A.
Jeśli trójkąt ma boki równe to jest równoboczny
BR=>R =1 - tu chodzi o zapis warunku wystarczającego, nic więcej (nie jest to implikacja na mocy prawa Kłapouchego - podpis pkt.6.6 )

B.
Jeśli trójkąt nie ma boków równych to nie jest równoboczny
~BR=>~R =1 - tu również zapisany jest warunek wystarczający

Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
czyli:
BR<=>R = (BR=>R)*(~BR=>~R) = 1*1 =1 - ewidentna równoważność
C.
Trójkąt ma boki równe wtedy i tylko wtedy gdy jest równoboczny

Zauważ, że gdybyśmy nie mieli prawa zapisać zdań A i B jako prawdziwych to wykluczona byłaby równoważność „C” … bo niby jak to udowodnić ?

Wniosek:
Wszystkie zdania A, B i C są poprawne matematycznie. W praktyce normalny nauczyciel i uczeń poprzestają na "A" bo to oczywista równoważność i nie ma co dalej się rozpisywać.
Wszelkie twierdzenia matematyczne to domyślne równoważności i forma "A" jest tu dopuszczalna.
Implikacja nie jest domyślna w matematyce i to trzeba zaznaczyć np.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 - ewidentna implikacja, niezwykła rzadkość w matematyce.

Na koniec ciekawy wniosek z prawa przechodniości implikacji wyciągnięty przez nauczyciela "logiki":
[link widoczny dla zalogowanych]

Kolejnym ważnym prawem jest prawo przechodniości implikacji. Jeżeli prawdziwe są dwie implikacje p=>q oraz q=>r to prawdziwa jest implikacja p=>r. Taki ciąg implikacji może być bardzo długi. Milion, miliard, trylion implikacji... a niech i będzie nieskończoność, niech nie ograniczajqa nas jakieś drobne liczby... No i kto teraz buńczucznie zaprzeczy, że machnięcie skrzydłami motyla w Paragwaju może wywołać panikę na giełdzie... Związku nie widać ale czy na pewno go nie ma....

O wywołaniu tajfunu na pacyfiku przez skrzydła motyla w Amazonii słyszałem ... ale żeby to wywołało panikę na giełdzie ? :rotfl:

Na temat implikacji można znaleźć w Internecie nieprawdopodobną ilość głupot ... bo człowiek kompletnie jej nie rozumie.

Wszelkie tego typu głupoty ucinają nowe, poprawne definicje implikacji prostej => (warunek wystarczający) i implikacji odwrotnej ~> (warunek konieczny) plus prawa Kubusia.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:54, 04 Sie 2009, w całości zmieniany 46 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Strona 1 z 1

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin