ŚFiNiA

monitor/konto_usuniete

O plagiacie Richarda Dawkinsa i niezgodności ludzkich zachowań z zasadą Egoizmu Genowego (maksymilizacji przystosowania).

Uwielbiany tak przez zwolenników ateizmu i ewolucjonizmu (ale nie prawdziwej nauki) Richard Dawkins jest w pewnym sensie plagiatorem. Zabłysnął swoją książką 'Samolubny gen", która nie jest niczym innym,jak tylko-nazwanym po nowemu-zlepkiem poglądów takich teoretyków neodarwinizmu,jak J.M.Smith,W.D.Hamilton,R.Fisher i innych. Dawkins w 'Samolubnym genie' nie kryje podziwu dla tych uczonych. Robi to jednak sprytnie, bo z jednej strony powołuje się na ich publikacje, jako na potwierdzenie własnych pomysłów,a z drugiej strony sprytnie tuszuje,że te "jego" pomysły,to tak naprawdę inaczej nazwane pomysły tych naukowców

). Omawiana książka Dawkinsa ('Samolubny gen')jest tak naprawdę spójnym podsumowaniem pracy tych uczonych (TEORETYKÓW),więc nie pojmuję, jak Dawkinsa można nazywać 'autorem koncepcji Samolubnego Genu' i przypisywać mu za to tak wielką zasługę? Powtarzam raz jeszcze: Richard Dawkins wymyślił tylko nową nazwę dla sprecyzowanej już koncepcji,a nie nową koncepcję! Dawkins NIE JEST NAUKOWCEM, Dawkins jest tylko POPULARYZATOREM NAUKI (i to nie tylko jeśli chodzi o książkę 'Samolubny gen',ale i resztę jego twórczości). W biologii ewolucyjnej funkcjonuje stare pojęcie:'maksymilizacja przystosowania', pózniej,po książce Dawkinsa, coraz więcej uczonych zaczęło używać innej nazwy na określenie tego pojęcia tzn. 'Egoizm genowy' (EG). naprzykład niektórzy uczeni uważają,że pewne cechy człowieka są niezgodne z zasadą maksymilizacji przystosowania. Ta maksymilizacja przystosowania polega na tym,że dany organizm, podlegający prawom ewolucji (doboru naturalnego) może preferować tylko te cechy,które przyczyniają się do natychmiastowego sukcesu reprodukcyjnego (inaczej takie czynniki nazywa się ,jako zgodne z zasadą EG). Żeby czytelnik, słabo obeznany z teoriami ewolucyjnymi, mógł to łatwo przyswoić posłuże się pewnym przykładem. Richard Dawkins napisał kiedyś coś,co w jego ustach brzmi conajmniej dziwnie; "W toku ewolucji liczył się tylko natychmiastowy pożytek; przyszłe korzyści nigdy nie miały znaczenia! Nie zdarzyło sie by w wyniku ewolucji wykształciła się cecha, która *bezpośrednio* zagrażałaby pomyślności danego osobnika. Dopiero ludzie - a przynajmniej niektórzy z nich, umieją powiedzieć: 'Zapomnijmy, że wycięcie tego lasu może nam przynieść natychmiastowe zyski, a zastanówmy się, czy da to jakieś korzyści w przyszłości'.Według mnie jest to coś zupełnie nowego i niepowtarzalnego".
A więc mamy tutaj przykładową cechę h.sapiens,na którą uwagę zwrócił sam zdziwiony Dawkins,a niezgodną z zasadą EG. Takich zasad możnaby przytoczyć bez liku, zadając ewolucjonistom niewygodne pytania: np.: dlaczego potrafimy wydać mnóstwo pieniędzy dla ratowania zwierząt (często nieprzydatnych gospodarczo), takich jak stare i kulawe konie,bezzębne słonie,sparaliżowane psy,ślepe koty... Czyli;dlaczego ludzie inwestują w coś ,co nie przynosi im korzyści? Przecież ani nie chcą zjeść tych stworzeń,ani zaprzęgnąć do pracy,ani przerobić na mydło (jak stare,wysłużone konie,czy psy). Często ludzie po prostu 'adoptują' takie chore zwierzęta i za własne,niemałe pieniądze,które możnaby przeznaczyć na zwiększenie swojego sukcesu reprodukcyjnego, żywią je i leczą,przynosząc ulgę w cierpieniu (i oczywiście nie dtyczy to tylko bajecznie bogatych osób,ale również biedaków. Osobiście znam ludzi,którzy odejmują sobie od ust,żeby nakarmić bezpańskie koty w piwnicy, gołębie pod ratuszem, a nawet robią z własnych,małych mieszkań istny przytułek dla porzuconych czworonogów). Jeśli działalność harytatywna w stosunku do potrzebujących bliznich człowieka może się przyczynić do pośrednich korzyści w postaci odpisów podatkowych (nie wszyscy afiszują się bankietami harytatywnymi,inni dają skrytą jałmużnę, bez oczekiwania żadnej rekompensaty!), to przecież za opiekę nad schorowanymi psami,koniami, kotami ,czy szczurami nikt takich ulg podatkowych nie otrzymuje! Inną cechą człowieka i niezgodną z EG,którą chciałbym tutaj opisać, jest żałoba. Jaką korzyść reprodukcyjną daje człowiekowi dawanie na mszę za duszę zmarłego, czy stawianie mu drogich pomników na cmentarzu (znam kobietę,która-mimo swojej nieciekawej sytuacji finansowe-postawiła mężowi pomnik za niemałą sumkę stanowiącą całe jej oszczędności)? A w jaki sposób do sukcesu reprodukcyjnego przyczynia się ciułanie pieniędzy,często kosztem zaciskania pasa, po to tylko,żeby zdobyć fundusze na jakiś koncert artystyczny czy wystawę popularnych dzieł sztuki? Ludzie często w takim celu przemierzają tysiące kilometrów tylko po to,żeby obejrzeć godzinny koncert ulubionego zespołu, czy aby obejrzeć jakieś fascynujące ich dzieło sztuki!

Na ten temat możnaby jeszcze długo pisać,przytaczając kolejne przykłady. Jednak rozważając już tą małą próbkę można śmiało wyciągnąć wniosek,iż wiele zachowań H.sapiens jest niezgodnych z zasadą EG, a co za tym idzie z cała teorią ewolucji.

pozdrawiam.

wujzboj

Nie wiem, czemu te pytania miałyby być niewygodne. Jeśli z własnej woli coś robię, to znaczy, że uważam to za korzystne. Co zamyka problem.

PS. Nie przypuszczam, żeby niechęć do Dawkinsa wypadało uzewnętrzniać, podważając autentyczność jego naukowych osiągnięć.

monitor/konto_usuniete