ŚFiNiA

SEKS

Zauważam, że realna władza w Polsce jest poza sferą demokratycznej debaty. Mówię rzecz jasna o dyrektywach z UE i o ichniej Komisji. Po Wojnie Światowej Drugiej rządy w Polsce miały charakter przeważnie namiestniczy. Najpierw reprezentowały Moskwę, potem był krótki okres konfuzji, bo nie było się na co powołać. Trzeba było własnym autorytetem się podpierać, że to co zarządzamy jest słuszne i tak ma być. Było z tym ciężko, ale w sukurs przyszła integracja z Europą i już dowolne bzdury się dało uzasadnić nieomylną decyzją owej Komisji, urastającej do roli nieskazitelnego demiurga. W każdym razie taką pełni ona rolę. Ciemne masy pasjonują się jakimiś sporami w sejmie, podczas gdy tamci mają ostatnie słowo.

Pan każe sługa musi:
Artykuł naszej konstytucji 42 mówi w ustępie 3:
„każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu”
A ostatnia ustawa dyskryminacyjna w artykule 14 i ustępach:
2. Kto zarzuca naruszenie zasady równego traktowania, uprawdopodobnia fakt jej naruszenia.
3. W przypadku uprawdopodobnienia naruszenia zasady równego traktowania ten, któremu zarzucono naruszenie tej zasady, jest obowiązany wykazać, że nie dopuścił się jej naruszenia.

Głosowało za 179 posłów Platformy Obywatelskiej, 143 posłów Prawa i Sprawiedliwości, 34 posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej i 26 posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego.
Co niby oni sprzeczności nie widzą? Na pewno widza, ale władca nakazuje i dyskusji ni ma. Więc widać, że te podziały polityczne to ściema w zasadzie. Jak przychodzi co do czego to
jedno i to samo. Jak ktoś chce przestrzegania konstytucji to ni ma na kogo głosować.

Właśnie pisze o tym bo na jednym takim forum:
[link widoczny dla zalogowanych]
toczy się dyskusja na temat kazirodztwa, w której postawiłem zagadnienie kluczowe:
Jakie jest źródło moralności/etyki?
W zacofanych systemach religianckich źródło takie jest nadprzyrodzone i problemu nie ma, ale w nowoczesnym społeczeństwie pluralistyczno-tolerancyjnym? Odrzucającym wsteczne zabobony? Mamy zbiór jednostek i dlaczego jedne mają drugim narzucać cokolwiek? Na razie jeszcze idzie żyć, bo są zaszłości. Na początku napisałem o owej ustawie dyskryminacyjnej, żeby pokazać, że demokracja przedstawicielska się nie nadaje. Bezpośrednia też nie bardzo. W rzeczonym wątku ateiści podają siebie samego za takie źródło. Co jest o tyle tchnące megalomanią, że ludzi w samej Polsce jest 36 milionów i co? Tyleż samozwańczych dyktatorów ma być?

SEKS

W swoim czasie przy okazji ortografii z Wuja wyszedł totalniak, więc przykład:

To co ma ten i ów w głowie decyduje o
Zachodzi incydent. Pisze se ktoś "usemka" W represyjnym, nietolerancyjnym, zamkniętym społeczeństwie moherowym by go wyśmiali i cześć. Ale przychodzi czas na zmiany. Czyli mamy gościa, który uznaje, że ósemka poprawnie i spox.
Ale niech się okaże, że twierdzi, że "usemka" jest poprawnie. Jakich argumentów można użyć? Wyślemy go do słownika, to pokaże własny. Generalnie jakich by nie użyły diktat-orty to on będzie miał swoje. Wydaje się, że z ateistycznego punktu widzenia możemy mówić o poszczególnych ludziach i ich opiniach. Jednego przekonuje to, drugiego tamto. W takiej sytuacji ludzie (puki co) odruchowo myślą niepluralistycznie, czyli sensownie. Jak jeden wyciągnie swoje autorytety to drugi swoje. W końcu dochodzi do argumentu siłowego, czyli państwo z jego aparatem represji.

Natomiast nie pisałem o polityce, tylko o badziewności demokracji przedstawicielskiej.

neko

A widzisz jakiś ustrój lepszy od badziewnej demokracji przedstawicielskiej?

Co do źródeł etyki: wydaje się, że źródłem każdej etyki jest jednak religia. Natomiast z czasem etyka oderwała się od religii, doszło do zweryfikowania zasad etycznych pod kątem pragmatyzmu - oraz do uzgodnienia ich z nowymi hasłami wolności, równości i sprawiedliwości (które oczywiście też nie wzięły się z niczego). W sumie etyka jest chyba sposobem na to, żeby każda jednostka mogła jak najlepiej przetrwać w społeczeństwie - to byłby taki najmniejszy wspólny mianownik.
Nie ma powodu, żeby pewne grupy nie zaostrzały zasad etyki W SWOIM OBRĘBIE, zgodnie ze swoimi przekonaniami, choć tu mogą się w pewnych (rzadkich) przypadkach pojawić konflikty z "represyjnym" prawem państwowym.

wujzboj

SEKS, nie bardzo rozumiem, o co ci chodzi. "Usemka" ma się nijak do moralności. Przyjęcie nadprzyrodzoności źródła moralności ma się nijak do zacofania ani do zabobonów. A co ma do tego demokracja, tego już zupełnie nie pojmuję.

krowa

wykasowano

SEKS

SEKS

neko

SEKS

neko

Nie, ja rozumiem niekonwencjonalne wyrażenie "łapanie świra". Nie rozumiem tylko gdzie, Twoim zdaniem, mamy do czynienia nie z pragmatyzmem, a z "łapaniem świra".

Natomiast przekonania, że monarchia z Bożej łaski lepsza jest, niż demokracja - nie podzielam. Po prostu nie widzę korzyści, jakie by nam mógł przynieść powrót do monarchii.

SEKS

No to co się tera wyrabia, ogólna degeneracja itp zanik norm społecznych i wartości.

neko

Ja wiem? Jedne normy i wartości zanikają, inne pojawiają się. Zawsze tak było. Po prostu niektóre normy dopasowują się do zmieniających się warunków życia. (Oczywiście, nie wszystkie!))

barycki/konto usunięte

To zupełnie jak z bocianami, odlatują, przylatują, a my nic nie możem na to poradzić, taki to już boski porządek, za małe my są.

Asam Barycki

wujzboj

wujzboj

SEKS

Zasady społeczne można podzielić na moralne i niemoralne. Te drugie mogą być wynikiem pewnej konwencji, jak np. ortografia. Niemniej co do sposobu ustalania niczym się nie różnią. Dlatego usemka idealnym przykładem. Przykładem na nieprzezwyciężalną różnicę stanowisk. I skoro tu nawet przy takiej głupiej usemce mamy zamordyzm, to o ileż większy musi być przy zasadach moralnych? I jakie by były koszty pluralizmu?

SEKS

barycki/konto usunięte

Szkoda słów na ten infantylizm. Pierdolcie się dalej w tym sosie, analfabeci. Ja ściągam spodnie i pokazuję wam dupę, a wy już sobie rozważajcie, czy dupa zasługuje na beatyfikację.

Adam Barycki

bol999

barycki" .