Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Dawkins, scjentyzm i dowód ABC
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Johnny99




Dołączył: 10 Wrz 2009
Posty: 592
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 0:20, 14 Lis 2009    Temat postu:

Cytat:
żeby było podobne konstrukcją do zdania Dawkinsa, jego konstrukcja powinna wyglądać tak: „Sens ma tylko to, co jest udowadniane nauką katolicką”. Ponieważ nic nie jest udowadniane nauką katolicką


Jak to nic ? Samo to zdanie jest udowadniane nauką katolicką, co jasno wynika ze zdania B ;) A z całej idealnie logicznej konstrukcji wynika, że w ogóle nie można udowodnić niczego, co nie jest zgodne z nauką katolicką, ponieważ coś takiego nie jest nigdy faktem, na mocy właśnie tej konstrukcji :D

Cytat:
„D” twierdzi, że sens naukowy ma to, co jest udowadniane naukowo.


Ooo, bynajmniej, zdanie D czegoś takiego nigdy nie twierdziło, i proszę mi tu nie manipulować :D
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 0:41, 14 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj:
Cytat:
U baryckiego odpowiedzi nie ma


Gadaj dziadzie do obrazu, obraz na to ani razu. Nic nie wiem, nic nie rozumiem, jakby kto pytał, to mnie nie ma, nic nie widziałem, nic nie słyszałem, jestem w swoim prawie, odpowiedź schowam. Tfu na psa urok. Dawkins jest kłamcą, bo po kryjomu wierzy bardzo mocnow w boga, a wuj zbój mu zazdrości, bo wierzy słabiej i mocność musi sobie dokombinować. A ja się myliłem, jednak da się dzisiaj udowodnić, że jutro wyskoczę przez okno. Już czarne rumaki ryją kopytami ziemię, już czas opuścić te nisko unoszące się opary nad oparzeliskami.

Adam Barycki


Ostatnio zmieniony przez barycki/konto usunięte dnia Sob 1:03, 14 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 1:00, 14 Lis 2009    Temat postu:

Johnny99:
Cytat:
w ogóle nie można udowodnić niczego, co nie jest zgodne z nauką katolicką


Z prawdą ostateczna trzeba się zgodzić, nawet ja muszę ulec, a co dopiero bidna nauka.

Johnny99:
Cytat:
zdanie D czegoś takiego nigdy nie twierdziło


A gówno prawda. Sens w zdaniu Dowkinsa można rozumieć tylko, jako sens naukowy, to wynika z logiki zdania.

Uwaga, uwaga. Dzisiaj jeszcze będę dużo klął, inaczej się nie da.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22559
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 1:54, 14 Lis 2009    Temat postu:

Wiesz, barycki, rzeczowa odpowiedź, a szczególnie rzeczowa krytyka rozumowania nazwanego dowodem polega nie na wyrażeniu opinii, ale na przeanalizowaniu krok po kroku tegoż dowodu. Chociażby dlatego, że (1) tylko w ten sposób krytyk może pokazać, że w ogóle rozumie, o czym mówi i że mówi na temat, (2) tylko w ten sposób można rzeczywiście ustalić, o co krytykowi chodzi i zbadać, czy się myli czy też ma rację.

Niestety, ty tylko wyraziłeś opinię, przemilczając przedstawione ci rozumowanie.

OK, w Kawiarni jest to dopuszczalne. Ale nie jako rzeczowa krytyka, na którą trzeba odpowiedzieć, lecz właśnie jako wyrażenie opinii, którą można śmiało pominąć, bo wszak jest tylko opinią.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Sob 2:20, 14 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj napisał:
U baryckiego odpowiedzi nie ma, widocznie jeszcze nie przeanalizował. OK, poczekamy.

Budyy napisał:
Wujek. To takie masło maślane. Wszak twierdzenia NU są tożsame z dowodem prawdziwości. Czyli prawda wujowa musi opierać się na prawdzie wujowej. Do tego jeszcze jedna ekwiwokacja którą wskazywałem wcześniej i mamy dowód na nic.

Skoro to powiedziałeś, to zapewne uważasz, że jest to argument. W takim razie zacytuj to, co ja napisałem i pokaż, w którym miejscu jest błąd. Jak chcesz, możesz też "wskazać na ekwiwokację", bo z twoich słów wynika, że nie bardzo pamiętasz, co usłyszałeś w odpowiedzi.

A ty się wujek tak zafiksowałeś na tym dowodzie, że nie potrafisz już na niego spojrzeć inaczej jak na dogmat. Podałem dlaczego twój dowód jest bez sensu, kiedyś wraz z doskokiem wykazaliśmy popełnienie w dowodzie ekwiwokacji oraz tworzenie błędnych kół wokół jednej definicji dla niepoznaki robiąc z tego wiele zdań odnoszących się same do siebie. Ale, to u was religiantów super popularne, tworzyć superhistorie do udowadniania superhistorii w oderwaniu od rzeczywistości. Nie mój cyrk nie moje małpy. Skoro uważasz, że stwierdznie, o równoważności dowodu prawdziwości i naukowej udowadnialności jest bez sensu to wierz sobie w rzeczy naukowo nieudowodnione :bozie, krasnoludki, spirytualistów, wahadełkowców, homeopatów, elfy i co tam jeszcze chcesz. Odrzucenie tego zdania prowadzi do świata absurdów i zmusza do wierzenia we wszystko. Skoro nie ma kryterium wiarygodności to w sumie wszystko może być wiarygodne, krasnoludki i bozie. I tylko od wewnętrznego chciejstwa będzie zależało to w co wierzymy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22559
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 2:29, 14 Lis 2009    Temat postu:

To nie jest dogmat.

W dowodzie nie ma błędu. Nie dość, że jest bardzo prosty, to jego wniosek jest oczywisty i z kilku innych powodów. Możemy i o tym porozmawiać, jeśli chcesz.

Nikt nie przedstawił żadnej analizy tego dowodu. Jeśli uważasz inaczej, przejdź z Kawiarni do odpowiedniego wątku, lub otwórz nowy i wypisz wszystko porządnie, krok po kroku. Na razie porządnie rozpisany jest tylko dowód. Trywialny zresztą...

Budyy, tu nie chodzi o gadanie. Zostało przedstawione rozumowanie w ścisłej formie i w takiej formie musi być podana ewentualna odpowiedź.


Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Sob 2:30, 14 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 2:36, 14 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj:
Cytat:
przeanalizowaniu krok po kroku tegoż dowodu.


A ja tego nie zrobiłem? Czyżby mi wyleciało z głowy? Zapomniałem? Co też to się zemną dzieje, toż to straszne. Jedyne, co mnie może usprawiedliwić to moja niewinność, to wszystko przez tę niebieskość, która nie przeżywała doświadczania waszego widzenia tych kroków, a skoro nie przeżywała, to ich być nie może, bo materia nie istnieje bez doświadczenia przeżywania jej. I po co ja będę jeszcze raz pisał, jak niebieskość nie chce przeżywać doświadczenia widzenia tego, co ja piszę.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 12:24, 14 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj:
Cytat:
W dowodzie nie ma błędu.


Twój dowód odnosi się do „sensu” każdej wypowiedzi, więc nie jest dowodem na nieprawdziwość twierdzenia Dawkinsa, bo Dawkins w swojej wypowiedzi odnosił „sens” do twierdzeń naukowych.
Ten dowód dowodzi nieprawdy w wypowiedzi, że każda wypowiedź nienaukowa nie ma sensu, ale tego nie powiedział Dawkins, a ty kłamiesz, że właśnie tak powiedział i to właśnie jest twoim kłamstwem. Twój dowód nie dowodzi kłamstwa Dawkinsa, użyty w tym kontekście jest nieprawdziwy, a mówiąc prościej – gówno wart.

Chcesz zdyskredytować tezy Dawkinsa, bo są sprzeczne z twoimi, ale nie potrafisz tego zrobić w obszarze aksjomatyki naukowej, więc posuwasz się do oszustwa, którego może nie odkryć tylko matoł. Więc jesteś albo oszustem, albo matołem innej opcji nie ma.

Oczywiście działania twoje wypływają z dobrych intencji, jeżeli nie jesteś matołem, to musisz uważać, że cel uświęca środki, ale dobrymi chęciami jest brukowane piekło. Nijak nie chce wyjść inaczej jak tylko, że diabłem jesteś, a diabelstwo twoje potwierdza jeszcze twój grzeszny stosunek do mnie, tylko diabeł może tak nienawidzić boskiej światłości, która ze mnie spływa na ten padół łez.

Adam Barycki

PS. Jak już się tak bardzo zawziąłeś na Dwkinsa, to poproś mnie ładnie, a ja już mu się dobiorę do dupy, ja to umiem robić poprawnie, w zgodzie z zasadami każdej aksjomatyki. Beze mnie poginiecie tu jak muchy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Sob 16:56, 14 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj napisał:
To nie jest dogmat.

W dowodzie nie ma błędu. Nie dość, że jest bardzo prosty, to jego wniosek jest oczywisty i z kilku innych powodów. Możemy i o tym porozmawiać, jeśli chcesz.

Nikt nie przedstawił żadnej analizy tego dowodu. Jeśli uważasz inaczej, przejdź z Kawiarni do odpowiedniego wątku, lub otwórz nowy i wypisz wszystko porządnie, krok po kroku. Na razie porządnie rozpisany jest tylko dowód. Trywialny zresztą...

Budyy, tu nie chodzi o gadanie. Zostało przedstawione rozumowanie w ścisłej formie i w takiej formie musi być podana ewentualna odpowiedź.


Jak nie chodzi o gadanie to cały czas nie piszesz na temat. Napisałem ci w jednym trywialnym zdaniu gdzie jest luka w twoim dowodzie a ty nawet tego nie zauważyłeś. No cóż, jak się ma dogmat to dyskusja jest chyba niepotrzebna.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22559
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:20, 14 Lis 2009    Temat postu:

Budyy, w takim "jednym trywialnym zdaniu" to możesz pisać do swoich dzieci. Mogę ci zresztą odpowiedzieć też podobnym "jednym trywialnym zdaniem", o podobnej mocy dowodowej. Jeśli tak wyglądają twoje argumenty, to mam propozycję. Załóżmy wątek z dwoma postami: z moim dowodem i twoim kontrargumentem, a następnie zamknijmy go bez dyskusji (napiszemy na początku, że więcej postów tam nie będzie). Wątek ten pozostanie jako świadectwo twojej i mojej umiejętności rozumowania, wyrażania myśli, oraz zrozumienia podstaw logiki i zasad przeprowadzania dowodów. Będziemy się do niego odnosili, gdy w dyskusji ze sobą znów spotkamy się z tym zagadnieniem.

Może być? Bo taka rozmowa zaczyna żywo przypominać przelewanie z pustego w próżne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22559
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:28, 14 Lis 2009    Temat postu:

napisał:
barycki napisał:
Dawkins: „sens ma tylko to, co naukowo udowadnialne”, a ty zmieniasz sens jego wypowiedzi, twierdząc, że w tym zdaniu on twierdzi, że sens mają tylko wypowiedzi o twierdzeniach naukowych (zmiana słów Dawkinsa dokonana przez ciebie: "Wypowiedź ma sens tylko, gdy dotyczy twierdzeń wyłącznie NU "
wuj napisał:
Zaznaczyłem ci istotny fragment na niebiesko, ale dla ułatwienia napiszę to jeszcze raz: Teza D Dawkinsa wymaga, aby zdania A, B i C były jednocześnie prawdziwe. Rozumiesz, co znaczy słowo "wymaga"? Ono nie znaczy, że Dawkins napisał: "zdania A, B i C muszą być jednocześnie prawdziwe". Zdania A, B i C nie są tezami Dawkinsa. Słowo "wymaga" znaczy (jak ZAWSZE w takim kontekście, i to we wszystkich znanych mi językach), że bez jednoczesnej prawdziwości zdań A, B i C nie może być prawdziwości tezy Dawkinsa.
barycki napisał:
Jeżeli wypowiedź „A” będzie zdaniem Dawkinsa (sens ma tylko to, co naukowo udowadniane), to wszystkie trzy wypowiedzi (A,B,C) są ze sobą zgodne. Ze sfałszowanym przez ciebie zdaniem „A” ("Wypowiedź ma sens tylko, gdy dotyczy twierdzeń wyłącznie NU "), wypowiedzi (A,B,C) nie są wszystkie ze sobą zgodne. A to dowodzi tylko tego, że twoje twierdzenie jest niezgodne, a nie twierdzenie Dawkinsa.
wuj napisał:
Bierzemy wypowiedź W, która łamie prawdziwość zdania A: jest to jakaś wypowiedź W niedotycząca zdań naukowo udowadnialnych, ale mimo to sensowna. Ponieważ wypowiedź ta nie dotyczy zdań naukowo udowadnialnych, to sama też nie jest naukowo udowadnialna. Mamy więc wypowiedź W, która jest sensowna i nieudowadnialna naukowo. Natomiast zdanie D twierdzi, że jest to niemożliwe. Ergo, nie może zajść sytuacja, w której zdanie A jest fałszywe i zdanie D prawdziwe. Dokładnie to jest stwierdzone w dowodzie ABC: zdanie D wymaga prawdziwości zdania A.
barycki napisał:
Twój dowód odnosi się do „sensu” każdej wypowiedzi, więc nie jest dowodem na nieprawdziwość twierdzenia Dawkinsa, bo Dawkins w swojej wypowiedzi odnosił „sens” do twierdzeń naukowych.
Ten dowód dowodzi nieprawdy w wypowiedzi, że każda wypowiedź nienaukowa nie ma sensu, ale tego nie powiedział Dawkins,

Powyżej masz zaznaczony na niebiesko dowód, że nie może zajść sytuacja, w której zdanie Dawkinsa jest prawdziwe, a zdanie przyjęte przez mnie jest fałszywe. Czy rozumiesz ten dowód? Czy rozumiesz jego konsekwencje? Prawdziwość zdania Dawkinsa ("zdanie D") wymaga, aby zdanie z mojego dowodu "zdanie A" było prawdziwe. Dlatego pokazując, że zdanie A nie może być prawdziwe, pokazuję jednocześnie, że zdanie D nie może być prawdziwe. Proste?


Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Sob 23:42, 14 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 9:00, 15 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj:
Cytat:
Prawdziwość zdania Dawkinsa ("zdanie D") wymaga, aby zdanie z mojego dowodu "zdanie A" było prawdziwe. Dlatego pokazując, że zdanie A nie może być prawdziwe, pokazuję jednocześnie, że zdanie D nie może być prawdziwe. Proste?


Twoje zadanie „A” stwierdza zupełnie co innego niż zdanie Dawkinsa „D” i w związku z tym nie może się w żaden sposób odnosić do zadania Dawkinsa, nic mu dowodzić, ani zaprzeczenia, ani potwierdzenia. Ma się tak jak piernik do wiatraka.

Twój dowód wygląda tak:
Barycki stwierdził, że świeci słońce.
A gówno prawda, stwierdza wuj zbój, barycki kłamie, bo w nocy nie świeci.

Ty zdaje się zatraciłeś już wszelkie granice.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22559
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 15:26, 15 Lis 2009    Temat postu:

Podałem ci dowód, bezpośredni. "Odniosłeś" się do niego gołosłownym powtórzeniem tego samego hasła, na poparcie którego masz to, że je powiedziałeś.

Mam wobec tego dla ciebie tę samą propozycję, jak do Budyy'ego. Załóżmy wątek z dwoma postami: z moim dowodem i twoim kontrargumentem, a następnie zamknijmy go bez dyskusji (napiszemy na początku, że więcej postów tam nie będzie). Wątek ten pozostanie jako świadectwo twojej i mojej umiejętności rozumowania, wyrażania myśli, oraz zrozumienia podstaw logiki i zasad przeprowadzania dowodów. Będziemy się do niego odnosili, gdy w dyskusji ze sobą znów spotkamy się z tym zagadnieniem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:32, 15 Lis 2009    Temat postu:

Zgadzam się. Jednak żebym się zgodził wystąpić z kontrargumentem, muszę znać twój dowód, żeby go ocenić. Jeżeli przedstawisz jakiś dowód, w którym nie będzie błędu, to przecież nie będę mógł kontrargumentować i to nie będzie miało sensu. Daj mi do przejrzenia jakiś materiał, a ja ci powiem, który będę kontrargumentował i wtedy je zamieścimy, ty swój najpierw z moja informacją, że przyjmuję wyzwanie, a następnie ja zamieszczę swój kontrargument.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 16:39, 15 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj:
Cytat:
Podałem ci dowód, bezpośredni. "Odniosłeś" się do niego gołosłownym powtórzeniem tego samego hasła, na poparcie którego masz to, że je powiedziałeś.


Podałem ci kontrargumenty. "Odniosłeś" się do nich gołosłownym powtórzeniem tego samego, na poparcie czego masz to, że to powiedziałeś.

Adam Barycki


Ostatnio zmieniony przez barycki/konto usunięte dnia Nie 16:40, 15 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22559
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:55, 15 Lis 2009    Temat postu:

To nie ma sensu. Zakładam wątek, panie barycki, i masz tam miejsce na JEDEN post z twoją odpowiedzią, według twojego rozumu. Po tej odpowiedzi wątek zostanie zablokowany i każdy będzie mógł ocenić, co który z nas jest wart. Nie będzie przysypywania cudzych wypowiedzi stertą pustosłowia i "powoływania się" na rzeczy, których nie widać.

Tutaj EOT dla rozmowy z tobą na cokolwiek dotyczącego dowodów. Zostanie tylko link (podam, jak otworzę wątek, czyli zapewne jeszcze dziś).

A oto i link:


Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Nie 23:38, 15 Lis 2009, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Nie 23:21, 15 Lis 2009    Temat postu:

I tak oto wujek wyjmie wybiórczo to co mu schlebia i włoży do jakiegoś pożal się boże wątku. Nie ma znaczenia, że już całą stronę pisze nie na temat i nie potrafi przyznać, że zdanie 3 jego dowodu to masło maślane.
Cytat:
Dowód prawdziwości musi opierać się na twierdzeniach wyłącznie NU

Jeżeli do swojego dowodu używasz zdań które mówią mniej więcej tyle że "najbardziej wujowe twierdzenia to te napisane przez wuja" to potem obalanie czegokolwiek wydaje mu się banalnie proste. A może byś się wysilił i pokazał jakiż to dowód prawdziwości jesteś w stanie wybudować nbie posługując się twierdzeniami wyłącznie NU.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22559
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:41, 15 Lis 2009    Temat postu:

Nie, zacytowane przez ciebie zdanie to nie jest "masło maślane", lecz warunek poprawności dowodu w ramach nauki.

Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Nie 23:42, 15 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pon 1:19, 16 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj napisał:
Nie, zacytowane przez ciebie zdanie to nie jest "masło maślane", lecz warunek poprawności dowodu w ramach nauki.

I na mocy autorytetu wuja tak musi być.

Podaj mi jeden przykład dowodu prawdziwości nie opierającego się na twierdzeniach NU. Jeżeli takiego nie znasz to mamy masło maślane i obydwie cześci zdania są sobie równoważne.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wujzboj
Bloger na Kretowisku



Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 22559
Przeczytał: 8 tematów

Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 2:01, 16 Lis 2009    Temat postu:

Nie na mocy autorytetu wuja, lecz na mocy metodologii naukowej.

To raz. A dwa, skoro przyjmujesz poprawność tego zdania, to bądź konsekwentny i go nie odrzucaj :P

Dowód ABC opiera się na prawdziwości zdania "Dowód prawdziwości musi opierać się na twierdzeniach wyłącznie NU". Skoro piszesz, że jest to "masło maślane", czyli tautologia, to znaczy, że uznajesz to zdanie za prawdziwe, i to za prawdziwe bez konieczności dowodu. Absurdalne są więc próby "podważania" dowodu ABC za pomocą "argumentu", że zdanie, które ten dowód przyjmuje jako prawdziwe, jest prawdziwe w sposób oczywisty...

Zajrzyj sobie do http://www.sfinia.fora.pl/,/czy-sens-ma-tylko-to-co-udowadnialne-naukowo,4528.html, tam jest już mój post. Teraz wątek czeka tylko na ruch baryckiego. Może chcesz pobawić się tak samo?


Ostatnio zmieniony przez wujzboj dnia Pon 2:08, 16 Lis 2009, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Superstar
Mediator na urlopie



Dołączył: 09 Lis 2008
Posty: 1233
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 2:20, 16 Lis 2009    Temat postu:

Hmm czytał ktoś na tyle Dawkinsa aby zobaczyć czy on się tam scjentyzmem skrajnie gupim posługuje ? Ja czytałem tylko Bóg urojony i tam to było raczej masło maślane, podobno jego najbardziej frywolna książka, więc za bardzo nie wiem .
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:40, 16 Lis 2009    Temat postu:

wujzboj:
Cytat:
tam jest już mój post. Teraz wątek czeka tylko na ruch baryckiego.


No cóż, słowo się rzekło, kobyłka u płota. Czas na robienie marmelady z wuja zbója. Jednak tak sobie pomyślałem, że taki surowiec szkoda zużyć w całości na tylko marmeladę, myślę, że i jakie powidła i dżemy z tego jeszcze wyjdą. Dlatego, z niespodzianką dla wuja zbója, dobierzemy się do niego z kilku stron naraz jeszcze dzisiaj, a najpóźniej jutro będziemy zakręcać weki. Spiżarka już wyrychtowana, jest gdzie złożyć i w długie zimowe wieczory popijać sobie z herbatą.

Adam Barycki
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wiwo
Mediator



Dołączył: 26 Sty 2008
Posty: 1029
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Pon 9:45, 16 Lis 2009    Temat postu:

barycki napisał:
wujzboj:
Cytat:
tam jest już mój post. Teraz wątek czeka tylko na ruch baryckiego.


No cóż, słowo się rzekło, kobyłka u płota. Czas na robienie marmelady z wuja zbója.
Adam Barycki


Jak pisał Lem w jednym ze swoich opowiadań: ludzie od wieków kopali
buraki, aż jednego razu burak chciał kopnąć człowieka. Tak i ty barycki możesz sobie chcieć.

Przetwory z buraków tez są przydatne na zimę. Ja osobiście nie lubię buraków. No, chyba że, w postaci ćwikły, a chrzanu też dostarczacie NIE żołnierzu, w nadmiarze.

P.S. Może Lem pisał o kartoflach? Je też trzeba wykopać, wrzucić do piwnicy. Te co do wiosny podgniją, wyrzuci się na śmietnik.


Ostatnio zmieniony przez wiwo dnia Pon 9:46, 16 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Johnny99




Dołączył: 10 Wrz 2009
Posty: 592
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:42, 16 Lis 2009    Temat postu:

Cytat:
Hmm czytał ktoś na tyle Dawkinsa aby zobaczyć czy on się tam scjentyzmem skrajnie gupim posługuje ?


Ja czytam w tej chwili Samolubny Gen, i jak dla mnie jest to zupełnie zwyczajna książka popularnonaukowa, niewiele ma wspólnego ze stylem Boga Urojonego ( też czytałem ).

Cytat:
Sens w zdaniu Dowkinsa można rozumieć tylko, jako sens naukowy, to wynika z logiki zdania.


A zatem konkluzja jest taka: sens naukowy ma tylko to, co ma sens naukowy. Hmmmm :think:


Ostatnio zmieniony przez Johnny99 dnia Pon 15:23, 16 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę



Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 19:13, 16 Lis 2009    Temat postu:

johnny99:
Cytat:
A zatem konkluzja jest taka: sens naukowy ma tylko to, co ma sens naukowy. Hmmmm


Sens naukowy ma tylko to, co jest udowadniane naukowo. W odróżnieniu od nieudowadnianych naukowo, a dla niepoznaki zwanych również sensami naukowymi.

Adam Barycki

PS. I jak uważasz, chwieje się wuja zbója dowód?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3  Następny
Strona 2 z 3

 
Skocz do:  
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin