Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Kubuś w depresji, proszę wszystkich o pomoc
Idź do strony 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25263
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 22:28, 29 Cze 2011    Temat postu: Kubuś w depresji, proszę wszystkich o pomoc

Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Kubuś w depresji, proszę Wszystkich o pomoc

Nurtuje mnie to nieznośne pytanie, nie mogę spać i proszę Wszystkich o pomoc.

Fizyk napisał:
Przykład: "Jeśli 0=1, to istnieje człowiek, który ma 2 nogi"

Dowód:
Wiemy, że istnieje człowiek, który ma 1 nogę (a bo to mało jest ludzi, którzy mają amputowaną nogę?).
Z tego, że 0=1, wynika, że 1=2 (dodajemy 1 stronami).
Zatem człowiek, który ma 1 nogę, ma 2 nogi.
Zatem istnieje człowiek, który ma 2 nogi.
CND.

I co? Z fałszu wyniknęła prawda.


Sogors napisał:

rafal3006 napisał:

Weźmy zdanie:
Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi
Zdanie prawdziwe w KRZ, jak tu będziesz dodawał stronami psa do kury, co z tego ci wyjdzie kuropies ?
Dowód analogiczny do twojego:
Wiemy, że istnieje człowiek, który ma 1 nogę (a bo to mało jest ludzi, którzy mają amputowaną nogę?).
Z tego, że kura=pies, wynika, że jedna kura=kuropies (dodajemy kurę stronami).
bo:
W algebrze Boole’a:
Kura+Kura = Kura – prawo algebry Boole’a: A+A=A
Kura+pies = kuropies ? co to za prawo algebry Boole'a ?
A+B=AB ? - co to jest AB w algebrze Boole'a ?
Zatem człowiek, który ma 1 nogę, ma 2 nogi.
Zatem istnieje człowiek, który ma 2 nogi.
CND.

Raź że to nie zrozumiałeś co napisał Fizyk, bo kompletnie ci ta analogia nie wyszła
Dwa że całość to bełkot, w przeciwieństwie do tego co napisał Fizyk

(to co napisał pojawia się w książkach popularnonaukowych i jest rozumiane przez dzieci w gimnazjum, sprawdź !!!! )

Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi

kura ma dwie nogi pies 4, ale jeśli są tym samym mają tyle samo nóg

czyli 2=4 , dzielimy przez 2

i 1=2 odejmujemy 1

0=1

i dalej jak u Fizyka


To wytłuszczone to masakra Kubusia, bo wychodzi na to że dzieci w gimnazjum rozumieją dowód Fizyka a Kubuś ni w ząb nie rozumie.
Chyba się rozbeczę …
… a może jest iskierka nadziei ?
Pytanie do Sogorsa

… a dlaczego dodajesz nogi kury i psa ?
Czy nie prościej dodawać skrzydła ?

Pies ma zero skrzydeł, Kura ma dwa skrzydła.

Wyrywamy jedno skrzydło kurze i mamy:
0=1
Dalej jak u Fizyka.

Ooo !
mam jeszcze prostszy dowód i nie trzeba być sadystą.

Pies ma zero dziobów, kura ma jeden dziób zatem mamy:
0=1

Dalej jak u fizyka

Czy dowody Kubusia są poprawne ?

Własnie brak odpowiedzi na to pytanie jest przyczyną depresji Kubusia :cry:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:37, 29 Cze 2011, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25263
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 23:18, 29 Cze 2011    Temat postu:

quebaab napisał:

Wiesz, Kubusiu, równania rozwiązuje się tak, aby znaleźć szukaną lub coś dowieść, a nie dodając losowo 50 czy odejmując skrzydła obustronnie :D

(spokojnie, teraz to się tylko nabijam ;])

To jest poważny problem naukowy.
Dlaczego napbijasz się z Sogorsa ?

sogors napisał:

rafal3006 napisał:

Pies ma zero skrzydeł, Kura ma dwa skrzydła.

Wyrywamy jedno skrzydło kurze i mamy:
0=1

To trzeba wyrywać po obu stronach
wiec by było

-1=1

ale -1 skrzydła może nie przemawiać do wyobraźni .

...ale jak wyrwać psu skrzydło skoro nie ma skrzydeł ?
Zatem ile byś tych skrzydel u psa nie wyrwał, to zawsze będzie zero skrzydeł.

...a ten dowód z dziobami u kury i psa ?

Czy jest poprawny ?
Czy nie jest prostszy od twojego ?
Po co liczyć dodawać i odejmować nogi ?

sogors napisał:
Ź dziobami ok

Hurrra, wiec wreszcie udało mi sie coś udowodnić na gruncie KRZ !

Hmm..

... ale dlaczego trzeba dodawać i odejmować to samo po obu stronach ?

Dlaczego nie można wyrwać skrzydła kurze i dać spokój biednemu pieskowi ?

Znów popadłem w depresje i proszę Sogorsa o pomoc.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Czw 10:15, 30 Cze 2011    Temat postu:

„Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi”

Panie Kubusiu, rozmawiałem z Panem Baryckim, bardzo się zmartwił pana stanem, nawet wydawało mi się, że zobaczyłem łzę w jego szlachetnym głębokim oku. Okiem na mnie łypnął, a nalewki truskawkowej łyknął i powiedział - człowiek nie może mieć nie tylko dwóch nóg, ale nawet nie może mieć żadnej nogi, bo gdyby miał dwie nogi, albo chociaż jakąkolwiek nogę, to NTI nie mogłaby być prawdziwą, a to by była podłość. I taki przedstawił dowód na prawdziwość NTI.

Jeżeli kurze wyrwiemy skrzydło, to kura zdechnie i już nie będzie kury, a więc, jeżeli nieistniejąca kura jest psem, a pies nie ma ani jednego skrzydła, to nieistniejącą kurę, nie tylko możemy, ale nawet musimy zapisać jako zero i tak samo wychodzi nam z psem, jeżeli nie ma żadnego skrzydła, to żadne skrzydło jest tylko zerem i w ten sposób zapisujemy absolutną prawdę: 0=0. Wiadomym jest, że czasem jakiś człowiek nie ma jednej nogi, a więc, tę nieistniejącą nogę odejmujemy obustronnie i mamy: -1=-1. Jeżeli teraz dodamy obustronnie tę jedną istniejącą nogę, to nie chce nam wyjść inaczej, jak tylko, że 0=0. Tak więc, matematyka nie pozwala człowiekowi nawet na posiadanie ani jednej nogi, a z matematyką spierać się nie wypada.

„Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi.” W tym zdaniu z absolutnej prawdy (0=0), wychodzi nam wierutny fałsz, jakoby to człowiek posiadał dwie nogi (0=2), albo chociaż jedną (jeżeli obustronnie odejmiemy tę jedną, to mamy -1=1). A prawda jedyna to taka, że (0=0)=(0=0), czyli człowiek nóg mieć nie może, absolutnie mu posiadania nóg zabrania matematyka. Tak to, panie Kubusiu, NTI została uratowana przez Pana Baryckiego niepodważalnym dowodem ściśle matematycznym.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 13127
Przeczytał: 38 tematów

Skąd: z Łękawy
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:58, 30 Cze 2011    Temat postu:

wykasowano

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Sob 17:15, 09 Lip 2011, w całości zmieniany 13 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Czw 15:13, 30 Cze 2011    Temat postu:

Panie Krowo, no przecież Pan Barycki udowodnił ściśle matematycznie to samo co pan mówi. Przecież, jeżeli mamy kurę stworzoną przez pana boga i do tej kury dodamy tę samą kurę z urwanym skrzydłem, to te cholerne faryzeusze powiedzą, że są dwie kury, ale nie Pan Barycki, On udowodnił przecież, że kury jest zero, a psa z urwanym skrzydłem przecież nie ma, to też psów jest zero, a z tego już niezbicie wynika, że człowiek nie może mieć nóg, bo gdyby miał nogi, to tylko faryzeusze by się cieszyli, że mają co dodawać i zaraz by się okazało, że człowiek jak stonoga ma tych nóg bóg wie ile, a jak by to wyglądało gdyby baba miała cztery nogi, toż to by była podłość jakby nam te przeklęte liczykrupy tak popsowały baby.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Czw 19:39, 30 Cze 2011    Temat postu:

Tu się publikuje prace naukowe, nie ma tu miejsca dla hochsztaplerów fałszujących swoje prace naukowe. Paszoł won stąd Krowi oszuście, dziewięciokrotny fałszerzu.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Czw 21:53, 30 Cze 2011    Temat postu:

Dwunastokrotny oszuście.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25263
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 10:32, 01 Lip 2011    Temat postu:

Przerażony napisał:
Tu się publikuje prace naukowe, nie ma tu miejsca dla hochsztaplerów fałszujących swoje prace naukowe. Paszoł won stąd Krowi oszuście, dziewięciokrotny fałszerzu.

Proszę Panu baryckiemu podziekować za ten wspaniały matematyczny dowód, zrozumiały dla Kubusia i kazdego pieciolatka.

Zamieściłem go na ateiście.pl:
[link widoczny dla zalogowanych]

Na razie tamtejsi czytelnicy jeszcze nie dorośli do lat 5 bo nie mogli, NTI powstaja od 5 lat, wiec nie mogli jej znać wcześniej.

Tak wiec w nowej logicznej erze liczonej od zera, wszyscy ludzie mają dopiero czwarty roczek, miejmy nadzieje że w wieku 5-ciu lat zalapią zarówno wspaniały dowód Pana Baryckiego jak i samą NTI.

Pozdrawiam mistrza Baryckiego,
Kubuś
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 13127
Przeczytał: 38 tematów

Skąd: z Łękawy
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 12:07, 01 Lip 2011    Temat postu:

wykasowano

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Sob 12:19, 09 Lip 2011, w całości zmieniany 13 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Pią 15:33, 01 Lip 2011    Temat postu:

Panie Krowa, Pan Barycki zgodził się, że jest pan filozofem, logikiem i matematykiem, jednak zgodzić się nie może, że jest pan człowiekiem. Jak pan dobrze wie, zostało ściśle matematycznie udowodnione, że człowiek nóg mieć nie może, a pan panie Krowa, nogi przecież ma i do tego dla perfidnej drwiny nawet dwie, jakby jedna panu nie wystarczyła, co wyklucza pana kategorycznie jako człowieka.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 13127
Przeczytał: 38 tematów

Skąd: z Łękawy
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 16:17, 01 Lip 2011    Temat postu:

wykasowano

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Sob 12:19, 09 Lip 2011, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Pią 20:34, 01 Lip 2011    Temat postu:

Panie Krowa, badania nad ujemną nogą są ze wszech miar pożyteczne dla ludzkości. Jeżeli w najbliższym czasie naukowcy z uniwersytetu na Wall Street nie odkryją nowych ujemnych nóg, to ani chybi pierdolnie, a pierdolnie tak, że tylko niektóre karaluchy przeżyją to pierdolnięcie, no i jeszcze trochę bakterii. Co za jakie 600 milionów lat będzie niezbitym dowodem na ewolucję i może już takie kanalie jak pan Monitor, bo na pewno takie wyewoluują, nie ośmielą się na przyszłej Sfini wypisywać swoich kalumnii.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25263
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 23:57, 16 Lip 2011    Temat postu:

[link widoczny dla zalogowanych]

Fizyk napisał:

… zawsze jest możliwość, że ktoś wymyśli totalnie nowe podejście do problemu i ominie stare ograniczenia.


Klękajcie Narody
Część I
Operatory implikacji i równoważności
Wersja 2.0


Ten post to tylko zwiastun tego co wkrótce będzie się działo, to tylko jeden przebój z płyty wszechczasów "Algebra Kubusia - nowa era w logice", nagranej przez Kubusia-kosmitę wraz z Ziemskimi przyjaciółmi ze śfinii i ateisty.pl, która wkrótce się ukaże.

Quebaabie, proponuję salomonowe rozwiązanie, jeśli nie przyjmiesz wrócimy do tej ciekawej i zaciętej dyskusji, mam jednak nadzieję że przyjmiesz.
Kubuś-kosmita

Salomonowe rozwiązanie

Temat:
Implikacja czy równoważność – oto jest pytanie !

Implikacja

Definicja implikacji:
W implikacji argumenty nie są przemienne
p=>q # q=>p
P8=>P2=1 # P2=>P8=0 bo 2
Wniosek:
Zdanie P8=>P2 to bezdyskusyjna implikacja prosta.
CND

quebaab napisał:

Wytłumaczę Ci, o co chodziło Windziarzowi na pierwszym przykładzie.

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2

Dla każdego x, jeśli 8|x to 2|x.

Cały świat \{Kubuś} uważa, że powyższa implikacja jest prawdziwa. A skoro jest prawdziwa, to, jak mówi kwantyfikator, jest prawdziwa dla każdego iksa.

Wstawię 16:
...jeśli 8|16, to 2|16
jeśli 1, to 1
1=>1
1
Prawda.

Wstawię 6:
...jeśli 8|6, to 2|6
jeśli 0, to 1
0=>1
1
Prawda.

Wstawię 7:
...jeśli 8|7, to 2|7
jeśli 0, to 0
0=>0
1
Prawda.

Czyli, jak widać, implikacja DZIAŁA dla każdej liczby i nie znajdziesz takiego x, żeby zdanie (czy też, chwała Windziarzowi z przeszłości - funkcja zdaniowa - tego zwrotu szukałem) było fałszywe.

Proces "sprawdzania" każdej liczby miał Ci pokazać, jak się "dowodzi" prawdziwości danych zdań.

Brawo quebaabie !
Tylko powiedz mi na jakiej podstawie twierdzisz, że to jest implikacja prosta ?

Odpowiem za Ciebie:
Bo nie istnieje liczba podzielna przez 8 i niepodzielna przez 2
P8=>~P2= 0 !
1 0 =0

Rozpiszmy dokładnie twój przykład aby widzieć, iż jest to implikacja prosta !
A.
Wstawie 16
...jeśli 8|16, to 2|16
jeśli 1, to 1
1=>1
1
Prawda.

A
Symboliczny zapis twojego sprawdzania:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2=1 bo 16 !
1 1 =1
Tylko i wyłącznie z powyższego wynika ze:
B.
jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno nie jest podzielna przez 2
P8=>~P2=0 – nie ma takich liczb !
1 0 =0
Oczywiście ta linia nie istnieje w twojej analizie bo nie ma takich liczb !
To jedyny wyjątek, o ile zdanie jest implikacją prostą !
Dokładnie dlatego to zdanie jest implikacją prostą !

Jedziemy dalej z twoja analizą:

C.
Wstawię 7:
...jeśli 8|7, to 2|7
jeśli 0, to 0
0=>0
1
Prawda.

Symboliczny zapis twojego sprawdzania:
C.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może nie być podzielna przez 2
~P8~>~P2=1 bo 7
0 0 =1
LUB !
D.
Wstawię 6:
...jeśli 8|6, to 2|6
jeśli 0, to 1
0=>1
1
Prawda.

Symboliczny zapis twojego sprawdzenia:
D.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może być podzielna przez 2
~P8~~>P2=1 bo 6
0 1 =1
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym A:
P8=1, ~P8=0
P2=0, ~P2=0

Arcyważny wniosek z twojej analizy:
Linii zero-jedynkowych których brakuje w twojej analizie musisz uzupełnić ZEREM w wyniku, bo tych liczb po prostu nie ma !
Wtedy i tylko wtedy zobaczysz jak wygląda rzeczywisty operator dla analizowanego zdania, w tym przypadku P8=>P2.
Zapisałeś zero-jedynkowo następujące linie:
Kod:

1 1 =1  /Wstawiam 16
0 0 =1  /Wstawiam 7
0 1 =1  /Wstawiam 6
Brakująca linia gdzie w wyniku musimy ustawić 0
1 0 =0  /nie ma takiej liczby

Oczywiste rozstrzygniecie:
P8=>P2
to piękna implikacja prosta !

quebaab napisał:

Jeśli zwierzę jest psem to musi mieć cztery łapy.
P=>4L

Losuję zwierzę: pies. Liczę nogi, jeśli są cztery, implikacja prawdziwa (tzn. mogę to stwierdzić już po sprawdzeniu wszystkich psów). Działa.

Losuję zwierzę: nie-pies, np. wiewiórka. „Wywalam w kosmos”, nie liczę nóg. Ale implikacja nadal działa – bo czemu nie miałaby? Czterech nóg wymagam tylko od psa.

Czyli, jak widzisz, i KRZ, i NTI działają tu tak samo. Z tą różnicą, że w KRZ mówi się, że implikacja „działa” dla całej „dziedziny”. Bo działa również dla wiewiórki – nie jest analizowana, więc nie psuje wyników.

Znowu wielkie brawa dla Ciebie !
Słusznie zauważyłeś, że w przypadku implikacji nie musisz badać co się dzieje po stronie ~p.
Co więcej, badanie co się dzieje po stronie ~p w przypadku implikacji to tylko i wyłącznie bezsensowne bicie piany.

Bez problemu można zatem zredukować definicję kwantyfikatora dużego z KRZ do definicji zgodnej z kwantyfikatorem dużym w NTI !

Definicja kwantyfikatora dużego w NTI:
Kod:

p=>q=1
1 1 =1
p=>~q=0
1 0 =0

p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
z czego wynika że p musi być wystarczające dla q
z czego wynika:
p=>~q=0

Dla naszego przykładu:
P8=>P2=1
1 1 =1
P8=>~P2=0
1 0 =0
… a co się dzieje po stronie ~p totalnie nas nie obchodzi !
Czyli jak sam doszedłeś do słusznego wniosku liczby po stronie ~P8 „wywalamy w kosmos” !

quebaab napisał:

Naucz się KRZ.
Gdy wylosuje nie-psa, mogę na podstawie zasady "prawda z fałszu" od razu powiedzieć, że zdanie jest prawdziwe. Mogę liczyć nogi, ale nie muszę. Wiewiórka? 0=>1 czyli 1. Ośmiornica? 0=>0 czyli 1. Zawsze prawda

… ano właśnie się nauczyłem !
Patrz wyżej !
Czyli jesteśmy zgodni, iż w przypadku implikacji kwantyfikator duży z KRZ można zredukować do kwantyfikatora dużego z NTI !

Oczywiście kwantyfikator duży w NTI nie jest implikacją prostą, bo jest opisywany tylko dwoma liniami tabeli zero-jedynkowej !

Kwantyfikator duży z NTI = warunek wystarczający w całym obszarze logiki !

Jeden z najlepszych wykładowców logiki, Macjan napisał …
[link widoczny dla zalogowanych]

Macjan napisał:


Jesli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2

To samo kwantyfikatorowo:
Kod:
A(x) (P8(x) => P2(x))

gdzie A oznacza kwantyfikator ogólny (z braku lepszego symbolu).
I teraz uwaga: DOPIERO TAKIE ZDANIE OKREŚLA "WARUNEK WYSTARCZAJĄCY". Bierzemy tu bowiem wszystkie możliwe liczby i rzeczywiście okazuje się, że gdy p jest prawdziwe, to zawsze q też. Mamy więc gwarancję.


I teraz uwaga !
Jak słusznie tu quebaabie zauważyliśmy, zbiór liczb ~P8 nas totalnie nie interesuje, w implikacji prostej możemy go „wywalić w kosmos” !

Oczywisty wniosek z zapisu Macjana !

Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to musi być podzielna przez 2
P8=>P2=1
P8 jest warunkiem wystarczającym dla P2 !
bo !
P8=>~P2=0

Zauważmy, że gdybyśmy tu brali pod uwagę zbiór liczb ~P8 to otrzymamy gówno a nie warunek wystarczający bo:
~P8=>~P2= 0 !
Bo kontrprzykład: 2

Tak wiec warunek wystarczający z zapisu Macjana dotyczy wyłącznie zdania P8=>P2, po wywaleniu w kosmos zbioru ~P8 !


Oczywistym jest, że Macjan błędnie twierdzi iż:
macjan napisał:

Należy zatem zapamiętać, że warunek wystarczający = implikacja pod kwantyfikatorem ogólnym.

Bowiem warunek wystarczający to fundamentalnie co innego niż implikacja prosta !
Co dowiedziono wyżej (kolor czerwony) !


Równoważność

Definicja równoważności:
W równoważności argumenty są przemienne
p=>q = q=>p
TR=>KR=1 = KR=>TR=1
Wniosek:
Zdanie TR=>KR to bezdyskusyjna równoważność.
CND

Windziarz napisał:


Jeśli trójkąt jest równoboczny to na pewno ma kąty równe
TR=>KR


Sprawdzam, czy dla każdego trójkąta x, TR(x)=>KR(x)
Biorę zbiór wszystkich trójkątów.
Biorę po kolei po jednym trójkącie i oglądam:
dla pierwszego TR(x)=1, KR(x)=1, TR(x)=>KR(x)=1
dla następnego TR(x)=0, KR(x)=0, TR(x)=>KR(x)=1


Pozwolę sobie teraz quebaabie odpowiedzieć za Ciebie kopiując fragmenty twojego postu, bo jest oczywiste, że tylko tak możesz odpowiedzieć.

quebaab napisał:

Wytłumaczę Ci, o co chodziło Windziarzowi w tym przykładzie.

Jeśli trójkąt jest równoboczny to na pewno ma kąty równe
TR=>KR

Dla każdego x, jeśli TR|x to KR|x.

Cały świat \{Kubuś} uważa, że powyższa implikacja jest prawdziwa. A skoro jest prawdziwa, to, jak mówi kwantyfikator, jest prawdziwa dla każdego iksa.

Wstawię x=TR:
...jeśli TR|TR, to KR|TR
jeśli 1, to 1
1=>1
1
Prawda.

Wstawię x=~TR:
...jeśli TR|~KR, to KR|~TR
jeśli 0, to 0
0=>0
1
Prawda.

Czyli, jak widać, implikacja DZIAŁA dla każdego trójkąta i nie znajdziesz takiego x, żeby zdanie (czy też, chwała Windziarzowi z przeszłości - funkcja zdaniowa - tego zwrotu szukałem) było fałszywe.

Proces "sprawdzania" każdego trójkąta miał Ci pokazać, jak się "dowodzi" prawdziwości danych zdań.


Zauważ teraz quebaabie, że rozpatrzyłeś wszystkie trójkąty:
TR – trójkąty równoboczne
i
~TR – trójkąty nierównoboczne

Innych po prostu NIE MA !

Oczywiście zdanie TR=>KR jest zawsze prawdziwe, bo nigdzie nie uzyskałeś fałszu.

Co to jednak za zwierzę !
Czy aby na pewno implikacja ?
… oto jest pytanie !

Podobnie jak poprzednio musimy uzupełnić linie tabeli zero-jedynkowej których wyżej nie ma fałszem w wyniku. Wtedy i tylko wtedy rozstrzygniemy z jakim operatorem logicznym mamy do czynienia !

Zatem do dzieła !
[/code]
Twoje wyniki:
1 1 =1
0 0 =1
Uzupełniamy brakujące linie z fałszem w wyniku:
1 0 =0
0 1 =0
[/code]
Doskonale widać, że zdanie TR=>KR to ewidentna równoważność !
Nigdy implikacja prosta !

Zauważ teraz quebaabie, że o ile w implikacji P8=>P2 iterowania po całej dziedzinie liczb naturalnych zamiast wyłącznie po zbiorze liczb P8 (bo to jest w poprzedniku) było tylko nieszkodliwym biciem piany, to w przypadku ewidentnej równoważności:
TR=>KR
iterowanie po całej dziedzinie i wyciąganie z tego wniosku, że skoro „zdanie jest zawsze prawdziwe” to musi być to implikacja, jest błędem czysto matematycznym !

… bowiem ewidentną równoważność wzięliśmy za implikację !

Oczywiście na mocy definicji równoważność to fundamentalnie co innego niż implikacja !

Podsumowanie:
Nie da się obronić definicji kwantyfikatora dużego z KRZ, bowiem na mocy tej definicji ewidentną równoważność TR=>KR bierzemy za implikację !
…. czyli mamy niejednoznaczną matematykę !

Oczywiście:
Matematyka niejednoznaczna = matematyka IDIOTÓW !

W NTI jeśli stwierdzimy warunek wystarczający to o niczym nie rozstrzygamy !

Definicja warunku wystarczającego w NTI:
Kod:

TR=>KR=1
TR=>~KR=0

Jeśli trójkąt jest równoboczny to na pewno ma kąty równe
TR=>KR=1
Z czego wynika że bycie trójkątem równobocznym wystarcza aby mieć kąty równe
z czego wynika:
TR=>~KR=0

Całe zdanie może spełniać definicję implikacji, jeśli po stronie ~p jest warunek konieczny:

Nasz przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2

Definicja implikacji prostej:
Kod:

Definicja       Komentarz z NTI
implikacji:
P8 P2 P8=>P2
Warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
 1  1  =1          /P8=>P2=1 bo 8,16,24…
 1  0  =0          /P8=>~P2=0
Warunek konieczny w logice ujemnej (bo ~q)
 0  0  =1          /~P8~>~P2=1 bo 3,5,7…
 0  1  =0          /~P8~~>P2=1 bo 2,4,6…

Doskonale widać tabele zero-jedynkowa implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym P8=>P2:
P8=1, ~P8=0
P2=1, ~P2=0

ALBO !
Całe zdanie może być równoważnością, jeśli po stronie ~p jest kolejny warunek wystarczający:


Nasz przykład:
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR

Definicja implikacji równoważności:
Kod:

Definicja       Komentarz z NTI
równoważności:
TR KR TR=>KR
Warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
 1  1  =1          /TR=>KR=1
 1  0  =0          /TR=>~KR=0
Warunek wystarczający w logice ujemnej (bo ~q)
 0  0  =1          /~TR=>~KR=1
 0  1  =0          /~TR=>KR=1

Doskonale widać tabele zero-jedynkowa równoważności dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym TR=>KR:
TR=1, ~TR=0
KR=1, ~KR=0


Ogólna teoria NTI w zakresie implikacji i równoważności

Definicja implikacji prostej:
Kod:

Definicja       Komentarz z NTI
implikacji:
p q p=>q
Warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
1 1 =1          /p=>q=1
1 0 =0          /p=>~q=0
Warunek konieczny w logice ujemnej (bo ~q)
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
0 0 =1          /~p~>~q=1
0 1 =0          /~p~~>q=1

Doskonale widać tabele zero-jedynkowa implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym p=>q:
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0

W implikacji zachodzi prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
gdzie:
=> warunek wystarczający, spójnik „musi” miedzy p i q
~> - warunek konieczny, w implikacji spójnik „może” między p i q

Stąd definicja warunku koniecznego (dwie ostatnie linie w powyższej tabeli):
~p~>~q = p=>q
Warunek konieczny ~> między p i q zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy z zanegowanego poprzednika wynika => zanegowany następnik.
Oczywiście banalna definicję warunku wystarczającego doskonale znamy i to wystarczy, aby rozstrzygnąć o prawdziwości warunku koniecznego w ~p~>~q !

~~> - zdanie prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może”, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy
Oczywiście nie jest to warunek konieczny bo prawo Kubusia:
~p~>q = p=>~q=0
Prawa strona jest fałszem, zatem lewa strona nie może być warunkiem koniecznym.

Definicja równoważności:
Kod:

Definicja       Komentarz z NTI
równoważności:
p q p<=>q
Warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
1 1 =1          /p=>q=1
1 0 =0          /p=>~q=0
Warunek wystarczający w logice ujemnej (bo ~q)
0 0 =1          /~p=>~q=1
0 1 =0          /~p=>q=0

Doskonale widać definicje zero-jedynkowa równoważności dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym p<=>q:
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
Na mocy powyższej tabeli mamy definicję równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
czyli:
Równoważność to iloczyn logiczny warunku wystarczającego w logice dodatniej (bo q) i ponownie warunku wystarczającego w logice ujemnej (bo ~q)

Twierdzenie Rexerexa:
Jeśli równoważność jest udowodniona to zachodzi wszystko co tylko możliwe !
p=>q = p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) = ~p<=>~q = (p=>q)*(q=>p) …itd

Bowiem analiza dowolnego zdania przez wszystkie możliwe przeczenia p i q daje tabelę zero-jedynkowa równoważności.

Zauważmy, że w definicji kwantyfikatora dużego z NTI wszystko jest w porządku !

Definicja kwantyfikatora dużego w NTI = definicja warunku wystarczającego w całym obszarze logiki.

Kod:

Definicja warunku wystarczającego w logice dodatniej (bo q)
p=>q=1
p=>~q=0

p=>q
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
z czego wynika że p musi być wystarczające => dla q
z czego wynika że:
p=>~q=0

Po chłopsku:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to musi zajść zdarzenie q

jeśli zwierze jest psem to musi mieć cztery łapy
P=>4L
czyli:
Jeśli wśród wszystkich zwierząt wylosuję psa to musi on mieć cztery łapy, inne zwierzęta mnie totalnie nie interesują, czyli nie liczę ile nóg ma wąż a ile kura !
Liczę nogi wyłącznie psom !

Kod:

Definicja warunku wystarczającego w logice ujemnej (bo ~q)
~p=>~q=1
~p=>q=0

~p=>~q
Jeśli zajdzie ~p to na pewno => zajdzie ~q
z czego wynika że ~p musi być wystarczające => dla ~q
z czego wynika że:
~p=>q=0

Twierdzenie:
Definicja warunku wystarczającego jak wyżej jest konieczna i wystarczająca do rozstrzygnięć o prawdziwości lub fałszywości wszelkich implikacji i równoważności.


Kubusiowa szkoła logiki

Temat:
Algebra Kubusia – nowa era w logice
z dedykacją dla Quebaaba

Notacja:
1 – prawda względna, względem zdania wypowiedzianego
0 – fałsz względny, względem zdania wypowiedzianego
~ - symbol przeczenia NIE
=> - warunek wystarczający, w implikacji i równoważności spójnik „musi” miedzy p i q
~> - warunek konieczny. w implikacji spójnik „może” (rzucanie monetą) miedzy p i q
~> - warunek konieczny, w równoważności nie jest to spójnik „może” znany z implikacji, bowiem w równoważności nie ma mowy o „rzucaniu monetą !
~~> - symbol naturalnego spójnika "może", wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy, wystarczy sama możliwość zaistnienia.

Ten krotki post wywraca do góry nogami całą współczesną logikę matematyczną. Miejsce wszystkiego co człowiek w swojej historii zbudował na idiotyzmie Wszechczasów zwanym „implikacją materialną” jest w koszu na śmieci. Algebra Kubusia nie zagraża matematyce klasycznej, użytecznej w fizyce. Leży w gruzach wyłącznie matematyka abstrakcyjna, zbudowana na fundamencie „implikacji materialnej”.

Definicja algebry Kubusia:
Algebra Kubusia = algebra bramek logicznych

Algebra Kubusia jest w 100% zgodna z teorią i praktyką bramek logicznych – jest więc weryfikowalna doświadczalnie !

Zdanie w algebrze Kubusia
W algebrze Kubusia zdanie to poprawne lingwistycznie zdanie sensowne.
Zdanie musi mieć sens w danym języku.

Zdanie warunkowe:
Jeśli p to q
gdzie:
p – poprzednik
q – następnik
W algebrze Kubusia w zdaniu „Jeśli p to q” poprzednik musi być powiązany z następnikiem warunkiem wystarczającym => lub koniecznym ~> albo naturalnym spójnikiem „może” ~~>, wystarczy sama możliwość zajścia. Wszelkie sensowne zdania „Jeśli…to…” w naturalnym języku mówionym spełniają ten warunek, Absolutnie nikt, począwszy od 5-cio latka po profesora nie wymawia zdań „Jeśli…to…” w których p i q są ze sobą bez związku lub mają z góry znane wartości logiczne.

Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q – I prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q – II prawo Kubusia
gdzie:
=> - warunek wystarczający, w implikacji i równoważności spójnik „musi” miedzy p i q
~> - warunek konieczny. w implikacji spójnik „może” (rzucanie monetą) miedzy p i q
~> - warunek konieczny, w równoważności nie jest to spójnik „może” znany z implikacji, bowiem w równoważności nie ma mowy o „rzucaniu monetą !

Definicja warunku wystarczającego w logice dodatniej (bo q) w zapisie symbolicznym:
Kod:

A: p=>q=1
B: p=>~q=0

p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
Z czego wynika że druga linia musi być twardym fałszem
Z czego wynika że p musi być wystarczające dla q

Po chłopsku:
Jeśli zajdzie zdarzenie p to musi zajść zdarzenie q

jeśli zwierze jest psem to musi mieć cztery łapy
P=>4L
czyli:
Jeśli wśród wszystkich zwierząt wylosuję psa to musi on mieć cztery łapy, inne zwierzęta mnie totalnie nie interesują, czyli nie liczę ile nóg ma wąż a ile kura !
Liczę nogi wyłącznie psom !

Symbol => w algebrze Kubusia to nic innego jak kwantyfikator duży z KRZ z fundamentalną różnicą:
p=>q
/\x jeśli p(x) to na pewno => q(x)
Dla każdego x, jeśli zajdzie p(x) to na pewno => zajdzie q(x)

W algebrze Kubusia iterujemy wyłącznie po zbiorze zdefiniowanym przez poprzednik, totalnie nie interesuje nas co się dzieje po stronie ~p.

Oczywiście:
Dziedzina = p+~p
gdzie:
+ - spójnik "lub"

KRZ iterując po całej dziedzinie robi:

1.
Bicie piany jeśli zdanie jest implikacją prostą bo dla ~p zachodzi wówczas:
~p~>~q=1
0 0 =1
~p~~>q=1
0 1 =1
Czyli bezsensowne jest tu iterowanie po ~p bo zawsze będzie prawda w wyniku.

2.
Jeśli mamy do czynienia z równoważnością to iterowanie po zbiorze ~p w sposób jak robi to KRZ jest IDIOTYZMEM, błędem czysto matematycznym, bowiem dla równoważności po stronie ~p zachodzi:
~p=>~q=1
0 0 =1
~p=>q=0
0 1 =0 – KRZ tego nie widzi waląc tu jedynkę !
… i błędnie uznaje ewidentną równoważność za implikację, co jest IDIOTYZMEM do nieskończoności, albo jeszcze dalej - dowód na końcu postu !

Kwantyfikator mały w algebrze Kubusia to po prostu naturalny spójnik „może” ~~>, wystarczy znaleźć jeden przypadek prawdziwy.
Kod:

p~~>q =1

P~~>q
Jeśli zajdzie p to może zajść q
\/x p(x) ~~>q(x)
Istnieje takie x, że jeśli zajdzie p(x) to zajdzie q(x)

Zauważmy, że miedzy kwantyfikatorami nie zachodzą GENIALNE prawa Kubusia, bowiem kwantyfikator mały nie ma nic wspólnego z warunkiem koniecznym.


Dla implikacji prostej po stronie ~p mamy:
… a jeśli nie zajdzie ~p ?
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q

Definicja warunku koniecznego w logice ujemnej (bo ~q) w zapisie symboliczny:
Kod:

C: ~p~>~q=1
D: ~p~~>q=1

~p~>~q
Jeśli zajdzie ~p to może zajść ~q
bo druga linia tez może wystąpić
gdzie:
~> - warunek konieczny między p i q
Plus musi zachodzić prawo Kubusia !
~p~>~q = p=>q

Definicja warunku koniecznego obowiązująca w całej algebrze Kubusia:
p~>q = ~p=>~q – I prawo Kubusia
~p~>~q = p=>q – II prawo Kubusia
Warunek konieczny między p i q zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik.

Z powyższego wynika, że całą logikę możemy sprowadzić do badania łatwych w analizie warunków wystarczających o definicji jak wyżej.

W linii D nie może zachodzić warunek konieczny ~> bo prawo Kubusia:
D: ~p~>q = B: p=>~q =0
Linia B jest twardym fałszem, zatem w linii D nie może zachodzić warunek konieczny.

Stąd konieczność wprowadzenia do matematyki nowego symbolu ~~>

Definicja naturalnego spójnika „może” ~~>
Kod:

p~~>q

p~~>q
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q

~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy, warunki wystarczający i konieczny nas tu zupełnie nie interesują.

Definicja implikacji prostej:
Implikacja prosta to złożenie warunku wystarczającego => w logice dodatniej (bo q) z warunkiem koniecznym w logice ujemnej (bo ~q)
p=>q = ~p~>~q – prawo Kubusia

Przykład implikacji prostej

Warunek wystarczający => w logice dodatniej (bo q)
p=>q
A.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno będzie pochmurno
P=>CH=1 – twarda prawda bez żadnych wyjątków, gwarancja matematyczna
1 1 =1
B.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => nie będzie pochmurno
P=>~CH=0 – twardy fałsz wynikły z powyższego
1 0 =0

… a jeśli jutro nie będzie padać ?
Prawo Kubusia:
P=>CH = ~P~>~CH=1
czyli:
Warunek konieczny ~> w logice ujemnej (bo ~q)
~p~>~q
C.
Jeśli jutro nie będzie padać to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH=1 – sytuacja możliwa, miękka prawda, może zajść ale nie musi
0 0 =1
lub
D.
Jeśli jutro nie będzie padać to może ~~> być pochmurno
~P~~>CH=1 – sytuacja możliwa, miękka prawda, może zajść ale nie musi
0 1 =1
Tabela zero-jedynkowa implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym A:
P=1, ~P=0
CH=1, ~CH=0
Kod:

Tabela zero-jedynkowa implikacji prostej
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1


Oczywiście w zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny bo prawo Kubusia:
D: ~P~>CH = B: P=>~CH=0
Zdanie B jest fałszem, zatem w zdaniu D nie zachodzi warunek konieczny ~>.
Zdanie D jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>
~P~~>CH=1

~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy, warunki wystarczający i konieczny nas tu zupełnie nie interesują.

Matematyczna definicja kontrprzykładu w algebrze Kubusia o której KRZ nie ma pojęcia:
Kod:

A: p~~>q=1
B: p~~>~q=1

1.
Znajdujemy jeden przykład spełniający A i jeden spełniający B, jeśli istnieją oba to nie zachodzi warunek wystarczający =>:
p=>q = 0

Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> być podzielna przez 8
P2~~>P8=1 bo 8
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8=1 bo 2
Wniosek:
P2=>P8=0 – nie zachodzi warunek wystarczający


Definicja implikacji odwrotnej
Implikacja odwrotna to złożenie warunku koniecznego ~> w logice dodatniej (bo q) z warunkiem wystarczającym w logice ujemnej (bo ~q)
p~>q = ~p=>~q – prawo Kubusia

Przykład implikacji odwrotnej

A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P=1 – sytuacja możliwa, miękka prawda, może zajść ale nie musi
1 1 =1
lub
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać
CH~~>~P=1 - sytuacja możliwa, miękka prawda, może zajść ale nie musi
1 0 =1

… a jeśli jutro nie będzie pochmurno ?
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno nie będzie padać
~CH=>~P=1 – twarda prawda bez żadnych wyjątków, gwarancja matematyczna
0 0 =1
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno będzie padać
~CH=>P=0 – twardy fałsz wynikły z powyższego
0 1 =0
Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym A:
CH=1, ~CH=0
P=1, ~P=0
Kod:

Tabela zero-jedynkowa implikacji odwrotnej
p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0


W zdaniu B nie zachodzi warunek konieczny bo prawo Kubusia:
B: CH~>~P = D: ~CH=>P =0
Zdanie B jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika może ~~>, wystarczy jedna prawda, warunki wystarczający i konieczny nas tu zupełnie nie interesują


Definicja równoważności:
Równoważność to złożenie warunku wystarczającego w logice dodatniej (bo q) i ponownie warunku wystarczającego ale w logice ujemnej (bo ~q)
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)

Przykład równoważności

Warunek wystarczający w logice dodatniej (bo q)
A.
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR=1 – to jest ewidentna równoważność, dowód na końcu postu.
p=>q=1
1 1 =1
stąd:
B.
TR=>~KR=0
p=>~q=0
1 0 =0

Warunek wystarczający w logice ujemnej (bo ~q)
C.
Jeśli trójkąt nie jest równoboczny to na pewno => nie ma katów równych
~TR=>~KR=1 – gwarancja matematyczna
~p=>~q=1
0 0 =1
stąd:
D.
~TR=>KR=0
~p=>q=0
0 1 =0
Tabela zero-jedynkowa równoważności dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym A:
TR=1, ~TR=0
KR=1, ~KR=0
Kod:

Tabela zero-jedynkowa równoważności
p q p<=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =0


Twierdzenie Rexerexa:
Jeśli równoważność jest udowodniona to zachodzi wszystko co tylko możliwe
p=>q = p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) = ~p<=>~q = (p=>q)*(q=>p … itd
Bowiem analiza dowolnego z powyższych zdań przez wszystkie możliwe przeczenia p i q daje identyczną tabelę zero-jedynkową równoważności.

Posumowanie:

Ogólna definicja operatora w algebrze Kubusia:
Operator logiczny to analiza zdania wypowiedzianego przez wszystkie możliwe przeczenia p i q, czyli analiza serii czterech niezależnych zdań z tego wynikająca.

Interpretacja zer i jedynek w algebrze Kubusia:
Zera i jedynki po stronie p i q to po prostu wszystkie możliwe przeczenia p i q w stosunku do zdania wypowiedzianego 1 1 =1, zatem dalsze zera i jedynki można interpretować jako prawda względna i fałsz względny – względem zdania wypowiedzianego !
Wynikowe zera i jedynki są generowane dla każdego z czterech zdań wynikłych z wszystkich możliwych przeczeń p i q w sposób niezależny !

Po stronie p i q nie są to prawdy i fałsze bezwzględne, jak to jest w Klasycznym Rachunku Zdań. Różnica między algebrą Kubusia i KRZ jest wiec fundamentalna i dotyczy absolutnie każdego pojęcia i każdej definicji – totalnie NIC nie jest tu wspólne, wszystko trzeba wywrócić do góry nogami, aby świat był normalny.


Kompletna algebra Kubusia w kilku zdaniach
W zakresie operatorów implikacji i równoważności

Cała algebra Kubusia w zakresie implikacji i równoważności to jedna jedyna definicja warunku wystarczającego plus prawa Kubusia z których wszystko wynika.

Definicja warunku wystarczającego => w logice dodatniej (bo q) w zapisie symbolicznym:
Kod:

A: p=>q=1
B: p=>~q=0

p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
Z czego wynika że druga linia musi być twardym fałszem
Z czego wynika że p musi być wystarczające dla q

Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2=1 – twarda prawda, gwarancja matematyczna, zachodzi zawsze bez wyjątków
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => nie jest podzielna przez 2
P8=>~P2 =0 – twardy fałsz wynikły z powyższego

Definicja warunku wystarczającego => w logice ujemnej (bo ~q) w zapisie symbolicznym:
Kod:

A: ~p=>~q=1
B: ~p=>q=0

~p=>~q
Jeśli zajdzie ~p to musi zajść ~q
Z czego wynika że druga linia musi być twardym fałszem
Z czego wynika że ~p musi być wystarczające dla ~q

Przykład:
A.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8=1 – twarda prawda, gwarancja matematyczna
B.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8
~P2=>P8=0 – twardy fałsz wynikły z powyższego

Definicja warunku koniecznego obowiązująca w całej algebrze Kubusia:
p~>q = ~p=>~q – I prawo Kubusia
~p~>~q = p=>q – II prawo Kubusia
Warunek konieczny między p i q zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik.

Najważniejsza interpretacja praw Kubusia:
Udowodnienie warunku wystarczającego => z prawej strony równania Kubusia jest dowodem zachodzenia warunku koniecznego ~> z lewej strony równania Kubusia.
Wynika z tego, że całą logikę możemy sprowadzić do badania łatwych w dowodzeniu warunków wystarczających.

Definicja warunku koniecznego ~> w logice dodatniej (bo q)
I Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Zabieramy p wymuszając zniknięcie q: ~p=>~q
Wtedy i tylko wtedy spełniony jest warunek konieczny ~> w zdaniu p~>q

Przykład:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P=1
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
Zabieramy chmury wykluczając możliwość padania: ~CH=>~P
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P=1

Definicja warunku koniecznego ~> w logice ujemnej (bp ~q)
II Prawo Kubusia:
~p~>~q = p=>q
Wymuszamy p z czego musi wyniknąć q: p=>q
Wtedy i tylko wtedy spełniony jest warunek konieczny ~> w zdaniu: ~p~>~q

Przykład:
A.
Jeśli jutro nie będzie padać to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH=1
Prawo Kubusia:
~P~>~CH = P=>CH
Wymuszając padanie deszczu wymuszamy istnienie chmur: P=>CH
C.
Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH=1

Definicja logiki dodatniej i ujemnej w implikacji i równoważności
p~>q = ~p=>~q
~p~>~q = p=>q
Zdanie „jeśli p to q” wyrażone jest w logice dodatniej wtedy i tylko wtedy gdy q nie jest zanegowane.


ŚFIŃSKIE definicje implikacji i równoważności wynikające z praw Kubusia

ŚFIŃSKA definicja implikacji prostej:
Zdanie „Jeśli p to q” jest implikacja prostą wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi wyłącznie warunek wystarczający =>.
p=>q=1
p~>q=0

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
P8~>P2 = ~P8=>~P2 =0 bo 2
Zdanie P8=>P2 jest implikacja prostą bo spełnia ŚFIŃSKĄ definicje implikacji prostej
CND

ŚFIŃSKA definicja implikacji odwrotnej:
Zdanie „Jeśli p to q” jest implikacja odwrotną wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi wyłącznie warunek konieczny ~>.
p~>q=1
p=>q=0

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 = ~P2=>~P8 =1 – gwarancja matematyczna
P2=>P8 = 0 bo 2
Zdanie P2~>P8 jest implikacją odwrotną bo spełnia ŚFIŃSKĄ definicje implikacji odwrotnej
CND

Spójniki zdaniowe w równoważności:
<=> - wtedy i tylko wtedy
=> - symbol równoważności w zdaniu „Jeśli p to q” o ile spełnia poniższą definicję

ŚFIŃSKA definicja równoważności:
Zdanie „Jeśli p to q” jest równoważnością wtedy i tylko wtedy gdy miedzy p i q zachodzą jednocześnie warunki wystarczający i konieczny
p=>q=1
p~>q=1
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1
gdzie:
=> - warunek wystarczający, spójnik „musi” między p i q (identyczny jak w implikacji)
~> - warunek konieczny, w równoważności nie jest to spójnik „może” (rzucanie monetą) znany z implikacji !

Przykład:
Jeśli trójkąt jest równoboczny to na pewno ma kąty równe
TR=>KR=1 – twarda prawda, gwarancja matematyczna
Sprawdzamy warunek konieczny miedzy TR i KR:
TR~>KR = ~TR=>~KR=1 – twarda prawda, zachodzi zawsze bez wyjątków
Wniosek:
Zdanie TR=>KR jest ewidentną równoważnością, bo spełnia ŚFIŃSKĄ definicję równoważności
CND

Podsumowując:
Jedna, banalna definicja warunku wystarczającego plus prawa Kubusia to masakra całej współczesnej logiki matematycznej zbudowanej na idiotyzmie Wszechczasów „implikacji materialnej”!

CND

Kubuś :)


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:32, 17 Lip 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 13127
Przeczytał: 38 tematów

Skąd: z Łękawy
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 17:52, 22 Lip 2011    Temat postu:

wykasowano dla "dobra"

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Sob 20:49, 23 Lip 2011, w całości zmieniany 21 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Pią 21:49, 22 Lip 2011    Temat postu:

Panie Krowa, Pan Barycki bardzo jest ciekaw do którego miejsca ludzkość powinna się cofnąć, aby było najtaniej? Bardzo Go interesuje, czy ludzkości potrzebne jest na coś koło, tym bardziej, że przecież nie ma koła wzorcowego, tylko są same krzywe koła, a do tego w tym cholernym ciągłym ruchu i raz takie koło jest w jednym miejscu bardziej koliste, a znowu w innym, już tej kolistości posiada mniej, co człowieka dociekliwego wyprowadza z równowagi i nierzadko krew go zalewa, bo nie może dokładnie zmierzyć kolistości. Albo weźmy taką motykę, czy ona rzeczywiście jest potrzebna? Co prawda, pan Pol Pot, uważał, że nic nie jest potrzebne, tylko motyka jest potrzebna. Jednak Pan Barycki po głębokim namyśle doszedł do wniosku, że i motyka nie jest potrzebna, bez motyki życie będzie znacznie tańsze niż z motyką. Proszę sobie wyobrazić ile to pieniędzy byśmy zaoszczędzili gdybyśmy ich nie wydawali na motyki, toż wszyscy bylibyśmy niemiłosiernie bogaci. W związku z koniecznością zapobieżenia rozrzutności przez ludzkość, Pan Barycki pyta pan panie Krowa, czy likwidujemy najpierw koło, a dopiero potem motykę, czy likwidujemy jednocześnie?
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 13127
Przeczytał: 38 tematów

Skąd: z Łękawy
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 11:03, 23 Lip 2011    Temat postu:

wykasowano dla "dobra"

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Sob 20:48, 23 Lip 2011, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Sob 17:44, 23 Lip 2011    Temat postu:

Panie Krowa, w XIX wieku już miał miejsce taki nieokreślony odwet, robotnicy angielscy niszczyli maszyny w fabrykach, uznali, że powodem ich nędzy są maszyny. Jest panie krowo inne wytłumaczenie powodów ich nędzy. Wygląda na to, że panu ta wiedza nie jest znana, a ja panu korepetycji nie będę udzielał, wolę od czasu do czasu obić pana kijem, sprawia mi to większą radość od edukowania matoła.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25263
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:19, 23 Lip 2011    Temat postu:

KONIEC !
Masakra KRZ dokonała się .... :* :pidu:

[link widoczny dla zalogowanych]

Wszystko trzeba robić tak prosto, jak to tylko jest możliwe, ale nie prościej.
Albert Einstein

Klękajcie Narody
Część II
Najprostsze definicje operatorów logicznych na dwóch stronach A4


ŚFIŃSKIE definicje implikacji i równoważności są tak genialnie proste i oczywiste, że wyłącznie osioł może ich nie rozumieć.
Kubuś

Matematycy doskonale posługują się definicją warunku wystarczającego z NTI czego dowodem jest najczęstsze w praktyce szukanie kontrprzykładu.
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8=0 bo kontrprzykład: 2
Wyłącznie idiota będzie tu badał co się dzieje po stronie ~P2 czego wymaga kwantyfikator duży z KRZ.
Kubuś

KRZ nie ma bladego pojęcia o matematycznej definicji warunku wystarczającego bowiem definicja „implikacji materialnej” totalnie wyklucza sensowny zapis matematyczny takiego warunku.
Kubuś


Kubusiowa szkoła logiki

Temat:
Najprostsze definicje operatorów logicznych
z dedykacją dla quebaaba


Notacja:
~ - symbol przeczenia NIE
W zdaniach wypowiedzianych mamy do czynienia wyłącznie ze spójnikami logicznymi, nigdy z operatorami logicznymi.

W całej matematyce mamy zaledwie pięć spójników logicznych:
* - spójnik „i”
+ - spójnik „lub”
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy znaleźć jeden przypadek prawdziwy, wystarczy sama możliwość zajścia.

Operatory AND i OR
Logika dodatnia:
Y=1 – prawda, dotrzymam słowa
Logika ujemna:
~Y=1 – fałsz, skłamię

Definicja iloczynu logicznego (spójnik „i”), nie jest to operator logiczny:
Iloczyn logiczny n-zmiennych binarnych jest równa 1 wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zmienne sa równe 1
Y=p*q
Y=1 <=> p=1 i q=1
Y – funkcja logiczna
p, q – zmienne binarne mogące przyjmować w osi czasu wyłącznie dwie wartości 0 albo 1

Definicja sumy logicznej (spójnik ‘lub”), nie jest to operator logiczny:
Suma logiczna n-zmiennych binarnych jest równa 1 wtedy i tylko wtedy gdy którakolwiek zmienna jest równa 1
Y=p+q
Y=1 <=> p=1 lub q=1
Wystarczy, że którakolwiek zmienna po prawej stronie jest równa 1 i już funkcja logiczna Y jest równa 1.
Stan pozostałych zmiennych jest nieistotny.

Operatory implikacji i równoważności
=> - warunek wystarczający, w implikacji i równoważności spójnik „musi” miedzy p i q
~> - warunek konieczny. w implikacji spójnik „może” (rzucanie monetą) miedzy p i q
~> - warunek konieczny, w równoważności nie jest to spójnik „może” znany z implikacji, bowiem w równoważności nie ma mowy o „rzucaniu monetą !
~~> - symbol naturalnego spójnika "może", wystarczy pokazać jeden przypadek prawdziwy, wystarczy sama możliwość zaistnienia.


Definicja operatora AND:
Kod:

Dotrzymam słowa (Y=1) gdy:
Y=p*q
… a kiedy skłamię ?
Przejście do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę operatorów:
Skłamię (~Y=1) gdy:
~Y=~p+~q

Przykład:
Jutro pójdę do kina i do teatru
Y=K*T
co matematycznie oznacza:
Dotrzymam słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdę do kina (K=1) i do teatru (T=1)
Y=K*T
Y=1 <=> K=1 i T=1
… a kiedy skłamię ?
Przejście do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów na przeciwne:
~Y=~K+~T
Skłamię (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdę do kina (~K=1) lub nie pójdę do teatru (~T=1)
~Y=~K+~T
~Y=1 <=> ~K=1 lub ~T=1
Wystarczy że zajdzie którykolwiek przypadek po prawej stronie i już skłamałem.

Definicja operatora OR:
Kod:

Dotrzymam słowa (Y=1) gdy:
Y=p+q
… a kiedy skłamię ?
Przejście do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę operatorów:
Skłamię (~Y=1) gdy:
~Y=~p*~q

Przykład:
Jutro pójdę do kina lub do teatru
Y=K+T
co matematycznie oznacza:
Dotrzymam słowa (Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro pójdę do kina (K=1) lub do teatru (T=1)
Y=K+T
Y=1 <=> K=1 lub T=1
… a kiedy skłamię ?
Przejście do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów na przeciwne:
~Y=~K*~T
Skłamię (~Y=1) wtedy i tylko wtedy gdy jutro nie pójdę do kina (~K=1) i nie pójdę do teatru (~T=1)
~Y=~K*~T
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Wystarczy że zajdzie którykolwiek przypadek po prawej stronie i już skłamałem.


Kompletna algebra Kubusia w zakresie operatorów implikacji i równoważności

Cała algebra Kubusia w zakresie implikacji i równoważności to jedna jedyna definicja warunku wystarczającego plus prawa Kubusia z których wszystko wynika.

Definicja warunku wystarczającego => w logice dodatniej (bo q) w zapisie symbolicznym:
Kod:

A: p=>q=1
B: p=>~q=0

p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
Z czego wynika że druga linia musi być twardym fałszem
Z czego wynika że p musi być wystarczające dla q

Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2=1 – twarda prawda, gwarancja matematyczna, zachodzi zawsze bez wyjątków
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => nie jest podzielna przez 2
P8=>~P2 =0 – twardy fałsz wynikły z powyższego

Definicja warunku wystarczającego => w logice ujemnej (bo ~q) w zapisie symbolicznym:
Kod:

A: ~p=>~q=1
B: ~p=>q=0

~p=>~q
Jeśli zajdzie ~p to musi zajść ~q
Z czego wynika że druga linia musi być twardym fałszem
Z czego wynika że ~p musi być wystarczające dla ~q

Przykład:
A.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8=1 – twarda prawda, gwarancja matematyczna
B.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => jest podzielna przez 8
~P2=>P8=0 – twardy fałsz wynikły z powyższego

Definicja kontrprzykładu w NTI
Wynika bezpośrednio z definicji warunku wystarczającego w NTI
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy znaleźć jeden przypadek prawdziwy
Kod:

p~~>q=1
p~~>~q=1

Algorytm postępowania:
A.
Znajdujemy jeden przypadek prawdziwy p~~>q=1
B.
Znajdujemy jeden przypadek prawdziwy p~~>~q=1
Wnioski:
Zajście A i B wyklucza warunek wystarczający między p i q
p=>q=0
Zajście A i brak możliwości wystąpienia B jest dowodem zachodzenia warunku wystarczającego miedzy p i q
p=>q=1
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2~~>P8=1 bo 8
P2~~>~P8=1 bo 2
Wniosek:
P2=>P8=0
CND

Definicja warunku koniecznego obowiązująca w całej algebrze Kubusia:
p~>q = ~p=>~q – I prawo Kubusia
~p~>~q = p=>q – II prawo Kubusia
Warunek konieczny między p i q zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy z zanegowanego poprzednika wynika zanegowany następnik.

Najważniejsza interpretacja praw Kubusia:
Udowodnienie warunku wystarczającego => z prawej strony równania Kubusia jest dowodem zachodzenia warunku koniecznego ~> z lewej strony równania Kubusia.
Wynika z tego, że całą logikę możemy sprowadzić do badania łatwych w dowodzeniu warunków wystarczających.

Definicja warunku koniecznego ~> w logice dodatniej (bo q)
I Prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Zabieramy p wymuszając zniknięcie q: ~p=>~q
Wtedy i tylko wtedy spełniony jest warunek konieczny ~> w zdaniu p~>q

Przykład:
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P=1
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
Zabieramy chmury wykluczając możliwość padania: ~CH=>~P
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P=1

Definicja warunku koniecznego ~> w logice ujemnej (bp ~q)
II Prawo Kubusia:
~p~>~q = p=>q
Wymuszamy p z czego musi wyniknąć q: p=>q
Wtedy i tylko wtedy spełniony jest warunek konieczny ~> w zdaniu: ~p~>~q

Przykład:
A.
Jeśli jutro nie będzie padać to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH=1
Prawo Kubusia:
~P~>~CH = P=>CH
Wymuszając padanie deszczu wymuszamy istnienie chmur: P=>CH
C.
Jeśli jutro będzie padać to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH=1

Definicja logiki dodatniej i ujemnej w implikacji i równoważności
p~>q = ~p=>~q
~p~>~q = p=>q
Zdanie „jeśli p to q” wyrażone jest w logice dodatniej wtedy i tylko wtedy gdy q nie jest zanegowane.


ŚFIŃSKIE definicje implikacji i równoważności wynikające z praw Kubusia

ŚFIŃSKA definicja implikacji prostej:
Zdanie „Jeśli p to q” jest implikacja prostą wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi wyłącznie warunek wystarczający =>.
p=>q=1
p~>q=0

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2=1
P8~>P2 = ~P8=>~P2 =0 bo 2
Zdanie P8=>P2 jest implikacja prostą bo spełnia ŚFIŃSKĄ definicje implikacji prostej
CND

ŚFIŃSKA definicja implikacji odwrotnej:
Zdanie „Jeśli p to q” jest implikacja odwrotną wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi wyłącznie warunek konieczny ~>.
p~>q=1
p=>q=0

Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 = ~P2=>~P8 =1 – gwarancja matematyczna
P2=>P8 = 0 bo 2
Zdanie P2~>P8 jest implikacją odwrotną bo spełnia ŚFIŃSKĄ definicje implikacji odwrotnej
CND

Spójniki zdaniowe w równoważności:
<=> - wtedy i tylko wtedy
=> - symbol równoważności w zdaniu „Jeśli p to q” o ile spełnia poniższą definicję

ŚFIŃSKA definicja równoważności:
Zdanie „Jeśli p to q” jest równoważnością wtedy i tylko wtedy gdy miedzy p i q zachodzą jednocześnie warunki wystarczający i konieczny
p=>q=1
p~>q=1
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = 1*1 =1
gdzie:
=> - warunek wystarczający, spójnik „musi” między p i q (identyczny jak w implikacji)
~> - warunek konieczny, w równoważności nie jest to spójnik „może” (rzucanie monetą) znany z implikacji !

Przykład:
Jeśli trójkąt jest równoboczny to na pewno ma kąty równe
TR=>KR=1 – twarda prawda, gwarancja matematyczna
Sprawdzamy warunek konieczny miedzy TR i KR:
TR~>KR = ~TR=>~KR=1 – twarda prawda, zachodzi zawsze bez wyjątków
Wniosek:
Zdanie TR=>KR jest ewidentną równoważnością, bo spełnia ŚFIŃSKĄ definicję równoważności
CND

ŚFIŃSKA definicja naturalnego spójnika „może” ~~>
Zdanie jest prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” jeśli:
p~>q=0 – nie zachodzi warunek konieczny
Znajdziemy przynajmniej jeden przypadek prawdziwy, wystarczy sama możliwość.
Przykład:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to może być podzielna przez 3
P8~>P3 = ~P8=>~P3=0 bo kontrprzykład 3 – warunek konieczny nie zachodzi
P8~~>P3=1 bo 24
CND

Podsumowując:
Jedna, banalna definicja warunku wystarczającego plus prawa Kubusia to masakra całej współczesnej logiki matematycznej zbudowanej na idiotyzmie Wszechczasów „implikacji materialnej”!

CND


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:25, 23 Lip 2011, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 13127
Przeczytał: 38 tematów

Skąd: z Łękawy
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 22:59, 23 Lip 2011    Temat postu:

wykasowano dla "dobra"

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Pon 20:10, 25 Lip 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Nie 4:31, 24 Lip 2011    Temat postu:

Już by było, gdyby ziemianie byli na wyższym poziomie ewolucyjnym, na razie mają za małe mózgi, aby ogarnąć prawdę. Jednak, co się odwlecze, to nie uciecze, za jakie 12 milionów lat, mózgi powiększą się na tyle, że będą mogły pomieścić prawdę i będą kupować.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25263
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:32, 24 Lip 2011    Temat postu:

Panie przerażony, znów ta piesokura i nogi człowieka, ale tym razem to ludzik jest w tarapatach i popadł w depresję z powodu intuicyjnego w KRZ warunku wystarczającego i koniecznego.
Kubusiowi żal ludzika i prosi o radę wszechwiedzącego Pana Baryckiego co by pomógł mu wyjść z tarapatów, niech tam wszyscy będą zdrowi i szczęśliwi – to jest marzenie Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/nti-fantastyczna-dyskusja-z-ateisty-pl,4825-500.html#148738

quebaab napisał:

Od siebie dodam, że intuicyjnie w KRZ dla implikacji p=>q, p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p. Enjoy.

Quebaabie, bajdurzenia słowne mnie totalnie nie interesują.
NTI ma kapitalne opisy matematyczne, zarówno warunku wystarczającego jak i koniecznego.

Poproszę o ogólny zapis matematyczny warunku wystarczającego i koniecznego !

… no to sprawdźmy tą intuicję w KRZ :)

Weźmy taką implikacje prawdziwą w KRZ:
Jeśli kura jest psem to człowiek ma dwie nogi
KP=>2N

Poproszę quebaaba o dowód iż p jest tu wystarczające dla q i q jest konieczne dla p

Czy tak będzie dobrze ?

Warunek wystarczający:
Bycie kuropsem jest wystarczające aby człowiek miał dwie nogi

Warunek konieczny:
Dwie nogi u człowieka sa konieczne aby kura była psem
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
krowa
Areszt za spam, do odwołania



Dołączył: 18 Mar 2010
Posty: 13127
Przeczytał: 38 tematów

Skąd: z Łękawy
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:51, 24 Lip 2011    Temat postu:

wykasowano dla "dobra"

Ostatnio zmieniony przez krowa dnia Pon 20:10, 25 Lip 2011, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25263
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 6:32, 25 Lip 2011    Temat postu:

Fajne, popieram, ciekawe co na to Pan Barycki.
Kopiuję co by krówce do łba nie strzeliło skasowanie tego jedynie słusznego manifestu politycznego.

O kurde, Kubuś w tarapatach.
NTI to teoria faszystowska ?
Hm...
Krowa ma chyba rację, nie jestem pewien czy dobrze robię zabijając nieskończenie wiele różnych logik ludzików.
Swiat z jedną jedynie słuszną logiką to chyba coś na kształt 1000-letniej rzeszy.
Skruszony szczerze żałuję :cry:
Kubuś

krowa napisał:
rafal3006 napisał:
NTI ma kapitalne opisy matematyczne, zarówno warunku wystarczającego jak i koniecznego.

rafal3006 napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/kawiarnia,17/kubus-w-depresji-prosze-wszystkich-o-pomoc,5780.html#148768

Panie przerażony, znów ta piesokura i nogi człowieka.....
Kubusiowi żal ludzika i prosi o radę wszechwiedzącego Pana Baryckiego co by pomógł mu wyjść z tarapatów, niech tam wszyscy będą zdrowi i szczęśliwi – to jest marzenie Kubusia.

Nic z tych rzeczy! Żadnych zdrowych i szczęśliwych kosztem ludzkości.
Ponieważ to właśnie wy, tj. Kubuś, Barycki, Luzik, Dyszyński, Krystkon a może nawet WujZbój, a o reszcie nie wspomnę, tylko wam się wydaje że macie dwie nogi czy dwa skrzydła, do wyrywania z dupki lub tułówka.

Normalny człowiek, czyli ja, krowa, ma tylko jedną nogę i żadnego skrzydła. Mam:
- jedną nogę lewą przednią
- jedną nogę prawą przednią
- jedną nogę lewą tylnią
- jedną nogę prawą tylnią
I wszystko inne też mam po jednym oraz jestem człowiek czyli istota, czyli osoba, w jednym niepowtarzalnym egzemplarzu, którego nie można mnożyć czyli klonować, do niego nie można dodać drugiego takiego samego krowy ani też ode mnie nie można odejmować drugiej takiej samej osobokrowy jak ja, ponieważ takiej na świecie nie ma i nie będzie.

Dlatego pytam:
kiedy będzie w sprzedaży "dzieło" Rafała von Einstaina3006
Klękajcie Narody
Część II


Pytam dlatego że po wydaniu tego dzieła natychmiast trzeba go spalić wraz z autorem oraz potencjalnymi nabywcami o których się mówi w kategoriach zdrowia i szczęścia kosztem społeczeństwa.

Precz z faszyzmem teorii NTI warunków koniecznych do bycia człowiekiem!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 6:42, 25 Lip 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Przerażony
Gość






PostWysłany: Pon 7:59, 25 Lip 2011    Temat postu:

Niestety panie Kubusiu, pan Krowa ma sporo racji, zabrał pan ludziom wolność. Ostatnio Pan Barycki wąchając różę ukuł się kolcem w palec i buchnęła z niego kropla krwi, a Pan Barycki nie mógł się z bólu rozpłakać, bo zaraz rozpłakałyby się jasne anioły i z bezchmurnego nieba zaczęłoby padać, a tego pan kategorycznie zabronił, wiec obolały Pan Barycki cierpiał dumnie w milczeniu z zaciśniętymi zębami. Nawet lekarz z karetki pogotowia, które natychmiast wezwała pani sklepowa, powiedział, że Pan Barycki bardzo dzielnie znosi swoje cierpienie, co jest bardzo rzadkim zjawiskiem przy tak poważnych ranach. Z reguły mężczyźni z ukłutym palcem wyją z bólu, a łzy leją się strumieniem. Jednak pan panie Kubusiu pozbawił Pana Baryckiego takiej możliwości samoobrony organizmu przed stresem i teraz Pan Barycki przez pana pozostaje w szoku pourazowym, a to jest bardzo niebezpieczne dla Jego życia. Jeżeli Pan Barycki umrze, to będzie ofiarą pańskiej NTI.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25263
Przeczytał: 22 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:39, 25 Lip 2011    Temat postu:

Przerażony napisał:

Z reguły mężczyźni z ukłutym palcem wyją z bólu, a łzy leją się strumieniem. Jednak pan panie Kubusiu pozbawił Pana Baryckiego takiej możliwości samoobrony organizmu przed stresem i teraz Pan Barycki przez pana pozostaje w szoku pourazowym, a to jest bardzo niebezpieczne dla Jego życia. Jeżeli Pan Barycki umrze, to będzie ofiarą pańskiej NTI.

Skruszony stanem zdrowia Pana Baryckiego Kubuś włączył komputer by skasować tą faszystowską ideologię, NTI.
… gdy nagle usłyszał głośne okrzyki dochodzące z ulicy:

Precz z KRZ, my chcemy NTI !
Zdziwiony wyjrzał przez okno i co widzi ?

Tłumy 5-cio Latków, żadnego dorosłego, na transparentach przykładowe hasła:
Nikt nam nie będzie prał mózgów !
Do piekła z tym pomiotem szatana ‘implikacją materialną” !
Dorośli zwariowali, ale my, ich dzieci, uratujemy nasz Wszechświat !

Delegacja tłumu wtargnęła do pałacu Kubusia żądając natychmiastowego wydania komputera, co by Kubuś nie mógł skasować NTI.

… no i co ja biedny miałem robić ?

Każda rewolucja wymaga ofiar, jeden Pan Barycki mniej, jeden więcej, jest niczym wobec dyktatu nowej władzy – partii przedszkolaków na czele z ich przywódcą „Królem Maciusiem II”.

Po długiej dyskusji przy okrągłym stole Król Maciuś II przekonał mnie co by nie tylko nie kasować NTI, ale zostać premierem w jego rządzie i stanąć na czele w walce ciemnotą ludzików, KRZ.

Fragmenty statutu nowej partii przedszkolaków „NTI jest Najważniejsza”
1.
Do partii mogą wstąpić wyłącznie dzieci
2.
Kto nie jest z nami jest przeciwko nam


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:40, 25 Lip 2011, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Kawiarnia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
Strona 1 z 7

 
Skocz do:  
Możesz pisać nowe tematy
Możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin