ŚFiNiA

ptr

Ponieważ co kilka dni pojawia się informacja, że ORF.1 jest tuż-tuż, a dziś padła pospieszna informacja, że będzie dostępny w dniu dzisiejszym, czas na informację z mojej strony.

Mamy wprowadzone wszystkie teksty, grafiki zostały porobione i również zostały już zamieszczone. Rzeczywiście ORF.1 był już dziś dostępny - przez chwilkę

Okazało się jednak, że jeden z tekstów ma niewłaściwie formatowany tekst i to co powinno być w nim przekreślone, przekreślonym nie jest. W efekcie termin pochopnie podany na dziś, zostaje przesunięty na jutro.

Zbyt często podawana była informacja, że to jest prawie już. Tym razem jednak, ponieważ chodzi o zmiany stosunkowo drobne i dotyczące tylko jednego tekstu, mogę w końcu od siebie zapewnić, że ORF-1 zostanie na 100% opublikowany w dniu jutrzejszym.

A że mamy do przemyślenia sposób prowadzenia projektu, tak by nie było podobnych zgrzytów w przyszłości, to jest pewne.

gregorio1 · Gość

mam nadzieje, ze nastepny temat bedzie traktowal tematyke z pogranicza filozofii umyslu:)

levis

Niestety Gregorio, tematem nastepnego numeru bedzie "Genezis: filozoficzne aspekty genezy". Ale zapraszam do glosowania nad tematem trzeciego numeru. Mozna zglaszac swoje propozycje tematow.

Niniejszym chcialbym zaprosic w imieniu Redakcji ORF wszystkich forumowiczow do odwiedzenia serwisu minds.pl i zapoznania sie z pierwszym, historycznym numerem Otwartego Referarium Filozoficznego:)

Tylko obserwator · Gość

Na gorąco mam dwie uwagi. Szkoda, że nie przewiduje się możliwości polemiki z przedstawionymi referatami poprzez publikację kontr-referatu w kolejnym numerze. Myślę, że autor referatu byłby zadowolony widząc, że komuś chciało się poświęcić czas na analizę i napisanie całego tekstu o jego referacie. To jednak zupełnie inna jakość niż uwagi na forum, gdzie zaraz dołączają się inni dyskutanci o rozmaitym nastawieniu i robi się zamieszanie.

Żeby polemika nie przedłużała się w nieskończoność autor miałby już tylko prawo do sprostowań rzeczowych (zaaprobowanych przez redakcję). Na przykład po ewentualnym zarzucie, że w cytowanej pracy twierdzi się co innego, mógłby przedstawić odpowiedni cytat. Natomiast autor nie miałby prawa do udowadniania polemiście, że "został źle zrozumiany". Jeśli interpretacja podana przez polemistę nie jest wykluczona na gruncie założeń przyjętych przez autora (co ewentualnie kontrolowaliby recenzenci), to jest uprawniona. Skłoniłoby to być może autorów do maksymalnej staranności i jednoznaczności w formułowaniu swych założeń i definicji.

Uwaga druga jest taka, że we wstępie pisze się, że tekst do publikacji nie może "stanowić polemiki z poglądami konkretnych osób". A przecież najdłuższy tekst w tym numerze jest właśnie niczym innym jak polemiką z poglądami konkretnej osoby wyrażonymi w konkretnej książce.

Może więc po tym precedensie dopuścić jednak i polemiki z autorami ORF-a?

sfinia

Myślę, że obie uwagi są słuszne.

Powinniśmy zastanowić się, jak zaimplementować te propozycie.

Gość

Radosław

Jeśli idzie o łamanie reguł dlaczego została złamana oficjalnie przez dwóch redaktorów M. Antasa i J. Dąbrowskiego a nie oficjalnie przez M. Dyszyńskiego zasada, że redakcja nie pisze tekstów do Orfa. Oraz dlaczego z redakcji wypadło najwyraźniej parę osób min. J. Lewandowski? Liczyłem, że coś w ramach Orfu napisze. Ponadto co się stało, że perwotnie jeszcze w redakcji był Bartek Bartkowski oraz Piotr Sieradz? Proponuje zasadę korzystającą z precedensu, że wszyscy redaktorzy są zobowiązani pisać co jakiś czas albo na bieżąco do Orfa pod ewentualną groźbą wyjścia z redakcji.

Ps: Przepraszam za pisanie po nazwisku, ja tylko skorzystałem z tego, że redakcja nie przeredagowała lub nie usunęła starego ogłoszenia, co wisi na stronie.

wujzboj

Skąd ci przyszła do głowy zasada, że redakcja nie pisze tekstów do ORFa :think:

?

Radosław

Sorry pomyliłem z zasadą, żenie recenzuje ale ciekawe kto redaktorom recenzentów wyznaczał skoro maja być anonimowi.

wujzboj

wujzboj

Gość

Ok, jak idą prace redakcyjne, ile tekstów dodatkowo doszło, ile już jest zrobionych, jaka tematyka, z jakich ośrodków jeśli wolno owi filozofowie popisywali i wszystkie inne info proszę, które osłodzi czas oczekiwania, wzmoże apetyt.

Radosny · Gość

Gość

Mam mała wyobraźnię, cisza w eterze mnie nie pobudza.

Orfeusz · Gość

No a kiedy będą nowe artykuły z ORF2? Nie możecie opublikować już tych zrecenzowanych i zatwierdzonych do publikacji? A resztę później się dołączy, albo wcale (trzeba było się pospieszyć i napisać artykuł w terminie).

wujzboj

Też już myśleliśmy, żeby udostępniać w formie preprintów (czyli jeszcze bez oficjalnych numerów stron) poszczególne artykuły w miarę, jak będą one gotowe. Ale jak na razie takiej decyzji nie podjęliśmy. Przeciwko niej mówi -- na przykład -- to, że artykuły, które z jakiegoś powodu (czyli niekoniecznie z winy autora) będą gotowe jako ostatnie, będą być może zauważone przez mniejszą ilość czytelników. Ale może nie jest to bardzo mocny kontrargument. Zobaczymy.

Gość

Końcówka grudnia i dalej nic? niedługo z tego będzie rocznik albo dwuletnik.

wujzboj

Gdybyśmy publikowali bez porządnych recenzji i byle jak, wtedy byłoby od razu. Trudno, fast food to nie jest. Nawiasem mówiąc, jeśli ktoś dobrze zna się na LaTeX'ie i ma wolny czas oraz chęci, mógłby się zgłosić jako pomoc techniczna.

Gość

Ok, jak potrzebujecie recenzenta to ślijcie, dla mnie i tak to coś za długo trwa i chciałbym dostać raport ze stanu prac.

R.Ż

Orfas · Gość

Opublikujcie już te artykuły. Przecież i tak nikt nie sprawdzi czy zostały zrecenzowane czy nie.

wujzboj

Nie o sprawdzanie czy zostały zrecenzowane, gościu, chodzi. Chodzi o to, że recenzenci pomagają wychwycić błędy merytoryczne i formalne oraz proponują takie zmiany, żeby artykuł był łatwiejszy do zrozumienia i ciekawszy. Z recenzowania korzyść mają i autorzy i czytelnicy.

Bart

Ale jaja, Google po wpisaniu "referarium" na początek wyrzuca ateista.pl ;) Niesprawiedliwie.

Adriatyk

Semele