ŚFiNiA

MaluśnaOwieczka

Nie pojmują o czym mowa, ale Ciebie nie będą pytać, bo nie zależy Ci na tym, żeby pojęli, ale wyłącznie na tym, by Cię podziwiali.

bioslawek

[quote="MaluśnaOwieczka"]

MaluśnaOwieczka

A ja nie czytałem regulaminu.

szaryobywatel

MaluśnaOwieczka

Ja tam nie wiem, czy bzdury, ani czy kreacjonistyczne. Nie wczytywałem się. Nie znam się.
Komentuję tylko styl.

bioslawek

bioslawek

Semele

blackSwan

bioslawek

Semele

bioslawek

szaryobywatel

bioslawek

szaryobywatel

Teletron

Zaufajcie naukowcom.

Nadajemy kształt ewolucji, poprzez wyobrażanie sobie jej.

Np: jeśli wszyscy będziemy wierzyć, że człowiek powstał z kota, to nam wyrosną kocie uszy.

Wiara czyni cuda. To nie obłuda. Vodka and cocaine is the road for salvation in hell!

bioslawek

[quote="szaryobywatel"]Za wikipedią:

Nieredukowalna złożoność – pseudonaukowa idea spopularyzowana przez Michaela Behe oraz innych propagatorów (w Polsce np. ks. prof. P. Lenartowicz SJ) inteligentnego projektu, zgodnie z którą pewne złożone systemy biologiczne nie mogą powstać przez stopniową adaptację organizmów w procesie ewolucji.

Jak dalej czytamy, jako argumentów używa przykładów złożonych systemów których ewolucja albo została udokumentowana, albo został zaproponowany jej mechanizm, albo nie został - co samo nie jest żadnym argumentem żeby wnosić o niemożliwości ich powstania na drodze ewolucji. A jak czytamy wyżej, argumentacja kolegi jest dokładnie taka sama. To argumentacja chłopka roztropka w gruncie rzeczy sprowadzalna do: patrz jakie to złożone, samo nie mogło wyewoluować bo nie wiem jak miałoby być funkcjonalne w prostszej formie, ergo nie mogło. Tak jakby nauka ze swoją obecną wiedzą była wystarczającym systemem do rozstrzygnięcia czegoś takiego w ramach teorii ewolucji.[/uote]

W dodatku za polską wikipedią!

:rotfl:

[link widoczny dla zalogowanych]

Semele

Odpowiedź biologów
Biolodzy ewolucyjni mają jednak odpowiedź na jego zarzuty. Po pierwsze, istnieją wici o prostszej budowie, a to dowodzi, że do ich działania nie są niezbędne wszystkie elementy z przykładu Behego. Te skomplikowane składniki owego narządu ruchu mają swoje prekursory w przyrodzie, co wykazali Kenneth R. Miller z Brown University i inni. Wić bardzo przypomina strukturę, za pomocą której pałeczka dżumy (Yersinia pestis) wstrzykuje do komórki toksyny. Sedno w tym, że elementy składające się na wić bakteryjną, którym

Behe przypisuje przydatność wyłącznie jako podzespołom napędowym, które mogą pełnić różne funkcje, sprzyjające jej ewolucji. Ostateczne powstanie wici mogło polegać tylko na nowej kombinacji skomplikowanych podzespołów. Podobnie proces krzepnięcia krwi, jak wynika z badań Russella E Doolittle’a z University of California w San Diego, najwyraźniej obejmuje modyfikacje i udoskonalenia białek pierwotnie pełniących funkcje trawienne. Tak więc owa złożoność, na którą powołuje się Behe jako na dowód inteligentnego projektu, wcale nie jest nieredukowalna.

Inny rodzaj złożoności – „określona złożoność” (specified complexity) jest podstawą argumentacji „inteligentno-projektowej” Williama A. Dembskiego z Baylor University, przedstawionej w The Design Inference (Wniosek: projekt) i No Free Lunch (Nic za darmo). Zasadniczo sprowadza się ona do tego, że istoty żywe są zbyt złożone, by mogły powstać w wyniku procesu losowego. Jedyny logiczny wniosek – powtarza Dembski 200 lat później za Paleyem – to uznanie, że życie zostało stworzone i zaprojektowane przez jakąś nadludzką inteligencję.

W argumentacji Dembskiego są jednak luki. Błędne jest na przykład rozumowanie, że cała przestrzeń potencjalnych odpowiedzi musi się sprowadzać do wyboru między procesami losowymi a rozumnym projektantem. Badania nad układami nieliniowymi i automatami komórkowymi prowadzone m.in. w Santa Fe Institute wykazały, że proste niekierunkowe procesy mogą prowadzić do powstawania bardzo skomplikowanych struktur.

Tak więc część obserwowanej złożoności organizmów może być wynikiem zjawisk przyrodniczych, które na razie ledwie rozumiemy. Ale to co innego niż twierdzenie, że złożoność ta nie mogła powstać w procesie ewolucji.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]

Jest to recenzja książki Michaela J. Behe’ego Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (The Free Press, New York 1996), zawierającej krytykę ewolucjonizmu. Orr uważa, co prawda, że jest to w ostatnich latach najbardziej wyrafinowany atak na ewolucjonizm darwinowski, ale nie przyznaje racji Behe’emu. Orr krytykuje jego koncepcję nieredukowalnej złożoności i proponuje swoje własne, ewolucjonistyczne rozwiązanie problemu powstawania biochemicznych układów nieredukowalnie złożonych.
EN
It is a review of Michael J. Behe’s book titled Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (The Free Press, New York 1996), containing the criticism of evolutionary theory. During last years, according to the author, this is the most refined attack on Darwinian evolution, but he disagrees with Behe. He criticizes his concept of irreducible complexity and proposes his own evolutionary solution to the problem of origin of irreducibly complex biochemical systems.

MaluśnaOwieczka

Pytamy tu jak powstało życie. A na pytanie jak powstał cały Wszechświat też nikt nie zna odpowiedzi.
A przecież powstanie Wszechświata jest jeszcze bardziej intrygujące. Wielki Wybuch niczego nie wyjaśnia, bo żeby coś wybuchło, to coś już musiało być. Nicość chyba nie wybuchła. A jeśli wybuchła nicość, to dlaczego, skoro była nicością? A jeśli Wielki Wybuch dał początek czasowi, to w jaki sposób mogła zaistnieć przyczyna Wielkiego Wybuchu, skoro nie było "przed Wielkim Wybuchem". No to skąd się wziął ten Wielki Wybuch? Oto jest pytanie.
A jeśli uznamy, że Wielki Wybuch wziął się sam z siebie, no to komórka też mogła się wziąć sama z siebie. A czemu nie?

bioslawek

bioslawek

fffffff

bioslawek

bioslawek

Semele

Orr

Na koniec, w jednym z najdziwniejszych ustępów swojej książki,
Behe spekuluje, że projektant stworzył Pierwotną Komórkę ze
wszystkimi genami, których mogą potrzebować współcześnie żyjące
organizmy (tj. pierwsza bakteria posiadała geny ludzkiego ośrodka
mowy). Jeśli jakaś linia rodowa nie potrzebowała pewnych genów, to
zostawały one eliminowane albo wyciszane. Koncepcja ta nie
wyjaśnia tak wielu aspektów ewolucji molekularnej, że nie wiadomo,
skąd zacząć. Pojawia się tu jeden problem: skoro niektóre geny z
biegiem czasu zostają wyeliminowane lub wyciszone (tworząc nie-
funkcjonalne „pseudogeny”), to dlaczego posiadamy pseudogeny, któ-
re są jedynie zdegenerowanymi kopiami naszych prawdziwych
genów? Innymi słowy, dlaczego nie posiadam pseudogenów dla struk-
tury chlorofilu lub kwiatu? Dlaczego azalie nie posiadają pseudoge-
nów dla komórek mózgowych? Ten i każdy inny wzorzec występujący
w ewolucji molekularnej całkowicie falsyfikuje hipotezę Behe’-
ego, że wszystkie-geny-pochodzą-z-dnia-pierwszego.
Będę pierwszym, który przyzna, że takie błędy we wnioskowan

bioslawek