ŚFiNiA

towarzyski.pelikan

Kiedy przenalizujemy działania rządów w dobie kowida widzimy, ze idziemy w stronę coraz większej prewencji, tzn. najpierw wydając decyzję o lockdownie kierowano się liczbą zakażeń. Kiedy przekroczyła jakąś alarmującą wartość, wprowadzano różne obostrzenia. Nie czekano aż będzie tragedia, tylko wychodziło się z założenia, że lepiej zamknąć kraj zanim dojdzie do tragedii.

Minął ponad rok, w międzyczasie pojawili się szeroko dostępni kandydaci na szczepionki promowani od początku jako cudowne preparaty, które pozwolą wrócić do normalności, znosząc te wszystkie obostrzenia, pojawiły się również skuteczne lekarstwa, stworzono odpowiednią infrastrukturę, która miała przygotować społeczeństwo maksymalnie na przyjście kolejnej fali. Teoretycznie powinniśmy już coraz mniej bać się wirusa i zarzucić prewencję lockdownową, ponieważ już wiemy, jak się bronić. A jednak zmiany w podejściu do kowida idą w dokłanie przeciwnym kierunku, tzn. w stronę jeszcze większej prewencji. Minister Zdrowia zapowiada lockdown prewencyjny (czyli zanim w ogóle pojawi się wyraźny wzrost zakażeń) i ogłasza 4 falę, kiedy praktycznie nie ma zgonów. Liczne państwa wprowazdają również szereg utrudnień dla niezaszczepionych, odmawiając im prawa do uczestniczenia w życiu publicznym czy obarczających ich większymi kosztami (podwyżki cen dla zaszczepionych ukryte w zniżkach dla zaszczepionych, płatne testy na kowid, utrudniony dostęp do publicznej służby zdrowia wymuszający korzystanie z usług prywatnych, odpłatnych etc.) w myśl już nie tylko ograniczenia transmisji wirusa (narracja już się nieco posypała, kiedy badania pokazały, że zaszczepieni transmitują wirusa tak samo jak niezaszczepieni), ale też w myśl zapobiegania ew. hospitalizacjom, kosztom z tym związanych osób niezaszczepionych, którzy to mają narazić państwowe placówki medyczne na horrendalne koszty (jednocześnie nie mają zostać zwolnieni z obowiązku odprowadzania składki zdrowotnej, która teoretycznie ma być właśnie przepustką do korzystania z takich usług przez wszystkich na równych zasadach; a leczenie ew. NOPów ma być finansowane z budżetu publicznego...).

Czyli w tym momencie już nie mamy tylko prewencji w kwestii ew. transmisji wirusa, a już schodzimy na poziom kosztów publicznych związanych z leczeniem osób chorych na kowid.
Ten mechanizm oczywiście można odnieść do wielu innych chorób nie tylko zakaźnych, ale przede wszystkim tych cywilizacyjnych, które biorą się w jakiejś mierze z niezdrowego trybu zycia.
Czyli np. należałoby utrudniać życie palaczom, osobom pijącym alkohol i zjadającym fast-foody na tej samej zasadzie jak się chce się je w tej chwili utrudniać niezaszczepionym, ponieważ potencjalnie taka osoba może za jakiś czas zachorować na nowotwór, kosztując państwo mnóstwo pieniędzy. Co prawda potencjalnie osoby zaszczepione również mogą zasilić szereg hospitalizowanych, i to nie tylko z powodu kowida, ale załóżmy na potrzeby tematu, że summa summarum ryzyko dla takich osób jest w jakimś stopniu mniejsze.

Nie musimy się przy tym ograniczać do kwestii medycznych. Posłużę się takim przykładem znalezionym na facebooku. Komentarze pod artykułem o obowiązkowych testach dla niezaszczepionych:
"Wszyscy kierowcy powinni zostać zmuszeniu do wszycia esperalu. Każdy kierowca jest potencjalnym mordercą po wypiciu alkoholu."
"Kazdy kierowca, zanim siadzie za kolko, powinien zrobic test alkomatem. I niektorzy producenci samochodow juz wymyslili rozwiazania, dzieki ktorym silnik sie nie wlaczy, jezeli wbudowany w samochodzie alkomat stwierdzi obecnosc alkoholu w powietrzu wydychanym przez kierowce."

Idźmy dalej - każdy człowiek niezidentyfikowany jest potencjalnym przestępcą, dlatego należy wprowadzić obowiązek wszczepienia sobie czipa, który umożliwia natychmiastową identyfikację i weryfikację człowieka. Jeżeli ktoś odmawia przyjęcia czpia będzie musiał za każdym razem udowodnić, że nie jest przestępcą przechodząc przez skomplikowaną procedurę, która najpierw będzie bezpłatna, a później państwo zlikwiduje jej finansowanie i każdy niezaczipowany będzie musiał z własnej kieszeni pokryć koszty tej uciążliwej procedury.

Reasumując, w ostatnim czasie mamy do czynienia z rewolucyjną zmiana paradygmatu. Do tej pory człowiek domyślnie (jeżeli nie było ku temu żadnych dowodów) był uznawany za niewinnego, zdrowego, bezpiecznego dla otoczenia etc., co oczywiście musiało się wiązać z jakimś ryzykiem, bo to jest kredyt zaufania. Wiadomo, że część z tych osób, którym z góry ufamy okaże się przestępcami, ludźmi niebezpiecznymi czy chorymi, ale to jest cena jaką płacimy za wolność i prywatność. Nowy paradygmat polega na tym, żeby odebrać ludziom ten kredyt zaufania i domyślnie zmienić ich status na podejrzanych. Dopiero po procesie uwiarygodnienia (testy, czipy, szczepienie, zaszywka alkoholowa) możemy sobie zasłużyć na zaufanie. Jeżeli chcesz być godny zaufania musisz zrzec się wolności i prywatności. Nikt kota w worku nie będzie kupować.

Michał Dyszyński

towarzyski.pelikan

Michał Dyszyński

mat

towarzyski.pelikan

towarzyski.pelikan

Takie pomysły jak alkomaty montowane w samochodach uniemożliwiające uruchomienie samochodu w razie bycia pod wpływem albo sygnalizacje świetlne reagujące na prędkość jazdy ([link widoczny dla zalogowanych]) z pozoru wydają się czymś pozytywnym, bo przecież dzięki takim rozwiązaniom moglibyśmy uniknąć licznych wypadków drogowych, w tym ofiar śmiertelnych.

Jednak wystarczy odrobina wyobraźni, żeby ujawniły się ciemne strony takich rozwiązań.

Np. wyobraźmy sobie, że jesteśmy z jakiegoś powodu zmuszeni uciekać z jakiegoś miejsca samochodem, a:
a) tak się złożyło, że właśnie napiliśmy się alkoholu, nie wiedząc, że będziemy musieli prowadzić
b) poruszamy się po mieście wyposażonym w inteligentną sygnalizację świetlną

I jak mamy z tego wybrnąć? Samochód nam nie odpali albo będziemy zmuszeni tak czy siak zwolnić, bo sygnalizacja wymusi czerwone światło za karę.

Taki system nie dopuszcza wyjątkowych sytuacji. Nawet jeżeli zgodzimy się, ze co do zasady należy przestrzegać przepisów, to przecież są sytuacje, kiedy tylko półgłówek albo samobójca przestrzega przepisów. Ostatecznie to zdrowy rozsądek jest uzupełnieniem przepisów.

Co więcej, może się zdarzyć że przepisy są złe, nieludzkie, absurdalne i ich nieprzestrzeganie nie tylko nie stwarza zagrożenia, ale wręcz ich przestrzeganie stwarza zagrożenie. I co w takiej sytuacji? Taki system uniemożliwia łamanie złych przepisów.

Jak czytam wypowiedzi hurraentuzjastów postępu, inteligentnych rozwiązań, to dochodzę do przekonania, że ci ludzie mają jakieś potworne braki w wyobraźni albo zanik zdrowego rozsądku, bo to są przecież naprawdę oczywistości...

Michał Dyszyński

We Włoszech i Francji z niezaszczepionymi się nie certolą [link widoczny dla zalogowanych]

towarzyski.pelikan