ŚFiNiA

Ale czy to znaczy, że po czasie okazuje się, że ja nie powiedziałem
"A+B" tylko "A*~B"? Czy w świecie zdeterminowanym "A+B" jest prawdziwe, fałszywe, inne?

Powiedziałem "A + B".
Minęło trochę czasu, A zaszło, B nie.
Co to znaczy, że moje zdanie transformuje? Zmienia się przeszłość i okazuje się, że powiedziałem "A * ~B"?
Czy może j ...

Pisałem
aha aha, czyli teraz to ty ustalasz jak działa AB?
Czyli jak masz bramkę OR i wiesz, że za chwilę daj jej na wejście dwie jedynki, to ona robi taki myk i zamienia się w bramkę AND? Wow.
t ...

pisałem o bramkach i operatorach AB. Odpowiedziłeś zupełnie nie na temat.

W algebrze Boole’a nie wolno znać z góry wartości logicznych jakichkolwiek zmiennych binarnych, bo jak znasz to wszystko redukuje się do operatora AND.
Przykład:
Jutro pójdę do kina lub do t ...

Mówię o definicjach implikacji i równoważności w zbiorach definiowanych równaniami algebry Boole'a.
To mamy na 100% wspólne.
To może mów o byciu zbiorami równymi i byciu podzbiorami.

Czyli w ...

Nie wolno ci tego zapisać tak:
P8|=>P2 = P8<=>P2 + ~P8*P2
Bo!!!
P8<=>P2 =0
W LM mogę.

Rafał, nie chce mi się domyślać, w który tryb akurat się przerzuciłeś.
Możesz do każdego użycia implikacja,równoważność, dodawać AK lub LM dla rozróżnienia.

Czyli czerwone samochody to nie jest szczególny przypadek samochodu, bo istnieje żółty samochód?

Zatem skoro:
Ad.4
Logika ziemian:
4. czy równoważność LM jest szczególnym przypadkiem implikacji LM?
LZ: Tak
to czemu to samo rozumowanie u idioty uznajesz, za błędne?

Odpowiedziałeś obszerniej, ale dalej nie konkretnie. Tzn. domyślam się o czym mówisz, ale wolę żebyś to potwierdził wprost, bo nie chce mi się pisać w oparciu o domysły o co Ci chodzi.
O jakiej impli ...

W odpowiedziach AK: mówię wyłącznie jak to samo wygląda z punktu widzenia AK.
Czyli jak implikacja LM wygląda z punktu widzenia AK, czy jak implikacja prosta AK wygląda z punktu widzenia AK?

Dopy ...

W odpowiedziach LZ: mówię o logice LZ
W odpowiedziach AK: mówię o logice AK
Dalej nie jestem pewny jak Cię rozumieć.
Czy w "AK: Tak, z wykluczeniem przypadku A=B" odpowiadasz na pytani ...

Ok. To zatrzymajmy się an pierszym problemie:
Ad. 3
3. czy implikacja LM jest odpowiednikiem (b)?
LZ: Tak
AK: Tak, z wykluczeniem przypadku A=B
Nie do końca rozumiem, co te odpowiedzi "A ...

Nie chce mi się zataczać błędnych kół. Jak wygląda kontrprzykład w LM już dawno temu pisałem, nie zrozumiałeś, nie było dla ciebie wygodne zrozumieć, nie wiem, przeszedłeś do innego tematu. Nie chce m ...

Ja, Kubuś, kompletnie nie czaję ziemskiej definicji kontrprzykładu.
Cytuję za Wiki:
Kontrprzykład jest koniunkcją dwóch zdań elementarnych (tzn. takich, że jest to zdanie atomowe lub negacja zdani ...

Skoro nie potrafisz/nie chcesz pokazać jak się dowodzi nieistnienia kontrprzykładu. To wróćmy do "szczególnego przypadku".
1. czy sytuacja gdy A=B (a) jest szczególnym przypadkiem tego, że ...

Fiklicie, ja się z tobą zgadzam, że w matematyce definicja kwantyfikatora dużego w dowodzeniu twierdzeń do niczego się nie nadaje, bo nikt nie przeiteruje zbioru nieskończonego, ani A, ani B.
Kurwa, ...

poprzez udowodnienie braku kontrprzykładu
W LM wystarcza udowodnić nieistnienie kontrprzykładu.
Tylko jak to zrobić? LM ma "nieco" większe wymagania co do udowodnienia jakiegoś sądu. Nie w ...

Choćby Fiklit, który preferuje dowód prawdziwości implikacji p=>q poprzez udowodnienie braku kontrprzykładu, rozumianego dokładnie jak wyżej!
Co?!

I do tego implikacja z LM jest beznadziejna i tylko osoby o wypranych mózgach jej używają.
Jednak jest tożsama z "gwarancją", która już jest ok i czemu żaden matematyk o niej nie słyszał &q ...

Nie lubię nie kończyć tematów.
Co z tym szczególnym przypadkiem?

W przypadku definicji zero-jedynkowych nie ma mowy o żadnych szczególnych przypadkach jak to jest u Idioty.
Ale nie rozmawiamy teraz o definicjach 01 wg AK. O tym, że pomimo takiej samej zawartości t ...

Z czego wnioskujesz, że w przypadku o którym mówił idiota w implikacji zbiór ~A*B jest niepusty?
Tzn. jak dochodzisz z założenia A jest podzbiorem B do tego że ~A*B nie jest pusty?

Idiota użył tu pojęć "implikacja" i "równoważność" w rozumieniu operatorów logicznych.
Idiota napisał w jakim znaczeniu użył tych pojęć i nie są to operatory z AK.
W AK A|=>B ...