ŚFiNiA

Jedynie co pokazujesz to to, że znaczki warunków mają zastosowanie w innych definicjach. Ja pokazuje, na podstawie Twoich definicji i stosując uprawnione rozumowanie, że A~>B można bez problemu zas ...

Logiczne myślenie jest takie, że jeśli
- fakt, że A zawiera się w B zapisujemy A=>B,
- fakt, że B zawiera zawiera w sobie A zapisujemy B~>A,
- powyższe dwa fakty są tożsame, oznaczają dokła ...

… tylko że w ten sposób dochodzimy do sprzeczności czysto matematycznej bo rysuję sobie kwadrat (też trapez) i opisuję cechy trapezu:
Trapez ma wszystkie boki równe i kąty równe etc.
Jeśli z ...

Powiedz mi jak przekażesz dziecku że ma narysować dokładnie trapez, ja nie widzę takiej możliwości.
Pytanie, czy wydawanie dzieciom poleceń co tam mają sobie narysować to najważniejsza rola nazywani ...

Trapezem może być cokolwiek:
kwadrat, prostokąt, romb, równoległobok i … trapez.
Czyli:
Trapezem może być trapez - błąd idem per idem
A czy w tym świetle istnieje definicja nie obarc ...

Wszystkie definicje i pojęcia w algebrze Kubusia są fundamentalnie inne niż w logice Ziemian.
W szczgólności inne jest pojęcie definicji, zatem powyższe zdanie ma mniej więcej tak samo sensowne jak & ...

Kolejny raz powtórzyłeś Swoje wywody, nie odnosząc się do moich. Uważam, że to co napisałem jest poprawnym wnioskiem z Twoich definicji. Nie widzę sensu dalszej dyskusji.

Pytanie podstawowe:
Czemu rozpatrujesz wyłącznie zbiory A i B a nie uwzględniasz zbiorów ~A i ~B?
Bo tylko o nich piszesz w definicjach => i ~>

Jeśli znamy wyłącznie pojęcie p a nie znamy ...

No i wciąż klepiesz to samo, bez jakiegokolwiek odniesienia się do meritum.
Jeśli zbiór A który zawiera się w zbiorze B,
to zbiór B zwiera w sobie zbiór A
Jeśli zbiór B zawiera w sobie zbiór A,
to ...

Znowu odchodzisz od problemu.
W algebrze Kubusia definicje znaczków =>, ~> i ~~> w zbiorach są niesłychanie precyzyjne i trywialne:
1.
Warunek wystarczający =>:
Zbiór na podstawie w ...

Skoro twierdzisz, że nie możesz ich wywalić to masz kolejną sprzeczność w AK.

No i ciągle piszesz coś niespójnego z tym co napisałeś wcześniej:
W algebrze Kubusia definicje znaczków =>, ~> i ~~> w zbiorach są niesłychanie precyzyjne i trywialne:
1.
Warunek wystarc ...

To o czym pisałem poprzednio nie opiera się na ~~>. Nie idz do przodu i nie rób mi powtórki materiału. Jest tam tylko kilka prostych terminów. Definicja => wyrażona przez zawieranie się odpowied ...

W tych definicjach używasz znaczków => i ~> których definicji nie mogę zrozumieć. Tzn. coś jest nie tak. Bo z jednej strony piszesz, że są znacząco różne, że bezsensem jest brak jednego z nich. ...

Rozmawiajmy o algebrze Kubusia i definicjach tu obowiązujących.
Dokładnie o to pytam. Chcę zrozumieć definicje warunków wyst. i kon.
Nie przemawia do mnie argumentacja o konieczności istnienia symbo ...

W algebrze Kubusia definicje znaczków =>, ~> i ~~> w zbiorach są niesłychanie precyzyjne i trywialne:
1.
Warunek wystarczający =>:
Zbiór na podstawie wektora => musi zawierać się ...

W algebrze Kubusia, w zdaniach „Jeśli p to q” prawdziwość zdania to zawsze iloczyn logiczny zbiorów wskazywanych przez poprzednik i następnik.
Zupełnie czym innym jest ta definicja impli ...

Dalej nie mogę doszukać się odpowiedzi na moje pytanie. Ale zauważyłem fragment " "wartość logiczna zdania jest równa 1". To jak trzeba liczyć te wartości logiczne żeby wyszło, że są dw ...

Odpowiedziałeś na moje pytanie?

To jeśli AK jest dwuwartościowa, tymi wartościami są "może" i "na pewno", to jakią wartość logiczną ma zdanie P2=>~P2

Może i na pewno mogą być częścią zdań składowych (prostych). To jest inny poziom niż KRZ. Na poziomie łączenia zdań w zdania złożone, nie ma może i na pewno. Jest "=>" czytane zawzwyczaj ...

Nie jestem w stanie Ci na to odpowiedzieć, bo nie mogę dyskutować, z błędami wynikającymi z błędnego rozumienia i stosowania KRZ. Gdzie masz w KRZ jakieś "na pewno =>". To Twój wymysł.

Jeśli będzie padało to na pewno => otworzę parasolkę
P=>OP
Prawo kontrapozycji poprawne w KRZ:
P=>OP = ~OP=>~P
Jeśli nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padało
~OP ...

Twierdzenie przeciwstawne (prawo kontrapozycji):
p=>q = ~q=>~p
To twierdzenie jest poprawne wyłącznie w równoważności, gdzie zachodzi tożsamość zbiorów p=q która wymusza tożsamość zbiorów ~p ...

Oczywiście prawdziwość zdania A można udowodnić pośrednio w sposób o którym Ziemscy matematycy nie wiedzą.

Można udowodnić, iż w zdaniu C:
C: ~p~>~q
Zbiór ~p zawiera w sobie zbiór ~q i będz ...