Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Egzamin Wuka
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Apologia kontra krytyka teizmu
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
chryzjan
Areszt prewencyjny do złożenia wyjaśnień



Dołączył: 24 Mar 2007
Posty: 915
Przeczytał: 1 temat


PostWysłany: Nie 1:52, 10 Sie 2008    Temat postu:

Wujzboj napisał:

Ale przecież to jest cytat z popularnego wtedy dowcipu.

To Ty żyjesz Wuju?!
Oczywiście, że to "kawał".
I Ty to wiesz i ja to wiem, ale dyskutant "poczuł się w prawie" zacytować "nieprecyzyjnie".
Chciał popisać się "erudycją", a wyszło "jak zwykle".
Chyba Mu się należało, czyż nie?
Z poważaniem... Upiór Nocny.
Ps.
A co powiesz o "posiadaniu kobiety"? :grin:


Ostatnio zmieniony przez chryzjan dnia Nie 1:56, 10 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25108
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 10:51, 10 Sie 2008    Temat postu:

chryzjan napisał:

Chciał popisać się "erudycją", a wyszło "jak zwykle".
Chyba Mu się należało, czyż nie?
Z poważaniem... Upiór Nocny.

Krawat = "zwis męski prosty"
Czy to kawał czy nie, jest bez znaczenia. Użyłem to jako przykład idiotycznej nadmiernej precyzyjności typowej dla niektórych dzisiejszych logików. Przykład jest OK, pasuje idealnie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Eremita




Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 11:05, 10 Sie 2008    Temat postu:

Jaki kawał :shock: Tak było napisane na krawacie (na metce znaczy się)
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
wiwo
Mediator



Dołączył: 26 Sty 2008
Posty: 1029
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: szczecin

PostWysłany: Nie 11:12, 10 Sie 2008    Temat postu:

Klegum napisał:
Jaki kawał :shock: Tak było napisane na krawacie (na metce znaczy się)


Zgadza się. Ten kawał jest z życia wzięty.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25108
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 11:44, 10 Sie 2008    Temat postu:

Jeśli chodzi o kawały z życia wziete z okresu komunizmu to mam jeszcze jeden. Do mojego rodzinnego miasta (nie za dużego) miał przyjechać Gierek. Na dojazdowej ulicy głównej odnowiono elewację wszystkich bloków, ale tylko z jednej strony, co by Gierek widział jakie piękne to miasto. Po przejeździe Gierka czas się zatrzymał ... drugiej strony elewacji nie zrobiono przez następne chyba z 10 lat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25108
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 11:53, 10 Sie 2008    Temat postu:

Jeszcze jeden kawał z okresu komunizmu, oczywiście również autentyczny. Na praktykach robotniczych przed studiami (były takie), pracowaliśmy na budowie jakiegoś bloku. Praca poegała na tym, że cała załoga budowlana piła piwo i grała w karty, studenci oczywiście też. Tak było przez 28 dni. W ostatnich dwóch dniach się ruszyło, sprowadzono chmarę robotników (chba z innych budów) i w ciagu dwóch dni zalaliśmy fundamenty wyrabiając miesięczną normę. W nagrodę za wykonanie planu zafundowano nam wspaniałą dwudniową wycieczkę na mazury.

Łezka w oku się kręci, to były piękne czasy ...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Eremita




Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:23, 10 Sie 2008    Temat postu:

Cytat:
Na dojazdowej ulicy głównej odnowiono elewację wszystkich bloków, ale tylko z jednej strony, co by Gierek widział jakie piękne to miasto. Po przejeździe Gierka czas się zatrzymał ... drugiej strony elewacji nie zrobiono przez następne chyba z 10 lat.

A teraz inaczej się robi jak przyjeżdża np. papież,
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Nie 22:04, 10 Sie 2008    Temat postu:

Wuk. napisał:
Nie potrafisz Waszmość sklecić sensownej zaczepki. Zamiast tego walisz na oślep pustą retoryką.
Mój egzamin nie zawierał żadnych wywodów filozoficznych tylko materiał z zakresu elementarnej logiki, który można w dowolnym podręczniku znaleźć. Rafał nie atakował żadnej filozofii tylko mój tj. klasyczny rachunek zdań. On zresztą nie odróżnia logiki od filozofii logiki. Dowód: kilkakrotnie go pytałem o problem metajęzyka i jedynie głucha cisza była odpowiedzią. Pan Rafał jest niegroźnym wariatem typu "szalony naukowiec" czyli wąsko specjalizowany, zadufany ignorant, przekonany o wielkiej wadze i znaczeniu swojej mikro-dziedziny wiedzy.
Niczego mi nie wykazał, poza tym, że nie przeczytał żadnego podręcznika do logiki. Ty natomiast go popierasz, chociaż nie rozumiesz nawet co napisał, bo Ci wygodnie twierdzić, że jestem głupi (wstawka:KŁAMCA - zgodnie z definicją Wukizmu), jako że rozniosłem w pył Twoje postękiwania, zwane przez Ciebie, nie wiadomo dlaczego, poglądami.

Przyzwoity człowiek po wystosowaniu kolejnej, wątpliwej, głupiej, chamskiej, rozpaczliwej, oscentacyjnie bezprzedmiotowej, żałośnie nietrafnej i złośliwej próby osobistej zaczepki, jak Pana ostatnia tu wypowiedź, zamilkłby. Jednak to najwyraźniej leży poza Pańskimi możliwościami moralnymi.


Chciałem zapytać jakiegokolwiek moderatora czy to się mieści w regulaminie? Tak obraźliwego postu na tym forum jeszcze nie widziałem. Obrażającego równolegle dwie osoby. Czy w dyskusji z Wukiem mam się zniżyć do jego tonu i czy równie łagodnie zostanę potraktowany przez moderatorów?


Ostatnio zmieniony przez Budyy dnia Nie 22:06, 10 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
levis




Dołączył: 23 Gru 2005
Posty: 1066
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Nie 22:40, 10 Sie 2008    Temat postu:

Te wypowiedzi są oczywiście nieregulaminowe. Nadaje się do więzienia jako recydywa. Dziękuje za zwrócenie uwagi.

http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/recydywa-wuka-z-egzaminu-wuka,3328.html


Ostatnio zmieniony przez levis dnia Nie 22:43, 10 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Nie 23:13, 10 Sie 2008    Temat postu:

;)
Zapewniam Cię że jego poprzednie posty nie były wiele lepsze.

np to:
Wuk napisał:
Non sequitur. Tere fere. Dziwy na kiju. Bajki debilów. To co tworzysz to fałszywa onto-logika. Jakieś "bytu-myślu". Wybij sobie z głowy, że można "myśleć rzeczami". Nie ma bytu -myślu! Nie wiadomo co to miałoby być.
Do tego dochodzi jeszcze zwykła głupota. Powtarzam za Arystotelesem, stoikami, scholastyką, Frege'em, Russell'em, Leśniewskim, Łukasiewiczem, Quine'em, Tarskim itd.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Wuk.




Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Radzyń Podlaski
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 8:41, 11 Sie 2008    Temat postu:

Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B". Jest to konieczność natury fizycznej, wynikająca albo z praw natury albo z określonych umów społecznych [...]
Implikację materialną należy zatem odróżnić od implikacji analitycznej, logicznej, nazywanej także następstwem logicznym. Implikacja logiczna określa jedynie prawdziwość zdania złożonego z poprzednika i następnika, przy czym liczy się tylko prawda lub fałsz zdań składowych implikacji, a nie ich treść, ani związek miedzy nimi. [...]
wniosek jest koniecznie prawdziwy, gdy przesłanki są prawdziwe. To, że jakieś wnioskowanie jest poprawne, nie potwierdza tego, że przesłanki rzeczywiście są prawdziwe: logika nie zajmuje się ustalaniem prawdy przesłanek (może sie np. okazać fałszywym, że ludzie są śmiertelni, ale nie stwierdzi tego logika tylko inna nauka). [...] Jak [zatem} we wnioskowaniu należy rozumieć "konieczność"? [...] Decydującym dla zrozumienia konieczności logicznej jest pojęcie prawdy analitycznej. Jeżeli przyjmiemy za prawdziwą implikację "p->q", a zdanie p zostanie uznane za prawdziwe (np. przez jakąś dyscyplinę naukową) wtedy prawdziwość zdania q jest konieczna ze względu na prawdziwość implikacji "->" [..] Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji. Moglibyśmy sobie wyobrazić sytuację, że kamień jednak nie spadnie, albo wyobrazić sobie jakiś świat, w którym kamienie nie spadają. W implikacji logicznej "musi" ma mocniejszy sens Koniecznością logiczną nie rządzi bowiem żadna fizyczna przyczyna, ale rządzi nią jedynie prawda [..]
Analitycznie prawdziwym jest zdanie którego prawda bazuje na jego znaczeniu. [..]
Ze zdania widać, jak się rzeczy mają, gdy jest ono prawdziwe, Mówi ono, że się tak mają. Rozumieć zdanie-rozumieć jego znaczenie- znaczy wiedzieć, co jest faktem, gdy jest prawdziwe".

Źródło cytatu: "Wprowadzenie do logiki", J. W. Bremer, Kraków 2004 rok, str. 121 i nast.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pon 9:46, 11 Sie 2008    Temat postu:

Cytat:
Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji

A jeszcze nie tak dawno naśmiewałeś się z Budyy-ego, że ten niby (zresztą wykazałem Ci że nieprawdziwie) uważa że jabłko musi spaść. Czyżby zmiana jabłka na kamień tak znacznie zmieniała sytuację że już teraz Wuk tym się tak frywolnie posługuje?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25108
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:13, 11 Sie 2008    Temat postu:

Wuk. napisał:
Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B".

Wuk, ustalmy wspólny punkt odniesienia czyli wspólna definicję implikacji.

p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1

czyli matematycznie:
p=>q = ~p+q

p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q

Zgodziłeś się wyżej z taką definicją (wytłuszczone), zgodną z podręcznikiem matematyki do I klasy LO ?

"Jeśli zajdzie p to musi zajśc q"

Implikacje poprawne:

Przyczynowa:
Jeśli zwierzę jest psem to musi mieć cztery łapy
P=>4L
Gwarancja:
Jeśli to pies to na pewno ma cztery łapy

Czasowa:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B~>L
Gwarancja:
B~>L = ~B=>~L - prawo Kubusia
~B=>~L
Jeśłi przyjdziesz w czystych spodniach to na pewno => nie dostaniesz lania (z powodu czystych spodni)

Umowna:
Jeśli nie położysz kafelków do soboty to ci nie zapłacę
~K~>~Z
Gwarancja:
~K~> ~Z = K=>Z
K=>Z
Jeśłi położysz kafelki to masz gwarantowaną zapłatę

Widzisz jakie to piękna i nie do obalenia ?

Proszę teraz o przeanalizowanie powyższych zdań w twojej logice, lub obalenie tego co wyżej.

P.S.
Natomiast twoje idiotyzmy są takie:
Jeśli księżyc świeci to pies ma cztery łapy

W jaki sposób świecenie księżyca wymusza cztery łapy u psa ?

Przy braku związku między p i q bezsensem jest twoje twierdzenie że:
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B"
czyli:
Z A musi wynikać B
Czyli:
Ze świecenia księżyca musza wynikać cztery łapy u psa :shock: :shock: :shock:


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:41, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Wuk.




Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Radzyń Podlaski
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:23, 11 Sie 2008    Temat postu:

Dwudziesty raz powiadam, że co zachodzi w myśli, nie musi zachodzić w rzeczy. Natomiast co zachodzi w rzeczy, to musi zachodzić w myśli.
W pierwszym wypadku mamy implikację formalną (logiczną) a w drugim materialną.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Wuk.




Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Radzyń Podlaski
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:38, 11 Sie 2008    Temat postu:

Budyy napisał:
Cytat:
Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji

A jeszcze nie tak dawno naśmiewałeś się z Budyy-ego, że ten niby (zresztą wykazałem Ci że nieprawdziwie) uważa że jabłko musi spaść. Czyżby zmiana jabłka na kamień tak znacznie zmieniała sytuację że już teraz Wuk tym się tak frywolnie posługuje?


Naśmiewałem się słusznie, bo jabłko nie musi spaść. Mogę jabłko zerwać i zjeść. Żaden fakt nie musi zachodzić.
To, że kamień spada, wynika (implikacja logiczna) z prawa grawitacji, ale nie odwrotnie: ze spadania kamienia, nie wynika prawo grawitacji.
Naucz się Waść modus ponendo ponens, jak to proponowałem w moim egzaminie. Pisałem również:
Wuk. napisał:
Nauka nie dowodzi, tylko falsyfikuje, sprawdza. Jak przyjmie się prawo ciążenia, to zachowanie się jabłka, wynika z tego prawa. Tyle. Z tego nie wynika, że prawo ciążenia to jakiś "dowód". To nie jest dedukcja tylko odwrotne rozumowanie, czyli redukcja: z następnika na poprzednik. Tylko prawdopodobne:
"Jeżeli istnieje prawo ciążenia, to jabłko spada"/hipoteza/-
Otóż jabłko spada /apodyktyczne/
Zatem istnieje prawo ciążenia"- REDUKCJA, tylko prawdopodobne
Pewne jest tylko, że jabłko spada (następnik implikacji). Reszta to rozumowania a nie fakty.
Żeby otrzymać "dowód" na prawo ciążenia musi Pan przyjąć (pozalogiczną) zasadę racji dostatecznej. Potrzebuje Pan ontologii (nauka o tym, co jest): nic nie zachodzi bez racji->spadanie jabłka ma swą rację -> [...] -> racją spadania jabłka jest prawo ciążenia. Tylko, że to nie jest już fizyka, czy logika ani algebra tylko METAFIZYKA.


Jest Pan irytującym niczego nie kapującym dyskutantem, który przejął się tezą Rafała, że "Dzisiejszą logikę trzeba wywrócić do góry nogami, wtedy świat będzie normalny". Wasz świat już jest normalny.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25108
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 10:51, 11 Sie 2008    Temat postu:

Wuk. napisał:
Dwudziesty raz powiadam, że co zachodzi w myśli, nie musi zachodzić w rzeczy. Natomiast co zachodzi w rzeczy, to musi zachodzić w myśli.
W pierwszym wypadku mamy implikację formalną (logiczną) a w drugim materialną.


Wuk, masz niżej trzy konkretne zdania z życia wzięte i proszę o ich matematyczne przeanalizowanie w twojej logice. Proszę o konkret. Udowodnij że to potrafisz. Dla ułatwienia dałem ci implikacje takie jak chciałeś, przyczynową, czasową i umowną.

Wuk. napisał:
Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B".


Definicja implikacji zero-jedynkowa:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1

czyli matematycznie:
p=>q = ~p+q

p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q

Zgodziłeś się wyżej z taką definicją (wytłuszczone), zgodną z podręcznikiem matematyki do I klasy LO ?

"Jeśli zajdzie p to musi zajśc q"

Przykłady implikacji:

Przyczynowa:
Jeśli zwierzę jest psem to musi mieć cztery łapy
P=>4L
Gwarancja:
Jeśli to pies to na pewno ma cztery łapy

Czasowa:
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z
Gwarancja:
~W ~> ~Z = W=>Z - prawo Kubusia
W=>Z
Kto wierzy we mnie ten "na pewno"=> zostanie zbawiony

Umowna:
Jeśli nie położysz kafelków do soboty to ci nie zapłacę
~K~>~Z
Gwarancja:
~K~> ~Z = K=>Z
K=>Z
Jeśłi położysz kafelki to masz gwarantowaną zapłatę

Widzisz jakie to piękne ?

Proszę Cię teraz o przeanalizowanie powyższych zdań w twojej logice.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:03, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pon 11:18, 11 Sie 2008    Temat postu:

Usunięto

Ostatnio zmieniony przez Budyy dnia Pon 11:28, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pon 11:21, 11 Sie 2008    Temat postu:

Wuk napisał:
Fakt, że kamień musi spaść, wynika z prawa grawitacji. .....


Wuk napisał:
Naśmiewałem się słusznie, bo jabłko nie musi spaść. Mogę jabłko zerwać i zjeść


Czy ty czasami czytasz to co piszesz?
Czy wedle twojej logiki fakt, że kamienia nie można zjeść zmienia sposób rozumowania dotyczący prawa grawitacji?

Cytat:
Jest Pan irytującym niczego nie kapującym dyskutantem, który przejął się tezą Rafała, że "Dzisiejszą logikę trzeba wywrócić do góry nogami, wtedy świat będzie normalny". Wasz świat już jest normalny.


Poza atakiem ad personam post nic nie wnosi. Zresztą rafał nie wywraca logiki do góry nogami ale opisuje to co każdy z nas stosuje na co dzień.
Z ostatniem zdaniem się zgadzam. Tak. świat jest normalny tylko że trzeba go zrozumieć.


Ostatnio zmieniony przez Budyy dnia Pon 11:28, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Wuk.




Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Radzyń Podlaski
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:36, 11 Sie 2008    Temat postu:

Kamień nie spadnie, o ile go ktoś wcześniej nie podniesie. Słońce nie musi codziennie wschodzić, skoro kiedyś nie wschodziło (kiedyś nawet naszej galaktyki nie było, jak więc Słonce mogło wschodzić?). Co do znaczy, że Słońce musi wzejść? *
Żaden fakt nie jest konieczny. Gdyby fakty były konieczne (czyli gdy obowiązywałaby zas. Rafała: implikacja materialna<=>im. formalna<=>zasada racji dostatecznej), nie trzeba byłoby ich tłumaczyć, nie byłoby nauki etc. etc. Wszystko to już po kilkadziesiąt razy wykładałem.
Mam już dosyć ciagłych impertynencji pod moim adresem, słuchania jaki jestem głupi i poziomu merytorycznego uwag moich adersarzy. Prawi taki (Budyy) , że "rozumie" błędność dowodu św. Tomasza a nie rozumie nawet, że wszystkie fakty są przygodne np. że nie musiał się narodzić. Drugi nie pojmuje, że każde zdanie jakie wypowie, musi być prawdziwe, jeżeli się założy, że implikacja materialna<=>im. formalna<=>zasada racji dostatecznej. To rozpacz. :cry:
Mam dosyć.


*- nic nie znaczy


Ostatnio zmieniony przez Wuk. dnia Pon 11:50, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25108
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:44, 11 Sie 2008    Temat postu:

Wuk. napisał:
Kamień nie spadnie, o ile go ktoś wcześniej nie podniesie. Słońce nie musi codziennie wschodzić, skoro kiedyś nie wschodziło (kiedyś nawet naszej galaktyki nie było). Żaden fakt nie jest konieczny. Gdyby fakty były konieczne, nie trzeba byłoby ich tłumaczyć, nie byłoby nauki etc. etc. Wszystko to już po kilkadziesiąt razy pisałem. Mam już dosyć tych impertynencji pod moim adresem i poziomu uwag moich adersarzy. To rozpacz. :cry:

Wuk, wypisujesz idiotymy do potęgi nieskończonej. Nie ma logiki absolutnej która byłaby logiką i jednocześnie zawierała w sobie wszystkie możliwe wyjątki, w ten sposób obalisz wszystko np.

Jeśli zwierzę jest psem to "na pewno" => ma cztery łapy
P=>4L

Obalenie logiki po Wukowemu:

... a ja widziałem psa z trzema łapami

Odpowiedz mi teraz Wuku jaki jest procent psów z trzema łapami wśród wszystkich psów i czy rzeczywiści obaliłeś logikę Kubusia !


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:45, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Eremita




Dołączył: 30 Mar 2008
Posty: 1352
Przeczytał: 0 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:48, 11 Sie 2008    Temat postu:

Wuk. napisał:
Dwudziesty raz powiadam, że co zachodzi w myśli, nie musi zachodzić w rzeczy. Natomiast co zachodzi w rzeczy, to musi zachodzić w myśli.
W pierwszym wypadku mamy implikację formalną (logiczną) a w drugim materialną.

Rafał dwudziesty pierwszy raz próbuje uświadomić wukowi, że jego implikacja jest próbą połączenia implikacji logicznej z materialną. Ale wyraźnie brakuje wukowi wyobraźni, a najbardziej polotu intelektualnego, miast dyskusji twórczej serwuje nam regółki. No cóż, wikipedia jeszcze działa i nie ma potrzeby by zastępować ją wukopedią ;P Nie wszystkich jednak stać na samodzielne myślenie, miejcie panowie wyrozumiałość dla wukopedii, która się najwyraźniej zawiesiła i nie przyjmuje nowych wiadomości :wink:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Wuk.




Dołączył: 14 Lip 2008
Posty: 169
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Radzyń Podlaski
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:55, 11 Sie 2008    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Wuk. napisał:
Kamień nie spadnie, o ile go ktoś wcześniej nie podniesie. Słońce nie musi codziennie wschodzić, skoro kiedyś nie wschodziło (kiedyś nawet naszej galaktyki nie było). Żaden fakt nie jest konieczny. Gdyby fakty były konieczne, nie trzeba byłoby ich tłumaczyć, nie byłoby nauki etc. etc. Wszystko to już po kilkadziesiąt razy pisałem. Mam już dosyć tych impertynencji pod moim adresem i poziomu uwag moich adersarzy. To rozpacz. :cry:

Wuk, wypisujesz idiotymy do potęgi nieskończonej. Nie ma logiki absolutnej która byłaby logiką i jednocześnie zawierała w sobie wszystkie możliwe wyjątki, w ten sposób obalisz wszystko np.


A więc zgadzasz się, że fakty (vel świat) są wyjątkiem od Twojej logiki! Logika nie dotyczy faktów! To po jaką cholerę zawracasz mi Pan głowę ???? :evil: :evil: :evil:
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
levis




Dołączył: 23 Gru 2005
Posty: 1066
Przeczytał: 0 tematów


PostWysłany: Pon 12:02, 11 Sie 2008    Temat postu:

Panowie, głęboki oddech, policzcie do 10 i skończcie z tymi atakami osobistymi. To niepoważne. Jesteście dorosłymi ludźmi, a nie potraficie rozmawiać bez obrażania rozmówcy?
Jeśli ktoś was obrazi macie kilka sposobów na zmianę tego stanu rzeczy zgodnych z Regulaminem sfinii, zamiast się odwzajemniać.


Regulamin napisał:
2.5. W przypadku, gdy rozmówca zaczyna zachowywać się nieuprzejmie, masz prawo przerwać czytanie jego wpisu w miejscu, w którym nastąpiła nieuprzejmość. Zawsze wyjaśnij krótko, dlaczego przerwałeś czytanie.

2.5.4 Odpowiadając na taki post, ustosunkuj się wyłącznie do merytorycznych kwestii poruszonych przed tym miejscem, a następnie wyjaśnij, że jeśli w reszcie listu znajdowały się jakieś ważne merytorycznie argumenty, to odniesiesz sie do nich, jeżeli zostaną one podane bez nieuprzejmych wtrętów. Jeżeli twój rozmówca nie powtórzy tych argumentów w kulturalny sposób, nie będziesz zobowiązany na nie odpowiadać. Masz pełne prawo traktować je jako nieistniejące, i w taki sam sposób powinni traktować je inni czytelnicy.

2.5.5 Jeśli twój rozmówca nadal zachowuje się nieuprzejmie, masz prawo zażądać od niego przeformułowania jego wypowiedzi do formy wolnej od jakichkolwiek osobistych odnośników. W przypadku odmowy, masz wtedy prawo poprosić moderatora o usunięcie inkryminowanego postu do Więzienia. Dyskusje w sprawie poprawności decyzji moderatora mogą toczyć się wyłącznie w dziale Regulamin. Pertraktacje pomiędzy uczestnikami dotyczące wprowadzenia poprawek zostaną po rozwiązaniu sprawy przesunięte do Archiwum Publicznego lub, jeśli obie strony wyrażą takie życzenie, do Archiwum Moderatorskiego.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25108
Przeczytał: 37 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:02, 11 Sie 2008    Temat postu:

Egzamin Wuka - chwila prawdy

Wuk. napisał:
Powtarzam: ""Implikację związaną z odniesieniem poprzednika i następnika do jakiejś dziedziny rzeczywistych przedmiotów, zjawisk itd. nazywamy implikacją materialną. Zależność miedzy tymi przedmiotami może być natury (1) przyczynowej, (2) czasowej lub (3) umownej [..]
"jeżeli zajdzie A, to musi zajść B".


Definicja implikacji zero-jedynkowa:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1

czyli matematycznie:
p=>q = ~p+q

p=>q
Jeśli zajdzie p to musi zajść q

Zgodziłeś się wyżej z taką definicją (wytłuszczone), zgodną z podręcznikiem matematyki do I klasy LO ?

"Jeśli zajdzie p to musi zajśc q"

Zadanie egzaminacyjne dla Wuka:

Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony

Proszę Wuka o matematyczne przeanalizowanie powyższej implikacji według implikacji materialnej. Dla ułatwienia dodam że inny ekspert KRZ Macjan, analogiczne zdanie przeanalizował bez problemu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Budyy




Dołączył: 04 Sty 2008
Posty: 1735
Przeczytał: 0 tematów

Skąd: Warszawa

PostWysłany: Pon 12:08, 11 Sie 2008    Temat postu:

Cytat:
Mam już dosyć ciagłych impertynencji pod moim adresem, słuchania jaki jestem głupi i poziomu merytorycznego uwag moich adersarzy. Prawi taki (Budyy) , że "rozumie" błędność dowodu św. Tomasza a nie rozumie nawet, że wszystkie fakty są przygodne np. że nie musiał się narodzić. Drugi nie pojmuje, że każde zdanie jakie wypowie, musi być prawdziwe, jeżeli się założy, że implikacja materialna<=>im. formalna<=>zasada racji dostatecznej. To rozpacz. :cry:
Mam dosyć.


impertynencja --> niegrzeczność, arogancja, zuchwalstwo, grubiaństwo; zniewaga, obelga.

Wuk napisał:
irytującym niczego nie kapującym dyskutantem,

Wuk napisał:
Bajki debilów

Wuk napisał:
Do tego dochodzi jeszcze zwykła głupota

Wuk napisał:
Rafał jest niegroźnym wariatem typu "szalony naukowiec" czyli wąsko specjalizowany, zadufany ignorant

Wuk napisał:
Twoje postękiwania

Wuk napisał:
Przyzwoity człowiek po wystosowaniu kolejnej, wątpliwej, głupiej, chamskiej, rozpaczliwej, oscentacyjnie bezprzedmiotowej, żałośnie nietrafnej i złośliwej próby osobistej zaczepki, jak Pana ostatnia tu wypowiedź, zamilkłby

I to tylko z ostatniej strony tego wątku zaledwie.


A oto jest ta: „wątpliwej, głupiej, chamskiej, rozpaczliwej, oscentacyjnie bezprzedmiotowej, żałośnie nietrafnej i złośliwej próby osobistej" zaczepka
Budyy napisał:
NIezłe. Egzaminatorem jest ktoś kto nie ma pojęcia o czym pisze.

WUK, juz kiedyś mówiłem. To nie jest ambona ani ławka szkolna. Tu jest forum dyskusyjne i nikt dla Twojej przyjemności nie będzie Ci się kłaniał.
Rafal wykazał Ci absurdalność Twoich wywodów filozoficznych więc według mnie to rafał dostaje 5 a ty pałę.


Jaka jest więc Twoja wiarygodność kiedy adresujesz słowo impertynencja w stosunku do swoich adwersarzy? Czyżby w Wukizmie słowo impertynencja znaczyło coś innego niż Słownik języka polskiego przedstawia?


Cytat:
że "rozumie" błędność dowodu św. Tomasza a nie rozumie nawet, że wszystkie fakty są przygodne

Rozumowanie logiczne w stylu: KTOŚ jest głupi bo twierdzi, że rozumie po polsku a nie rozumie po angielsku.


Ostatnio zmieniony przez Budyy dnia Pon 12:11, 11 Sie 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Apologia kontra krytyka teizmu Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
Strona 5 z 7

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin