 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 21:03, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Miejsce całego KRZ jest w koszu na śmieci!
Dowód - na końcu postu.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Poza tym dokładnie w ten sam sposób można "udowodnić" sprzeczność w twojej algebrze - bo twoja definicja implikacji jest inna niż krz-owska. |
Nie jest to prawdą bo definicja implikacji rodem z KRZ generuje potwornie śmierdzące gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 |
Twoja identycznie generuje gówno
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
To jest to A', które ci się nie podoba - a sam je stosujesz.
Jesteś tak zjebany, że nie rozumiesz nawet, jaki błąd robisz, chociaż sami mi go wytykasz, gdy stosuję takie samo podstawienie jak ty stosujesz, do twojej algebry.
|
Co ty pierdolisz w tym wytłuszczonym?!
Przeczytaj ze 100 razy mój post wyżej to może dotrze do (niedomówienie).
Jeśli chodzi o to czerwone to ja nie stosują żadnego podstawienia!
W algebrze Kubusia bada się relację warunku wystarczającego => i koniecznego ~> zachodzącą miedzy p i q w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”.
Czekam kiedy to do ciebie dotrze!
Definicje znaczków => i ~> w algebrze Kubusia są takie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603
2.1.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
2.1.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Co ma twoje gówno:
A’: (0=>1) * ~(0~>1) = 1 * ~(0) = 1*1 = 1
Do definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> podanych wyżej?
Gówno ma!
| Irbisol napisał: |
Twoja identycznie generuje gówno
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
To jest to A', które ci się nie podoba - a sam je stosujesz. |
W jaki sposób popierdoleńcu wykażesz spełnienie definicji warunku wystarczającego => z algebry Kubusia w poniższym gównie?
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Czekam na dowód!
Czy fakt że 2+2=5 wymusza => fakt iż 2+2=4?!
Kwint esencję mojego postu wyżej cytuje niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-25.html#488505
| Irbisol napisał: |
Zresztą, podstaw sobie do twojej implikacji to, co zarzucasz KRZ:
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
A: (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
A’: (0=>1) * ~(0~>1) = 1 * ~(0) = 1*1 = 1 |
Twoje A jest matematycznie poprawne, to jest wspaniała definicja implikacji prostej A|=>S która sam zapisałeś w cytacie wyżej:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1
Natomiast twój zapis A’ to niebotyczne brednie!
Po pierwsze zauważ że w A:
Wciśnięcie przycisku A wymusza => świecenie żarówki S
… a w jaki sposób w twoim gównie A’ zero wymusza => jedynkę?
Poza tym:
Jak można rozstrzygać o relacjach znaczków => i ~> na podstawie jednej linijki definicji zero-jedynkowych tych znaczków?
Coś takiego mógł wymyśleć w przeszłości wyłącznie matematyczny DEBIL o rachunku zero-jedynkowym nie mający najmniejszego pojęcia.
Wychodzi mi że tym dupkiem nad dupkami, jest Bertrand Russell, dowód jest tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisolu, weź to swoje gówno A’ jak najszybciej wyczyść dokładnie ze swojego mózgu jakimś CIFem i nie kompromituj się więcej przed światem.
Poprawne relacje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym masz w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/konstytucja-matematycznego-raju-algebry-kubusia,14713.html#485603
Weź to przeczytaj ze zrozumieniem i nigdy więcej nie kompromituj się w tak potworny sposób!
| Irbisol napisał: |
Za dużo pierdolisz nie na temat.
Wracając do tematu - użyłeś do wykazania sprzeczności w KRZ zdania, którego KRZ nie uznaje. Tzw. dowód debila. |
Gówno ma tu do rzeczy co KRZ uznaje a czego nie uznaję.
Mój dowód nie wprost fałszywości KRZ polega właśnie na podaniu absolutnie wspaniałej definicji implikacji A|=>S nad którą osobiście się zachwycałeś, jaka ona prosta i wspaniała:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Dokładnie ta definicja, prosta i wspaniała jest sprzeczna z gówno definicją rodem z KRZ.
Teraz wystarczy tylko zobaczyć jakie gówna generuje definicja implikacji w KRZ:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
etc
Dokładnie z powodu tego gówna definicję implikacji w KRZ musimy uznać za fałszywą (błędną)!
cnd
Innymi słowy:
KRZ leży, kwiczy i błaga o litość.
W matematyce litości być nie może, miejsce całego KRZ jest w koszu na śmieci.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:13, 17 Lis 2019, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 22:15, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Nie jest to prawdą bo definicja implikacji rodem z KRZ generuje potwornie śmierdzące gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 |
Twoja identycznie generuje gówno
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
To jest to A', które ci się nie podoba - a sam je stosujesz.
Jesteś tak zjebany, że nie rozumiesz nawet, jaki błąd robisz, chociaż sami mi go wytykasz, gdy stosuję takie samo podstawienie jak ty stosujesz, do twojej algebry.
|
Co ty pierdolisz w tym wytłuszczonym?!
Przeczytaj ze 100 razy mój post wyżej to może dotrze do (niedomówienie).
Jeśli chodzi o to czerwone to ja nie stosują żadnego podstawienia!
W algebrze Kubusia bada się relację warunku wystarczającego => i koniecznego ~> zachodzącą miedzy p i q w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”. |
To czemu nie robisz tego samego w KRZ, tylko podstawiasz zera i jedynki do krz-owej implikacji?
Jak ja podstawię do twojej, to też otrzymam 1 dla
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
To jest ten błąd, który sam stosujesz, a się przypierdalasz, gdy zastosuje się go w twojej algebrze.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
Temat jest taki:
Niczym debil wciskasz w KRZ twierdzenie, którego KRZ nie uznaje i "wykrywasz" w ten sposób sprzeczność w owym KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:31, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Miejsce całego KRZ jest w koszu na śmieci z powodu zawalenia się fundamentu KRZ!
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Nie jest to prawdą bo definicja implikacji rodem z KRZ generuje potwornie śmierdzące gówna:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to jestem papieżem
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 |
Twoja identycznie generuje gówno
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
To jest to A', które ci się nie podoba - a sam je stosujesz.
Jesteś tak zjebany, że nie rozumiesz nawet, jaki błąd robisz, chociaż sami mi go wytykasz, gdy stosuję takie samo podstawienie jak ty stosujesz, do twojej algebry.
|
Co ty pierdolisz w tym wytłuszczonym?!
Przeczytaj ze 100 razy mój post wyżej to może dotrze do (niedomówienie).
Jeśli chodzi o to czerwone to ja nie stosują żadnego podstawienia!
W algebrze Kubusia bada się relację warunku wystarczającego => i koniecznego ~> zachodzącą miedzy p i q w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”. |
To czemu nie robisz tego samego w KRZ, tylko podstawiasz zera i jedynki do krz-owej implikacji?
Jak ja podstawię do twojej, to też otrzymam 1 dla
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
To jest ten błąd, który sam stosujesz, a się przypierdalasz, gdy zastosuje się go w twojej algebrze.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.
Temat jest taki:
Niczym debil wciskasz w KRZ twierdzenie, którego KRZ nie uznaje i "wykrywasz" w ten sposób sprzeczność w owym KRZ. |
Czekam kiedy zrozumiesz że mnie gówno obchodzi, co to jest KRZ i jak działa KRZ, co tam se KRZ podstawia a czego nie podstawia - mam to wszystko w dupie.
Mój dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji w KRZ polega na czymś FUNDAMENTALNIE innym!
Ja pokazuję zewnętrzną definicję implikacji mającą ZERO wspólnego z gównem zwanym KRZ!
Oto ta definicja nad którą osobiście piałeś Irbisolu z zachwytu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487923
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Schemat 2
Układ implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A=>S)*~(A~>S)
B
______
-----o o-----
| A |
------------- | ______ |
-----| dioda LED |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste |
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
W tym momencie JEDYNĄ informacją jaka potrzebuje z poletka KRZ jest informacja o implikacjach prawdziwych w tym potwornym gównie.
Przykładowe zdania prawdziwe w gównie zwanym KRZ to:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wislą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
etc
Każdemu normalnemu człowiekowi to wystarczy, by uznać definicję implikacji rodem z algebry Kubusia za definicję poprawną a definicję rodem z KRZ za błędną!
W tym momencie KRZ leży kwiczy i błaga o litość!
Miejsce całego KRZ jest w koszu na śmieci z powodu zawalenia się fundamentu KRZ - błędnego rozumienia absolutnie wszystkich operatorów logicznych, nie tylko implikacji - także operatorów OR(|+) i AND(|*), co łatwo udowodnić!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 23:02, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Mój dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji w KRZ polega na czymś FUNDAMENTALNIE innym! |
Twój dowód debila polegał właśnie na tym, że wciskałeś, iż KRZ twierdzi coś, czego nie twierdzi.
| Cytat: | | Oto ta definicja nad którą osobiście piałeś Irbisolu z zachwytu |
Ciebie do cna pojebało. Nigdzie nie piałem z zachwytu nad żadną definicją, popierdoleńcu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:27, 17 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Miejsce całego KRZ jest w koszu na śmieci z powodu zawalenia się fundamentu KRZ!
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Mój dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji w KRZ polega na czymś FUNDAMENTALNIE innym! |
Twój dowód debila polegał właśnie na tym, że wciskałeś, iż KRZ twierdzi coś, czego nie twierdzi. |
Powtórzę jeszcze raz w nadziei że przeczytasz bardzo prosty tekst ze zrozumieniem.
Czekam kiedy zrozumiesz że mnie gówno obchodzi, co to jest KRZ i jak działa KRZ, co tam se KRZ twierdzi a czego nie twierdzi, co tam se KRZ podstawia a czego nie podstawia - mam to wszystko w dupie.
Mój dowód nie wprost fałszywości definicji implikacji w KRZ polega na czymś FUNDAMENTALNIE innym!
Ja pokazuję zewnętrzną definicję implikacji mającą ZERO wspólnego z gównem zwanym KRZ!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Oto ta definicja nad którą osobiście piałeś Irbisolu z zachwytu |
Ciebie do cna pojebało. Nigdzie nie piałem z zachwytu nad żadną definicją, popierdoleńcu. |
Oto ta definicja nad którą osobiście piałeś Irbisolu z zachwytu - naucz się czytać ze zrozumieniem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
| rafalek sam nieopatrznie napisał: | twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
A oto dowód, od którego próbujesz odwrócić uwagę z gracją godną debila:
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.
Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk.
|
Brawo, brawo, brawo!
Podałeś Irbisolu, podstawową definicję implikacji prostej A|=>S (jedną z 16 możliwych):
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A=>S =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>S =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy równanie implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1 |
W tym momencie JEDYNĄ informacją jaką potrzebuję z poletka KRZ jest informacja o implikacjach prawdziwych w tym potwornym gównie.
Przykładowe zdania prawdziwe w gównie zwanym KRZ to:
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wislą
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest ciotką Napoleona
Jeśli Prosiaczek jest misiem to Kubuś jest misiem
etc
Każdemu normalnemu człowiekowi to wystarczy, by uznać definicję implikacji rodem z algebry Kubusia za definicję poprawną a definicję rodem z KRZ za błędną!
W tym momencie KRZ leży kwiczy i błaga o litość!
Miejsce całego KRZ jest w koszu na śmieci z powodu zawalenia się fundamentu KRZ - błędnego rozumienia absolutnie wszystkich operatorów logicznych, nie tylko implikacji - także operatorów OR(|+) i AND(|*), co łatwo udowodnić!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:34, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:53, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Kwadratura koła dla Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
| rafalek sam nieopatrznie napisał: | twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
A oto dowód, od którego próbujesz odwrócić uwagę z gracją godną debila:
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.
Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk.
|
... no więc jak to było Irbisolu?
Piałeś z zachwytu nad definicją implikacji A|=>S o definicji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Czy nie piałeś?
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 9:28, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Twój dowód debila polegał właśnie na tym, że wciskałeś, iż KRZ twierdzi coś, czego nie twierdzi. |
Powtórzę jeszcze raz w nadziei że przeczytasz bardzo prosty tekst ze zrozumieniem.
Czekam kiedy zrozumiesz że mnie gówno obchodzi, co to jest KRZ i jak działa KRZ, co tam se KRZ twierdzi a czego nie twierdzi |
A chuj mnie obchodzi, co ciebie interesuje czy nie interesuje w KRZ.
Jesteś tak głupi, że nie widzisz nawet, że nie ma to związku z tematem.
Twój dowód debila polegał na tym, że wciskałeś KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.
Reszta pierdolenia jest nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:51, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Twój dowód debila polegał właśnie na tym, że wciskałeś, iż KRZ twierdzi coś, czego nie twierdzi. |
Powtórzę jeszcze raz w nadziei że przeczytasz bardzo prosty tekst ze zrozumieniem.
Czekam kiedy zrozumiesz że mnie gówno obchodzi, co to jest KRZ i jak działa KRZ, co tam se KRZ twierdzi a czego nie twierdzi |
A chuj mnie obchodzi, co ciebie interesuje czy nie interesuje w KRZ.
Jesteś tak głupi, że nie widzisz nawet, że nie ma to związku z tematem.
Twój dowód debila polegał na tym, że wciskałeś KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.
Reszta pierdolenia jest nie na temat. |
Ty najpierw przyznaj, że uznałeś za poprawną i prawdziwą definicję implikacji A|=>S rodem z algebry Kubusia - dopiero po tym fakcie będziemy dalej dyskutować!
Kwadratura koła dla Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-75.html#487741
| Irbisol napisał: |
| rafalek sam nieopatrznie napisał: | twoje szanse na bezpośrednie udowodnienie iż układ realizuje implikację p|=>q są równe ZERU ABSOLUTNEMU.
Nikt nigdy takie dowodu nie pokazał i NIGDY nie pokaże. |
A oto dowód, od którego próbujesz odwrócić uwagę z gracją godną debila:
Układ z dwoma równoległymi włącznikami realizuje implikację
A|=>S
A jest warunkiem wystarczającym dla S i jednocześnie nie jest prawdą że A jest warunkiem koniecznym dla S.
Tylko tyle. Aż tak jest to proste - bez pierdolenia tygodniami i srania megabajtami powtarzanego tekstu.
Pomyliłeś, się, miernoto. Są układy realizujące implikację. I żeby jeszcze to trudne było ...
Pizda z ciebie, a nie matematyk.
|
... no więc jak to było Irbisolu?
Piałeś z zachwytu nad definicją implikacji A|=>S o definicji:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0)=1*1 =1
Czy nie piałeś?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:52, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:49, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Twój dowód debila polegał na tym, że wciskałeś KRZ twierdzenia, do których KRZ się nie przyznaje.Reszta pierdolenia jest nie na temat. |
Ty najpierw przyznaj, że uznałeś za poprawną i prawdziwą definicję implikacji A|=>S rodem z algebry Kubusia - dopiero po tym fakcie będziemy dalej dyskutować! |
Nie mam w zwyczaju przyznawać się do czegoś, czego nie zrobiłem.
Widać zresztą na tym przykładzie, że wciskasz innym to, czego nigdy nie twierdzili.
Tak jak wciskasz, że KRZ uznaje jednocześnie twoją definicję implikacji, co prowadzi do sprzeczności.
Tylko że KRZ tej definicji nie uznaje (i słusznie).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5599
Przeczytał: 81 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:00, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
|
Nie chcę mi się tego czytać, mógłby ktoś tylko napisać, czy jego definicja implikacji to w języku KRZ: (p => q) /\ ~(q => p) ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 11:21, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Nie chcę mi się tego czytać, mógłby ktoś tylko napisać, czy jego definicja implikacji to w języku KRZ: (p => q) /\ ~(q => p) ? |
Tak, to po prostu implikacja z wyłączeniem przypadku równoważności.
I nad tym ten palant brandzluje się latami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:55, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Nie chcę mi się tego czytać, mógłby ktoś tylko napisać, czy jego definicja implikacji to w języku KRZ: (p => q) /\ ~(q => p) ? |
Brawo!
Jestes o niebo lepszy od Irbisola który nie może takiego banału zrozumieć.
To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p)
Dowód iz ta definicja jest tożsama z algebrą Kubusia:
Prawo Tygryska:
q=>p = p~>q
Stąd masz definicję implikacji w algebrze Kubusia:
(p=>q)*~(p~>q)
Szaryobywatelu:
Czy rozumiesz co napisałem?
... bo Irbisol z uporem maniaka nic a nic nie rozumie co się do niego pisze tzn. zawsze pisze "nie zamówionych wyjaśnień nie czytam"
... o i jak ja mam się z Irbisolem dogadać?
Czy możesz go przekonać by czytał co sie do niego pisze?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:59, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Nie chcę mi się tego czytać, mógłby ktoś tylko napisać, czy jego definicja implikacji to w języku KRZ: (p => q) /\ ~(q => p) ? |
Tak, to po prostu implikacja z wyłączeniem przypadku równoważności.
I nad tym ten palant brandzluje się latami. |
Irbisolu, obaj zgadzamy się na definicję równoważności:
Równoważność rodem z KRZ p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Jak rozumiem zgadzasz się na poniższą definicję implikacji:
Implikacja rodem z KRZ = (p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0)=1*1 =1
Czy zgadzasz się na powyższą definicję implikacji rodem z KRZ?
TAK/NIE
Proszę o precyzyjną odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:05, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:11, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Pójdziemy dalej w temacie tego wątku pod FUNDAMENTALNYM warunkiem iż odpowiesz czy to wielkie wytłuszczone w cytacie niżej to jest poprawna implikacja rodem z KRZ.
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-50.html#488923
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Nie chcę mi się tego czytać, mógłby ktoś tylko napisać, czy jego definicja implikacji to w języku KRZ: (p => q) /\ ~(q => p) ? |
Tak, to po prostu implikacja z wyłączeniem przypadku równoważności.
I nad tym ten palant brandzluje się latami. |
Irbisolu, obaj zgadzamy się na definicję równoważności:
Równoważność rodem z KRZ p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Jak rozumiem zgadzasz się na poniższą definicję implikacji:
Implikacja rodem z KRZ = (p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0)=1*1 =1
Czy zgadzasz się na powyższą definicję implikacji rodem z KRZ?
TAK/NIE
Proszę o precyzyjną odpowiedź. |
Szaryobywatelu, czy możesz walnąć Irbisola gumowym młotkiem w łeb, by zrozumiał o co go pytam?
... albo może odpowiedz za niego bo pewne jest że Irbisol narobił ze strachu w gacie i nigdy na to pytanie nie odpowie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:14, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:30, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | A teraz skup się na temacie wątku, wieczny spierdalaczu od odpowiedzi. |
Pójdziemy dalej w temacie tego wątku pod FUNDAMENTALNYM warunkiem |
To nie jest żaden fundamentalny warunek - nie ma to żadnego związku z tematem.
Zresztą - już ci na to nawet odpowiadałem dzisiaj, sklerotyku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:39, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | A teraz skup się na temacie wątku, wieczny spierdalaczu od odpowiedzi. |
Pójdziemy dalej w temacie tego wątku pod FUNDAMENTALNYM warunkiem |
To nie jest żaden fundamentalny warunek - nie ma to żadnego związku z tematem.
Zresztą - już ci na to nawet odpowiadałem dzisiaj, sklerotyku. |
Czy możesz nie rżnąć głupa?
Obaj doskonale wiemy, że ma to FUNDAMENTALNY związek z tematem i obaj doskonale wiemy, dlaczego ze strachu narobiłeś w gacie i nigdy nie odpowiesz na pytanie zawarte w cytacie wyżej
| rafal3006 napisał: |
Pójdziemy dalej w temacie tego wątku pod FUNDAMENTALNYM warunkiem iż odpowiesz czy to wielkie wytłuszczone w cytacie niżej to jest poprawna implikacja rodem z KRZ.
TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695-50.html#488923
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Nie chcę mi się tego czytać, mógłby ktoś tylko napisać, czy jego definicja implikacji to w języku KRZ: (p => q) /\ ~(q => p) ? |
Tak, to po prostu implikacja z wyłączeniem przypadku równoważności.
I nad tym ten palant brandzluje się latami. |
Irbisolu, obaj zgadzamy się na definicję równoważności:
Równoważność rodem z KRZ p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Jak rozumiem zgadzasz się na poniższą definicję implikacji:
Implikacja rodem z KRZ = (p=>q)*~(q=>p) = 1*~(0)=1*1 =1
Czy zgadzasz się na powyższą definicję implikacji rodem z KRZ?
TAK/NIE
Proszę o precyzyjną odpowiedź. |
Szaryobywatelu, czy możesz walnąć Irbisola gumowym młotkiem w łeb, by zrozumiał o co go pytam?
... albo może odpowiedz za niego bo pewne jest że Irbisol narobił ze strachu w gacie i nigdy na to pytanie nie odpowie. |
Prośba do Szaregoobywatela:
Walnij Irbisoila gumowym młotkiem w łeb ze trzy razy, bo raz na pewno nie wystarczy.
... może ty Szaryobywatelu odpowiesz na pytanie w cytacie, bo jak rozumiem ciekawi cię dlaczego Irbisiol narobił w gacie i boi się jak diabeł święconej wody odpowiedzieć na trywialne pytanie na poziomie ucznia szkoły podstawowej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:50, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | To nie jest żaden fundamentalny warunek - nie ma to żadnego związku z tematem.Zresztą - już ci na to nawet odpowiadałem dzisiaj, sklerotyku. |
Czy możesz nie rżnąć głupa?Obaj doskonale wiemy, że ma to FUNDAMENTALNY związek z tematem |
Moje zdanie nie ma żadnego związku z tematem, bo przypierdoliłeś się do KRZ, a nie do mnie.
A i tak już ci na to odpowiedziałem, popierdoleńcu, więc naucz się czytać a nie pytasz w kółko o jedno i to samo.
Wracając do tematu - wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
Gdybyś nie był totalnym zjebem, to już powyższe zdanie byś zrozumiał jako odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 5599
Przeczytał: 81 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:30, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p) |
To nie jest definicja implikacji w KRZ 
(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 13:51, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | rafal3006 napisał: |
To jest definicja implikacji w KRZ:
(p=>q)*~(q=>p) |
To nie jest definicja implikacji w KRZ
(p=>q)*~(q=>p) jest równoważne z ~p*q, więc byłaby to implikacja która zachodzi tylko przy fałszywym poprzedniku i prawdziwym następniku. |
U niego interpretacja podstawień jest nieco inna - chodzi o spełnienie warunków a nie o podstawienie jako takie.
Co nie przeszkadza mu krytykować
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4 w KRZ, mimo że ten sam problem ma u siebie.
I oczywiście spełnienie warunków odnosi tylko do AK, do KRZ już nie.
Taka to jebana kłamliwe menda.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:50, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.
Część I
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
| Irbisol napisał: | Nie przeczytałem tego wcześniej, bo jak pierdolisz nie na temat, to dalej nie czytam
| Cytat: | ~p|~>~q = (~p~>~q)*~(~p=>~q)
Proste jak cep, zgadzasz się z tym?
|
Nie, nie zgadzam się - jest to prostsze niż cep, tylko nie wiem, po co dałeś na siłę te zaprzeczenia - pewnie po to, żeby podziwiali, jaki z ciebie matematyk, bo więcej symboli jest we wzorze. Żałosne.
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji w KRZ?
| Irbisol napisał: |
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji na gruncie KRZ?
Implikacja w KRZ <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:55, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:10, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Pierdolisz nie na temat.
Tematem jest to, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:40, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.
Część II
| Irbisol napisał: | Pierdolisz nie na temat.
Tematem jest to, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje. |
Zapomnij o KRZ - nie ma tego gówna!
... i odpowiedz na pytanie niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
| Irbisol napisał: |
Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?
| Irbisol napisał: |
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE |
Irbisolu, masz teraz do wyboru dwie odpowiedzi:
1.
Podpisuję się pod poniższą definicją implikacji którą sam napisałem:
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
2.
Definicja którą zapisałem to potwornie śmierdzące gówno, nie wiem czemu ją zapisałem.
Którą odpowiedź wybierasz?
1 czy 2
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:55, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14106
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 18:41, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Znowu pierdolisz nie na temat.
Tematem jest to, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32600
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:50, 18 Lis 2019 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zacznie myśleć jak normalny człowiek?
… oto jest pytanie.
Część III
| Irbisol napisał: | Znowu pierdolisz nie na temat.
Tematem jest to, że wykazałeś "sprzeczność" w KRZ wciskając do KRZ definicję, której KRZ nie uznaje. |
Zapomnij o KRZ - nie ma tego gówna!
... i odpowiedz na pytanie niżej.
To co niżej ma FUNDAMENTALNY i najważniejszy związek z niniejszym tematem.
Ty Irbisolu doskonale o tym wiesz i dlatego wijesz się jak piskorz byle tylko uciec od zadanego ci pytania którego związek z niniejszym tematem jest absolutny i bezdyskusyjny!
Zatem dawaj, żądam od ciebie odpowiedzi na poniższe pytanie!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#483875
| Irbisol napisał: |
Pytanie do Irbisola:
Czy to co niżej to jest poprawna definicja implikacji?
| Irbisol napisał: |
Normalny zapis, po prostych przekształceniach, jest taki:
| Kod: |
p|=>q = (p=>q) * ~(p~>q)
|
Co oznacza, że implikacja (p, q) zachodzi wtedy, gdy p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
To tyle w tym temacie - odpowiedziałeś, co jest dla mnie zaskoczeniem. |
Powtórzę, czy to co niżej jest poprawną definicją implikacji?
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
TAK/NIE |
Irbisolu, masz teraz do wyboru dwie odpowiedzi:
1.
Podpisuję się pod poniższą definicją implikacji którą sam napisałem:
Implikacja <=> p jest warunkiem wystarczającym dla q i jednocześnie p nie jest warunkiem koniecznym dla q.
2.
Definicja którą zapisałem to potwornie śmierdzące gówno, nie wiem czemu ją zapisałem.
Którą odpowiedź wybierasz?
1 czy 2
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:53, 18 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
