Armagedon logiki matematycznej Ziemian

ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.

FAQ

Szukaj

Użytkownicy

Grupy

Galerie

Rejestracja

Profil

Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości

Zaloguj

Armagedon logiki matematycznej Ziemian
Idź do strony Poprzedni 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 13, 14, 15 Następny

Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia

Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat

Autor

Wiadomość

rafal3006
Opiekun Forum Kubusia

Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32707
Przeczytał: 43 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

Wysłany: Sob 21:03, 21 Mar 2015 Temat postu:

fiklit napisał:

Ale co ma ten drugi znaczek, druga tabelka wspólnego z wynikaniem?
Pokazałem Ci na przykładzie, poprawnie wyciągnięty wniosek ale oparty na fałszywych informacjach może być zarówno fałszywy jak i prawdziwy. Zrobiłem to bez żadnego odwoływania się do fachowych terminów. Bez użycia pojęcia "implikacja". Bez odwołania do jakiś 0,1, do tabelek 0,1.

Jedyne "mądre" terminy jakie użyłem to
zdanie prawdziwe - takie które stwierdza stan faktyczny
zdanie fałszywe - takie które stwierdza stan odmienny od faktycznego.
Samo rozumowanie/wnioskowanie przeprowadziłeś Ty. Ja tylko oceniam zgodność moich danych i twoich wniosków ze stanem faktycznym.

Ja ci z kolei pokazałem, że jak zaczniesz w logice uwzględniać wszystkie możliwe kłamstwa nadawcy to lądujesz w operatorze chaosu o zerowej wartości matematycznej tzn. brak choćby jednego warunku wystarczającego => (gwarancji matematycznej). Nie moją winą jest że Ziemscy matematycy nie mają bladego pojęcia co to jest gwarancja matematyczna, oczywista oczywistość dla wszystkich ludzi na Ziemia od 3-latka zaczynając na humanistach kończąc.

Tylko że zupełnie o czym innym aktualnie dyskutujemy!

Na początek zacytuję ci brednie Pana Russella z wytłuszczonym na czerwono kluczowym argumentem tłumaczącym skąd wziął się w matematyce Ziemian slogan:
„z fałszu wynika wszystko”
Doskonale widać że Kubuś w ostatnim poście miał 100% racji co do genezy tego sloganu!
Na niebiesko wytłuściłem fragment o zawodnej intuicji człowieka, będący matematycznym (?) uzasadnieniem poprawności bredni Pana Russella.

[link widoczny dla zalogowanych]

Cytat:

Falsum sequitur quodlibet

Matryca implikacji od wieków budzi kontrowersje, niekiedy sięgające samej istoty logiki.

Kod:

p q p|=>q
1: 1 1 =1
2: 0 1 =1
3: 1 0 =0
4: 0 0 =1

Z dowolnego zdania fałszywego wynika dowolne zdanie prawdziwe (drugi wiersz matrycy) i dowolne zdanie fałszywe (czwarty wiersz matrycy). Twierdzenie to znane jest od wielu wieków w postaci łacińskiej formuły Falsum sequitur quodlibet (z fałszu wynika cokolwiek, czyli wszystko). Mimo to, gdy Bertrand Russell opublikował swój system logiki oparty na omawianej matrycy implikacji materialnej, niektórzy filozofowie przyjęli ten system za rodzaj herezji logicznej.
Ktoś próbował wykpić B. Russella, ogłaszając list otwarty, w którym zaproponował mu do rozwiązania następujące zadanie: Ponieważ według pana można udowodnić wszystko na podstawie jednego zdania fałszywego, proszę na podstawie fałszywego zdania "5 = 4" udowodnić, że jest pan papieżem.
Na pierwszy rzut oka zadanie to może się wydać niewykonalne. Intuicyjnie bowiem nie potrafimy dojrzeć żadnego związku między zdaniem "5 = 4" a zdaniem: "B. Russell jest papieżem". Intuicji nie można jednak wierzyć ślepo, jest bowiem zawodna. Russell podjął zadanie i rozwiązał je w wyniku następującego rozumowania:
Opierając się na regule głoszącej, że od obu stron równości wolno odjąć tę samą liczbę, odejmuję od obu stron równości: "5 = 4", liczbę 3. Wyprowadzam w ten sposób ze zdania "5 = 4" zdanie "2 = 1".
Dowód, że jestem papieżem, jest już teraz zupełnie prosty: papież i ja to dwie osoby, ale 2 = 1 (w tym przypadku papież i B. Russell, czyli dwie osoby są jedną osobą), więc jestem papieżem.
Rozumowanie to jest zupełnie poprawne, zatem początkowa intuicja zgodnie z którą zadanie dane Russellowi wydawało się nierozwiązalne, okazała się zawodna. Zdanie "B. Russell jest papieżem" rzeczywiście wynika ze zdania "5 = 4". Jest to przykład wynikania fałszu z fałszu (odpowiednik czwartego wiersza matrycy).
Równie łatwo możemy wykazać, że z tego samego zdania fałszywego wynika zdanie prawdziwe, np. zdanie "B. Russell jest wykształcony". Wystarczy do już wyprowadzonego zdania "B. Russell jest papieżem" dodać oczywiście prawdziwe zdanie "Każdy papież jest wykształcony" i mamy:
B. Russell jest papieżem
Każdy papież jest wykształcony
zatem B. Russell jest wykształcony
Można również łatwo wskazać inne, prawdziwe konsekwencje zdania "5 = 4", np. "B. Russell jest mężczyzną", "B. Russell zna język łaciński", B. Russell jest osobistością znaną w całym świecie" itp.
Teoretyczna możliwość wyprowadzenia dowolnego zdania z danego zdania fałszywego nie zawsze jest równoznaczna z praktyczna łatwością wykonania takiego zadania. Ale takie zadanie jest do rozwiązania.

Jest oczywistym że dowodem ala Pan Russell można „matematycznie” udowodnić co się komu podoba np. że Kubuś jest Wielbłądem - tu na 100% się zgadzamy.
Możesz wytłumaczyć skąd wzięło się to matematyczne wynikanie (sic!) wyróżnione na brązowo, bo normalni ludzie, 5-cio latki i humaniści z Kubusiem na czele nie są w stanie tego ogarnąć.

Podałem w poprzednim poście czysto MATEMATYCZNY dowód skąd wziął się w Ziemskiej matematyce slogan:
„z fałszu wynika wszystko”

To jest dowód czysto matematyczny i nie do obalenia, jestem pewien że zgadzasz się z nim na 100%!

Przejdźmy teraz do rzeczy, przedstawię tu dwa niezwykłe dowody czysto matematyczne, roznoszące w puch logikę matematyczną Ziemian.

Fiklicie, rozmawiajmy proszę o matematyce ścisłej, operatorach logicznych, a nie o tym co się ludziom wydaje. Nie jest tak, że matematycy mogą sobie cokolwiek wziąć na czuja (np. to wyróżnione na brązowo w cytacie wyżej), na wszystko co robią muszą mieć poparcie MATEMATYCZNE!

Jest oczywistym dla każdego żółtodzioba matematycznego skąd wzięły się slogan „z fałszu wynika wszystko”, którym matematycy się posługują - oczywiście że z zero-jedynkowej definicji operatora implikacji prostej.

Teraz pokażę matematyczny dowód na mocy którego Ziemscy matematycy wykopali implikację odwrotną do piekła.

Dla uproszczenia i maksymalnej zgodności z aktualną logiką Ziemian przyjmuję znaczki:
=> - znaczek implikacji prostej, widniejący we wszelkich podręcznikach matematyki
~> - znaczek implikacji odwrotnej, którego oczywiście nigdzie nie znajdziesz - ten znaczek możesz sobie zastąpić przez siebie wymyślnym, to bez znaczenia.

Fakty są takie:
Absolutnie równoprawne i matematycznie poprawne operatory algebry Boole’a są takie:

Kod:

Implikacja prosta:
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3

Implikacja prosta w równaniu algebry Boole’a przy użyciu spójników „lub”(+) i „i”(*):
p=>q = ~p+q

Kod:

Implikacja odwrotna:
p q p~>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3

Implikacja odwrotna w równaniu algebry Boole’a przy użyciu spójników „lub”(+) i „i”(*):
p~>q = p+~q

Oczywistym jest że wyłącznie matematyczny DEBIL może zapisać iż zachodzi tożsamość:
(p=>q = ~p+q) = (p~>q = p+~q)
Tu na 100% się zgadzamy!

W jaki zatem sposób Ziemianie dowodzą zbędności operatora implikacji odwrotnej?

I Dowód zbędności implikacji odwrotnej
Dowód zbędności operatora implikacji odwrotnej w wykonaniu Ziemian:

Kod:

Implikacja odwrotna: |
p q p~>q | q p q=>p
A: 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =1 | 0 1 =1
C: 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =0 | 1 0 =0
1 2 3 4 5 6

Tożsamość kolumn wynikowych 3 i 6 jest dowodem poprawności prawa algebry Boole’a:
p~>q = q=>p
Na tej podstawie ziemscy matematycy stwierdzają:
Operator implikacji odwrotnej ~> jest w matematyce zbędny!
cnd

II Dowód zbędności implikacji prostej
Dowód zbędności operatora implikacji prostej w wykonaniu Ziemian:

Kod:

Implikacja prosta: |
p q p=>q | q p q~>p
A: 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =0 | 0 1 =0
C: 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =1 | 1 0 =1
1 2 3 4 5 6

Tożsamość kolumn wynikowych jest dowodem poprawności prawa algebry Boole’a:
p=>q = q~>p
Na tej podstawie ziemscy matematycy stwierdzają:
Operator implikacji prostej => jest w matematyce zbędny!
cnd

Uwaga (sic)!
Te dowody w algebrze Kubusia są również poprawne, ale absolutnie nie wynika z nich zbędność matematyczna któregokolwiek z operatorów: implikacji prostej =>, czy też implikacji odwrotnej ~>.
Będzie o tym za chwilę - to kluczowe odkrycie na które naprowadziłeś mnie Fiklicie „przesłankami”, dzięki!

Operujmy Fiklicie kryształowo czystą matematyką.

Poproszę o udowodnienie wyższości matematycznej dowodu I nad dowodem II.

Oczywiście musisz stwierdzić że oba dowody są matematycznie poprawne.
Skoro oba są poprawne, czyli mają IDENTYCZNĄ wartość matematyczną, to ponawiam pytanie z mojego ostatniego postu.

Fakty są bezlitosne dla logiki Ziemian:

1.
Z definicji zero-jedynkowej implikacji prostej Ziemskim matematykom wynika slogan:
"z fałszu (p=0) wynika wszystko (q=0 lub q=1)"

2.
Natomiast z definicji zero-jedynkowej implikacji odwrotnej Ziemskim matematykom wynika slogan:
"z prawdy (p=1) wynika wszystko (q=1 lub q=0)"

Dalsze pytania jak wyżej:
Poproszę o dowód czysto matematyczny o wyższości sloganu 1 nad solganem 2!

Oczywiście Idiota poległ na placu boju, co widać w postach wyżej.

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:22, 21 Mar 2015, w całości zmieniany 3 razy