 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 13:27, 31 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3100.html#725703
Czemu Irbisol tak panicznie boi się poznać co w logice matematycznej oznacza znaczek różne na mocy definicji ##?
Który to znaczek w 100-milowym lesie rozumie każde 5-cio letnie dziecko!
Odpowiedź:
Panicznie boi się bo wyjdzie, że 5-cio latki ze 100-milowego lasu znają lepiej logikę matematyczną od niego.
| Irbisol napisał: | | A na czym ma polegać ta "gołość"? |
Bardzo proszę, tłumaczę:
To są gołe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nieodzowne w obsłudze wszelkich zdań warunkowych 'Jeśli p to q"
| Kod: |
TW
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Na powyższych, gołych definicjach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> zbudowana jest jedyna poprawna logika matematyczna mówiąca o związkach między tymi warunkami.
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Dla tej definicji KRZ tabela prawdy T0 mówiąca o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest identyczna w KRZ i AK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Dowód:
Opublikowałem AK w pdf na matematyce.pl 24-12-2022 i nikt do tej pory nie wniósł najmniejszych zastrzeżeń do AK w tym, do kluczowej tu tabeli T0.
[link widoczny dla zalogowanych]
Innymi słowy:
Od strony czysto matematycznej, czyli od strony praw rachunku zero-jedynkowego, najwybitniejszy nawet ziemski matematyk nie znajdzie w AK najmniejszego błędu czysto matematycznego!
Podsumowując:
To są gołe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nieodzowne w obsłudze wszelkich zdań warunkowych 'Jeśli p to q"
| Kod: |
TW
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
A to są prawa rachunku zero-jedynkowego wynikające z powyższych definicji (patrz tabela T0):
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Dowód w rachunku zero-jedynkowym:
| Kod: |
TK |Tu korzystamy z definicji
Zero-jedynkowa definicja |z definicji warunku wystarczającego =>!
warunku koniecznego ~> |
p q Y=(p~>q) | p q Y=(q=>p)
A: 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =1 | 1 0 =1
C: 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =0 | 0 1 =0
1 2 3 5 6 7
|
Tożsamość kolumn 3=6 jest dowodem formalnym prawa Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Prawo Tygryska mówi nam, iż:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q =1 to w drugą stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p (i odwrotnie)
To "i odwrotnie" oznacza:
B3: q=>p = B1 p~>q
Prawo Tygryska mówi nam, iż:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q (i odwrotnie)
Ten sam dowód bez użycia tabel zero-jedynkowych jest następujący.
Definicja znaczka warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja znaczka warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Rozwijamy prawą stronę definicją znaczka =>:
B3: q=>p = ~q+p = p+~q = B1: p~>q
bo suma logiczna (+) jest przemienna.
cnd
P.S.
Irbisolu, powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 15:34, 31 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3100.html#725711
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Dla tej definicji KRZ tabela prawdy T0 mówiąca o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest identyczna w KRZ i AK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: | | Więc masz to w tabelce. Jedynie zamiast 0 i 1 jest T i F |
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Celowo wybrałem dokładnie to prawo Tygryska, by mówić o tym samym co mówi twoja tabelka z linku.
Teraz kluczowe dwa pytania:
1.
Czy prawo Tygryska jest definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE
2.
Czy prawo Tygryska jest definicją warunku koniecznego ~>?
TAK/NIE
Poproszę o precyzyjne odpowiedzi: TAK/NIE
Innych odpowiedzi nie akceptuję.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:39, 31 Maj 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:42, 31 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3100.html#725727
| Irbisol napisał: | | Najpierw zajmij się bieżącym tematem |
Zajmuję się bieżącym tematem, czyli twoim linkiem:
[link widoczny dla zalogowanych]
Masz na myśli jakiś inny temat?
Jeśli tak to jaki? - jasnowidzem nie jestem.
Nawiązując do aktualnego tematu:
Proszę o precyzyjne odpowiedzi TAK/NIE na dwa pytania w moim poście wyżej związane z aktualnym tematem, czyli z twoim linkiem.
Przypomnę o co chodzi:
| Irbisol napisał: | | Więc masz to w tabelce. Jedynie zamiast 0 i 1 jest T i F |
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Tożsamość logiczna jest przemienna stąd:
B3: q=>p = B1 p~>q
Prawo Tygryska mówi nam, iż:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Jest prawo Tygryska kluczowym elementem twojego linku?
TAK/NIE
Celowo wybrałem dokładnie to prawo Tygryska, by mówić o tym samym co mówi twoja tabelka z linku:
[link widoczny dla zalogowanych]
Teraz kluczowe dwa pytania:
1.
Czy prawo Tygryska jest definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE
2.
Czy prawo Tygryska jest definicją warunku koniecznego ~>?
TAK/NIE
Poproszę o precyzyjne odpowiedzi: TAK/NIE
Innych odpowiedzi nie akceptuję.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:28, 31 Maj 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:52, 01 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#725809
| Irbisol napisał: | | Tematem nie jest jakieś prawo rosmaka czy innego hipopotama, lecz twoja teza, jakoby KRZ nie znało warunku koniecznego. |
Nazwa jest tu bez znaczenia, bardzo proszę to samo bez nazwy "prawo Tygryska".
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Dla tej definicji KRZ tabela prawdy T0 mówiąca o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest identyczna w KRZ i AK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Przypomnę o co chodzi:
Link Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Irbisol napisał: | | Więc masz to w tabelce. Jedynie zamiast 0 i 1 jest T i F |
Prawo logiki matematycznej poprawne w KRZ i algebrze Kubusia, przy definicji KRZ jak wyżej.
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy powyższe prawo jest kluczowym elementem twojego linku?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:57, 01 Cze 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:30, 01 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#725875
Prawo Tygryska:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
B3: q=>p = B1: p~>q
| Irbisol napisał: | | Definicją warunku koniecznego |
Jak wszyscy widzą twierdzisz, że prawo Tygryska definiuje warunek konieczny ~>?!
ok
Załóżmy, że dysponujesz tylko i wyłącznie definicją warunku koniecznego ~>.
Oto ta definicja:
| Kod: |
TK
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Interpretacja słowna:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0
Interpretacja słowna w zbiorach:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Prawo Tygryska:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
B3: q=>p = B1: p~>q
Zadanie dla Irbisola:
Udowodnij prawo Tygryska dysponując tylko i wyłącznie definicją warunku koniecznego ~> jak wyżej.
P.S.
Jak ci się uda ta sztuka, to oczywiście kasuję calusieńką algebrę Kubusia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:50, 01 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#725883
| Irbisol napisał: | | Nie. Odpowiedziałem na twoje pytanie o definicję. |
Bawisz się w Urbana, czyli odpisujesz co się tobie podoba a nie na temat meritum, o które cię pytają.
Meritum w moim poście wyżej to najważniejsze pytanie skierowane do ciebie.
Prawo Tygryska:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
B3: q=>p = B1: p~>q
Najważniejsze pytanie do Irbisola:
Czy trzeba znać różne na mocy definicji ##: definicję warunku koniecznego ~> i definicję warunku wystarczającego => by móc udowodnić prawo Tygryska?
TAK/NIE
Sam Irbisolu widzisz, że przed znaczkiem różne na mocy definicji ## nie uciekniesz!
Irbisolu, powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:30, 01 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#725945
| Irbisol napisał: | | Meritum jest to o czym pisze. Czyli rzekoma nieznajomość warunku koniecznego przez KRZ |
Meritum jest fakt, że KRZ nie zna poniższej, zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>!
Oto ta definicja:
| Kod: |
TK
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Interpretacja słowna:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0
Interpretacja słowna w zbiorach:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Prawo Tygryska:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
B3: q=>p = B1: p~>q
Zadanie dla Irbisola:
Udowodnij prawo Tygryska bez powyższej, zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>.
Jak ci się uda ta sztuka, to oczywiście kasuję calusieńką algebrę Kubusia.
P.S.
Tylko nie próbuj mi powtarzać w koło Macieju, że prawo Tygryska definiuje ci warunek konieczny ~>, bo to jest gówno prawda!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:54, 02 Cze 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:28, 02 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#726035
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#725945
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Meritum jest to o czym pisze. Czyli rzekoma nieznajomość warunku koniecznego przez KRZ |
Meritum jest fakt, że KRZ nie zna poniższej, zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>!
Oto ta definicja:
| Kod: |
TK
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Interpretacja słowna:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0
Interpretacja słowna w zbiorach:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Prawo Tygryska:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
B3: q=>p = B1: p~>q
Zadanie dla Irbisola:
Udowodnij prawo Tygryska bez powyższej, zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>.
Jak ci się uda ta sztuka, to oczywiście kasuję calusieńką algebrę Kubusia.
P.S.
Tylko nie próbuj mi powtarzać w koło Macieju, że prawo Tygryska definiuje ci warunek konieczny ~>, bo to jest gówno prawda! |
| Irbisol napisał: | | Jak nie zna jak tabelkę dostałeś |
Prawo Tygryska:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
B3: q=>p = B1: p~>q
Jak wszyscy widzą, Irbisol utożsamia prawo Tygryska zarówno z definicją warunku wystarczającego => jak i z definicją warunku koniecznego ~>
Dwa kluczowe pytanie do Irbisola:
1.
Czy prawo Tygryska jest definicją warunku wystarczającego =>?
TAK/NIE
2.
Czy prawo Tygryska jest definicją warunku koniecznego ~>?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:05, 02 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#726067
Ilu kamikaze musi zginąć, zanim ludzkość zrozumie poprawne definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>?
… w tym poście podane.
Mam nadzieję Irbisolu, że nie należysz do grona samobójców i jako pierwszy ziemianin przejdziesz do obozu algebry Kubusia z legitymacją członkowską Nr. 1.
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Dla tej definicji KRZ tabela prawdy T0 mówiąca o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest identyczna w KRZ i AK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: | | To, że dostałeś tabelkę KRZ z warunkiem koniecznym, którego KRZ niby nie zna nie oznacza, że coś tam utożsamiam. |
Prawo Tygryska:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
B3: q=>p = B1: p~>q
Jak wszyscy widzą, Irbisol przyznaje wszem i wobec, że prawo Tygryska nie definiuje ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>
Brawo Irbisolu - tak trzymaj!
Twarda prawda jest taka:
Jedyne poprawne definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> zarówno w algebrze Kubusia, jak i w KRZ przy definicji na wstępie postu są tylko i wyłącznie takie.
| Kod: |
TW
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
Interpretacja słowna warunku wystarczającego =>:
p=>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q=0
;
Tożsama interpretacja słowna w zbiorach:
p=>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q=0
|
##
| Kod: |
TK
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
Interpretacja słowna warunku koniecznego ~>:
p~>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q=0
;
Tożsama interpretacja słowna w zbiorach:
p~>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q=0
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na powyższe, jedyne poprawne w logice matematycznej definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>, poprawne zarówno w algebrze Kubusia, jak i w KRZ, przy definicji KRZ jak na początku postu
TAK/NIE
Gdzie:
"Jedyne poprawne" oznacza, że nie da się zapisać konkurencyjnych definicji, bo to jest fizycznie niemożliwe - kamikaze mogą próbować!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:51, 02 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#726079
Czy Irbisol poda zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> obowiązujące w jego KRZ?
… czy ktoś ma nadzieję?
| Irbisol napisał: | Tematem jest, czy KRZ zna warunek konieczny.
Dostałeś definicję tego warunku, tabelkę z nim i powiązania z wystarczającym.
Co ci jeszcze nie pasuje? |
Nie dostałem żadnej definicji dostałem tylko i wyłącznie prawo Tygryska, które nie definiuje ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>
Rozmawiamy o tabelce z tego cytatu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kluczowym zdaniem z tego linku jest prawo Tygryska, co sam przyznałeś!
Prawo Tygryska:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli… to …" jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p=1 to w drugą stronę zachodzi warunek konieczny B1: p~>q=1 (i odwrotnie)
B3: q=>p = B1: p~>q
To jest wyssany z palca (bo nie udowodniony matematycznie w rachunku zero-jedynkowym) fundament wszelkich rozważań w powyższym linku.
Irbisolu:
Zgodziłeś się, że prawo Tygryska nie definiuje ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>
Prawo Tygryska tylko i wyłącznie korzysta z tych definicji!
Czy rozumiesz różnicę między definiowaniem czegokolwiek a korzystaniem z definicji?
Kwadratura koła dla Irbisola:
Podaj zero-jedynkowe definicje zarówno warunku wystarczającego =>, jak i warunku koniecznego ~> poprawne w twoim KRZ!
Jak te definicje powinny wyglądać masz w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3125.html#726067
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:19, 03 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726229
Czemu Irbisol tak panicznie boi się poznać co w logice matematycznej oznacza znaczek różne na mocy definicji ##?
Który to znaczek w 100-milowym lesie rozumie każde 5-cio letnie dziecko!
Odpowiedź:
Panicznie boi się bo wyjdzie, że 5-cio latki ze 100-milowego lasu znają lepiej logikę matematyczną od niego.
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Dla tej definicji KRZ tabela prawdy T0 mówiąca o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest identyczna w KRZ i AK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Czy Irbisol poda zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> obowiązujące w jego KRZ?
… czy ktoś ma nadzieję?
| Irbisol napisał: | Tematem jest, czy KRZ zna warunek konieczny.
Dostałeś definicję tego warunku, tabelkę z nim i powiązania z wystarczającym.
Co ci jeszcze nie pasuje? |
Nie dostałem żadnej definicji dostałem tylko i wyłącznie prawo Tygryska, które nie definiuje ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~> |
Dostałeś, cytuję po raz kolejny:
The assertion that Q is necessary for P is colloquially equivalent to "P cannot be true unless Q is true" or "if Q is false, then P is false".[9][1] By contraposition, this is the same thing as "whenever P is true, so is Q".
Tabelka:
| Kod: |
S N S ⇒ N S ⇐ N S ⇔ N
T T T T T
T F F T F
F T T F F
F F T T T
|
Kolumna S ⇐ N to warunek konieczny.
Wszystko dostałeś. |
Od kiedy to definicja równoważności p<=>q definiuje warunek wystarczający =>, albo warunek konieczny ~>?
Odpowiadam:
Definicja równoważności p<=>q nie jest ani definicją warunku wystarczającego p=>q ani też nie jest definicją warunku koniecznego p~>q
Dowód:
Definicja równoważności p<=>q w spójnikach "i'(*) i "lub"(+):
p<=>q = p*q+~p*~q
##
Definicja warunku wystarczającego p=>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego p~>q w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
c.n.d.
Uważaj Irbisolu:
Definicja równoważności p<=>q tylko i wyłącznie korzysta z definicji warunku wystarczającego p=>q oraz z definicji warunku koniecznego p~>q.
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Podstawiając powyższe definicje znaczków => i ~> mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = ~p*p + ~p*~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q
Stąd mamy definicję równoważności w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p<=>q = p*q + ~p*~q
Drogi Irbisolu:
Ty po prostu nie rozróżniasz abecadła logiki matematycznej na poziomie przedszkola, czyli nie wiesz iż definicja równoważności tylko i wyłącznie korzysta z definicji warunku wystarczającego p=>q oraz z definicji warunku koniecznego p~>q, ale nie definiuje ani warunku wystarczającego p=>q, ani też nie definiuje warunku koniecznego p~>q.
Kiedy nauczysz się odróżniać dwa słówka?
"korzysta" od "definiuje"?
Odezwa do Irbisola:
Wszystkie twoje kłopoty w logice matematycznej biorą się stąd, że nie rozumiesz co oznacza najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ##
Irbisolu, powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:51, 04 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726243
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od kiedy to definicja równoważności p<=>q definiuje warunek wystarczający =>, albo warunek konieczny ~>? |
A kto twierdzi, że definiuje? O czym ty w ogóle bredzisz?
|
Po kolei:
Zgodziłeś się z faktem, że definicja równoważności p<=>q nie definiuje ani warunku wystarczającego p=>q, ani też nie definiuje warunku koniecznego p~>q
Brawo!
Moje pytanie jest następujące:
Czy zgadzasz się z faktem, iż definicja równoważności tylko i wyłącznie korzysta z definicji warunku wystarczającego p=>q oraz z definicji warunku koniecznego p~>q
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:33, 04 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726325
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726243
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Od kiedy to definicja równoważności p<=>q definiuje warunek wystarczający =>, albo warunek konieczny ~>? |
A kto twierdzi, że definiuje? O czym ty w ogóle bredzisz?
|
Po kolei:
Zgodziłeś się z faktem, że definicja równoważności p<=>q nie definiuje ani warunku wystarczającego p=>q, ani też nie definiuje warunku koniecznego p~>q
Brawo!
Moje pytanie jest następujące:
Czy zgadzasz się z faktem, iż definicja równoważności tylko i wyłącznie korzysta z definicji warunku wystarczającego p=>q oraz z definicji warunku koniecznego p~>q
TAK/NIE |
| Irbisol napisał: | | Może się zgadzam a może nie. |
Nie zamierzam rzucać grochem o ścianę.
Wszyscy doskonale wiemy dlaczego nie chcesz powiedzieć oczywistego tu TAK na moje ostatnie pytanie z cytatu.
Panicznie boisz się kolejnego mojego pytania o podanie w twoim KRZ niezależnych od istnienia równoważności p<=>q:
- zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego p=>q
oraz
- zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q
Absolutnie pewne jest jedno:
W całym obszarze logiki matematycznej (Internet plus podręczniki) nie znajdziesz zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q.
Zgodziłeś się, że równoważność p<=>q nie definiuje warunku koniecznego p~>q - to mi wystarczy!
Teraz żądam od ciebie albo podania zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q, albo przyznania że KRZ nie zna niezależnej, zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q - niezależnej od wszelkich praw logiki matematycznej, w tym od równoważności p<=>q!
Koniec i bomba, kto nie zrozumiał ten trąba.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:05, 04 Cze 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:02, 05 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726457
Czy z Irbisolem możliwa jest sensowna dyskusja?
Mam nadzieję, że tak.
Przyjmijmy taką, ogólną definicję KRZ
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Dla tej definicji KRZ tabela prawdy T0 mówiąca o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest identyczna w KRZ i AK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: | Panicznie to ty uciekasz od tematu.
Podobno KRZ nie zna warunku koniecznego. A cytowałem ci go już kilka razy.
| rafal3006 napisał: |
Teraz żądam od ciebie albo podania zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q |
Podawałem ci już wiele razy. I - jak pisałem - w KRZ jest to znak <=, a nie ~>
| Kod: |
TC
S N S ⇒ N S ⇐ N S ⇔ N
T T T T T
T F F T F
F T T F F
F F T T T
|
|
Przejdźmy na zapisy formalne (ogólne) powszechnie stosowane w matematyce, dla ujednolicenia naszej dyskusji - matematycznie to bez znaczenia, ale będzie to zdecydowanie lepiej zrozumiałe dla czytelnika.
| Kod: |
TW
Definicja warunku
wystarczającego =>
A1:
p q p=>q=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja słowna w warunku wystarczającego =>:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q=0
;
Tożsama interpretacja w zbiorach:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q=0
|
| Kod: |
TR
A1: B3:
p q p=>q q=>p A1B3:p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 =1 =1
B: 1 0 =0 =1 =0
C: 0 0 =1 =1 =1
D: 0 1 =1 =0 =0
|
Oczywistym jest, że zachodzi matematyczna tożsamość tabel zero-jedynkowych:
TC (tabela z cytatu) = TR (tabela w powszechnie stosowanych w matematyce symbolach ogólnych)
Cytat Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że wyprowadzona w tabeli TR zero-jedynkowa definicja równoważności p<=>q korzysta tylko i wyłącznie z naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego p=>q zapisanej w tabeli TW?
TAK/NIE
P.S.
Zauważ Irbisolu, że stąd dostajemy prawo Irbisa, które uznałeś wieki temu.
Prawo Irbisa:
Dwa zbioru p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i równocześnie zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 0:08, 05 Cze 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:42, 05 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726513
Czy Irbisol zdoła kiedykolwiek wyłączyć swoją katarynkę (koniec postu)
Innymi słowy:
Czy Irbisol odpowie na absolutnie trywialne pytanie o matematyczną tożsamość tabel:
TC (tabela z cytatu) = TR (tabela w powszechnie stosowanych w matematyce symbolach ogólnych)
Cytat Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Czy też nigdy nie odpowie włączając swoją katarynkę.
Obstawiam na NIGDY (mimo że moim marzeniem jest przegrać zakład)
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726457
| rafal3006 napisał: | Czy z Irbisolem możliwa jest sensowna dyskusja?
Mam nadzieję, że tak.
Przyjmijmy taką, ogólną definicję KRZ
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Dla tej definicji KRZ tabela prawdy T0 mówiąca o matematycznych związkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jest identyczna w KRZ i AK!
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
| Irbisol napisał: | Panicznie to ty uciekasz od tematu.
Podobno KRZ nie zna warunku koniecznego. A cytowałem ci go już kilka razy.
| rafal3006 napisał: |
Teraz żądam od ciebie albo podania zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q |
Podawałem ci już wiele razy. I - jak pisałem - w KRZ jest to znak <=, a nie ~>
| Kod: |
TC
S N S ⇒ N S ⇐ N S ⇔ N
T T T T T
T F F T F
F T T F F
F F T T T
|
|
Przejdźmy na zapisy formalne (ogólne) powszechnie stosowane w matematyce, dla ujednolicenia naszej dyskusji - matematycznie to bez znaczenia, ale będzie to zdecydowanie lepiej zrozumiałe dla czytelnika.
| Kod: |
TW
Definicja warunku
wystarczającego =>
A1:
p q p=>q=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja słowna w warunku wystarczającego =>:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q=0
;
Tożsama interpretacja w zbiorach:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q=0
|
| Kod: |
TR
A1: B3:
p q p=>q q=>p=p<=q A1B3:p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 =1 =1
B: 1 0 =0 =1 =0
C: 0 0 =1 =1 =1
D: 0 1 =1 =0 =0
Matematycznie zachodzi tożsamość:
A1B3: p<=>q = (A1:p=>q)*(B3: q=>p) = (A1: p=>q)*(B3: p<=q)
|
Oczywistym jest, że zachodzi matematyczna tożsamość tabel zero-jedynkowych:
TC (tabela z cytatu) = TR (tabela w powszechnie stosowanych w matematyce symbolach ogólnych)
Cytat Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że wyprowadzona w tabeli TR zero-jedynkowa definicja równoważności p<=>q korzysta tylko i wyłącznie z naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego p=>q zapisanej w tabeli TW?
TAK/NIE
P.S.
Zauważ Irbisolu, że stąd dostajemy prawo Irbisa, które uznałeś wieki temu.
Prawo Irbisa:
Dwa zbioru p i q są tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i równocześnie zbiór q jest podzbiorem => zbioru p
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) = A1B3: p<=>q |
| Irbisol napisał: | Nie odpowiadam na twoje pytania "czy się zgadzam".
Tematem jest twoja teza, jakoby KRZ nie znało warunku koniecznego, mimo że dostałeś definicję tego warunku i tabelę 0-1 dla tego warunku. |
Dokładnie na temat chcę ci odpowiedzieć.
Po prostu chcę zredukować naszą dyskusję do tabeli TR, bo nie będę ciągnął dwóch matematycznie tożsamych tabel dowodu równoważności p<=>q
Innymi słowy:
Albo przechodzimy na jednolity, matematyczny zapis formalny z użyciem uznanych tu symboli {p, q, Y} oraz zer i jedynek w tabeli zero jedynkowej, albo kończymy dyskusję.
Wybór należy do ciebie.
Irbisolu,
Jeśli nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie czy zachodzi tożsamość naszych tabelek, to zawieszam dalszą dyskusję z tobą do chwili gdy odpowiesz na kluczowe tu pytanie.
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że wyprowadzona w tabeli TR zero-jedynkowa definicja równoważności p<=>q korzysta tylko i wyłącznie z naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego p=>q zapisanej w tabeli TW?
TAK/NIE
Oczywistym jest, że zachodzi matematyczna tożsamość tabel zero-jedynkowych:
TC (tabela z cytatu) = TR (tabela w powszechnie stosowanych w matematyce symbolach ogólnych)
Cytat Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Ta tożsamość jest oczywista dla każdego ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie, ta tożsamość jest oczywista dla absolutnie każdego ziemskiego matematyka.
Jak wszyscy widzą z wyjątkiem Irbisola, który panicznie boi się dalszej sensownej dyskusji, mimo że chcę rozmawiać o 100% odpowiedniku jego tabeli z cytatu!
Amen
P.S.
Charakterystyczną dla Irbisola katarynkę już sobie nakręcił.
Od niniejszego postu, cokolwiek bym dalej nie napisał odpowiedź Irbisola będzie katarynkowa:
| Irbisol napisał: | Nie odpowiadam na twoje pytania "czy się zgadzam".
Tematem jest twoja teza, jakoby KRZ nie znało warunku koniecznego, mimo że dostałeś definicję tego warunku i tabelę 0-1 dla tego warunku. |
O czym za chwilkę wszyscy się przekonają.
Powód katarynki:
Irbisol panicznie boi się dalszej sensownej dyskusji, dlatego od teraz będzie włączał swoją katarynkę jak wyżej, jako odpowiedź na dowolny mój post.
… o czym za chwilkę wszyscy się przekonamy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:02, 05 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726531
Czy Irbisol prezentuje Ośli poziom matematyczny?
TAK!
Jeśli nie odpowie TAK na kluczowe do niego pytanie.
| Irbisol napisał: | | Temat nie jest o równoważności, lecz o warunku koniecznym. |
Kłamiesz!
Bo w twojej tabeli z cytatu TC=TR (moja tabela) jest klasyczny dowód równoważności p<=>q wyłącznie przy pomocy naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego p=>q, jak udowodnisz, że jest inaczej to kasuję AK.
Tabela TR o której rozmawiamy, to klasyczny dowód równoważności p<=>q, gdzie wykorzystuje się tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q.
To jest oczywistość dla każdego ziemskiego matematyka … oczywiście z wyjątkiem Irbisola!
Rozmawiamy dokładnie o tym dowodzie równoważności p<=>q:
| Kod: |
TW
Definicja warunku
wystarczającego =>
A1:
p q p=>q=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja słowna w warunku wystarczającego =>:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q=0
;
Tożsama interpretacja w zbiorach:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q=0
|
| Kod: |
TR
A1: B3:
p q p=>q=q<=p q=>p=p<=q A1B3:p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 =1 =1
B: 1 0 =0 =1 =0
C: 0 0 =1 =1 =1
D: 0 1 =1 =0 =0
Matematycznie zachodzi tożsamość:
A1B3:
p<=>q =(A1:p=>q)*(B3: q=>p)=(A1: p=>q)*(B3: p<=q)=(A1: q<=p)*(B3: q=>p)
|
W powyższych mutacjach dowodów równoważności p<=>q w każdym przypadku wykorzystywana jest tylko i wyłącznie definicja warunku wystarczającego p=>q
Twierdzić, że jest inaczej może tylko matematyczny Osioł, a z upartym Osłem nie zamierzam dyskutować.
Oczywistym jest, że zachodzi matematyczna tożsamość tabel zero-jedynkowych:
TC (tabela z cytatu) = TR (tabela w powszechnie stosowanych w matematyce symbolach ogólnych)
Cytat Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że wyprowadzona w tabeli TR zero-jedynkowa definicja równoważności p<=>q korzysta tylko i wyłącznie z naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego p=>q zapisanej w tabeli TW?
TAK/NIE
Teraz uważaj Irbisolu:
Jak odpowiesz na kluczowe pytanie TAK - to porozmawiamy o warunku koniecznym p~>q w tabeli TR.
Najpierw jednak muszę usłyszeć: TAK!
W przeciwnym razie nie zamierzam dalej z tobą dyskutować, bo prezentujesz tu Ośli poziom matematyczny.
Dowód twojego Oślego poziomu matematycznego to brak twojej odpowiedzi: TAK - na kluczowe do ciebie pytanie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:32, 05 Cze 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:46, 05 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726541
Czy Ciamajda odpowie na trywialne pytanie?
Pytanie do Ciamajdy:
Skąd wiesz Ciamajdo, że w środku tabeli TR jest zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego p~>q, skoro nie znasz zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q niezależnej od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej, niezależnej od definicji równoważności p<=>q
Na to pytanie odpowiedz, Ciamajdo!
| Rafal3006 napisał: |
Tabela TR o której rozmawiamy, to klasyczny dowód równoważności p<=>q, gdzie wykorzystuje się tylko i wyłącznie definicję warunku wystarczającego p=>q.
To jest oczywistość dla każdego ziemskiego matematyka … oczywiście z wyjątkiem Irbisola!
Rozmawiamy dokładnie o tym dowodzie równoważności p<=>q:
| Kod: |
TW
Definicja warunku
wystarczającego =>
A1:
p q p=>q=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja słowna w warunku wystarczającego =>:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q=0
;
Tożsama interpretacja w zbiorach:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q=0
|
| Kod: |
TR
A1: B3:
p q p=>q=q<=p q=>p=p<=q A1B3:p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 =1 =1
B: 1 0 =0 =1 =0
C: 0 0 =1 =1 =1
D: 0 1 =1 =0 =0
Matematycznie zachodzi tożsamość:
A1B3:
p<=>q =(A1:p=>q)*(B3: q=>p)=(A1: p=>q)*(B3: p<=q)=(A1: q<=p)*(B3: q=>p)
|
W powyższych mutacjach dowodów równoważności p<=>q w każdym przypadku wykorzystywana jest tylko i wyłącznie definicja warunku wystarczającego p=>q
Kluczowe pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się, że wyprowadzona w tabeli TR zero-jedynkowa definicja równoważności p<=>q korzysta tylko i wyłącznie z naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego p=>q zapisanej w tabeli TW?
TAK/NIE
|
| Irbisol napisał: |
Póki co nie obchodzi mnie, CO JESZCZE jest w tych tabelkach.
Najpierw skończ jeden temat: jak to możliwe że KRZ nie zna warunku koniecznego, jeżeli taki warunek definiuje wraz z tabelą 0-1 |
Powtórzę z naciskiem:
KRZ nie zna niezależnej od praw logiki matematycznej, w tym od równoważności p<=>q definicji warunku koniecznego p~>q
Jeśli twierdzisz że znasz to ją zapisz w sposób niezależny od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej, w sposób niezależny od równoważności p<=>q!
Jak wszyscy zobaczą, Irbisol leży i kwiczy czyli NIGDY nie poda niezależnej, zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q.
Prawda dla ciebie jest brutalna Irbisolu:
Nigdzie w powyższym dowodzie równoważności p<=>q w tabeli TR nie jest wykorzystywana definicja warunku koniecznego p~>q do wyprowadzenia zero-jedynkowej definicji równoważności p<=>q opisanej w tabeli TR w cytacie.
Zawsze i wszędzie mamy tu do czynienia tylko i wyłącznie z wykorzystaniem definicji warunku wystarczającego p=>q
Totalnie nie obchodzi mnie, czego ty tam w środku tabeli TR się doszukujesz.
Pytanie do Ciamajdy:
Skąd wiesz Ciamajdo, że w środku tabeli TR jest zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego p~>q, skoro nie znasz zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego p~>q niezależnej od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej, niezależnej od definicji równoważności p<=>q
Na to pytanie odpowiedz, Ciamajdo!
Powtórzę:
Nigdzie w powyższym dowodzie równoważności p<=>q w tabeli TR nie jest wykorzystywana definicja warunku koniecznego p~>q do wyprowadzenia zero-jedynkowej definicji równoważności p<=>q opisanej w tabeli TR w cytacie.
Zawsze i wszędzie mamy tu do czynienia tylko i wyłącznie z wykorzystaniem definicji warunku wystarczającego p=>q
Uważaj Irbisolu:
Jak udowodnisz, że jest inaczej to kasuję algebrę Kubusia!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:34, 05 Cze 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:21, 05 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726555
Czy Irbisol zostanie Ciamajdą po wsze czasy, w oczach 5-cio latków
Mam nadzieję, że NIE!
| Irbisol napisał: | | W tabelce masz niezależną kolumnę <= |
Bredzisz waść, goła kolumna nie jest żadną definicją, czegokolwiek!
Pokaż mi w którym miejscu w rachunku zero-jedynkowym wystarczy ci jedna kolumna by cokolwiek udowodnić?
Pokażesz taki przypadek - kasuję AK.
Ty masz podać niezależną definicję warunku koniecznego p~>q na wzór i podobieństwo naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego p=>q niżej.
| Kod: |
TW
Definicja warunku
wystarczającego =>
A1:
p q p=>q=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja słowna w warunku wystarczającego =>:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy p jest wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q=0
;
Tożsama interpretacja w zbiorach:
p=>q=1 wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej:
p=>q=0
|
Irbisolu,
Gdzie w naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego p=>q widzisz jakiekolwiek prawo logiki matematycznej, w tym definicję równoważności p<=>q?
NIE MA!
… i o to chodzi, o to chodzi - to jest niezależna od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej, w tym równoważności p<=>q, niezależna, samodzielna, definicja warunku wystarczającego p=>q.
Podpowiem, że masz wygenerować analogiczną definicję warunku koniecznego p~>q, też niezależną od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej i równoważności p<=>q!
Sam widzisz, że leżysz i kwiczysz, nie potrafisz wygenerować definicji warunku koniecznego p~>q, analogicznej do TW, niezależnej od jakiegokolwiek prawa logicznego i równoważności p<=>q.
Podsumowując:
Mam nadzieję, że zapiszesz banał nad banałami, czyli definicję warunku koniecznego p~>q niezależną od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej i równoważności p<=>q!
Jeśli tego nie zrobisz to będziesz Ciamajdą po wsze czasy dla wszystkich 5-cio latków, które perfekcyjnie potrafią w praktycy używać obu definicji: zarówno niezależną definicję warunku wystarczającego p=>q, jak również niezależną definicję warunku koniecznego p~>q
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 18:47, 05 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726601
Czy Irbisol wybierze matematyczne samobójstwo pod kołami KRZ?
Mam nadzieję że NIE!
Mam nadzieję, że zechce wysłuchać co ma do powiedzenia Jaś z I klasy LO w temacie cytatu na który Irbisol się powołuje.
| Irbisol napisał: |
To nie jest dowód. Definicję podawałem ci w wersji angielskiej, tu masz w polskiej:
[link widoczny dla zalogowanych] |
| wsjp napisał: |
Warunek konieczny
log. warunek, który musi być spełniony, aby jakiś stan rzeczy zaistniał, ale jednocześnie jego spełnienie nie gwarantuje, że taki stan rzeczy zaistnieje
|
To wytłuszczone oznacza, że czasami gwarantuje a czasami nie gwarantuje.
Poproszę Irbisola o matematyczne wyjaśnienie kiedy gwarantuje a kiedy nie gwarantuje.
"Matematyczne" oznacza tu, ze nie chcę słyszeć "pieprzenia kotka za pomocą młotka", czyli nie chcę słyszeć przykładów że czasami gwarantuje a czasami nie - jak u tych matematycznych matołów z angielskiej Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
To ma być czysta matematyka, z zerową ilością przykładów tzn. najpierw teoria czysto matematyczna z dowodem czysto matematycznym kiedy gwarantuje a kiedy nie gwarantuje, i dopiero po tym fakcie możesz Irbisolu sypać przykładami na poparcie tej teorii.
Oczywistym jest, że teoria czysto matematyczną będzie obalona, jeśli jakikolwiek ziemianin poda kontrprzykład (JEDEN!), że teoria nie działa.
Opisany wyżej problem to banał, oczywiście w I klasie LO w 100-milowym lesie!
Teraz się przekonamy Irbisolu czy twój mózg dorasta do pięt mózgowi ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie.
Poproszę o rozwiązanie opisanego, banalnego problemu, na gruncie gówna zwanego KRZ.
Oczywiście masz prawo się poddać i poprosić Jasia z I klasy LO (siedzi koło mnie i przebiera z niecierpliwością nóżkami) by ci rozwiązał opisany wyżej problem w sposób czysto matematyczny, poparty przykładami.
Zapamiętaj Irbisolu co masz zrobić:
Najpierw teoria matematyczna, a dopiero po tym fakcie nieskończona ilość przykładów na poparcie zaprezentowanej przez ciebie teorii.
Oczywiście masz jeszcze trzecie wyjście - możesz włączyć swoją katarynkę w stylu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3150.html#726501
| Irbisol napisał: | Nie odpowiadam na twoje pytania "czy się zgadzam".
Tematem jest twoja teza, jakoby KRZ nie znało warunku koniecznego, mimo że dostałeś definicję tego warunku i tabelę 0-1 dla tego warunku. |
Uważaj Irbisolu:
Jeśli włączysz powyższą katarynkę do dla wszystkich widzów będziesz potwornym tchórzem, który na oślep rzuca się pod koła pociągu zwanego KRZ, byle nie zapoznać się z dowodem Jasia.
Więc jak?
Wolisz samobójstwo pod kołami KRZ, czy pragniesz wysłuchać co ma do powiedzenia Jaś z I klasy LO w temacie wytłuszczonego fragmentu zdania z cytatu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 10:17, 06 Cze 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 10:19, 06 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726679
Niestety, Irbisol wybrał matematyczną śmierć pod kołami pociągu zwanego KRZ
Dowód w niniejszym poście.
| Irbisol napisał: | To zależy od konkretnego przypadku kiedy gwarantuje a kiedy nie.
Definicję dostałeś. KRZ zna warunek konieczny. |
KRZ zna gówno, a nie definicję warunku koniecznego p~>q, niezależną od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej i definicji równoważności p<=>q. Widzę Irbisolu, że rzucam grochem o ścianę, czyli odmawiasz by Jaś przedstawi ci teorię ogólną (matematyczną) warunku koniecznego p~>q.
Po kiego grzyba włączasz tu swoją katarynkę, zamiast poprosić Jasia by ci wszystko wytłumaczył?
Patrz post mój wyżej.
Irbisolu,
Czekam kiedy zrozumiesz, że matematyka nie operuje konkretnymi przypadkami, w twoim rozumieniu konkretnymi zdaniami z języka mówionego.
Matematyka to opis ogólny języka mówionego bez absolutnie żadnych przykładów z tego języka!
Przykłady z języka możesz podawać tylko i wyłącznie po zaprezentowaniu teorii matematycznej, na poparcie tej teorii!
Teoria matematyczna jest dobra wtedy i tylko wtedy gdy żaden ziemianin nie poda kontrprzykładu (JEDNEGO!) obalającego tą teorię
Irbisolu, powtórzę:
Opisz czysto matematycznie kiedy w warunku konieczny p~>q zajście p gwarantuje zajście q, a kiedy takiej gwarancji nie ma.
Przykłady będziesz mógł podawać tylko i wyłącznie po zaprezentowaniu teorii matematycznej!
Podsumowanie:
Jak wszyscy widzą, Irbisol to potworny tchórz, nie chce by uczeń I klasy LO ze 100-milowego lasu wytłumaczył mu przy pomocy teorii czysto matematycznej o co w tym warunku koniecznym p~>q chodzi.
Irbisol na 100% zrozumiałby teorię zaprezentowaną przez Jasia, ale wybrał swoją katarynkę, czyli rzucił się pod koła pociągu zwanego KRZ i niestety, poniósł tym samym matematyczną śmierć na miejscu.
Oczywiście to nie jest śmierć w sensie dosłownym, Irbisol co prawda trafił do matematycznego piekła zwanego KRZ, ale ma szansę zmartwychwstać, gdy zgodzi się przeczytać teorię czysto matematyczną dotyczącą warunku koniecznego p~>q, którą Jaś chętnie mu zaprezentuje.
Irbisolu,
Wybór należy do ciebie - możesz do końca swojego żywota smażyć się piekle zwanym KRZ, albo zrozumieć co ma do powiedzenia Jaś w temacie warunku koniecznego p~>q i zmartwychwstać.
Co wybierasz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:17, 06 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726707
| Irbisol napisał: | | A gdzie w tej definicji masz zależność od warunku wystarczającego albo od równoważności? |
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol wybierze matematyczne samobójstwo pod kołami KRZ?
Mam nadzieję że NIE!
Mam nadzieję, że zechce wysłuchać co ma do powiedzenia Jaś z I klasy LO w temacie cytatu na który Irbisol się powołuje.
| Irbisol napisał: |
To nie jest dowód. Definicję podawałem ci w wersji angielskiej, tu masz w polskiej:
[link widoczny dla zalogowanych] |
| wsjp napisał: |
Warunek konieczny
log. warunek, który musi być spełniony, aby jakiś stan rzeczy zaistniał, ale jednocześnie jego spełnienie nie gwarantuje, że taki stan rzeczy zaistnieje
|
To wytłuszczone oznacza, że czasami gwarantuje a czasami nie gwarantuje.
Poproszę Irbisola o matematyczne wyjaśnienie kiedy gwarantuje a kiedy nie gwarantuje.
"Matematyczne" oznacza tu, ze nie chcę słyszeć "pieprzenia kotka za pomocą młotka", czyli nie chcę słyszeć przykładów że czasami gwarantuje a czasami nie - jak u tych matematycznych matołów z angielskiej Wikipedii:
[link widoczny dla zalogowanych]
To ma być czysta matematyka, z zerową ilością przykładów tzn. najpierw teoria czysto matematyczna z dowodem czysto matematycznym kiedy gwarantuje a kiedy nie gwarantuje, i dopiero po tym fakcie możesz Irbisolu sypać przykładami na poparcie tej teorii.
Oczywistym jest, że teoria czysto matematyczną będzie obalona, jeśli jakikolwiek ziemianin poda kontrprzykład (JEDEN!), że teoria nie działa.
Opisany wyżej problem to banał, oczywiście w I klasie LO w 100-milowym lesie! |
Irbisolu, czekam na teorię czysto matematyczną KRZ w temacie warunku koniecznego p~>q o której jest w cytacie wyżej.
Na tym polu KRZ leży i kwiczy, nie masz najmniejszych szans na zapisanie tej teorii na gruncie gówna zwanego KRZ.
Przypominam, że siedzący obok mnie Jaś, uczeń I klasy LO w 100-milowym lesie siedzi koło mnie i gotów jest ci tą teorię wytłumaczyć w sposób który na 100% zrozumiesz!
Czeka tylko na twój sygnał: START!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:03, 06 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726723
Czy Irbisol kiedykolwiek zrozumie co to jest "definicja" w logice matematycznej?
Póki co nie rozumie i co najgorsze, nie zgadza się by Jaś, uczeń I klasy LO w 100-milowym lesie mu to wytłumaczył na przykładzie definicji warunku koniecznego p~>q
Jednym słowem:
Irbisol = tchórz do potęgi nieskończonej
Bo na 100% zrozumiałby teorię warunku koniecznego p~>q wyłożoną mu przez Jasia, ale wybrał tragiczną śmierć matematyczną rzucając się po koła pociągu zwanego KRZ.
| Irbisol napisał: | | Odpowiedz na pytanie, które zadałem wyżej. |
Wszystko masz w poście wyżej, naucz się czytać.
Od strony matematycznej ta definicja ma wartość ZEROWĄ, bo nie jest opisana matematycznie!
Czy rozumiesz co znaczy zwrot:
Definicja warunku koniecznego p~>q nie jest opisana MATEMATYCZNIE, czyli odpowiednią tabelą zero-jedynkową, bo rozmawiamy o logice.
Kolejność musi tu być taka:
Najpierw matematyka, czyli zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego p~>q i dopiero po tym fakcie można przejść do definicji jak w cytacie:
| wsjp napisał: |
Warunek konieczny
log. warunek, który musi być spełniony, aby jakiś stan rzeczy zaistniał, ale jednocześnie jego spełnienie nie gwarantuje, że taki stan rzeczy zaistnieje
|
Ten cytat to wniosek z matematycznych związków warunku wystarczającego p=>q i koniecznego p~>q.
Wniosek nie jest definicją zero-jedynkową warunku koniecznego p~>q - a taka musi być gdy rozmawiamy o logice matematycznej.
P.S.
Przypominam, że siedzący obok mnie Jaś, uczeń I klasy LO w 100-milowym lesie gotów jest ci wytłumaczyć teorię warunku koniecznego ~> i teorię warunku wystarczającego => (jedna bez drugiej nie istnieje!) w sposób, który na 100% zrozumiesz!
Czeka tylko na twój sygnał: START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:49, 06 Cze 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:13, 06 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726813
Historyczny dowód błędności pseudo matematycznej definicji warunku koniecznego p~>q z wsjp
… w wykonaniu Jasia, ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie
Część I
Zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego p=>q i warunku koniecznego p~>q niezależne od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej, w tym od równoważności
Niezbędna teoria wstępna logiki matematycznej w zdarzeniach z algebry Kubusia:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.0 Kompendium algebry Kubusia
Niniejszy punkt to kwintesencja algebry Kubusia, zarówno teorii zdarzeń jak i teorii zbiorów.
Kompletną teorię zbiorów dla potrzeb logiki matematycznej mamy wyłożoną w punkcie 12.0.
2.1 Skorowidz definicji implikacyjnych algebry Kubusia
Definicja podstawowego spójnika implikacyjnego:
Podstawowy spójnik implikacyjny to spójnik związany w obsługą zdań warunkowych "Jeśli p to q" definiowanych warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
Definicje spójników implikacyjnych w algebrze Kubusia mają układ trzypoziomowy {1=>2=>3}:
W logice matematycznej rozróżniamy:
1.
Elementarne spójniki logiczne w zdarzeniach:
~~> - spójnik zdarzenia możliwego (2.2.1)
=> - warunek wystarczający (2.2.2)
~> - warunek konieczny (2.2.3)
Elementarne spójniki logiczne w zbiorach:
~~> - element wspólny zbiorów (2.3.1)
=> - warunek wystarczający tożsamy z relacją podzbioru =>(2.3.2)
~> - warunek konieczny tożsamy z relacją nadzbioru ~>(2.3.3)
2.
Podstawowe spójniki implikacyjne definiowane spójnikami elementarnymi:
|=> - implikacja prosta (2.12)
|~> - implikacja odwrotna (2.13)
<=> - równoważność (2.14)
|~~> - chaos (2.15)
3.
Operatory implikacyjne definiowane podstawowymi spójnikami implikacyjnymi
||=> - operator implikacji prostej (2.12.1)
||~~> - operator implikacji odwrotnej (2.13.1)
|<=> - operator równoważności (2.14.1)
||~~> - operator chaosu (2.15.1)
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Zero-jedynkowa definicja zdarzenia możliwego ~~>:
| Kod: |
p q p~~>q = p*q + p*~q + ~p*~q + ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Tabela T1 punkt 2.4
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P (pada)
q=CH (chmurka)
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q =~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P
A1: q=CH
A1: P=>CH=~P+CH
|
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Tabela T2 punkt 2.4
Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
W zapisie formalnym mamy tu:
p=CH (chmurka)
q=P (pada)
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>:
Zapis formalny:
B1: p~>q = p+~q
Zapis aktualny (przykład):
B1: p=CH
B1: q=P
B1: CH~>P=CH+~P
|
2.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1
(i odwrotnie)
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH=1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwy warunek wystarczający A1: P=>CH=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu A1' (i odwrotnie)
A1'
Jeśli jutro będzie padało (P) to może ~~> nie być pochmurno (~CH)
P~~>~CH = P*~CH=0
Dowód wprost:
Niemożliwe jest (=0) zdarzenie ~~>: pada (P) i nie jest pochmurno (~CH)
Dowód "nie wprost":
Na mocy definicji kontrprzykładu tego faktu nie musimy udowadniać, ale możemy, co wyżej uczyniliśmy.
Uwaga na standard w algebrze Kubusia:
Kontrprzykład dla warunku wystarczającego => A1 oznaczamy A1’
|
| Irbisol napisał: |
Udowodnij, że to wniosek a nie definicja |
Dzięki Irbisolu, wszyscy czytelnicy widzą, wreszcie się zdecydowałeś, by wysłuchać co ma do powiedzenia w sprawie poniższej gówno definicji warunku koniecznego p~>q Jaś z I klasy LO w 100-milowym lesie.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wsjp napisał: |
Warunek konieczny
log. warunek, który musi być spełniony, aby jakiś stan rzeczy zaistniał, ale jednocześnie jego spełnienie nie gwarantuje, że taki stan rzeczy zaistnieje
|
Kubuś:
Jasiu udowodnij Irbisolowi, że definicja warunku koniecznego p~>q z wsjp to tylko wniosek z matematycznych związków warunku wystarczającego p=>q i koniecznego p~>q.
Jaś - uczeń I klasy LO w 100milowym lesie:
Robi się Kubusiu.
W tym momencie Irbisol i czytelnicy proszeni są o przeczytanie wstępu do niniejszego wykładu, niezbędnego dla zrozumienie tego, o czym będę pisał.
Z tego wstępu wynikają zero jedynkowe definicje zdarzenia możliwego ~~>, warunku wystarczającego => i warunku koniecznego ~>
Oto te zero-jedynkowe definicje:
| Kod: |
T0
Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Y=
p q p~~>q = A: p*q + B: p*~q + C: ~p*~q + D: ~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
Interpretacja słowna:
p~~>q =p*q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest (=1)
równoczesne zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q =p*q =0 - zdarzenia p i q są rozłączne
|
##
| Kod: |
T1
Definicja warunku wystarczającego =>
Y=
p q p=>q=~p+q
A: 1=>1 1
B: 1=>0 0
C: 0=>0 1
D: 0=>1 1
1 2 3
Interpretacja słowna warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) wystarczające => dla q
Inaczej:
p=>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej
p=>q =0
|
##
| Kod: |
T2
Definicja warunku koniecznego ~>
Y=
p q p~>q=p+~q
A: 1~>1 1
B: 1~>0 1
C: 0~>0 1
D: 0~>1 0
1 2 3
Interpretacja słowna warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy p jest (=1) konieczne ~> dla q
Inaczej:
p~>q =0
;
Interpretacja słowna w zbiorach =>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest (=1) nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej
p~>q =0
|
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwie funkcje logiczne Y są różne na mocy definicji wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p i q mają różne kolumny wynikowe Y
Z powyższego wynika, że definicje znaczków ~~>, => i ~> są różne na mocy definicji ##
Komentarz Jasia, ucznia I klasy LO w 100-milowym lesie, z dedykacją dla Irbisola:
1.
Czy Irbisol widzi, iż powyższe definicje znaczków zdarzenia możliwego p~~>q, warunku wystarczającego p=>q, oraz warunku koniecznego p~>q to definicje totalnie niezależne od jakiegokolwiek prawa logicznego, w tym od równoważności p<=>q
Odpowiedź Irbisola:
Doskonale to widzę Jasiu
2.
Definicje to definicje, one po prostu są i nie trzeba ich udowadniać!
Czy Irbisol zgadza się z tym faktem?
Odpowiedź Irbisola:
W 100% się z tym zgadzam, Jasiu
3.
Z punktu 2 wynika że psim obowiązkiem każdego matematyka, w tym Irbisola, gdy chce on obalić AK, jest przyjęcie definicji znaczków ~~>, => i ~>.
Czy Irbisol się z tym zgadza?
Irbisol:
Zgadzam się w 100%, pod warunkiem że mogę obalać definicje znaczków ~~>, => i ~> tzn. wystarczy że pokaże jeden przykład prowadzący do absurdu w logice matematycznej zwanej AK i już totalnie wszystkie przyjęte w AK definicje lądują w koszu na śmieci.
Jaś:
Zgadzam się z tobą Irbisolu w 100%, co więcej:
Na mocy twojego sprawdzianu dla definicji znaczków ~~>, => i ~> obowiązujących AK, łatwo obalić gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Na mocy powyższego mamy prosty dowód fałszywości KRZ z podręcznika matematyki od I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli pies ma 8 lap to księżyc krąży wokół ziemi
To zdanie jest prawdziwe w zakładzie zamkniętym bez klamek z napisem:
Wariatkowo = KRZ
Pewne jest, że Irbisol z tym faktem się zgadza, wynika to z historii naszej dyskusji.
Czy mam rację Irbisolu?
Podsumowanie:
Oczywistym jest, że Irbisol ma prawo przedstawić konkurencyjne zero-jedynkowe definicje znaczków ~~>, => i ~> niezależne od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej i równoważności p<=>q.
Dojdzie wówczas do wojny na śmierć i życie między konkurencyjnymi definicjami zero-jedynkowymi.
Pewne jest, że dowolne konkurencyjne definicje znaczków ~~>, => i ~> wymyślone przez Irbisola błyskawicznie legną w gruzach, czyli zostaną posłane do piekła na wieczne piekielne męki przez algebrę Kubusia.
Jeśli Irbisol jest kamikaze to może próbować:
Życzę powodzenia Irbisolu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:51, 07 Cze 2023, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:17, 06 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726831
| Irbisol napisał: | | Zaznacz fragment, z którego wynika że to wniosek a nie definicja. |
Tego fragmentu jeszcze nie ma.
Na razie dostałeś jedyne poprawne definicje zero-jedynkowe znaczków ~~>, => i ~>, różne na mocy definicji##, niezależne od jakiegokolwiek prawa logiki matematycznej, niezależne od równoważności p<=>q
Zgadzasz się a tym faktem?
TAK/NIE
P.S.
[link widoczny dla zalogowanych]
| wsjp napisał: |
Warunek konieczny
log. warunek, który musi być spełniony, aby jakiś stan rzeczy zaistniał, ale jednocześnie jego spełnienie nie gwarantuje, że taki stan rzeczy zaistnieje
|
Twoja odpowiedź TAK jest tu kluczowa dla zrozumienia właściwego dowodu, iż definicja warunku koniecznego z wsjp jest wyłącznie wnioskiem z matematycznych związków warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 33023
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:53, 07 Cze 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3175.html#726981
Właściwości warunku wystarczającego => i koniecznego ~>!
| Irbisol napisał: |
Czyli znowu zaspamowałeś czymś, o co nikt nie pytał, a na pytanie nie odpowiedziałeś. |
Bardzo proszę, oto moja odpowiedź na temat.
Jeśli czegoś nie rozumiesz to pytaj.
Część 2
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Właściwości warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w logice matematycznej ziemian - nie definicje matematyczne!
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny):
Każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| wsjp napisał: |
Warunek konieczny
log. warunek, który musi być spełniony, aby jakiś stan rzeczy zaistniał, ale jednocześnie jego spełnienie nie gwarantuje, że taki stan rzeczy zaistnieje
|
Dlaczego powyższe opisy nie są definicjami matematycznymi?
W logice matematycznej wszelkie definicje muszą być opisane tabelami zero-jedynkowymi.
Tego warunku nie spełniają pseudo definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w powyższych cytatach.
Tu Irbisola muszę zmartwić:
Twój prywatny dogmat Irbisolu, jakoby w logice matematycznej zachodziła tożsamość:
Warunek wystarczający => = implikacja => rodem z KRZ (bez znaczenia jaka)
jest na gruncie prawdziwego KRZ (tego znanego matematykom) fałszem!
Prywatnie, dziękuję Irbisolowi za jego dogmat wyżej, bo ten dogmat lokuje go w algebrze Kubusia, czego nie jest świadom, i możliwa jest w miarę sensowna dyskusja bo mamy wspólny punkt zaczepienia - warunek wystarczający =>.
Właściwości warunku wystarczającego => i koniecznego ~> (nie definicje!) na gruncie matematyki muszą być precyzyjnie opisane, tu nie wolno sobie pozwolić na niechlujny opis skrótowy, jak to jest w cytatach wyżej.
Właściwości warunku wystarczającego => i koniecznego ~> (nie definicje!) na gruncie logiki matematycznej
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680051
Prawo Puchacza (dowód w punkcie 2.10):
Dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q" może wchodzić w skład jednego i tylko jednego spójnika implikacyjnego:
1. Równoważność p<=>q
2. Implikacja prosta p|=>q
3. Implikacja odwrotna p|~>q
4. Chaos p|~~>q
W chaosie p|~~>q nie występuje ani warunek wystarczający => ani też warunek konieczny ~> zatem ten przypadek z punktu widzenia właściwości warunku wystarczającego => i koniecznego ~> nas nie interesuje
Właściwości warunku wystarczającego p=>q:
Jeśli zdanie warunkowe "Jeśli p to q" spełnia definicję warunku wystarczającego p=>q to zawsze i wszędzie zajście p daje nam gwarancję matematyczną => zajścia q.
Nie ma tu znaczenia czy warunek wystarczający p=>q jest częścią równoważności p<=>q, implikacji prostej p|=>q, czy też implikacji odwrotnej p|~>q
Właściwości warunku koniecznego p~>q:
Tu sprawa się komplikuje bo wszystko zależy od tego w skład jakiego spójnika implikacyjnego wchodzi badane zdanie warunkowe "Jeśli p to q" ze spełnionym warunkiem koniecznym ~>
1.
Równoważność p<=>q:
Równoważność p<=>q to jednoczesne spełnienie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Właściwości warunku koniecznego ~> w równoważności p<=>q:
Jeśli zdanie warunkowe "Jeśli p to q" spełnia definicję warunku koniecznego p~>q to w równoważności p<=>q zajście p daje nam gwarancję matematyczną ~> zajścia q
Mamy tu identyczną gwarancję matematyczną ~> jak w warunku wystarczającym =>, ale na mocy definicji zachodzi:
Warunek konieczny: p~>q = p+~q ## Warunek wystarczający: p=>q = ~p+q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy słynne prawo Kameleona w algebrze Kubusia.
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame
Prawo Kameleona to świętość w logice matematycznej, jeśli dowolny ziemski matematyk podniesie rękę na prawo Kameleona to może być pewien, że ta ręka zostanie mu odcięta
To co wyżej to przenośnia nawiązująca do przemówienia Cyrankiewicza:
[link widoczny dla zalogowanych]
| historia.interia.pl napisał: |
29 czerwca 1956 r. Cyrankiewicz:
Każdemu, kto podniesie rękę na władzę, władza tę rękę odrąbie |
Nie da się ukryć, że matematyka to bezwzględny ustrój komunistyczny, niszczący wszystko co nie jest z nią zgodne.
Dowód na przykładzie:
Równoważność Pitagorasa TP<=>SK (udowodniona wieki temu):
Równoważność Pitagorasa TP<=>SK w logice dodatniej (bo SK) to jednoczesne spełnienie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: TP=>SK=1 - bycie TP jest (=1) wystarczające => dla bycia SK
B1: TP~>SK=1 - bycie TP jest (=1) konieczne ~> dla bycia SK
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK)=1*1=1
Zdanie warunkowe A1 brzmi:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
A1: TP=>SK=1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
Bycie trójkątem prostokątnym daje nam gwarancję matematyczną => iż spełniona jest w nim suma kwadratów.
To jest twierdzenie proste Pitagorasa udowodnione wieki temu.
##
Zdanie warunkowe B1 brzmi:
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% ~> zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
B1: TP~>SK=1
To samo w zapisie formalnym:
B1: p~>q =1
Jak matematycy dowodzą spełnionego warunku koniecznego w zdaniu B1?
Korzystają z prawa Tygryska!
B1: p~>q = B3: q=>p
Nasz przykład:
B1: TP~>SK = B3: SK=>TP
Zdanie B3 to twierdzenie odwrotne Pitagorasa które ludzkość udowodniła wieki temu.
Na mocy prawa Tygryska prawdziwość B3 wymusza prawdziwość B1 (i odwrotnie)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Doskonale widać, że zdania A1 i B1 brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, a mimo to są to zdania różne na mocy definicji ## - dokładnie o tym mówi prawo Kameleona wyżej.
Dowód mamy w zapisach formalnych:
A1: p=>q = ~p+q ## B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd
Uwaga:
Różność matematyczną zdań A1 i B1 rozpoznajemy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań
##
2.
Implikacja prosta p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q=0 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p nie jest (=0) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q)=1*~(0)=1*1=1
Właściwości warunku koniecznego ~> w implikacji prostej p|=>q:
Jeśli zdanie warunkowe "Jeśli p to q" spełnia definicję warunku koniecznego p~>q w implikacji prostej p|=>q to zajście p nie daje nam gwarancji matematycznej => zajścia q.
Innymi słowy:
Mamy tu klasyczne "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła":
Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q lub może ~~> zajść ~q
##
3.
Implikacja odwrotna p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=0 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p nie jest (=0) wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1=1
Właściwości warunku koniecznego ~> w implikacji odwrotnej p|~>q:
Jeśli zdanie warunkowe "Jeśli p to q" spełnia definicję warunku koniecznego p~>q w implikacji odwrotnej p|~>q to zajście p nie daje nam gwarancji matematycznej => zajścia q.
Innymi słowy:
Mamy tu klasyczne "rzucanie monetą" w sensie "na dwoje babka wróżyła":
Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q lub może ~~> zajść ~q
Gdzie:
## - spójniki implikacyjne różne na mocy definicji ##
Różne na mocy definicji ## oznacza tu, że jeśli dowolne zdanie warunkowe "Jeśli p to q" wchodzi w skład spójnika implikacyjnego X to wykluczone jest aby to samo zdanie wchodziło w skład spójnika implikacyjnego różnego od X
Dowodem jest tu prawo Puchacza zapisane ciut wyżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
