 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 18:39, 23 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#724311
Kwadratura koła dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | Nie pytam, czy tabelka zawiera definicję warunku koniecznego ~>
Pytam, czy zawiera definicję warunku koniecznego <= |
Znaczenie znaczków w AK:
Znaczek =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
Znaczek ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja zdania warunkowego "Jeśli p to q":
Jeśli zajdzie przyczyna p to zajdzie skutek q
Przykład:
Pani w I klasie LO Nr.1 wypowiada zdanie podstawowe A1:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% => jest podzielna przez 2 (P2)
P8=>P2=1
Na mocy prawa Kłapouchego mamy punkt odniesienia:
p=P8=[8,16,24..] - przyczyna
q=P2=[2,4,6,8..] - skutek
To samo w zapisie formalnym:
p=>q=1
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Przyczyną jest tu wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P8, zaś skutkiem fakt, iż ta liczba na 100% => należy do zbioru P2
Dla rozstrzygnięcie w skład jakiego spójnika implikacyjnego wchodzi zdanie A1 badamy prawdziwość/fałszywość tego samego zdania kodowanego warunkiem koniecznym ~>
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 (P8) to na 100% ~> jest podzielna przez 2 (P2)
P8~>P2 =0
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =0
Podzielność dowolnej liczby przez 8 nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla jej podzielności przez 2 bo zbiór P8=[8,16,24..] nie jest nadzbiorem ~> zbioru P2=[2,4,6,8..]
Przyczyną jest tu wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P8, zaś skutkiem fakt, iż ta liczba na 100% ~> należy do zbioru P2
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame.
Dowód to zdania A1 i B1:
Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Różność zdań A1 i B1 rozpoznajemy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż zdania A1 i B1 wchodzą w skład implikacji prostej P8|=>P2.
Dowód:
Definicja implikacji prostej P8|=>P2:
Implikacja prosta P8|=>P2 w logice dodatniej (bo P2) to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P8=>P2 =1 - wylosowanie liczby ze zbioru P8 jest wystarczające => dla jej przynależności do P2
B1: P8~>P2 =0 - wylosowanie liczby ze zbioru P8 nie jest konieczne ~> dla jej przynależności do P2
Stąd mamy:
A1B1: P8|=>P2 = (A1: P8=>P2)*~(B1: P8~>P2)=1*~(0)=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 1*~(0)=1*1=1
Na mocy prawa Puchacza zdania A1 i B1 wchodzą wyłącznie w skład spójnika implikacyjnego implikacji prostej p|=>q i nie mogą wchodzić w skład jakiegokolwiek innego spójnika implikacyjnego np. implikacji odwrotnej p|~>q o której jest w LO Nr. 2 niżej.
##
Pani w I klasie LO Nr.2 wypowiada zdanie podstawowe B1:
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Na mocy prawa Kłapouchego mamy punkt odniesienia:
p=P2=[2,4,6,8..] - przyczyna
q=P8=[8,16,24..] - skutek
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Podzielność dowolnej liczby przez 2 jest warunkiem koniecznym ~> dla jej podzielności przez 8 bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Przyczyną jest tu wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P2 zaś skutkiem fakt, że ta liczba może ~> należeć do zbioru P8.
Dla rozstrzygnięcie w skład jakiego spójnika implikacyjnego wchodzi zdanie B1 badamy prawdziwość/fałszywość tego samego zdania kodowanego warunkiem wystarczającym =>.
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to na 100% => jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0
Podzielność dowolnej liczby przez 2 nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 8 bo zbiór P2=[2,4,6,8..] nie jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Przyczyną jest tu wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P2, zaś skutkiem jest fakt, że nie ma 100% pewności => iż ta liczba należy do zbioru P8
Stąd mamy rozstrzygnięcie iż zdania A1 i B1 wchodzą w skład implikacji prostej odwrotnej P2|~>P8.
Dowód:
Definicja implikacji odwrotnej P2|~>P8:
Implikacja odwrotna P2|~>P8 w logice dodatniej (bo P8) to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: P2=>P8 =0 - wylosowanie liczby ze zbioru P2 nie jest wystarczające => dla jej przynależności do P8
B1: P2~>P8 =1 - wylosowanie liczby ze zbioru P2 jest konieczne ~> dla jej przynależności do P8
Stąd mamy:
A1B1: P2|~>P8 = ~(A1: P2=>P8)*(B1: P2~>P8)=~(0)*1=1*1=1
To samo w zapisie formalnym:
A1B1: p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) = ~(0)*1=1*1=1
Na mocy prawa Puchacza zdania A1 i B1 wchodzą wyłącznie w skład spójnika implikacyjnego implikacji odwrotnej p|~>q i nie mogą wchodzić w skład jakiegokolwiek innego spójnika implikacyjnego np. implikacji prostej p|=>q o której jest w LO Nr.1 wyżej.
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Właściwości znaczków podzbioru => i nadzbioru ~> w algebrze Kubusia:
1.
W AK podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Identycznie jest ze znaczkiem ~>:
W AK podstawa wektora ~> wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
2.
W algebrze Kubusia zachodzą tożsamości:
=> = <= - znaczek relacji podzbioru <=
~> = <~ - znaczek relacji nadzbioru <~
Innymi słowy:
W algebrze Kubusia relacja podzbioru => lub nadzbioru ~> nie zależy od kierunku postawienia znaczka!
Komentarz do aktualnej logiki matematycznej ziemskich matematyków:
W ziemskiej matematyce również zachodzi tożsamość znaczków podzbioru =>:
<= = =>
Innymi słowy:
Wszystko jedno czy w ziemskiej matematyce zapiszę tak <=, czy tak =>.
Znaczek to znaczek, matematyczna świętość, która w ziemskiej matematyce oznacza tylko i wyłącznie relację podzbioru => niezależnie od tego czy zapisana jest tak <=, czy tak =>.
Znaczenie jest tu identyczne jak w AK:
Podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:00, 24 Maj 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:50, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#724401
| Irbisol napisał: | | Jeżeli odpowiedziałeś gdzieś na moje pytanie wyżej, to zacytuj tylko tę odpowiedź. |
Kwadratura koła dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | Nie pytam, czy tabelka zawiera definicję warunku koniecznego ~>
Pytam, czy zawiera definicję warunku koniecznego <= |
Znaczenie znaczków w AK:
Znaczek =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
Znaczek ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Właściwości znaczków podzbioru => i nadzbioru ~> w algebrze Kubusia:
1.
W AK podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Identycznie jest ze znaczkiem ~>:
W AK podstawa wektora ~> wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
2.
W algebrze Kubusia zachodzą tożsamości:
=> = <= - znaczek relacji podzbioru <=
~> = <~ - znaczek relacji nadzbioru <~
Innymi słowy:
W algebrze Kubusia relacja podzbioru => lub nadzbioru ~> nie zależy od kierunku postawienia znaczka!
Komentarz do aktualnej logiki matematycznej ziemskich matematyków:
W ziemskiej matematyce również zachodzi tożsamość znaczków podzbioru =>:
<= = =>
Innymi słowy:
Wszystko jedno czy w ziemskiej matematyce zapiszę tak <=, czy tak =>.
Znaczek to znaczek, matematyczna świętość, która w ziemskiej matematyce oznacza tylko i wyłącznie relację podzbioru => niezależnie od tego czy zapisana jest tak <=, czy tak =>.
Znaczenie jest tu identyczne jak w AK:
Podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:59, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#724415
| Irbisol napisał: | | Nie pytam o definicje w AK |
Bardzo proszę, fragment ostatniego postu:
Komentarz do aktualnej logiki matematycznej ziemskich matematyków:
W ziemskiej matematyce również zachodzi tożsamość znaczków podzbioru =>:
<= = =>
Innymi słowy:
Wszystko jedno czy w ziemskiej matematyce zapiszę tak <=, czy tak =>.
Znaczek to znaczek, matematyczna świętość, która w ziemskiej matematyce oznacza tylko i wyłącznie relację podzbioru => niezależnie od tego czy zapisana jest tak <=, czy tak =>.
Znaczenie jest tu identyczne jak w AK:
Podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego!
Wyjaśnienie co co chodzi z tą przyczyną i skutkiem masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3025.html#724311
Nie chcesz czytać, trudno, przeżyję - matematycy na pewno to przeczytają i zrozumieją.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:02, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724439
Kwadratura koła dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | | Nie jest wszystko jedno czy zapiszesz <= czy => |
Znowu obcinam post wyżej, bo tobie nie chce się czytać ze zrozumieniem:
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego!
Zauważ że w AK problem przed którym cię postawiłem to żaden problem, czyli oczywistość dla każdego ucznia I klasy LO ... z wyjątkiem Irbisola?
P.S.
Podpowiedź jak to jest w AK!
Znaczenie znaczków w AK:
Znaczek =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
Znaczek ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej:
p~>q =0
Właściwości znaczków podzbioru => i nadzbioru ~> w algebrze Kubusia:
1.
W AK podstawa wektora => wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora => zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
Identycznie jest ze znaczkiem ~>:
W AK podstawa wektora ~> wskazuje zawsze człon po "Jeśli .." w zdaniu warunkowym "Jeśli … to…"
Innymi słowy:
Podstawa wektora ~> zawsze wskazuje przyczynę, zaś strzałka skutek w zdaniu warunkowym "Jeśli …to…"
2.
W algebrze Kubusia zachodzą tożsamości:
=> = <= - znaczek relacji podzbioru <=
~> = <~ - znaczek relacji nadzbioru <~
Innymi słowy:
W algebrze Kubusia relacja podzbioru => lub nadzbioru ~> nie zależy od kierunku postawienia znaczka!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:03, 24 Maj 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:05, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724469
Co twierdzi Irbisol?
Wstęp teoretyczny:
Matematycznie zachodzą tożsamości:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Matematyczna definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to jednoczesna relacja podzbioru => (A1) i nadzbioru ~> (B1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B1: p~>q=1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1=1
Stąd mamy prawo Irbisa:
Dowolna równoważność p<=>q definiuje tożsamość zbiorów p=q (i odwrotnie)
Dowód:
Definicja tożsamości zbiorów p=q:
Zbiór p jest tożsamy ze zbiorem q (p=q) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q (A1) i jednocześnie zbiór p jest nadzbiorem ~> (B1) zbioru q
Dowód:
Każdy zbiór jest jednocześnie podzbiorem A1: p=>q i nadzbiorem B1: p~>q siebie samego.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724439
| rafal3006 napisał: | Kwadratura koła dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | | Nie jest wszystko jedno czy zapiszesz <= czy => |
Znowu obcinam post wyżej, bo tobie nie chce się czytać ze zrozumieniem:
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego! |
| Irbisol napisał: | | Żaden. To jest warunek konieczny i wystarczający. |
Innymi słowy:
Twierdzisz Irbisolu, że warunek wystarczający => to jest to samo co warunek konieczny ~>?
Innymi słowy:
Twierdzisz Irbisolu, że relacja podzbioru => to jest to samo co relacja nadzbioru ~>?
Proszę o precyzyjną odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:11, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724481
| Irbisol napisał: | | Czekam na odpowiedź na pytanie o tabelkę |
... a ja mówię STOP.
Dopóki nie odpowiesz na kluczowe i najważniejsze pytanie logiki matematycznej - patrz koniec postu wyżej.
Cytuję:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724469
| rafal3006 napisał: | Co twierdzi Irbisol?
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724439
| rafal3006 napisał: | Kwadratura koła dla Irbisola!
| Irbisol napisał: | | Nie jest wszystko jedno czy zapiszesz <= czy => |
Znowu obcinam post wyżej, bo tobie nie chce się czytać ze zrozumieniem:
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego! |
| Irbisol napisał: | | Żaden. To jest warunek konieczny i wystarczający. |
Innymi słowy:
Twierdzisz Irbisolu, że warunek wystarczający => to jest to samo co warunek konieczny ~>?
Innymi słowy:
Twierdzisz Irbisolu, że relacja podzbioru => to jest to samo co relacja nadzbioru ~>?
Proszę o precyzyjną odpowiedź!
|
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:31, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724525
| Irbisol napisał: | Pisałem ci o tym wiele razy.
Teraz ty w końcu odpowiedz, bo uciekasz notorycznie |
Podaj link gdzie jest odpowiedź, bo póki co odpowiedziałeś jak niżej, stąd moje kluczowe pytanie.
| rafal3006 napisał: |
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego! |
| Irbisol napisał: | | Żaden. To jest warunek konieczny i wystarczający. |
Kluczowe pytanie:
Innymi słowy:
Twierdzisz Irbisolu, że warunek wystarczający => to jest to samo co warunek konieczny ~>?
Innymi słowy:
Twierdzisz Irbisolu, że relacja podzbioru => to jest to samo co relacja nadzbioru ~>?
Proszę o precyzyjną odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:33, 24 Maj 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:51, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724543
| Irbisol napisał: | | Skoro podałeś 2 znaczki a ja napisałem że jest to warunek konieczny i warunek wystarczający, to jakim cudem wykombinowałeś, że piszę tylko o jednym z nich? |
Znaczenie znaczka <= jest identyczne w AK i matematyce ziemian:
Znaczek => obojętnie jak zapisany:
<= czy tak =>
oznacza relację podzbioru =>.
... a jak to jest w KRZ u irbisola?
Skoro widzisz różnicę między tym znaczkiem <= a tym znaczkiem => to napisz który z nich oznacza relację podzbioru a który relację nadzbioru.
Oczekuję krótkiej odpowiedzi:
Ten znaczek => oznacza relację nadzbioru a ten znaczek <= oznacza relację podzbioru.
Koniec i kropka, żadnych przybudówek słownych.
P.S.
Przypominam co napisałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724525
| rafal3006 napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Kwadratura koła dla Irbisola:
Zapisuję dwa znaczki:
<=
=>
zapisz który z nich oznacza relację podzbioru, a który relację nadzbioru?
Odpowiedź ma być matematycznie jednoznaczna tzn. bez żadnego dodatkowego komentarza słownego! |
| Irbisol napisał: | | Żaden. To jest warunek konieczny i wystarczający. |
Kluczowe pytanie:
Innymi słowy:
Twierdzisz Irbisolu, że warunek wystarczający => to jest to samo co warunek konieczny ~>?
Innymi słowy:
Twierdzisz Irbisolu, że relacja podzbioru => to jest to samo co relacja nadzbioru ~>?
Proszę o precyzyjną odpowiedź. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:26, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724613
Kolejna próba nawiązania sensownego kontaktu z Irbisolem
| Irbisol napisał: | | Znaczek <= i => nie są identyczne, co pokazuje chociażby tabelka, która dostałeś. |
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Wszelkie matematyczne związki między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> w logice matematycznej (także w KRZ!) mamy w tabeli T0 algebry Kubusia.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Uważaj Irbisolu:
Tabela T0 to poprawna tabela zarówno w algebrze Kubusia jak i w KRZ!
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
Oczywiście przy takiej definicji KRZ:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16 znanych ziemianom, rożnych na mocy definicji ## spójników logicznych.
ok
[link widoczny dla zalogowanych]
Weźmy tą tabelkę na konkretnym przykładzie na gruncie AK, bo KRZ to gówno nie widzące znaczka różne na mocy definicji ## między warunkiem wystarczającym => a koniecznym ~>
Definicja równoważności na przykładzie równoważności Pitagorasa:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
TP SK TP=>SK TP SK SK=>TP TP<=>SK=(A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Doskonale tu widać, że przy wyprowadzeniu zero-jedynkowej definicji równoważności korzystamy tylko i wyłącznie z definicji zero-jedynkowej warunku wystarczającego TW.
Nie ma tu najmniejszego śladu korzystania z definicji warunku koniecznego TK.
Innymi słowy:
Definicja warunku koniecznego TK przy wyprowadzaniu powyższej równoważności Pitagorasa TP<=>SK jest nam psu na budę potrzebna.
Stąd mamy:
Definicja równoważności p<=>q znaną każdemu matematykowi:
Równoważność p<=>q (w logice dodatniej bo q) to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => w dwie strony między tymi samymi punktami
A1: p=>q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest wystarczające => dla zajścia p
stąd:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Doskonale widać, że w tej wersji równoważności (tabela z cytatu Irbisola) nie ma mowy o jakimkolwiek warunku koniecznym ~>, bo zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~> TK jest tu TOTALNIE nieużywana.
Czy Irbisol rozumie co to znaczy TOTALNIE nieużywana?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:05, 24 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724653
Czy Irbisol zaakceptuje kluczowy znaczek logii matematycznej ##?
Warunek wystarczający A1: p=>q=~p+q ## Warunek konieczny B1: p~>q =p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Irbisol napisał: | Ale kogo to obchodzi, czy "tu" ta definicja jest używana, czy nie?
Dostałeś tabelkę z warunkiem koniecznym i wystarczającym. A podobno taka nie istnieje poza AK. |
Póki co definicja (nie tabelka) warunku koniecznego ~> nie istnieje poza algebrą Kubusia.
Dowód:
Nie istnieje oznacza, że w całym obszarze logiki matematycznej nie znajdziesz matematyka który by korzystał z definicji warunku koniecznego ~> jak niżej to robi AK.
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p w logice dodatniej (bo p) i q w logice dodatniej (bo q) mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać, że warunek wystarczający p=>q i konieczny p~>q spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##.
Warunek wystarczający Y= p=>q=~p+q ## Warunek konieczny Y= p~>q =p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Wszelkie matematyczne związki między warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~> w logice matematycznej (także w KRZ!) mamy w tabeli T0 algebry Kubusia.
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Uważaj Irbisolu:
Tabela T0 to poprawna tabela zarówno w algebrze Kubusia jak i w KRZ!
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
Oczywiście przy takiej definicji KRZ:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16 znanych ziemianom, rożnych na mocy definicji ## spójnikach logicznych.
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu matematykowi:
Równoważność p<=>q (w logice dodatniej bo q) to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => w dwie strony między tymi samymi punktami
A1: p=>q =1 - zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest wystarczające => dla zajścia p
stąd:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
Doskonale widać, że w tej wersji równoważności (tabela z cytatu Irbisola) nie ma mowy o jakimkolwiek warunku koniecznym ~>, bo zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~> TK jest tu TOTALNIE nieużywana.
Nieznana ziemskim matematykom definicja równoważności p<=>q tożsama do powyższej, ale wykorzystująca definicję zarówno warunku wystarczającego ~> TW jak i definicję warunku koniecznego ~> TK jest następująca.
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu człowiekowi (nie tylko matematykom):
Równoważność p<=>q w logice dodatniej (bo q) to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> (B2) i warunku wystarczającego => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest wystarczające => dla zajścia q
B1: p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest konieczne ~> dla zajścia q
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczającym => (A1) do tego, by zaszło q
Innymi słowy:
Zajście p jest konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1), aby zaszło q
Innymi słowy:
Do tego aby zaszło q potrzeba ~> (B1) i wystarcza => (A1), aby zaszło p
Dowód iż ta definicja znana jest każdemu człowiekowi:
Klikamy na googlach:
"koniecznym i wystarczającym"
Wyników: 11 400
"konieczne i wystarczające"
Wyników: 12 100
"potrzeba i wystarcza"
Wyników: 2 880
… a to co pieprzą w tym twoim linku Irbisolu:
[link widoczny dla zalogowanych]
to jest "pieprzenie kotka za pomocą młotka"
Weźmy naszą równoważność Pitagorasa wykorzystując powyższą definicję:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja |Tu korzystamy z definicji
warunku wystarczającego =>| warunku koniecznego ~>!
TP SK TP=>SK | TP SK TP~>SK TP<=>SK=(A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK)
A: 1 1 =1 | 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 | 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 | 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 | 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Dopiero w tym momencie mamy dowód poprawności definicji równoważności znanej każdemu człowiekowi, nie tylko matematykom.
Powyższa definicja równoważności p<=>q, najważniejsza w naszym Wszechświecie (bo zna ją każdy człowiek a nie tylko matematyk) w przełożeniu na zapis aktualny, czyli na równoważność Pitagorasa jest następująca.
Przyjmijmy następujący punkt odniesienia dla równoważności Pitagorasa TP<=>SK:
p=TP
q=SK
Stąd mamy:
A1: TP=>SK =1
To samo w zapisie formalnym:
A1: p=>q =1
oraz
B1: TP~>SK =1
To samo w zapisie formalnym:
B1: p~>q =1
Stąd mamy dla zapisu aktualnego, czyli dla konkretnego przykładu:
Definicja równoważności TP<=>SK znana każdemu człowiekowi (nie tylko matematykom):
Równoważność TP<=>SK w logice dodatniej (bo SK) to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> (B2) i warunku wystarczającego => (A1) między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: TP=>SK =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście TP jest wystarczające => dla zajścia SK
B1: TP~>SK =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście TP jest konieczne ~> dla zajścia SK
A1B1: TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) =1*1=1
Prawą stronę czytamy:
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem koniecznym ~> (B1) i wystarczającym => (A1) to tego, aby zachodziła w nim suma kwadratów (SK)
Innymi słowy:
Bycie trójkątem prostokątnym jest konieczne ~> (B1) i wystarczające => (A1) to tego, aby zachodziła w nim suma kwadratów (SK)
Innymi słowy:
Do tego aby w trójkącie zachodziła suma kwadratów (SK) potrzeba ~> (B1) i wystarcza => (A1), aby ten trójkąt był prostokątny (TP)
Dowód iż ta definicja znana jest każdemu człowiekowi:
Klikamy na googlach:
"koniecznym i wystarczającym"
Wyników: 11 400
"konieczne i wystarczające"
Wyników: 12 100
"potrzeba i wystarcza"
Wyników: 2 880
… a to co pieprzą w tym twoim linku Irbisolu:
[link widoczny dla zalogowanych]
to jest "pieprzenie kotka za pomocą młotka"
A teraz będzie spektakl "Klękajcie narody" czyli prawo Kameleona, o którym ani Irbisol, ani żaden ziemski matematyk nie ma bladego pojęcia!
Prawo Kameleona:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie muszą być matematycznie tożsame.
Dowód:
Wypowiedzmy zdanie A1 z powyższej definicji:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP=>SK =1
To samo w zapisie formalnym:
p=>q =1
Bycie trójkątem prostokątnym (TP) jest wystarczające => do tego, aby zachodziła w nim suma kwadratów (SK)
To jest twierdzenie proste Pitagorasa które ludzkość udowodniła wieki temu.
Wypowiedzmy zdanie B1 z powyższej definicji:
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny (TP) to na 100% ~> zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP~>SK =1
To samo w zapisie formalnym:
p~>q =1
Bycie trójkątem prostokątnym (TP) jest konieczne ~> do tego, aby zachodziła w nim suma kwadratów (SK).
Stąd mamy dowód prawa Kameleona, pogromcę gówna zwanego KRZ!
Jak wszyscy widzą, zdania A1 i B1 brzmią identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, ale nie są to zdania matematycznie tożsame!
Dowód braku tożsamości zdań A1 i B1 mamy w zapisie ogólnym (formalnym):
Warunek wystarczający A1: p=>q=~p+q ## Warunek konieczny B1: p~>q =p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Różność matematyczną zdań A1 i B1 rozpoznajemy wyłącznie po znaczkach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wbudowanych w treść zdań.
Intuicyjnie zdanie B1 jest prawdziwe dla każdego zdrowego na umyśle człowieka.
Dowód "nie wprost" prawdziwości zdania B1 jest następujący.
Prawo Tygryska:
B1: p~>q = B3: q=>p
Nasz przykład:
B1: TP~>SK = B3: SK=>TP
B3.
Jeśli w dowolnym trójkącie zachodzi suma kwadratów (SK) to ten trójkąt na 100% => jest trójkątem prostokątnym (TP)
SK=>TP =1
Bycie trójkątem ze spełnioną suma kwadratów (SK) jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby ten trójkąt był prostokątny (TP)
To jest twierdzenie odwrotne Pitagorasa które ludzkość udowodniła wieki temu.
Na mocy prawa Tygryska prawdziwość zdania B3 wymusza prawdziwość zdania B1 (i odwrotnie)
cnd
Dwa kluczowe pytania do Irbisola:
1.
Czy akceptujesz najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ##?
Warunek wystarczający A1: p=>q=~p+q ## B1: Warunek konieczny B1: p~>q =p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
2.
Czy akceptujesz prawo Kameleona, pogromcę gówna zwanego KRZ?
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724553
| Irbisol napisał: | | Znaczek <= i => nie są identyczne, co pokazuje chociażby tabelka, która dostałeś. |
Ta tabelka:
[link widoczny dla zalogowanych]
W tym linku masz:
A1: p=>q = ~p+q
##
B1: p~>q = B3: q=>p =p+~q
Gdzie:
Warunek wystarczający A1: p=>q=~p+q ## Warunek konieczny B1: p~>q =p+~q
## - różne na mocy definicji
oraz:
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
Innymi słowy, powtórzę:
Czy akceptujesz najważniejszy znaczek logiki matematycznej, znaczek różne na mocy definicji ##?
Warunek wystarczający A1: p=>q = ~p+q ## B1: Warunek konieczny B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:43, 25 Maj 2023, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:08, 25 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3050.html#724753
Czy Irbisol zaakceptuje kluczowy znaczek logii matematycznej ##?
Warunek wystarczający A1: p=>q=~p+q ## Warunek konieczny B1: p~>q =p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Irbisol napisał: |
Istnieje.
Ma znaczek <= a tabelkę dostałeś. |
Mamy różną definicję istnieje/nie istnieje.
Tu masz identycznie jak z historią odkrycia niebieskiej diody LED która istniała od zawsze, ale została odkryta przez człowieka nie z branży, w maleńkiej Japońskiej firmie Nichia mającej zero wspólnego z diodami LED (produkującej luminofory do nieistniejących już kineskopów).
Gazeta Wyborcza: 24.05.2017
Jak wynalazłem niebieską diodę i zmieniłem świat
[link widoczny dla zalogowanych]
| Gazeta Wyborcza napisał: |
Rozmowa z
Prof. Shuji Nakamurą,
noblistą z fizyki, profesorem inżynierii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara
Piotr Cieśliński: Nobel pana zaskoczył?
– Od 1993 r., w którym wynalazłem niebieską diodę, japońskie media ustawiały się pod moim domem w dniu ogłaszania laureatów Nagrody Nobla. Dziennikarze musieli jednak uzbroić się w cierpliwość, bo Nobla dostałem dopiero 20 lat później. Ale nie byłem nim zdziwiony.
W 1993 r. był pan inżynierem w małej i nieznanej firmie Nichia.
– Pracowałem w osamotnieniu, nie współpracowałem z uczelniami i naukowcami, długo nie publikowałem, nie miałem nawet doktoratu. Dlatego z początku nikt nie wierzył, że zrobiliśmy niebieskie LED-y. Nichia musiała urządzić pokazy w Tokio i Osace i dopiero wtedy się rozniosło: "Wielkie nieba, udało im się!". |
Co z tego że niebieska dioda LED istniała od zawsze w naszym Wszechświecie - skoro największe ziemskie mózgi bezskutecznie jej szukały przez 20 lat?
Powtórzę:
Mamy różną definicję istnieje/nie istnieje.
Z warunkiem koniecznym ~> jest identycznie jak z niebiską diodą LED!
Póki co definicja (nie tabelka) warunku koniecznego ~> nie istnieje poza algebrą Kubusia.
Dowód:
Nie istnieje oznacza, że w całym obszarze logiki matematycznej nie znajdziesz matematyka który by korzystał z definicji warunku koniecznego ~> przy wyprowadzeniu praw logiki matematycznej.
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne Y w logice dodatniej (bo Y) są różne na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy dla identycznych wymuszeń na wejściach p w logice dodatniej (bo p) i q w logice dodatniej (bo q) mają różne kolumny wynikowe Y
Doskonale widać, że warunek wystarczający p=>q i konieczny p~>q spełniają definicję znaczka różne na mocy definicji ##.
Warunek wystarczający Y= p=>q=~p+q ## Warunek konieczny Y= p~>q =p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Co oznacza w praktyce znaczek rożne na mocy definicji ##?
Otóż!
Oznacza on, że nie istnieje prawo logiki matematycznej które by pozwoliło przejść od definicji warunku wystarczającego => (TW) do definicji warunku koniecznego ~> (TK) (i odwrotnie!)
Kwadratura koła dla Irbisola:
Jak znajdziesz takie prawo to kasuję calusieńką algebrę Kubusia
Irbisolu, proszę o jasne twoje stanowisko:
Dopóki nie wypowiesz się w sprawie znaczka różne na mocy definicji ## dalsza dyskusja między nami traci sens, bo żyjemy w dwóch rozłącznych Wszechświatach!
Masz tylko dwie możliwości:
1.
Rozumiem definicję znaczka różne na mocy definicji ##
2.
Nie rozumiem definicji znaczka różne na mocy definicji ## - w tym przypadku będę cię do niego cierpliwie przekonywał, wyjaśniał o co tu chodzi.
Podsumowując:
Proponuję zacząć od absolutnego fundamentu logiki matematycznej, czyli ustalić wspólną definicje znaczka różne na mocy definicji ##
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 18:21, 25 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#724799
Czy kiedykolwiek Irbisol zacznie odróżniać definicje od praw rachunku zero-jedynkowego?
Mam nadzieję, że tak.
Nadzieja jest …
| Irbisol napisał: | Ta kolumna daje identyczne wyniki jak kolumna z linka - te same argumenty dają ten sam wynik.
To, że zamieniłeś ostatnie 2 wiersze, nie ma znaczenia. |
Nie odróżniasz definicji od praw rachunku zero-jedynkowego.
Popatrz:
To są definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Definicje znaczków => i ~>:
p=>q =~p+q
##
p~>q = p+~q
Gdzie:
Różne na mocy definicji ##
Irbisolu, ty ciągle nie rozumiesz znaczka różne na mocy definicji ## - wiem z historii że nie rozumiesz!
Najgorsze jest to, że nie chcesz bym ci to wytłumaczył na poziomie 5-cio latka (dosłownie!).
Ty mówisz zawsze nie bo nie - ja wiem swoje.
Przyjrzyj się i zapamiętaj:
A to są prawa rachunku zero-jedynkowego, prawa Tygryska.
I Prawo Tygryska dla warunku wystarczającego =>:
p=>q = q~>p
Dowód:
Rozwijam prawą stronę definicja znaczka ~>:
q~>p = q+~p = ~p+q = p=>q
cnd
##
II Prawo Tygryska dla warunku koniecznego ~>:
p~>q = q=>p
Dowód:
Rozwijam prawą stronę definicją znaczka =>:
q=>p = ~q+p = p+~q = p~>q
cnd
Gdzie:
## - różna na mocy definicji ##
Teraz uważaj:
Nie wolno ci mówić, że zachodzi II prawo Tygryska, dopóki tego prawa nie udowodnisz jak to zrobiłem wyżej.
Innymi słowy:
W dowodzie równoważności z twojego cytatu "matematyk" używa tylko i wyłącznie definicji znaczka warunku wystarczającego =>
Dowód z linku Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Nie wolno tu mówić, że p jest konieczne dla ~> q dopóki się tego nie udowodni korzystając z definicji zero-jedynkowej znaczka ~>, która jest FUNDAMENTALNIE różna od definicji znaczka =>.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Czego definicją jest stwierdzenie pseudo-matematyka z cytatu iż:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli … to …" w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający (q=>p w cytacie) to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny (p~>q w cytacie)
Powtórzę pytanie:
Czego definicją jest powyższe zdanie?
Leżymy i kwiczymy - co wszyscy widzą.
Tymczasem, szukany dowód to banał i wygląda tu tak:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja |Tu korzystamy z definicji
warunku wystarczającego => |warunku koniecznego ~>
|czyli z czegoś FUNDAMENTALNIE innego niż =>
p q p=>q p q q=>p | p q p~>q
A: 1 1 =1 1 1 =1 | 1 1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 | 1 0 =1
C: 0 0 =1 0 0 =1 | 0 0 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 | 0 1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
|
Teraz uważaj Irbisolu:
Dopiero po zapisaniu kolumn 789 masz prawo zapisać prawo rachunku zero-jedynkowego.
Prawo Tygryska
q=>p = p~>q
Interpretacja słowna:
Prawo Irbisa:
Każda tożsamość p=q jest tożsama z równoważnością p<=>q
Stąd prawo Tygryska czytamy:
q jest wystarczające => dla p wtedy i tylko wtedy gdy p jest konieczne ~> dla q
Podsumowując:
Czekam kiedy zaczniesz odróżniać definicje używane w rachunku zero-jedynkowym (=>, ~>) od praw rachunku zero-jedynkowego formułowanych przy pomocy tych definicji.
Doczekam się kiedykolwiek, czy NIGDY?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 5:56, 26 Maj 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:37, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#724847
Czy Irbisol pozwoli sobie wytłumaczyć znaczenie znaczka ##, będącego fundamentem logiki matematycznej!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#724847
| Irbisol napisał: | Ta kolumna daje identyczne wyniki jak kolumna z linka - te same argumenty dają ten sam wynik.
To, że zamieniłeś ostatnie 2 wiersze, nie ma znaczenia. |
Wiersze w rachunku zero-jedynkowym możesz sobie ustawiać "rzucając monetą" - to jest kompletnie bez znaczenia, nawet tego nie wiesz?
Nawet w obrębie tego samego dowodu możesz zamieniać wiersze w pewnych fragmentach dowodu, co spowoduje że tożsamość kolumn wynikowych nie świadczy o tożsamości tych kolumn - co nie oznacza że dowód jest matematycznie błędny!
Makaronczterojajeczny to udowodnił z 15 lat temu.
Tu masz identycznie jak w tabliczce mnożenia do 100 - czy tabliczka mnożenia do 100 przestanie działać jak wyniki wszystkich działań będą zapisane w totalnym chaosie, trudne do odszukania?
| Irbisol napisał: | | Potwierdzasz to co napisałem wcześniej czy zaprzeczasz temu? |
Potwierdzam, że nie odróżniasz zero-jedynkowych definicji znaczków => i ~> od praw rachunku zero-jedynkowego.
Dowód tego faktu masz w moim poście wyżej.
Jeśli czegoś nie rozumiesz, jeśli cokolwiek kwestionujesz z tego co napisałem to pisz.
Najpierw musimy ustalić wspólny fundament, czyli musisz zacząć odróżniać definicje znaczków (=>i ~>) od praw logiki matematycznej, tu od praw Tygryska.
Prawa Tygryska:
p=>q = q~>p
##
p~>q = q=>p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Fundament fundamentów w logice matematycznej to definicja znaczka:
## - rożne na mocy definicji
Ty irbisolu nie masz pojęcia w temacie znaczka różne na mocy definicji ## - wiem to z naszej historii!
Czy pozwolisz sobie wytłumaczyć co oznacza znaczek ## na poziomie 5-cio latka?
Na serio mówię: na poziomie 5-cio latka!
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:20, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#724873
| Irbisol napisał: | | Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka? |
Kompletne wyjaśnienie błędu pseudo-matematyka z twojego cytatu masz w moim poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#724799
Obaj nie odróżniacie definicji znaczków => i ~> od praw rachunku zero-jedynkowego wykorzystującego definicje tych znaczków.
Kwintesencja tego postu to kwadratura koła dla Irbisola.
Dowód z linku Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Nie wolno tu mówić, że p jest konieczne dla ~> q dopóki się tego nie udowodni korzystając z definicji zero-jedynkowej warunku koniecznego ~>, która jest FUNDAMENTALNIE różna od definicji warunku wystarczającego =>.
Definicje znaczków => i ~>:
p=>q = ~p+q
##
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Kwadratura koła dla Irbisola:
Czego definicją jest stwierdzenie pseudo-matematyka z cytatu iż:
Jeśli w zdaniu warunkowym "Jeśli … to …" w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający (q=>p w cytacie) to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny (p~>q w cytacie)
Powtórzę pytanie:
Czego definicją jest powyższe zdanie?
Leżymy i kwiczymy - co wszyscy widzą.
P.S.
Pytanie do ciebie powiększyłem, byś dojrzał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:44, 26 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#725007
| Irbisol napisał: | Cytuję:
Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka? |
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
##
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
To są definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Irbisolu:
Przede wszystkim stosujmy jeden UJENOLICONY zapis formalny, by być łatwiej rozumianym przez czytelnika.
Proponuję symbole formalne (ogólne) powszechnie używane w logice matematycznej {p, q, Y}
Mój zapis jest taki:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Zapis z linku Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jest taki:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q p<=q p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: p<=q)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Pytasz mnie czym różnią się tabele: moja TW i ta z linku TW?
Moja odpowiedź:
Te tabele są absolutnie tożsame, absolutnie niczym się nie różnią.
… i co ma z tego wynikać twoim zdaniem?
P.S.
Dowód tożsamości tych tabel podałem w poście wyżej:
W logice matematycznej każdego ziemskiego matematyka nie ma znaczenia czy zapiszesz q=>p (moja tabelka) czy też zapiszesz p<=q (tabelka z cytatu) bo zachodzi tożsamość czysto matematyczna:
a=a
czyli:
q=>p = p<=q
Jeśli twierdzisz że tak nie jest to cały rachunek zero-jedynkowy leży gruzach.
W czym zatem masz problem?
Idziesz na wojnę z matematykami?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:40, 26 Maj 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 6:51, 27 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#725007
| Irbisol napisał: | Cytuję:
Więc czym różni się kolumna 6 u ciebie od kolumny S <= N z tabelki z linka? |
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
##
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
To są definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Irbisolu:
Przede wszystkim stosujmy jeden UJEDNOLICONY zapis formalny, by być łatwiej rozumianym przez czytelnika.
Proponuję symbole formalne (ogólne) powszechnie używane w logice matematycznej {p, q, Y}
Mój zapis jest taki:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Zapis z linku Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jest taki:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q p<=q p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: p<=q)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Pytasz mnie czym różnią się tabele: moja TW i ta z linku TW?
Moja odpowiedź:
Te tabele są absolutnie tożsame, absolutnie niczym się nie różnią.
… i co ma z tego wynikać twoim zdaniem?
P.S.
Dowód tożsamości tych tabel podałem w poście wyżej:
W logice matematycznej każdego ziemskiego matematyka nie ma znaczenia czy zapiszesz q=>p (moja tabelka) czy też zapiszesz p<=q (tabelka z cytatu) bo zachodzi tożsamość czysto matematyczna:
a=a
czyli:
q=>p = p<=q
Jeśli twierdzisz że tak nie jest to cały rachunek zero-jedynkowy leży gruzach.
Gdzie:
a - algorytm tworzenia kolumny wynikowej p=>q jest IDENTYCZNY jak algorytm tworzenia kolumny wynikowej p<=q.
W czym zatem masz problem?
Idziesz na wojnę z matematykami?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:29, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#725371
Kiedy Irbisol zacznie odróżniać definicje od prawa rachunku zero-jedynkowego?
W tym życiu, czy w następnym?
| Irbisol napisał: | | Skoro tabele są tożsame, to jest to sprzeczne z głoszoną przez ciebie tezą, jakoby KRZ nie miało takiej tabelki. |
W KRZ nie ma definicji warunku koniecznego ~>.
Czekam kiedy zaczniesz odróżniać definicje używane w rachunku zero-jedynkowym od praw rachunku zero-jedynkowego wykorzystującego te definicje - ciężko ci to idzie, ale wierzę, że za którymś razem załapiesz.
Przykład:
To jest definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
To jest definicja warunku koniecznego ~>:
p~>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A to jest prawo rachunku zero-jedynkowego, prawo Tygryska:
A1: p~>q = B3: q=>p
Które mówi że:
Jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p to w drugą stronę na 100% => zachodzi warunek konieczny A1: p~>q (i odwrotnie)
Dowód prawa Tygryska:
Rozwijam prawą stronę definicją znaczka warunku wystarczającego =>:
B3: q=>p = ~q+p = p+~q = A1: p~>q
bo suma logiczna (+) jest przemienna.
Podsumowanie:
Irbisolu, mam nadzieję że:
1.
Przejrzałeś na oczy i widzisz że bez definicji znaczka => nie da się udowodnić prawa Tygryska
2.
Przejrzałeś na oczy i widzisz, że także bez definicji znaczka ~> nie da się udowodnić prawa Tygryska
3.
Prawo Tygryska to prawo rachunku zero-jedynkowego korzystające z definicji znaczków => i ~> bez których niemożliwy jest dowód prawa Tygryska
4.
Prawo Tygryska nie jest definicją warunku wystarczającego =>, jak również nie jest definicją warunku koniecznego ~>
cnd
Czy mam rację, czy zgadzasz się z podsumowaniem?
Wracając do pseudo-matematyków z cytatu mamy tak:
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
##
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Ile razy mam powtarzać
Logika matematyczna ziemian zna tylko i wyłącznie jedną definicję, definicję warunku wystarczającego =>
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
Oraz tą definicję równoważności p<=>q zbudowanej na bazie tylko i wyłącznie warunku wystarczającego =>.
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q p=>q p q q=>p p<=>q=(A1: p=>q)*(B3: q=>p)
A: 1 1 =1 1 1 =1 =1
B: 1 0 =0 1 0 =1 =0
C: 0 0 =1 0 0 =1 =1
D: 0 1 =1 0 1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7
|
Tabela TW poprawnie definiująca równoważność korzysta tylko i wyłącznie z definicji warunku wystarczającego =>
Definicja równoważności p<=>q znana każdemu matematykowi:
Równoważność to jednoczesna prawdziwość warunku wystarczającego => w dwie strony
A1: p=>q =1 - zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
B3: q=>p =1 - zajście q jest (=1) wystarczające => dla zajścia p
Stąd mamy:
A1B3: p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1
W matematyce ziemian zachodzą tożsamości:
Warunek wystarczający A1: p=>q = Twierdzenie proste A1: p=>q
Warunek wystarczający B3: q=>p = Twierdzenie odwrotne B3: q=>p
W całej przedstawionej wyżej definicji równoważności p<=>q nigdzie nie jest używana definicja warunku koniecznego ~>, zatem pseudo-matematycy z cytatu nie mają żadnych podstaw by twierdzić, że jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p to w druga stronę musi zachodzić warunek konieczny A1: p~>q (i odwrotnie) - to jest tylko ich wyłącznie wyssane z palca twierdzenie w/w nieszczęśników, bez dowodu czysto matematycznego.
Teraz uważaj Irbisolu:
Niemożliwy jest dowód powyższego faktu bez zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>.
Definicji (powtórzę: definicji) zero-jedynkowej warunku koniecznego ~> w całej ziemskiej logice matematycznej na 100% nigdzie nie znajdziesz, zatem nie masz żadnych szans na stworzenie fundamentu logiki matematycznej jak w tabeli T0 na początku postu mówiącej o matematycznych związkach definicji warunku wystarczającego => z definicją warunku koniecznego ~>.
Amen.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:42, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#725389
| Irbisol napisał: | | W KRZ jest definicja warunku koniecznego <= |
| rafal3006 napisał: | Kiedy Irbisol zacznie odróżniać definicje od prawa rachunku zero-jedynkowego?
W tym życiu, czy w następnym?
| Irbisol napisał: | | Skoro tabele są tożsame, to jest to sprzeczne z głoszoną przez ciebie tezą, jakoby KRZ nie miało takiej tabelki. |
W KRZ nie ma definicji warunku koniecznego ~>.
Czekam kiedy zaczniesz odróżniać definicje używane w rachunku zero-jedynkowym od praw rachunku zero-jedynkowego wykorzystującego te definicje - ciężko ci to idzie, ale wierzę, że za którymś razem załapiesz.
Przykład:
To jest definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
To jest definicja warunku koniecznego ~>:
p~>p = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A to jest prawo rachunku zero-jedynkowego, prawo Tygryska:
A1: p~>q = B3: q=>p
Które mówi że:
Jeśli w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający B3: q=>p to w drugą stronę na 100% => zachodzi warunek konieczny A1: p~>q (i odwrotnie)
Dowód prawa Tygryska:
Rozwijam prawą stronę definicją znaczka warunku wystarczającego =>:
B3: q=>p = ~q+p = p+~q = A1: p~>q
bo suma logiczna (+) jest przemienna.
Podsumowanie:
Irbisolu, mam nadzieję że:
1.
Przejrzałeś na oczy i widzisz że bez definicji znaczka => nie da się udowodnić prawa Tygryska
2.
Przejrzałeś na oczy i widzisz, że także bez definicji znaczka ~> nie da się udowodnić prawa Tygryska
3.
Prawo Tygryska to prawo rachunku zero-jedynkowego korzystające z definicji znaczków => i ~> bez których niemożliwy jest dowód prawa Tygryska
4.
Prawo Tygryska nie jest definicją warunku wystarczającego =>, jak również nie jest definicją warunku koniecznego ~>
cnd
Czy mam rację, czy zgadzasz się z podsumowaniem?
|
Powtórzę:
Podsumowanie:
Irbisolu, mam nadzieję że:
1.
Przejrzałeś na oczy i widzisz że bez definicji znaczka => nie da się udowodnić prawa Tygryska
2.
Przejrzałeś na oczy i widzisz, że także bez definicji znaczka ~> nie da się udowodnić prawa Tygryska
3.
Prawo Tygryska to prawo rachunku zero-jedynkowego korzystające z definicji znaczków => i ~> bez których niemożliwy jest dowód prawa Tygryska
4.
Prawo Tygryska nie jest definicją warunku wystarczającego =>, jak również nie jest definicją warunku koniecznego ~>
cnd
Czy mam rację, czy zgadzasz się z podsumowaniem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:57, 29 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3075.html#725409
| Irbisol napisał: | | Temat jest o tym, czy KRZ zna warunek konieczny a nie o jakichś twoich prawach. |
KRZ nie zna definicji warunku koniecznego ~>
Jeśli twierdzisz że zna to zapisz mi poniższe definicje w postaci zero-jedynkowej.
Podkreślę:
Chcę zobaczyć:
1.
Gołą definicję warunku wystarczającego =>
2.
Gołą definicję warunku koniecznego ~>
3.
Gołą tzn nie powiązaną z czymkolwiek w logice matematycznej np. z definicją równoważności p<=>q
Skup się i uważaj:
Nie wolno ci tu zapisywać definicji równoważności p<=>q bo matematycznie zachodzi:
Równoważność p<=>q = p*q+~p*~q ## Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
Powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:21, 29 Maj 2023, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:46, 30 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3100.html#725455
Czemu Irbisol tak panicznie boi się poznać co w logice matematycznej oznacza znaczek różne na mocy definicji ##?
Który to znaczek w 100-milowym lesie rozumie każde 5-cio letnie dziecko!
Odpowiedź:
Panicznie boi się bo wyjdzie, że 5-cio latki ze 100-milowego lasu znają lepiej logikę matematyczną od niego.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Temat jest o tym, czy KRZ zna warunek konieczny a nie o jakichś twoich prawach. |
KRZ nie zna definicji warunku koniecznego ~> |
Ale zna definicję warunku koniecznego <=
Definicje ci podawałem już wiele razy:
[link widoczny dla zalogowanych] |
W twoim linku jest definicja równoważności p<=>q, a ja nie chcę definicji równoważności bo mowa jest o definicji warunku koniecznego ~> w KRZ a nie o definicji równoważności <=>.
Chcę byś zapisał gołe, zero-jedynkowe definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie KRZ.
Rozumiesz co znaczy "gołe"?
Powtórzę:
KRZ nie zna definicji warunku koniecznego ~>
Jeśli twierdzisz że zna to zapisz mi poniższe definicje w postaci zero-jedynkowej.
Podkreślę:
Chcę zobaczyć:
1.
Gołą definicję warunku wystarczającego =>
2.
Gołą definicję warunku koniecznego ~>
3.
Gołą tzn nie powiązaną z czymkolwiek w logice matematycznej np. z definicją równoważności p<=>q
Skup się i uważaj:
Nie wolno ci tu zapisywać definicji równoważności p<=>q bo matematycznie zachodzi:
Równoważność p<=>q = p*q+~p*~q ## Warunek wystarczający p=>q=~p+q ## Warunek konieczny p~>q = p+~q
Gdzie:
## - rożne na mocy definicji
Powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 13:45, 30 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3100.html#725587
Czemu Irbisol tak panicznie boi się poznać co w logice matematycznej oznacza znaczek różne na mocy definicji ##?
Który to znaczek w 100-milowym lesie rozumie każde 5-cio letnie dziecko!
Odpowiedź:
Panicznie boi się bo wyjdzie, że 5-cio latki ze 100-milowego lasu znają lepiej logikę matematyczną od niego.
| Irbisol napisał: | | W linku jest też definicja warunku koniecznego i wystarczającego. |
| Kod: |
T0
Fundament algebry Kubusia w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q”
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A1B1: A2B2: | A3B3: A4B4:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
## ## ## ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Prawa Kubusia: | Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
A1: p=>q = A2:~p~>~q | A1: p=>q = A4:~q=>~p
B1: p~>q = B2:~p=>~q | B2:~p=>~q = B3: q=>p
Prawa Tygryska: | Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
A1: p=>q = A3: q~>p | A2:~p~>~q = A3: q~>p
B1: p~>q = B3: q=>p | B1: p~>q = B4:~q~>~p
Gdzie:
p=>q = ~p+q - definicja warunku wystarczającego =>
p~>q = p+~q - definicja warunku koniecznego ~>
## - różne na mocy definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Link Irbisola:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisolu,
Ten twój link zapisały matematyczne matoły nie znające banalnych trzech różnych na mocy definicji ## pojęć:
1.
Warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
2.
Warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
##
3.
Definicja równoważności <=>:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Irbisolu,
Ile razy mam ci powtarzać, że definicja równoważności <=> nie definiuje ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>.
Definicja równoważności tylko i wyłącznie korzysta z definicji tych warunków:.
Dowód:
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Definicja znaczka ~>:
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
A1B1: p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = ~p*p + ~p*~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q
Stąd mamy:
Do zapamiętania:
Definicja równoważności w spójnikach "i"(*) i "lub"(+):
p<=>q = p*q+~p*~q
Powtórzę kluczowe tu zdanie:
Irbisolu,
Ile razy mam ci powtarzać, że definicja równoważności <=> nie definiuje ani warunku wystarczającego =>, ani też warunku koniecznego ~>.
Zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
Irbisolu, powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 15:20, 30 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3100.html#725603
Czemu Irbisol tak panicznie boi się poznać co w logice matematycznej oznacza znaczek różne na mocy definicji ##?
Który to znaczek w 100-milowym lesie rozumie każde 5-cio letnie dziecko!
Odpowiedź:
Panicznie boi się bo wyjdzie, że 5-cio latki ze 100-milowego lasu znają lepiej logikę matematyczną od niego.
| Irbisol napisał: | | W linku jest też definicja warunku koniecznego i wystarczającego. |
| Irbisol napisał: | | Odpowiedz na to, co napisałem wyżej. |
Czytać ze zrozumieniem nie umiesz:
Nie ma!
Bo definicja równoważności <=> o której w tym linku:
[link widoczny dla zalogowanych]
p<=>q =p*q+~p*~q
##
jest różna na mocy definicji ## zarówno od definicji warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
Jak również różna na mocy definicji ## od warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Irbisolu,
Ja oczekuję od ciebie zapisania na gruncie KRZ gołej definicji warunku wystarczającego => i gołej definicji warunku koniecznego ~> jak niżej.
W algebrze Kubusia te gołe definicje wyglądają tak:
| Kod: |
TW.
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK.
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Irbisolu, powtórzę:
Ja oczekuję od ciebie zapisania na gruncie KRZ gołej definicji warunku wystarczającego => i gołej definicji warunku koniecznego ~> jak wyżej.
Wszyscy widzą, że gołych definicji warunku wystarczającego => i koniecznego ~> jak wyżej na gruncie KRZ nigdy nie zapiszesz bo po pierwsze nigdzie ich nie znajdziesz w logice matematycznej ziemian (Internet, podręczniki etc) a po drugie … strach przed skutkami takiego zapisu cię paraliżuje.
Innymi słowy:
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość tzn. by Rafał3006 przestał się domagać od biednego Irbisola podania gołej definicji warunku koniecznego ~>
Niestety Irbisolu, w matematyce o litości mowy być nie może, dlatego zdobądź się na odwagę i zapisz na gruncie KRZ gołą definicję warunku koniecznego ~> - podpowiedź jak to się robi masz na gruncie AK wyżej.
P.S.
Ja doskonale wiem dlaczego nie chcesz zapisać gołej definicji warunku koniecznego ~> na gruncie twojego prywatnego KRZ - bo po jej zapisaniu każdy ziemski matematyk rozniesie cię w puch tzn. nawet wspomnienie po twojej "definicji" nie zostanie.
Irbisolu, powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 1:05, 31 Maj 2023, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:03, 31 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3100.html#725669
Czemu Irbisol tak panicznie boi się poznać co w logice matematycznej oznacza znaczek różne na mocy definicji ##?
Który to znaczek w 100-milowym lesie rozumie każde 5-cio letnie dziecko!
Odpowiedź:
Panicznie boi się bo wyjdzie, że 5-cio latki ze 100-milowego lasu znają lepiej logikę matematyczną od niego.
| Irbisol napisał: |
Jest definicja:
The assertion that Q is necessary for P is colloquially equivalent to "P cannot be true unless Q is true" or "if Q is false, then P is false".[9][1] By contraposition, this is the same thing as "whenever P is true, so is Q".
The logical relation between P and Q is expressed as "if P, then Q" and denoted "P ⇒ Q" (P implies Q). It may also be expressed as any of "P only if Q", "Q, if P", "Q whenever P", and "Q when P". One often finds, in mathematical prose for instance, several necessary conditions that, taken together, constitute a sufficient condition (i.e., individually necessary and jointly sufficient[9]), as shown in Example 5.
Tłumacz google:
Twierdzenie, że Q jest konieczne dla P, jest potocznie równoważne z „P nie może być prawdziwe, chyba że Q jest prawdziwe” lub „jeśli Q jest fałszywe, to P jest fałszywe”. Przez kontrapozycję jest to to samo, co „kiedykolwiek P jest prawdziwe, tak samo jest z Q”.
Logiczna relacja między P i Q jest wyrażona jako „jeśli P, to Q” i oznaczona jako „P ⇒ Q” (P implikuje Q). Może być również wyrażone jako dowolne z „P tylko wtedy, gdy Q”, „Q, jeśli P”, „Q zawsze P” i „Q, gdy P”. Na przykład w prozie matematycznej często można znaleźć kilka warunków koniecznych, które razem wzięte stanowią warunek wystarczający (tj. pojedynczo konieczny i łącznie wystarczający[9]), jak pokazano w przykładzie 5.
|
To są wypociny a nie poprawne definicje zdarzenia możliwego ~~>, warunku wystarczającego => i warunku koniecznego ~> które w AK są doskonale rozumiane przez każdego 5-cio latka!.
Dowód tego faktu masz w cytacie niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kompendium-algebry-kubusia,21937.html#680049
| Algebra Kubusia napisał: |
2.2 Elementarne spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń/zbiorów p i q
2.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Przykład:
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~~> nie padać (~P)
CH~~>~P=CH*~P =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie: są chmury (CH) i nie pada (~P)
2.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Przykład:
A1.
Jeśli jutro będzie padało (P) to na 100% => będzie pochmurno (CH)
P=>CH =1
Padanie jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur bo zawsze gdy pada, są chmury
W zapisie formalnym mamy tu:
p=P (pada)
q=CH (chmurka)
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku wystarczającego =>:
Zapis formalny:
A1: p=>q =~p+q
Zapis aktualny (przykład):
A1: p=P
A1: q=CH
A1: P=>CH=~P+CH
|
2.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Przykład:
B1.
Jeśli jutro będzie pochmurno (CH) to może ~> padać (P)
CH~>P =1
Chmury (CH) są (=1) konieczne ~> dla padania (P), bo padać może wyłącznie z chmurki.
W zapisie formalnym mamy tu:
p=CH (chmurka)
q=P (pada)
Podsumowując:
| Kod: |
Definicja warunku koniecznego ~>:
Zapis formalny:
B1: p~>q = p+~q
Zapis aktualny (przykład):
B1: p=CH
B1: q=P
B1: CH~>P=CH+~P
|
|
Teraz uważaj Irbisolu:
Bez akceptacji trzech znaczków w logice matematycznej (~~>, =>, i ~>) o definicjach w cytacie wyżej możesz zapomnieć o jakiejkolwiek, sensownej logice matematycznej.
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Zero jedynkowe gołe definicje zdarzenia możliwego ~~>, warunku wystarczającego => oraz warunku koniecznego ~> na gruncie zarówno AK, jak i KRZ (o definicji wyżej) są następujące:
| Kod: |
TCH
Zero-jedynkowa definicja
zdarzenia możliwego ~~>
p q Y=(p~~>q)=p*q+p*~q+~p*~q+~p*q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TW
Zero-jedynkowa definicja
warunku wystarczającego =>
p q Y=(p=>q)=~p+q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
##
| Kod: |
TK
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia.
Matematyczna relacja między definicjami znaczków (~~>, => i ~>) to relacja różne na mocy definicji ##, której Irbisol nie rozumie!
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest (=1) równoczesne zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q =0
##
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) wystarczające => dla zajścia q
Inaczej:
p=>q =0
##
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zajście p jest (=1) konieczne ~> dla zajścia q
Inaczej:
p~>q =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji ##
Irbisolu:
Ja oczekuję od ciebie zapisania na gruncie KRZ gołej definicji zdarzenia możliwego ~~>, gołej definicji warunku wystarczającego => i gołej definicji warunku koniecznego ~> jak wyżej.
Irbisolu, powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:15, 31 Maj 2023, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32774
Przeczytał: 40 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:37, 31 Maj 2023 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-3100.html#725687
Czemu Irbisol tak panicznie boi się poznać co w logice matematycznej oznacza znaczek różne na mocy definicji ##?
Który to znaczek w 100-milowym lesie rozumie każde 5-cio letnie dziecko!
Odpowiedź:
Panicznie boi się bo wyjdzie, że 5-cio latki ze 100-milowego lasu znają lepiej logikę matematyczną od niego.
| Irbisol napisał: | | Zacytowałem ci tylko definicję warunku koniecznego. Więc nie dziwne, że nie ma tam np. wystarczającego. |
To zapisz tą definicję w postaci gołej zero-jedynkowej definicji warunku koniecznego ~>.
Po pierwsze:
Mam nadzieję, że zgadzasz się na poniższą definicję Klasycznego Rachunku Zdań
Definicja Klasycznego Rachunku Zdań:
KRZ to wszelkie możliwe prawa rachunku zero-jedynkowego zbudowane na 16-tu znanych ziemianom zero-jedynkowych definicjach spójników logicznych … różnych na mocy definicji ##
Przy powyższej definicji KRZ bezdyskusyjnie zachodzi tożsamość:
Algebra Kubusia = Klasyczny Rachunek Zdań
Po drugie:
Przy powyższej definicji KRZ (tożsamej z AK!) goła, zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~> jest następująca.
| Kod: |
TK
Zero-jedynkowa definicja
warunku koniecznego ~>
p q Y=(p~>q)=p+~q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
1 2 3
|
Czy zgadasz się, że to jest jedna poprawna goła zero-jedynkowa definicja warunku koniecznego ~> na gruncie KRZ tożsamym z AK (na mocy definicji KRZ wyżej!)
TAK/NIE
Irbisolu, powtórzę moją propozycję:
Dopóki nie zrozumiesz znaczenia znaczka różne na mocy definicji ## (a z naszej dyskusji wiem że TOTALNIE nie rozumiesz), nie zrozumiesz logiki matematycznej.
Czy mogę ci to wytłumaczyć w sposób zrozumiały dla każdego 5-cio latka?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
