 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32676
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 16:03, 18 Lip 2010 Temat postu: Dyskusja z więzienia |
|
|
Cytata z:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie,20/pyskowka-metodologiczna,5166.html#117701
| barycki napisał: | A co z pierścieniem Boole’a, przygłupie? Przecież a=~a, to algebra Boole’a, analfabeto pierdolnięty.
A jak sobie poradzi twoja boska NTI z podwójną negacją zdania w języku angielskim i polskim: „on nigdy nie chodzi do kina”? No jak przygłupie? Boska NTI leży i kwiczy, kaleki ten twój bóg jeszcze bardziej niż ty, pozbawiony rozumu inwalido umysłowy. I jakiż ty możesz przedstawić argument, kaleko, skoro absolutnie nie znasz algebry Boole’a.
Adam Barycki |
Absolutny fundament algebry Boole’a
1 = prawda
0 = fałsz
1#0
~1=0
~0=1
czyli:
nieprawda że prawda = fałsz
nieprawda że fałsz = prawda
czyli aksjomaty znane ludziom od tysiącleci w przełożeniu na dobro-zło:
dobro = nie zlo
zło = nie dobro
czyli:
dobro to brak zła
zło to brak dobra
Dupek Barcycki pisze:
a=~a
podstawiamy:
a=1
mamy:
1=~(1)=0
czyli:
1=0 - fundament algebry Boole’a leży w gruzach
czyli:
prawda = fałsz
czyli:
dobro=nie dobro =zło
czyli:
dobro = zło
To równanie wyżej to algebra Boole’a idiotów.
P.S.
ang. never = pol. nigdy_nie
I po bólu.
To nigdy_nie jest nierozrywalne, znaczy dokładnie to samo co ang. never
| barycki napisał: |
Znaczy, ale podwójnym zaprzeczeniem nie jest. Natomiast w języku polskim, jest, a to znaczy, że w analizie matematycznej algeby Boole’a, „on chodzi do kina”, bez względu na to, co ty głupia małpo przez to rozumiesz razem ze swoją infantylną NTI. Czyli, „nigdy nie chodzi” = „chodzi”, a więc równanie w algebrze Boole’a wygląda tak, analfabeto: n=~n, a także, ch=~ch.
|
Barycki, ty po Polsku nie umiesz mówić.
Znajdź mi Polaka który mówi:
Nigdy chdzę do kina.
Każdy powie:
Nigdy_nie chodzę do kina
…a to oznacza iż:
ang. never = Pol. Nigdy_nie
Zaprzeczenie poprawnego zdania po Polsku jest takie:
Nieprawdą jest że nigdy_nie chodzę do kina = chodzę do kina
oczywiście to równanie znaczy zupełnie co innego niż zdanie Baryckiego
Nigdy nie chodzę do kina = chodzę do kina
Równanie wyżej to równanie idiotów, podobne jest takie:
Jan wszedł i padł martwy = Jan padł martwy i wszedł
To co wyżej to też algebra Boole’a idiotów.
Co z tego że anglik używa tu słowa never ?
Głupi anglik jeździ lewą stroną zamiast prawą, Bułgar na TAK kiwa głowa odwrotnie niż Polak … żaden z nich nie gwałci algebry Boole’a, maja tylko różne punkty odniesienia do których musisz się dostosować.
Jak pojedziesz do Anglii to będziesz mówił „never”, jak do polski to NIGDY_NIE itd.
| barycki napisał: |
Każda algebra Boole’a jest izomorficzna tylko przy założeniu aksjomatu wyboru, a to oznacza (Banach, Tarski), że powierzchnia (x) jednej kuli = powierzchni (2x) dwóch kul, a wiec znowu mamy: x=~x. jest to równanie nie tylko pierdolniętego Baryckiego, ale i pierdolniętego Boole’a i innych pierdolniętych.
|
Taaa ...
W którym Wszechświecie powierzchnie jednej kuli jest równa powierzchni dwóch kul ?
W naszym na pewno nie.
Jeśli baranom wyszło że powierzchnia jednej kuli jest dwa razy większa od drugiej takiej samej to poprawny zapis jest taki:
x=2x
To nie ma nic wspólnego z algebrą Boole’a gdzie masz tylko i wyłącznie dwa stany:
1 = prawda
0 = fałsz
x=~x - zgadza się, to jest równanie idiotów, obojętnie kto tak napisał
gdzie oczywiście x może przyjmować tylko i wyłącznie dwie wartości:
x=1 - prawda
x=0 - fałsz
| barycki napisał: |
1=1, 0=0, są tylko szczególnym przypadkiem algebry Bole’a dającym się zweryfikować tylko, jako założenie, jako fundament są nieweryfikowalne i mogą być rozpatrywane tylko w kategoriach wiary, a to już nie jest matematyka, a tym samym algebrą Boole’a.
Tak więc, łajdaku niedouczony, szargasz nazwisko wielkiego człowieka nauki, używając go do podparcia swoich teologicznych firdygałów.
Adam Barycki |
Równanie idiotów jest takie:
x=~x
Podstawiam:
x=1
i otrzymuję:
1=~(1) = 0
czyli:
1=0 - algebra Boole’a leży w gruzach
Z tego się tłumacz debilu a nie z 1=1 czy 0=0 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:10, 18 Lip 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32676
Przeczytał: 43 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:33, 18 Lip 2010 Temat postu: |
|
|
Barcki, co masz do powiedzenia na temat twojego równania IDIOTÓW ?
A=~A
Podstawiam:
A=1
czyli:
1=~(1) =0
czyli:
1=0 - algebra Boole'a leży w gruzach
Zapomniałes napisac
| barycki napisał: |
O twoim analfabetyzmie matematycznym dyskusja jest bezprzedmiotowa, ale mam dla ciebie coś lepszego, ty jesteś również analfabetą w swoim zawodzie techniki cyfrowej. Funktora: „jeżeli p, to możliwe, że q" - nie da się zrealizować za pomaca współczesnej techniki cyfrowej.
|
6.6 Implikacja odwrotna w bramkach logicznych
Zdanie wypowiedziane:
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p~>q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
Tabela operatorowa i zero-jedynkowa dla zdania wypowiedzianego:
| Kod: |
p~>q=1
1 1 =1
p~~>~q=1
1 0 =1
… a jeśli nie zajdzie p ?
Prawo Kubusia:
p~>q=~p=>~q
czyli:
~p=>~q=1
0 0 =1
~p=>q=0
0 1 =0
|
Doskonale widać tabelę zero jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
p=1, ~p=0
q=1, ~q=0
Spójniki zdaniowe
=> - operator implikacji prostej, spójnik „musi” między p i q ze spełnionym warunkiem wystarczającym
~> - operator implikacji odwrotnej, spójnik „może” między p i q ze spełnionym warunkiem koniecznym
~~> - naturalny spójnik „może”, wystarczy jedna prawda, nie jest to implikacja odwrotna zatem warunek konieczny tu nie zachodzi
Fizyczna realizacja w bramkach logicznych:
| Kod: |
p q
| |
| x-------------------x
| | |
x-------------------x |
| | | |
| | O O
| | |~p |~q
---------Tabela A --------- Tabela B
| ~> O|p~>q=1 |O => |p~>q=1
|może |1 1 =1 |musi |0 0 =1
|A |p~~>~q=1 |B |p~~>q=1
|OR |1 0 =1 |OR |0 1 =1
| |~p=>~q=1 | |~p=>~q =1
| |0 0 =1 | |1 1 =1
| |~p=>q=0 | |~p=>q=0
| |0 1 =0 | |1 0 =0
--------- ---------
| |
| |
x---------x---------x
|
|
Y= p~>q = ~p=>~q
|
Układy A i B są tożsame matematycznie.
Na wejście bramki A („może” ~>) podajemy tabelę zero-jedynkową jak na rysunku. Tabela ta dociera do bramki B („musi” =>) poprzez dwa negatory, zatem na wejściu bramki B otrzymamy totalnie zanegowane sygnały zero-jedynkowe z bramki A, co doskonale widać.
Zdanie p~>q mózg człowieka obsługuje bramką „może” ~> odpowiednią dla tego operatora, natomiast zdanie ~p=>~q obsługuje bramką „musi” => odpowiednią dla operatora =>.
Powyższy układ to twardy dowód że w naturalnym języku mówionym nie wymawiamy żadnych implikacji, wymawiamy tylko i wyłącznie warunki wystarczające i konieczne, zero-jedynkowo zawsze w logice dodatniej … a to oznacza, że mózg człowieka w obsłudze implikacji nigdy nie wychodzi poza dwuelementową algebrę Boole’a !
Dowód:
Definicja warunku koniecznego, zero-jedynkowo w logice dodatniej.
| Kod: |
Tabela A
p~>q =1 /bramka A
1 1 =1
p~~>~q =1
1 0 =1
|
Definicja warunku wystarczającego, zero-jedynkowo w logice dodatniej.
| Kod: |
Tabela B
~p=>~q =1 /bramka B
1 1 =1
~p=>q =1
1 0 =1
|
Rzeczywisty algorytm działania mózgu człowieka w obsłudze implikacji prostej na przykładzie.
Przykład 6.3
Bramka A
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
CH~>P =1
A: 1 1 =1
B: 0 0 =1
Chmury są warunkiem koniecznym aby jutro padało, warunek konieczny spełniony
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać
CH~~>~P =1
A: 1 0 =1
B: 0 1 =1
… a jeśli jutro nie będzie pochmurno ?
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
W tym miejscu mózg człowieka porzuca bramkę A obsługującą warunek konieczny CH~>P, i przechodzi do bramki B obsługującej warunek wystarczający ~CH=>~P traktując to zdanie jako nowo wypowiedziane 1 1 =1.
Bramka B
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno nie będzie padać
~CH=>~P =1
A: 0 0 =1
B: 1 1 =1
Gwarancja matematyczna: brak chmur to na pewno nie pada
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno będzie padać
~CH=>P =0
A: 0 1 =0
B: 1 0 =0
Mózg człowieka chodzi po powyższych zdaniach ścieżkami wytłuszczonymi, gdzie zdanie 1 1 =1 to zdanie nowo wypowiedziane.
Z punktu odniesienia bramki A mamy tu definicję implikacji odwrotnej, natomiast z punktu odniesienia bramki B definicję implikacji prostej.
| Kod: |
Bramka A
CH~>P =1
1 1 =1
CH~~>~P =1
1 0 =1
… a jeśli nie będzie pochmurno ?
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
W tym miejscu mózg człowieka porzuca bramkę A obsługującą warunek konieczny CH~>P, i przechodzi do bramki B obsługującej warunek wystarczający ~CH=>~P traktując to zdanie jako nowo wypowiedziane 1 1 =1.
Z punktu odniesienia bramki A ciąg dalszy jest następujący.
~CH=>~P =1
0 0 =1
~CH=>P =0
0 1 =0
|
Z punktu odniesienia bramki A mamy zero-jedynkową definicję implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
CH=1, ~CH=0
P=1, ~P=0
Z punktu odniesienia bramki B mamy definicję implikacji prostej dla zdania wypowiedzianego C:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno nie będzie padać
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym aby nie padało, warunek wystarczający spełniony
| Kod: |
Bramka B
~CH=>~P =1
1 1 =1
~CH=>P =0
1 0 =0
… a jeśli będzie pochmurno ?
Prawo Kubusia:
~CH=>~P = CH~>P
W tym miejscu mózg człowieka porzuca bramkę B obsługującą warunek wystarczający ~CH=>~P, i przechodzi do bramki A obsługującej warunek konieczny CH~>P traktując to zdanie jako nowo wypowiedziane 1 1 =1.
Z punktu odniesienia bramki B ciąg dalszy jest następujący.
CH~>P =1
0 0 =1
CH~~>~P =1
0 1 =1
|
Z punktu odniesienia bramki B mamy zero-jedynkową definicję implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
~CH=1, CH=0
~P=1, P=0
| barycki napisał: |
A cała twoja NTI, to modalna implikacja („jeżeli p, to możliwe, że q") wprowadzona po amatorsku do rachunku zdań bez pokazania warunków prawdziwości tego „nowego” funktora i bez aksjomatyki tego rachunku. Bez tego cały twój pomysł, aby „możliwe” wstawić do następnika implikacji, jest infantylny. Żebyś się zesrał, to „możliwe” i „konieczne” nie dadzą się wyrazić za pomocą funktorów.
Nie tylko jesteś głupkiem, ale i pasożytem w zawodzie, który wykonujesz.
Adam Barycki
PS. Muszę ci przyznać jełopie, że pomysł równoległego łączenia bramek jest jedynie ciekawym w całej twojej NTI, jednak nie w stosowanym przez ciebie kontekście. Rozmowę na ten temat wyklucza twój analfabetyzm matematyczny. |
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
Jeśli p jest warunkiem koniecznym dla q to zajście ~p gwarantuje zajście ~q
W sposób naturalny odkryliśmy tu prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Przykład implikacji odwrotnej masz wyżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
