 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
 Wysłany: Nie 18:08, 10 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
No robi A=>Z i B=>Z.
;)
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:13, 10 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | No robi A=>Z i B=>Z.
;) |
Co dalej, jakie są końcowe wnioski czysto matematyczne z zadanego programu tzn. kiedy Z=1 a kiedy Z=0?
Leżymy i kwiczymy, zgadza się?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:14, 10 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14253
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:20, 10 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, mamy za zadanie przeanalizować jak działa procedura przez ciebie napisana. |
Nie, downie.
Masz albo wykazać, że dla układu z dwoma przełącznikami nie zachodzi A => Z
albo - jeżeli powyższe ci się nie uda (a nie uda się), wskazać, gdzie jest rzucanie monetą dla A=0.
Idiota tu bardzo dobrze napisał różne zdania opisujące układ - czyli dwie implikacje i jedną równoważność.
My dyskutujemy o pierwszej implikacji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:09, 10 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisolu, mamy za zadanie przeanalizować jak działa procedura przez ciebie napisana. |
Nie, downie.
Masz albo wykazać, że dla układu z dwoma przełącznikami nie zachodzi A => Z
albo - jeżeli powyższe ci się nie uda (a nie uda się), wskazać, gdzie jest rzucanie monetą dla A=0.
Idiota tu bardzo dobrze napisał różne zdania opisujące układ - czyli dwie implikacje i jedną równoważność.
My dyskutujemy o pierwszej implikacji. |
Po pierwsze to nie są implikacje p|=>q lecz warunki wystarczające p=>q wchodzące w skład definicji równoważności.
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Definicja warunku wystarczającego => (nie implikacji p|=>q !!!)
A=>Z = ~A+Z =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenie Z
Identycznie z B
B=>Z = ~B+Z =1
Wciśnięcie B jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia Z
Więcej wyłączników nie ma zatem odpowiedź kiedy żarówka będzie się świecić a kiedy nie będzie to:
(A=>Z)*(B=>Z) = (~A+Z)*(~B+Z) = ~A*~B + ~A*Z + ~B*Z + Z*1 = ~A*~B + Z*(~A+~B+1) = ~(A+B)+Z = (A+B)<=>Z
Stąd masz odpowiedź kiedy żarówka będzie się świecić:
Żarówka będzie się świecić Z=1 wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty zostanie przełącznik A (A=1) lub wciśnięty zostanie przełącznik B (B=1)
Z<=>(A+B) = 1: [Z=>(A+B)]* 2: [~Z=>~A*~B]
Stad masz odpowiedź co robi twój procedura!
1.
Żarówka będzie się świecić Z=1 wtedy i tylko wtedy gdy wciśnięty będzie przycisk A (A=1) lub wciśnięty będzie przycisk B (B=1)
Z<=>(A+B) = 1: [Z=>(A+B)]* 2: [~Z=>~A*~B] =1*1 =1
… a kiedy żarówka nie będzie się świecić?
Negujemy dwustronnie 1.
~Z<=>~A*~B = 1: [~Z=>~A*~B]* 2: [Z=>(A+B] =1*1 =1
stad
2.
Żarówka nie będzie się świecić ~Z=1 wtedy i tylko wtedy gdy nie jest wciśnięty przyciska A (~A=1) i nie jest wciśnięty przycisk B (B=1)
~Z<=>~A*~B = 1: [~Z=>~A*~B]* 2: [Z=>(A+B] =1*1 =1
Twój program Irbisolu robi dokładnie to co wyżej, twój program to po prostu równoważność odpowiadająca na pytania:
- kiedy żarówka będzie się świecić (zdanie 1)
- kiedy żarówka nie będzie się świecić (zdanie 2)
Oczywistym jest że w równoważności nie ma mowy o jakimkolwiek rzucaniu monetą.
To jest twój program:
Algorytm procedury obsługującej zadany układ jest następujący:
| Kod: |
1. if (A=1) - czy wciśnięty A?
2. Z=1
3. return - TAK
4. else
5. if (B=1) - czy wciśnięty B?
6. Z=1
7. return - TAK
8. else
9. Z=0 - nie jest wciśnięty ani A, ani też B (~A*~B=1)
10. return
|
…a to jest tabela zero-jedynkowa zdjęta żywcem z twojego programu!
Rozważmy wszystkie możliwe tu przypadki:
| Kod: |
A B ~A ~B Z ~Z
1: 1 1 0 0 1 0 - wyjście przez 3, Z=1
2: 1 0 0 1 1 0 - wyjście przez 3, Z=1
3: 0 1 1 0 1 0 - wyjście przez 7, Z=1
4: 0 0 1 1 0 1 - wyjście przez 10, Z=0
1 2 3 4 5 6
|
Doskonale tu widać, że w odpowiedzi na pytanie kiedy żarówka będzie się świecić (Z=1) a kiedy nie będzie się świecić (Z=0) nie ma mowy o jakimkolwiek rzucaniu monetą, bowiem odpowiedź na to pytanie opisana jest równoważnością Prosiaczka w kolumnach 5 i 6
5: (Z=1) = 6: (~Z=0)
6: (~Z=1) = 5: (Z=0)
5.
Z = A*B + A*~B + ~A*B
co w logice jedynek oznacza:
Z=1 <=> A=1 i B=1 lub A=1 i ~B=1 lub ~A=1 i B=1
To co wyżej to trzy zdarzenia rozłączne w których żarówka będzie się świecić (Z=1)
Oczywistym jest że w pozostałym, jednym zdarzeniu żarówka nie ma prawa się świecić.
6.
~Z = ~A*~B
co w logice jedynek oznacza:
~Z=1 <=> ~A=1 i ~B=1
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:29, 10 Mar 2019, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 21:44, 10 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | No robi A=>Z i B=>Z.
;) |
Co dalej, jakie są końcowe wnioski czysto matematyczne z zadanego programu tzn. kiedy Z=1 a kiedy Z=0?
Leżymy i kwiczymy, zgadza się? |
No masz:
[(A=>Z)*(B=>Z)]
Dla ciebie to takie trudne?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:11, 10 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | No robi A=>Z i B=>Z.
;) |
Co dalej, jakie są końcowe wnioski czysto matematyczne z zadanego programu tzn. kiedy Z=1 a kiedy Z=0?
Leżymy i kwiczymy, zgadza się? |
No masz:
[(A=>Z)*(B=>Z)]
Dla ciebie to takie trudne? |
Zrobiłem ci to wyżej:
| Rafal3006 napisał: | Więcej wyłączników nie ma zatem odpowiedź kiedy żarówka będzie się świecić a kiedy nie będzie to:
(A=>Z)*(B=>Z) = (~A+Z)*(~B+Z) = ~A*~B + ~A*Z + ~B*Z + Z*1 = ~A*~B + Z*(~A+~B+1) = ~(A+B)+Z = (A+B)<=>Z |
W równoważności nie ma mowy o jakimkolwiek "rzucaniu monetą" - pisze o tym od zawsze.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 22:45, 10 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Czyli zdanie A=>Z fałszywie opisuje działanie tego programu, czy prawdziwie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 7:29, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Obalenie Irbisolowych mitów!
Tych mitów:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-725.html#437265
| Irbisol napisał: |
A: Z losowaniem też się zaplątał.
B: I z 1*1=1 oraz 1*1=0 |
Ad.A
W każdej implikacji jest „rzucanie monetą” - dowód to ostatnia analiza w niniejszym poście
Ad. B
Tu wyrywasz zapis 1*1 =0 z kontekstu, czyli bawisz się w Urbana z czasów PRL
Nieładnie Irbisolu, oj, nieładnie.
| idiota napisał: | | Czyli zdanie A=>Z fałszywie opisuje działanie tego programu, czy prawdziwie? |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
A.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A (A=1) to na 100% żarówka Z się świeci (Z=1)
A=>Z =1
Wciśniecie A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia żarówki (Z=1)
Innymi słowy:
Wciśnięcie A daje nam gwarancję matematyczna => zaświecenia żarówki
Przechodzimy ze zdaniem A do spójników „i”(*) i „lub”(+)
Y = A=>Z = ~A+Z
Co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> ~A=1 lub Z=1
Wystarczy że którykolwiek składnik sumy logicznej jest równy 1 i już Y=1.
Stąd mamy:
Y=~A*Z + A*Z + ~A*~Z
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A: A=1 i Z=1 lub C: ~A=1 i ~Z=1 lub D: ~A=1 i Z=1
Innymi słowy:
1.
Prawdziwe są (Y=1) zdania:
A: Ya=A*Z=1*1 =1 - A wciśnięty (A=1) i żarówka świeci (Z=1)
Zdarzenie możliwe gdy Ya=1
lub
C: Yc=~A*~Z=1*1=1 - A nie wciśnięty (~A=1) i żarówka nie świeci (~Z=1)
Zdarzenie możliwe Yc=1 gdy B=0
lub
D: Yd=~A*Z=1*1 =1 - A nie wciśnięty (~A=1) i żarówka świeci (Z=1)
Zdarzenie możliwe Yd=1 gdy B=1
2.
W pozostałym możliwym przypadku zdarzenie jest niemożliwe Yb=0:
B: Yb=A*~Z =1*1 =0 - A wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci (~Z=1)
Zdarzenie niemożliwe (Yb=0)
Ostatnią linię czytamy:
(Yb=0) <=> A=1 i ~Z=1
Fałszem jest (=0) że możliwe jest zdarzenie Yb:
A jest wciśnięty (A=1) i żarówka się nie świeci (~Z=1)
Prawo Prosiaczka:
(Yb=0)=(~Yb=1)
stąd zapis tożsamy:
B: ~Yb=A*~Z =1*1 =1
Ostatnią linię czytamy:
(~Yb=1) <=> A=1 i ~Z=1
Prawdą jest (=1) że nie jest możliwe (~) zdarzenie Yb:
A jest wciśnięty (A=1) i żarówka się nie świeci (~Z=1)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-725.html#437265
| Irbisol napisał: | Z losowaniem też się zaplątał.
I z 1*1=1 oraz 1*1=0 |
Masz w zdaniu 2 sekwencję:
B: Yb=A*~Z =1*1 =0 - A wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci (~Z=1)
Zdarzenie niemożliwe (Yb=0)
Możesz sobie obalać.
Czy już widzisz swoją głupotę wyrywając z kontekstu: 1*1=0?
Nasza analiza w tabeli prawdy:
| Kod: |
|Co w logice jedynek |Dla punktu |Tabela
|oznacza |odniesienia A: A*Z |tożsama
Y | | | A Z A=>Z
A: A* Z =1 |( A=1)*( Z=1)= Ya=1 |( A=1)*( Z=1) =1 | 1* 1 =1
B: A*~Z =0 |( A=1)*(~Z=1)= Yb=0 |( A=1)*( Z=0) =0 | 1* 0 =0
C:~A*~Z =1 |(~A=1)*(~Z=1)= Yc=1 |( A=0)*( Z=0) =1 | 0* 0 =1
D:~A* Z =1 |(~A=1)*( Z=1)= Yd=1 |( A=0)*( Z=1) =1 | 0* 1 =1
Prawa Prosiaczka: 1 2 3
(~A=1)=(A=0)
(~Z=1)=(Z=0)
|
Z powyższego widać, że analiza zdania warunkowego A=>Z w spójnikach „i’(*) i „lub”(+) choć daje nam poprawną odpowiedź kiedy zdanie A=>Z będzie prawdziwe/fałszywe to jednak nie jest to analiza matematycznie poprawna, czego dowodem jest gwałt na spójniku „i”(*) w tabeli ABCD123.
Gdzie w tej analizie masz jakiekolwiek „rzucanie monetą”?
Nie ma i nigdy nie będzie bowiem przy przejściu z prawdziwego warunku wystarczającego A=>Z do zdań w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) (zdanie 1 i 2) „rzucanie monetą” jest w naturalny sposób gubione, czyli nie ma „rzucania monetą” z poziomu spójników „i”(*) i „lub”(+)
Spójrzmy na procedurę Irbisola:
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Procedura Irbisola opisująca działanie układu wyżej (algorytm):
| Kod: |
1. if (A=1) - czy wciśnięty A?
2. Z=1
3. return - TAK
4. else
5. if (B=1) - czy wciśnięty B?
6. Z=1
7. return - TAK
8. else
9. Z=0 - nie jest wciśnięty ani A, ani też B (~A*~B=1)
10. return
|
Zauważmy, że algorytm Irbisola ma się nijak do obsługi zdarzenia:
B: Yb=A*~Z = 1*1 =0
Fałszem jest (=0) że możliwe jest zdarzenie Yb:
A jest wciśnięty (A=1) i żarówka nie świeci (~Z=1)=(Z=0)
Co ty na to Irbisolu?
| Irbisol napisał: | | Z losowaniem też się zaplątał. |
Jedziemy!
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci
A=>Z =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka się świeciła
Prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (albo odwrotnie)
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> nie świecić
A~~>~Z = A*~Z =1*1 =0 - sytuacja niemożliwa
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>:
p=>q = ~p~>~q
Nasz przykład:
A: A=>Z = C: ~A~>~Z
stąd mamy prawdziwe zdanie C inaczej matematyka ścisła leży w gruzach bowiem obalilibyśmy prawo Kubusia!
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
~A~>~Z =1
Na mocy prawa Kubusia definicja warunku koniecznego MUSI tu być spełniona.
Zauważmy że prawo Kubusia wyskakuje nam tu w naturalny sposób:
Brak wciśnięcia klawisza A (~A=1) jest warunkiem koniecznym ~> aby żarówka nie świeciła (~Z=1) bo jak przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% żarówka świeci (Z=1)
C: ~A~>~Z = A: A=>Z
lub
D.
Jeśli przyciska A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - jest taka możliwość
| Irbisol napisał: | | Z losowaniem też się zaplątał. |
Jak zwykle sypiesz gówno-prawdami.
Czy widzisz w zdaniach C i D ewidentne „rzucanie monetą”?
TAK/NIE
Zauważmy, że w poprawnej analizie zdania A=>Z przy pomocy spójników implikacyjnych =>, ~> i ~~> otrzymujemy poprawna tabelę zero-jedynkową warunku wystarczającego.
Przechodzimy na zapis ogólny podstawiając:
p=A
q=Z
stąd mamy:
| Kod: |
Analiza |Co w logice |Dla punktu |Tabela matematycznie
zdania p=>q |jedynek oznacza |odniesienia |tożsama
| |A: p=>q |
| | p=>q | p q p=>q
A: p=> q =1 |( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=> 1 =1
B: p~~>~q=0 |( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1~~>0 =0
C:~p~>~q =1 |(~p=1)~> (~q=1)=1 |( p=0)~> ( q=0)=1 | 0~> 0 =1
D:~p~~>q =1 |(~p=1)~~>( q=1)=1 |( p=0)~~>( q=1)=1 | 0~~>1 =1
a b c Prawa Prosiaczka 1 2 3
(~p=1)=(p=0)
(~q=1)=(q=0)
|
Podsumowanie:
1.
Zauważmy że w tabeli ABCD123 nie ma gwałtu na spójniku „i”(*) bo tu go po prostu nie ma
2.
Najważniejsze!
W tabeli ABCD123 nagłówek w kolumnie wynikowej p=>q wskazuje linię w analizie symbolicznej ABCDabc względem której dokonano kodowania zero-jedynkowego!
Wniosek:
Kompletna tabela ABCD123 to definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
| Irbisol napisał: | | Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1050.html#415439
| Irbisol napisał: |
Po prostu nie mam już słów na wyrażenie stopnia twojego upośledzenia, które nie pozwala ci tego pojąć. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1150.html#418651
| Irbisol napisał: | | Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:25, 11 Mar 2019, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:21, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Nie było mnie przez parę dni. Rafał mógłbyś mi streścić w jakim punkcie jesteśmy? Tzn. kto co komu próbuje teraz udowodnić?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14253
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:48, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Masz albo wykazać, że dla układu z dwoma przełącznikami nie zachodzi A => Z
albo - jeżeli powyższe ci się nie uda (a nie uda się), wskazać, gdzie jest rzucanie monetą dla A=0.
Idiota tu bardzo dobrze napisał różne zdania opisujące układ - czyli dwie implikacje i jedną równoważność.
My dyskutujemy o pierwszej implikacji. |
Po pierwsze to nie są implikacje p|=>q lecz warunki wystarczające |
Żeby wykazać, że to nie jest implikacja, wykaż, że nie są spełnione warunki:
1. A=1 oznacza na 100% że Z=1
2. A=0 oznacza, że albo Z=1 albo Z=0
Masz sposób, by sfalsyfikować tezę, iż jest to implikacja. Nie korzystasz z tego sposobu, a zamiast tego pierdolisz przemowy bez uzasadnienia.
Co do 1*1=1 i 1*1=0, to - po pierwsze - nawet nie zrozumiałeś zarzutu, mimo że ci go wykładałem wiele razy. Nie chodzi tu, downie, o to, że masz 0 w wyniku lecz o to, że raz masz 0 a raz 1 przy tych samych argumentach. A ty mi oczywiście tłumaczysz, dlaczego jest 0 (też błędnie, ale to inny temat).
Po drugie - to jest temat o KRZ, więc na to odpowiedz w temacie, gdzie cię o to pytałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:06, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Troche trudno rozmawiać o KRZ bez uzywania słowa "implikacja" w znaczeniu takim jak w KRZ. Skoro masz tak ograniczone myślenie, że jak widzisz "implikacja" to musisz mu przypisać znaczenie z AK, to cyz masz jakąś propozycję jak rozmawiać o implikacji w KRZ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:22, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Obalenie Irbisolowych mitów!
Jedźmy po kolei:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-725.html#437265
| Irbisol napisał: | | Z losowaniem też się zaplątał. |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Jedziemy!
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci
A=>Z =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka się świeciła
Prawdziwość warunku wystarczającego => A wymusza fałszywość kontrprzykładu B (albo odwrotnie)
B.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~~> nie świecić
A~~>~Z = A*~Z =1*1 =0 - sytuacja niemożliwa
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>:
p=>q = ~p~>~q
Nasz przykład:
A: A=>Z = C: ~A~>~Z
stąd mamy prawdziwe zdanie C inaczej matematyka ścisła leży w gruzach bowiem obalilibyśmy prawo Kubusia!
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
~A~>~Z =1
Na mocy prawa Kubusia definicja warunku koniecznego MUSI tu być spełniona.
Zauważmy że prawo Kubusia wyskakuje nam tu w naturalny sposób:
Brak wciśnięcia klawisza A (~A=1) jest warunkiem koniecznym ~> aby żarówka nie świeciła (~Z=1) bo jak przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% żarówka świeci (Z=1)
C: ~A~>~Z = A: A=>Z
lub
D.
Jeśli przyciska A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - jest taka możliwość
| Irbisol napisał: | | Z losowaniem też się zaplątał. |
Jak zwykle sypiesz gówno-prawdami.
Czy widzisz w zdaniach C i D ewidentne „rzucanie monetą”?
TAK/NIE
Zauważmy, że w poprawnej analizie zdania A=>Z przy pomocy spójników implikacyjnych =>, ~> i ~~> otrzymujemy poprawna tabelę zero-jedynkową warunku wystarczającego.
Przechodzimy na zapis ogólny podstawiając:
p=A
q=Z
stąd mamy:
| Kod: |
Analiza |Co w logice |Dla punktu |Tabela matematycznie
zdania p=>q |jedynek oznacza |odniesienia |tożsama
| |A: p=>q |
| | p=>q | p q p=>q
A: p=> q =1 |( p=1)=> ( q=1)=1 |( p=1)=> ( q=1)=1 | 1=> 1 =1
B: p~~>~q=0 |( p=1)~~>(~q=1)=0 |( p=1)~~>( q=0)=0 | 1~~>0 =0
C:~p~>~q =1 |(~p=1)~> (~q=1)=1 |( p=0)~> ( q=0)=1 | 0~> 0 =1
D:~p~~>q =1 |(~p=1)~~>( q=1)=1 |( p=0)~~>( q=1)=1 | 0~~>1 =1
a b c Prawa Prosiaczka 1 2 3
(~p=1)=(p=0)
(~q=1)=(q=0)
|
Podsumowanie:
Najważniejsze!
W tabeli ABCD123 nagłówek w kolumnie wynikowej p=>q wskazuje linię w analizie symbolicznej ABCDabc względem której dokonano kodowania zero-jedynkowego!
Wniosek:
Kompletna tabela ABCD123 to definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego.
|
Podsumowanie:
I.
Czy w definicji implikacji prostej p|=>q którą jest seria zdań ABCD jest „rzucanie monetą”?
Poprawna odpowiedź: JEST
Rzucanie monetą realizują zdania C i D.
Pytania do Irbisola:
1.
Czy widzisz gwarancję matematyczną w zdaniu A?
A=>Z =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka się nie świeciła
2.
Czy widzisz ewidentne rzucanie monetą realizowane zdaniami C i D?
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
~A~>~Z =1
lub
D.
Jeśli przyciska A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - jest taka możliwość
Czy widzisz że zdania A, C i D są częścią definicji implikacji prostej p|=>q którą jest seria zdań ABCD w tabeli ABCDabc.
Kwadratura koła dla Irbisola:
1.
Wskaż które z moich zdań ACD jest nieprawdziwe na gruncie KRZ?
Pokażesz jedno sprzeczne z twoim KRZ - kasuję AK?
2.
Napisz procedurę zwracającą Yb=0 dla p=1 i ~q=1
Inaczej:
Yacd=1
Potrafisz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:41, 11 Mar 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:59, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Troche trudno rozmawiać o KRZ bez uzywania słowa "implikacja" w znaczeniu takim jak w KRZ. Skoro masz tak ograniczone myślenie, że jak widzisz "implikacja" to musisz mu przypisać znaczenie z AK, to cyz masz jakąś propozycję jak rozmawiać o implikacji w KRZ? |
Zauważ Fiklicie że Irbisol mówi dokładnie to samo co ja w moim poście wyżej.
Obaj zatem rozumiemy tabelę zero-jedynkową ziemskiej implikacji identycznie.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-825.html#438595
| Irbisol napisał: |
Żeby wykazać, że to nie jest implikacja, wykaż, że nie są spełnione warunki:
1. A=1 oznacza na 100% że Z=1
2. A=0 oznacza, że albo Z=1 albo Z=0
Masz sposób, by sfalsyfikować tezę, iż jest to implikacja. Nie korzystasz z tego sposobu, a zamiast tego pierdolisz przemowy bez uzasadnienia. |
Co tu mam falsyfikować, skoro twoją tabelę implikacji rozumiemy identycznie, czyli oba zdania 1 i 2 są prawdziwe.
Kolejna kwadratura dla Irbisola:
Udowodnij że twój wytłuszczony cytat nie jest w 100% zgodny z moim postem wyżej, czyli z algebrą Kubusia!
Jak udowodnisz najmniejszą sprzeczność to kasuję AK
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:01, 11 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 12:06, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
"Co tu mam falsyfikować, skoro twoją tabelę implikacji rozumiemy identycznie, czyli oba zdania 1 i 2 są prawdziwe.
Kolejna kwadratura dla Irbisola:
Udowodnij że twój wytłuszczony cytat nie jest w 100% zgodny z moim postem wyżej, czyli z algebrą Kubusia! "
Sam się zarzekasz najpierw że są, a potem, zamiast wobec tego odpowiedzieć na pytanie, chcesz żeby ci udowdniano to co ty twierdzisz a wszyscy inni wiedzą, że jest bzdurą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:21, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Co tu mam falsyfikować, skoro twoją tabelę implikacji rozumiemy identycznie, czyli oba zdania 1 i 2 są prawdziwe.
Kolejna kwadratura dla Irbisola:
Udowodnij że twój wytłuszczony cytat nie jest w 100% zgodny z moim postem wyżej, czyli z algebrą Kubusia! "
Sam się zarzekasz najpierw że są, a potem, zamiast wobec tego odpowiedzieć na pytanie, chcesz żeby ci udowdniano to co ty twierdzisz a wszyscy inni wiedzą, że jest bzdurą. |
Ja twierdzę że wytłuszczone zdania Irbisola są prawdziwe i że to jest algebra Kubusia.
Dowód iż nie mam racji leży po stronie Irbisola - niech Irbisol atakuje, ja będę się bronił.
Z mojej strony napisałem wszystko w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-825.html#438599
Wystarczy że Irbisol znajdzie jedno zdanie sprzeczne z jego wytłuszczonym ... i obalił algebrę Kubusia!
Powodzenia Irbisolu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:25, 11 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:47, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Rafał nie rozumiecie tak samo, bo zaraz jak przejdziecie do przykłądu tylko z 1 przełącznikiem A, to wyjdą różniece w "2. A=0 oznacza, że albo Z=1 albo Z=0". Czyli to twoje nieszczęsne D3. I ty powiesz, że sytuacja ~A*Z jest niemożliwa, a w tabelce jest tu 1 i wrócisz do punktu wyjścia. Tak będzie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:54, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rafał nie rozumiecie tak samo, bo zaraz jak przejdziecie do przykłądu tylko z 1 przełącznikiem A, to wyjdą różniece w "2. A=0 oznacza, że albo Z=1 albo Z=0". Czyli to twoje nieszczęsne D3. I ty powiesz, że sytuacja ~A*Z jest niemożliwa, a w tabelce jest tu 1 i wrócisz do punktu wyjścia. Tak będzie? |
Na 100% tak nie będzie.
Przykład z jednym wyłącznikiem i jedną żarówką to równoważność (tu nie ma "rzucania monetą" D3=0) fundamentalnie co innego niż implikacja (tu jest "rzucanie monetą" D3=1)
Widać to zresztą bezpośrednio w definicjach KRZ (powtórzę KRZ).
Ziemska definicja równoważności p<=>q:
| Kod: |
p q p<=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 0 - D3=0
|
Ziemska definicja implikacji p=>q:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1 - D3=1
|
Równoważność to dwa i tylko dwa elementy w układzie:
Jeden przełącznik plus jedna żarówka
Póki co rozmawiamy o implikacji czyli o minimum 3 elementach w układzie:
U irbisola mamy te trzy minima spełnione: 2 przełączniki plus jedna żarówka
Poczekajmy na Irbisola bo EWIDENTNIE myśli i mówi algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:05, 11 Mar 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 13:00, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
"Dowód iż nie mam racji leży po stronie Irbisola "
No to ci to wyjaśniał już sto razy.
Te dwa zdania nie mówią o jakimkoliwek rzucaniu monetą.
;)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:44, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Dowód iż nie mam racji leży po stronie Irbisola "
No to ci to wyjaśniał już sto razy.
Te dwa zdania nie mówią o jakimkoliwek rzucaniu monetą.
;) |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Pytania do Irbisola:
1.
Czy widzisz gwarancję matematyczną w zdaniu A?
A=>Z =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka się nie świeciła
2.
Czy widzisz ewidentne rzucanie monetą realizowane zdaniami C i D?
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
~A~>~Z =1
lub
D.
Jeśli przyciska A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - jest taka możliwość
Czy widzisz że zdania A, C i D są częścią definicji implikacji prostej p|=>q którą jest seria zdań ABCD w tabeli ABCDabc.
Spójrzmy na to okiem trzeciego obserwatora Idioto, gdzie przy wyłączniku B stoi Jaś mający wolną wolę, czyli może ten przełącznik włączać i wyłączać jak mu się podoba.
Sytuacja 1
Przełącznik A jest załączony (A=1)
Pytanie:
Czy Jaś mający wolna wolę może przy ustawionym A=1 włączać i gasić żarówkę?
Oczywiście nie może, co oznacza że wolna wola Jasia legła w gruzach.
Sytuacja 2
Przełącznik A jest nie jest włączony (~A=1)
Pytanie:
Czy Jas mający wolną wolę może żarówkę zapalać i gasić do woli, ile tylko razy zechce?
Oczywiście może!
Z punktu widzenia trzeciego obserwatora dla sytuacji nie włączonego A (~A=1) mamy:
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
~A~>~Z =1
lub
D.
Jeśli przyciska A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - jest taka możliwość
Pytanie do Irbisola i Idioty:
Czy z punktu odniesienia trzeciego obserwatora dochodzi tu do „rzucania monetą”.
Odpowiem za was:
Tak bo trzeci obserwator nie siedzi w mózgu Jasia i nie wie co ów Jaś zrobi - Jaś może wybrać:
B=1 - żarówka świeci
B=0 - żarówka nie świeci
| rafal3006 napisał: |
Te dwa zdania nie mówią o jakimkoliwek rzucaniu monetą.
;) |
Jeśli zdania C i D nie mówią o rzucaniu monetą to oznacza iż pozbawiasz Jasia Wolnej Woli - czyli z góry wiesz co Jas za chwilę zrobi:
Wciśnie B=1 czy nie wciśnie B=0?
Jaś może wybrać jedną z dwóch opcji a ty z góry wiesz którą opcje wybierze?
Innymi słowy - wchodzisz tu Idioto w kolizję z Bogiem filozofów, który z góry wie co się stanie w naszym Wszechświecie od minus do plus nieskończoności łącznie z czytaniem twoich myśli z wyprzedzeniem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:54, 11 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14253
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pon 13:48, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Downie, albo wykaż że to co napisałem nie jest implikacją (instrukcja wyżej) albo wskaż, gdzie w tej implikacji jest rzut monetą.
To wszystko. Swoje pytania - jak już pisałem- możesz sobie wsadzić w dupę, dopóki nie skończysz tego tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:06, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Downie, albo wykaż że to co napisałem nie jest implikacją (instrukcja wyżej) albo wskaż, gdzie w tej implikacji jest rzut monetą.
To wszystko. Swoje pytania - jak już pisałem- możesz sobie wsadzić w dupę, dopóki nie skończysz tego tematu. |
W poście wyżej udowodniłem ci (dopisałem końcówkę) iz z punktu widzenia trzeciego obserwatora mamy tu ewidentne "rzucanie monetą"
Poproszę o obalenie tego dowodu - obalisz, kasuję AK, inaczej ty kasuj gówno zwane KRZ.
Czas start.
Zresztą, swoja "wolna wolę" również tu obalasz.
Dowód:
Twoje stanowisko iz wiesz z góry co wybierzesz (B=1 czy B=0) oznacza iż wiesz z góry ze 100% pewnością kiedy w przyszłości zaświecisz żarówkę a kiedy zgasisz.
Jeśli znasz swoją przyszłość ze 100% pewnością z góry - to ją determinujesz, to oznacza że jesteś Bogiem filozofów.
Bóg filozofów niema wolnej woli bo zna przyszłość i nic z tego co zna nie może zmienić z definicji.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:06, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Jak to nie będzie?
Nazwijmy układ z jedynym przełącznikem U1, a ten z dwoma U2.
Czy nie jest tak, że uważasz:
"Jeśli A to Z" jest implikacją dal U2. TAK/NIE?
"Jeśli A to Z" nie jest implikacją dla U1. TAK/NIE?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14253
Przeczytał: 17 tematów
|
| Wysłany: Pon 14:39, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Downie, albo wykaż że to co napisałem nie jest implikacją (instrukcja wyżej) albo wskaż, gdzie w tej implikacji jest rzut monetą.
To wszystko. Swoje pytania - jak już pisałem- możesz sobie wsadzić w dupę, dopóki nie skończysz tego tematu. |
W poście wyżej udowodniłem ci (dopisałem końcówkę) iz z punktu widzenia trzeciego obserwatora mamy tu ewidentne "rzucanie monetą" |
Downie, a kto cię tu, kurwa, pyta o jakikolwiek dowód?
Masz WSKAZAĆ, w której linii tego kodu implikacji jest rzucanie monetą:
| Kod: |
1. if (wlaczony(A)) {
2. zarowka = true;
3. } else {
4. if (wlaczony(B))
5. zarowka = true;
6. else
7. zarowka = false;
8. }
|
A jeżeli uważasz, że nie jest to implikacja
włączony A => żarówka świeci
to wykaż, że
nie są spełnione zależności:
1. włączony A, żarówka na 100% świeci
2. wyłączony A, żarówka może świecić, ale nie musi
Pojąłeś, palancie, czy przez całe życie będziesz spierdalał?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32951
Przeczytał: 22 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:44, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Jak to nie będzie?
Nazwijmy układ z jedynym przełącznikem U1, a ten z dwoma U2.
Czy nie jest tak, że uważasz:
"Jeśli A to Z" jest implikacją dal U2. TAK/NIE?
"Jeśli A to Z" nie jest implikacją dla U1. TAK/NIE? |
Co to znaczy jest implikacją dla osoby która nigdy nie słyszała o KRZ?
Oczywiście: NIC nie znaczy
Sam 13 lat temu, mimo iz skończyłem studia elektroniczne nie miałem pojęcia co oznacza termin "Implikacja".
Daję na to słowo honoru - bo prostu ten termin nie jest używany w świecie bramek logicznych - teraz wiem dlaczego - bo implikacja to DEBILIZM w świecie techniki dokładnie z powodu "rzucania monetą".
Pokaż mi teraz 7-dmio latka który nie zrozumie zdań A niżej w układzie U2 i U1?
| Kod: |
U2
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Jaś lat 7:
A.
Jeśli wyłącznik A jest włączony to na 100% => ze żarówka się świeci
A=>Z=1
Włączenie wyłącznika daje nam gwarancję matematyczną => iż żarówka będzie się świecić
Włączenie wyłącznika jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka się świeciła
Tu mamy do czynienia z operatorem implikacji prostej A|=>Z o definicji symbolicznej:
| Kod: |
U2
A|=>Z
A: A=> Z =1 - A=1 jest wystarczające => dla Z=1
B: A~~>~Z=0 - brak (=0) kontrprzykładu dla A
C:~A~>~Z =1 - ~A=1 jest konieczne ~> dla ~Z=1
D:~A~~>Z =1 - jest (=1) kontrprzykład dla C! (tu w D3 mamy 1)
|
Powyższe zdanie A i uzasadnienie jego prawdziwości bezie IDENTYCZNE także dla układu U1 z jedną żarówką i jednym wyłącznikiem.
| Kod: |
U1
Z - żarówka
O--------X-------
|
230V O |
| A
O O |
| |
-----------------
|
Jaś lat 7:
A.
Jeśli wyłącznik A jest włączony to na 100% => ze żarówka się świeci
A=>Z=1
Włączenie wyłącznika daje nam gwarancję matematyczną => iż żarówka będzie się świecić
Włączenie wyłącznika jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka się świeciła
Tu mamy do czynienia z operatorem równoważności A<=>Z o definicji symbolicznej:
| Kod: |
U1
A<=>Z
A: A=> Z =1 - A=1 jest wystarczające => dla Z=1
B: A~~>~Z=0 - brak (=0) kontrprzykładu dla A!
C:~A=>~Z =1 - ~A jest wystarczające => dla ~Z=1
D:~A~~>Z =0 - brak (=0) kontrprzykładu dla C! (tu w D3 mamy 0)
|
Sam widzisz Fiklicie że po prostu musisz tu zapisać matematyczna tożsamość dotyczącą identycznej, pierwszej linii obu tabel A=>Z:
Ziemska implikacja => = warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = 100% pewność =>
Zauważ że bez tej tożsamości nie masz szans na sensowne rozmowy z ludźmi którzy nigdy nie słyszeli o KRZ, czyli z nie masz szans na sensowne rozmowy z 99,99% ludzkości.
Natomiast!
Jak zaakceptujesz powyższą tożsamość pojęć to bez problemu dogadasz się z 99.99% ludzkości - tu wykluczeni są ziemscy logicy matematyczni, niestety, którzy póki co nie akceptują powyższej tożsamości.
Wybór należy do Ciebie …
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:45, 11 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 14:54, 11 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Coś piszesz ale nie wynika z tego wprost jakie jest twoje stanowisko.
Odpowiedz na dwa pytania które zadałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
