Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

p=1 i q=1 ale p*q=0
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 12, 13, 14 ... 46, 47, 48  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:20, 11 Lut 2018    Temat postu:

fiklit napisał:

"Fiklicie, czy możemy najpierw rozstrzygnąć czy mamy wspólne definicje podzbioru => i nadzbioru ~>. "
Już o tym gadaliśmy i wyszło, że zrozumienie różnic jest poza twoim zasięgiem.

Zgadza się dyskutowaliśmy, dziękuję za dyskusję.
Mnie interesuje definicja podzbioru => i nadzbioru ~> wyłącznie z punktu widzenia matematycznej obsługi języka potocznego. W algebrze Kubusia wszelkie zdania warunkowej „Jeśli p to q” operują na zbiorach lub zdarzeniach.
Definicje podzbioru => i nadzbioru ~> są tu na poziomie 5-cio latka, co pokazałem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-275.html#363019
Rafal3006 napisał:

I.
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>:

A.
Jeśli zwierzę jest psem to na 100% => ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Taki skrócony dowód (przez pokazanie) kluczowych elementów iż zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..] jest w świecie 5-cio latków i humanistów konieczny ~> i wystarczający =>.
II.
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>:

B.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to może ~> być psem
4L~>P =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór 4L=[pies, słoń..] jest nadzbiorem ~> zbioru P=[pies]
Tu również skrócony dowód przez pokazanie kluczowych elementów iż zbiór 4L=[pies, słoń..] jest nadzbiorem ~> zbioru wszystkich psów P=[pies] jest w świecie 5-cio latków i humanistów konieczny ~> i wystarczający =>.

Sorry za zaognienie dyskusji, ja wiem że w aktualnej logice „matematycznej” ziemian wszystko jest inaczej. Przede wszystkim ziemianie nie widzą związku zdań warunkowych „Jeśli p to q” z banalną teorią zbiorów jak w cytacie wyżej.
Dzięki naszej dyskusji pewne jest jednak na 100% że 16 znanych ziemianom dwuargumentowych operatorów logicznych to matematyczny opis relacji miedzy dwoma zbiorami p i q we wszystkich możliwych, wzajemnych położeniach.
Dla ostudzenia emocji może zróbmy sobie małą przerwę, szczególnie że w firmie mam bardzo ważną robotę do zrobienia.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:26, 11 Lut 2018    Temat postu:

Cytat:
Dzięki naszej dyskusji pewne jest jednak na 100% że 16 znanych ziemianom dwuargumentowych operatorów logicznych to matematyczny opis relacji miedzy dwoma zbiorami p i q we wszystkich możliwych, wzajemnych położeniach

Ta. Jasne. Z pojecami matematycznymi masz taki problem jak stereotypowy europejczyk z Chińczykami. Wszystko jest akie podobne.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 2:14, 12 Lut 2018    Temat postu:

fiklit napisał:
Cytat:
Dzięki naszej dyskusji pewne jest jednak na 100% że 16 znanych ziemianom dwuargumentowych operatorów logicznych to matematyczny opis relacji miedzy dwoma zbiorami p i q we wszystkich możliwych, wzajemnych położeniach

Ta. Jasne. Z pojecami matematycznymi masz taki problem jak stereotypowy europejczyk z Chińczykami. Wszystko jest akie podobne.

To akurat jest prawda Fiklicie.
TAK!
Rachunek zero-jedynkowy w logice matematycznej ziemian opisuje wzajemne relacje dwóch zbiorów p i q we wszystkich możliwych wzajemnych położeniach.
Ziemianie po prostu sami nie wiedzą co posiadają, nie wiedzą czym w logice matematycznej operują - w ogóle nie mają pojęcia co to jest logika matematyczna.
Twardy dowód tego faktu jest w sąsiednim wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaki-jest-wynik-dzialania-1-1-w-algebrze-boole-a,10591.html#363111


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 7:19, 12 Lut 2018    Temat postu:

Nie za bardzo wiem co sobie nazwałeś rachunkiem zero-jedynkowym. Więc trudno mi się odnieść.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 8:18, 12 Lut 2018    Temat postu:

A myślisz że rafał wie co to rachunek?
Znaczy wiadomo, że nie wie...


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 9:19, 12 Lut 2018    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Oczywistym jest że według definicji spójnika "i”(*) w algebrze Kubusia (patrz post wyżej) iloczyn logiczny dwóch różnych praw absolutnych musi być zbiorem pustym, innymi słowy wartość logiczna zdania MP*P4L jest równa zero.

I to jest dowód na to, że wg ciebie fałszem jest zdanie
Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy
o ile prawdą jest że
Mickiewicz był Polakiem
i prawdą jest że
pies ma 4 łapy

Napisałeś, że jeżeli udowodnię, że stwierdziłeś powyższe, to kasujesz AK.

Zauważ, że w ogóle nie dyskutuję o tym, czy napisałeś coś słusznego, czy nie.
Udowodniłem to, co chciałeś, więc dotrzymaj obietnicy.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 9:46, 12 Lut 2018    Temat postu:

Ale to była groźba a nie obietnica i rafał jest teraz dla nas łaskawy.

Post został pochwalony 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:25, 12 Lut 2018    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Oczywistym jest że według definicji spójnika "i”(*) w algebrze Kubusia (patrz post wyżej) iloczyn logiczny dwóch różnych praw absolutnych musi być zbiorem pustym, innymi słowy wartość logiczna zdania MP*P4L jest równa zero.

I to jest dowód na to, że wg ciebie fałszem jest zdanie
Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy
o ile prawdą jest że
Mickiewicz był Polakiem
i prawdą jest że
pies ma 4 łapy

Napisałeś, że jeżeli udowodnię, że stwierdziłeś powyższe, to kasujesz AK.

Zauważ, że w ogóle nie dyskutuję o tym, czy napisałeś coś słusznego, czy nie.
Udowodniłem to, co chciałeś, więc dotrzymaj obietnicy.


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaki-jest-wynik-dzialania-1-1-w-algebrze-boole-a,10591.html#363111
Czy wszyscy zrozumieli ten kluczowy dla sprawy post?

Jeśli tak to proszę nigdy więcej nie wściekać się na poprawny matematycznie zapis!
B.
Jeśli człowiek jest kobietą (K=1) to może ~~> być mężczyzną (M=1)
Y = K~~>M = K*M = (K=1)*(M=1) = 1*1 =0 - bo zbiory K i M są rozłączne

Pytanie do Irbisola:
Ja rozumiesz powyższe zdanie B.
Ty na serio rozumiesz je tak jak niżej?
Proszę o precyzyjną odpowiedź.

Oczywiście gówno prawdą jest, jak chce tego ostatnio Irbisol, że powyższy zapis oznacza iż istnieje zbiór kobiet (K=1) i istnieje zbiór mężczyzn (M=1), czyli ze wedle Irbisola poprawnie (w wariatkowie oczywiście) jest tak:
Y = K~~>M = K*M = (K=1)*(M=1) = 1*1 =1 - to jest matematyczna GŁUPOTA (czytaj Irbisolowe wariatkowo)

Idę za twoim rozumowaniem Irbisolu:
K=1 - prawdą jest (=1) że istnieje zbiór kobiet
M=1 - prawdą jest (=1) że istnieje zbiór mężczyzn
Stąd wynika ci że:
Y = K~~>M = K*M = (K=1)*(M=1) = 1*1 =1 - to jest matematyczna GŁUPOTA (czytaj Irbisolowe wariatkowo)

Czy do dobrze odtworzyłem twoje rozumowanie?


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:28, 12 Lut 2018, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 11:46, 12 Lut 2018    Temat postu:

Gdzie wyczytałeś u Irbisola jakieś ~~> czy => ?

A poza tym zmień "mężczyzną" na "blondynką" i wtedy dobrze miej więcej pokaże się twój kretynizm.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 12:20, 12 Lut 2018    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Oczywistym jest że według definicji spójnika "i”(*) w algebrze Kubusia (patrz post wyżej) iloczyn logiczny dwóch różnych praw absolutnych musi być zbiorem pustym, innymi słowy wartość logiczna zdania MP*P4L jest równa zero.

I to jest dowód na to, że wg ciebie fałszem jest zdanie
Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy
o ile prawdą jest że
Mickiewicz był Polakiem
i prawdą jest że
pies ma 4 łapy

Napisałeś, że jeżeli udowodnię, że stwierdziłeś powyższe, to kasujesz AK.

Zauważ, że w ogóle nie dyskutuję o tym, czy napisałeś coś słusznego, czy nie.
Udowodniłem to, co chciałeś, więc dotrzymaj obietnicy.


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaki-jest-wynik-dzialania-1-1-w-algebrze-boole-a,10591.html#363111
Czy wszyscy zrozumieli ten kluczowy dla sprawy post?

Czy rozumiesz, że teraz nie dyskutuję o twoich urojeniach?
Miałem ci coś udowodnić i wyżej to udowodniłem.
Napisałeś, że po udowodnieniu wykasujesz AK.
Udowodnienie jest - więc kasuj AK.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:27, 12 Lut 2018    Temat postu:

Dowód fałszywości matematycznego myślenia Irbisola poprzez sprowadzenie do absurdu!
(reductio ad absurdum)

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Oczywistym jest że według definicji spójnika "i”(*) w algebrze Kubusia (patrz post wyżej) iloczyn logiczny dwóch różnych praw absolutnych musi być zbiorem pustym, innymi słowy wartość logiczna zdania MP*P4L jest równa zero.

I to jest dowód na to, że wg ciebie fałszem jest zdanie
Mickiewicz był Polakiem i pies ma 4 łapy
o ile prawdą jest że
Mickiewicz był Polakiem
i prawdą jest że
pies ma 4 łapy

Napisałeś, że jeżeli udowodnię, że stwierdziłeś powyższe, to kasujesz AK.

Zauważ, że w ogóle nie dyskutuję o tym, czy napisałeś coś słusznego, czy nie.
Udowodniłem to, co chciałeś, więc dotrzymaj obietnicy.


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaki-jest-wynik-dzialania-1-1-w-algebrze-boole-a,10591.html#363111
Czy wszyscy zrozumieli ten kluczowy dla sprawy post?

Czy rozumiesz, że teraz nie dyskutuję o twoich urojeniach?
Miałem ci coś udowodnić i wyżej to udowodniłem.
Napisałeś, że po udowodnieniu wykasujesz AK.
Udowodnienie jest - więc kasuj AK.

Irbisolu, porównajmy dwa zdania:
I.
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
Y = MP*P4L =?
Fakty:
Zbiory MP i P4L są rozłączne i żaden z nich nie jest negacją drugiego
Ty to zdanie kodujesz tak:
Y = MP*P4L = (MP=1)*(P4L=1) = 1*1 =1
Uzasadniając że:
MP=1 - istnieje (=1) zbiór MP
P4L=1 - istnieje (=1) zbiór P4L
Z tego rozumowania wychodzi ci twoje równanie:
Y = MP*P4L = (MP=1)*(P4L=1) = 1*1 =1

Dowód fałszywości matematycznego myślenia Irbisola poprzez sprowadzenie do absurdu!
(reductio ad absurdum)

Rozważmy zdanie podobne do MP*P4L:
II.
Jeśli człowiek jest kobietą to może ~~> być mężczyzną
Y = K~~>M = K*M =(K=1)*(M=1) = 1*1 =1
Tu wynikową jedynkę musisz uzasadniać identycznie jak wyżej, jeśli to ma być matematyka a nie gówno-matematyka.
Rozumowanie Irbisola:
K=1 - istnieje (=1) zbiór kobiet
M=1 - istnieje (=1) zbiór mężczyzn
Dokładnie z tego rozumowanie wynika ci wynikowa jedynka w równaniu wyżej

Fakty:
Tu podobnie jak w MP i P4L zbiory K i M też są rozłączne z „drobną” różnicą:
Każdy z tych zbiorów jest negacją drugiego
Dowód:
Przyjmijmy dziedzinę:
D = C = zbiór wszystkich ludzi (C-człowiek)
Wszystkie elementy dziedziny to:
C = K+M
stąd mamy:
~K = [C-K] = [[K+M]=-K] = [K+M-K] = M
~M = [C-M] = [[K+M]-M] = [K+M-M] = K
stąd mamy:
~K=M
~M=K
cnd

Twoje równanie Irbisolu:
2A
Y = K~~>M = K*M =(K=1)*(M=1) = 1*1 =1
Podstawmy dokładnie do twojego rozumowania wyprowadzoną wyżej zależność w zbiorach:
M=~K
stąd:
2B
Y = K~~>~K = K*~K = (K=1)*(~K=1) =1*1 =1
Twoje rozumowanie Irbisolu:
K=1 - istnieje (=1) zbiór ludzi będących kobietami (K)
~K=1 - istnieje (=1) zbiór ludzi będących nie kobietami (~K) (~K=M)
Uważaj Irbisolu:
Argumentujesz tu że istnieje zbiór K=1 i istnieje zbiór ~K=1
Ponieważ oba zbiory istnieją (=1) to iloczyn logiczny tych zbiorów ma wartość 1

Pytania:
Czy jesteś pewien że w równaniu 2B musisz zapisać wynikową jedynkę?
Czy nie daje ci nic do myślenia wytłuszczony fragment niżej?
Y = K~~>~K = K*~K
Czy jesteś pewien że w wyniku musi tu być jedynka?
Y = K~~>~K = K*~K =1
Poproszę o odpowiedzi na te pytania.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:40, 12 Lut 2018, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 13:42, 12 Lut 2018    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Dowód fałszywości matematycznego myślenie Irbisola poprzez sprowadzenie do absurdu!
(reductio ad absurdum)

Proste pytanie:
Czy rozumiesz, że teraz NIE dyskutuję o swoim myśleniu o p*q ani o twoim?

Na razie poradź sobie z tym prostym zagadnieniem.
Błąd w twoim "dowodzie", który zawarłeś dalej wskażę później - znowu niekonsekwentnie używałeś tam tych samych symboli w różnych znaczeniach.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 13:47, 12 Lut 2018    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Dowód fałszywości matematycznego myślenie Irbisola poprzez sprowadzenie do absurdu!
(reductio ad absurdum)

Proste pytanie:
Czy rozumiesz, że teraz NIE dyskutuję o swoim myśleniu o p*q ani o twoim?

Na razie poradź sobie z tym prostym zagadnieniem.
Błąd w twoim "dowodzie", który zawarłeś dalej wskażę później - znowu niekonsekwentnie używałeś tam tych samych symboli w różnych znaczeniach.


Nie ma absolutnie żadnego błędu w moim dowodzie nie wprost.
Pokazałem ci banalny błąd czysto matematyczny w twoim rozumowaniu.

Wyjścia z impasu mamy teraz dwa:
1.
Obalasz mój dowód błędności twojego matematyczego myślenia - wtedy dyskutujemy dalej
2.
Upierasz się że twoje myślnie jest matematycznie poprawne, gdzie czarno na białym pokazałem ci że nie jest.
Jesli się upierasz przy swoim to kończymy póki co dyskusję - jak ją odblokować - patrz punkt 1.
Zauważ Irbisolu że Ty, w przeciwieństwie do mnie, nie masz ŻADNYCH dowodów czysto matematycznych poprawności swojego rozumowania poza swoim "widzi mi się"
Niestety, twoje "widzi mi się" nie interesuje ani mnie, ani też matematyki.

Twardy dowód iż twoje myślenie „matematyczne” to wariatkowo a nie matematyka:
Pokaż mi w całej literaturze, we wszystkich środkach masowego przekazu zdanie, gdzie byty połączone ze sobą spójnikiem „i”(*) są ze sobą rozłączne i żaden z nich nie jest negacją drugiego.

Gówno-byt Irbisola:
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy

Inne gówno-byty Irbisola:
Napoleon był mężczyzną i samochód ma cztery koła
2+2=4 i w lesie rosną grzyby

Wszystkie zdania wyżej są zdaniem Irbisola prawdziwe co w języku potocznym oznacza że są używane przez 5-cio latków i humanistów.

Czy jesteś tego pewien biedny Irbisolu?

LUDZIE!
Co wy za gówna wypisujecie w tej swojej gówno-matematyce!


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:12, 12 Lut 2018, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:18, 12 Lut 2018    Temat postu:

"Wszystkie zdania wyżej są zdaniem Irbisola prawdziwe co w języku potocznym oznacza że są używane przez 5-cio latków i humanistów. "
Nie sądzę aby dyskusja o prawdzie i fałszu z rafałem miała sens.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:42, 12 Lut 2018    Temat postu:

fiklit napisał:
"Wszystkie zdania wyżej są zdaniem Irbisola prawdziwe co w języku potocznym oznacza że są używane przez 5-cio latków i humanistów. "
Nie sądzę aby dyskusja o prawdzie i fałszu z rafałem miała sens.

Wypowiedziane przeze manie zdanie jest prawdziwe w algebrze Kubusia która matematycznie opisuje język potoczny człowieka. W AK zdania połączone ze spobą spójnikiem "i"(*) są prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy wykażemy ich sens w temacie nad którym pracujemy.
Jesli szukamy mordercy gdzie morderstwa dokonano w Warszawie to sensowne zdania które możemy połaczyć spójnikiem "i"(*) są natępujący.

Zdania twierdzące przypisane pogejrzanemu Kowlaskiemu:
1. Kowalski miał powód by zabić
2. Kowalski był w Warszawie w dniu morderstwa
3. Kowaolskie widziały kamery w pobliżu miejsca dokonania morderstwa

AK zabrania w tym temacie dołączania gówno zdań np.
4. 2+2=4
5. Napoleon był kobietą
6. Katastrofa samolotu w Anglii
7. Miikiewicz był Polakiem

Podsumowując:
Logika matematyczna która pozwala na dołaczanie do tematu nieskończonej ilości zdań spoza tematu jest gówno-matematyką.

Oczywiście to jest empiryczny dowód bezsensowności gówno matematyki która miesza ze sobą nieskończenie wiele zdań twierdzących prawdziwych bez ładu i składu.

Dowód czysto matematyczny, iż to jest błąd czysto matematyczny jest w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363191

Póki co nikt tego dowodu nie obalił, więc czekam.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 14:45, 12 Lut 2018, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 14:51, 12 Lut 2018    Temat postu:

Rafał jeśli twoim zdaniem nieprawdą jest, że Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy, to nie ma sensu gadać z tobą o prawdzie i fałszu. Tyle.

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 15:40, 12 Lut 2018    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Proste pytanie:
Czy rozumiesz, że teraz NIE dyskutuję o swoim myśleniu o p*q ani o twoim?

Na razie poradź sobie z tym prostym zagadnieniem.
Błąd w twoim "dowodzie", który zawarłeś dalej wskażę później - znowu niekonsekwentnie używałeś tam tych samych symboli w różnych znaczeniach.


Nie ma absolutnie żadnego błędu w moim dowodzie nie wprost.
Pokazałem ci banalny błąd czysto matematyczny w twoim rozumowaniu.

Wyjścia z impasu mamy teraz dwa:
1.
Obalasz mój dowód błędności twojego matematyczego myślenia - wtedy dyskutujemy dalej
2.
Upierasz się że twoje myślnie jest matematycznie poprawne, gdzie czarno na białym pokazałem ci że nie jest.

Twój dowód jest w stanie obalić dziecko.

A teraz skup się na sednie, bo powtarzam już chyba piąty raz:
Czy rozumiesz, że teraz NIE dyskutuję o swoim myśleniu o p*q ani o twoim?
Z tym pytaniem póki co nie potrafisz sobie poradzić.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:36, 12 Lut 2018    Temat postu:

Irbisol napisał:
Twój dowód jest w stanie obalić dziecko.

To bardzo proszę, obal ten dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363191

Napisałem ci już, że to jest warunek konieczny wznowienia dyskusji z tobą w temacie MP*P4L bo mój dowód nie wprost pokazuje błędność twojego matematycznego myślenia dokładnie w temacie MP*P4L!

P.S.
Zupełnie cię nie rozumiem, masz okazję pokazania jaki Rafal3006 jest głupi ... i z tego nie skorzystasz.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:36, 12 Lut 2018, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 3427
Przeczytał: 35 tematów

Pomógł: 51 razy

PostWysłany: Pon 16:43, 12 Lut 2018    Temat postu:

rafal3006 napisał:
To bardzo proszę, obal ten dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363191

Po raz chyba szósty:
Teraz mowa jest o czym innym.
Czy rozumiesz, że teraz NIE dyskutuję o swoim myśleniu o p*q ani o twoim?
Z tym pytaniem póki co nie potrafisz sobie poradzić.

Cytat:
Zupełnie cię nie rozumiem, masz okazję pokazania jaki Rafal3006 jest głupi ... i z tego nie skorzystasz.

Tyle tego się nawarstwiło, że obalenie twojego "dowodu" musi poczekać.
Na razie pokazuję twoją głupotę poprzez fakt, że nie rozumiesz prostego pytania wyżej.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 3372
Przeczytał: 1 temat

Pomógł: 10 razy

Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 16:47, 12 Lut 2018    Temat postu:

Cytat:
Rozważmy zdanie podobne do MP*P4L (Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy):
II.
Jeśli człowiek jest kobietą to może ~~> być mężczyzną

Nie jest podobne. Obalone.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:13, 12 Lut 2018    Temat postu:

Definicja zdania twierdzącego w AK

Efekt ostatniej dyskusji z Irbisolem.

Ziemska koncepcja zdania twierdzącego którą ostatnimi czasy próbowałem przejąć od ziemskich matematyków kompletnie przestała mi się podobać - wracam zatem do koncepcji starej, sprawdzonej.

Co mi się nie podoba u ziemskich matematyków?
Odpowiadam:
Branie prawdziwości zdania twierdzącego z sufitu, czyli „bo takie jest moje widzi mi się”

W mojej starej koncepcji zdania twierdzącego prawdziwość/fałszywość zdania twierdzącego dowodzi się!

O co chodzi?
Weźmy zdanie:
Pies ma cztery łapy
P4L =1 - ta jedynka ziemskiego matematyka jest tu wzięta z sufitu, czyli bez dowodu matematycznego!
Jakie jest poprawne kodowanie tego zdania?
P=4L =1 - to jest do bani bo nie tylko pies ma cztery łapy
P=>4L =1 - to jest jedyne poprawne matematycznie kodowanie zdania twierdzącego
Zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń..]

Wniosek:
W AK prawdziwość każdego zdania twierdzącego dowodzi się!

Narzędzia matematyczne do dowodzenia zdań twierdzących:
1.
Definicja kwantyfikatora małego ~~>:
p~~>q = p*q =1
Definicja kwantyfikatora małego ~~> spełniona gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
2.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1
Zajście p jest wystarczającego spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0

Weźmy naszego pieska i zapiszmy go tak:
A.
Pies ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń..]
B.
Pies może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =[] =0 - bo zbiory P=[pies] i ~4L=[kura..] są rozłączne

Stąd mamy:
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy o samo zdanie z zanegowanym poprzednikiem kodowane kwantyfikatorem małym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 (i odwrotnie)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0

Definicja zdania twierdzącego w AK:
Zdanie twierdzące to wyłącznie warunek wystarczający =>:
p=>q =1
Zdanie p=>q jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy spełniony jest warunek wystarczający =>
Inaczej:
p=>q =0

Czym różni się zdanie twierdzące od zdania warunkowego „Jeśli p to q” w AK?
W zdaniu twierdzącym p=>q interesuje nas wyłącznie zbiór p
Natomiast w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” rozpatrujemy kompletną dziedzinę:
D = p+~p

Koniec teorii zdania twierdzącego w AK.

Weźmy zdanie twierdzące:
A.
Mickiewicz był Polakiem
MP=1 - to jest ziemskie kodowanie, czyli do dupy.
Kodowanie w AK:
Mickiewicz był Polakiem
M=>P =1
Mickiewicz na 100% => był Polakiem
Kontrprzykład:
Mickiewicz mógł nie być Polakiem
M~~>~P = M*~P = [] =0 - bo zbiory rozłączne
cnd

Stąd:
Zdanie prawdziwe:
Mickiewicz był Polakiem
M=>P =1
Zdanie fałszywe:
Mickiewicz mógł ~~> nie być Polakiem
M~~>~P =M*~P =[] =0

To mógł ~~> w zdaniu twierdzącym jest domyślne, stąd możemy powiedzieć:
Mickiewicz nie był Polakiem
M~~>~P=M*~P=0
Zauważmy że ostatnie równanie opisuje wszystko to, o co tu chodzi.

Natomiast ziemskie:
MP=0 - nic nie opisuje, nic nie dowodzi, bo takie jest moje widzi mi się.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:45, 12 Lut 2018    Temat postu:

Uwaga!
Ten post jest bublowy - wycofuje go.
Powód wycofania:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363319



http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363235
fiklit napisał:
Cytat:
Rozważmy zdanie podobne do MP*P4L (Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy):
II.
Jeśli człowiek jest kobietą to może ~~> być mężczyzną

Nie jest podobne. Obalone.

Pozwolisz że się z tobą nie zgodzę?
Irbisol:
Mickiewicz był Polakiem (MP=1) i pies ma cztery łapy (P4L=1)
MP*P4L=(MP=1)*(P4L=1) = 1*1 =1
Uzasadnienie Irbisola:
MP=1 - istnieje (=1) zbiór MP
P4L=1 - istnieje (=1) zbiór P4L
Stąd: 1*1 =1

Rafał3006:
Jeśli człowiek jest kobietą to może ~~> być mężczyzną
K~~>M = K*M = (K=1)*(M=1) = 1*1 =0 - bo zbiory K i M są rozłączne

Zauważmy że u Irbisola zbiory MP i P4L również są rozłączne - to jest absolutnie kluczowe i najważniejsze 100% podobieństwo.

Różnica jest wyłącznie w przyjętej dziedzinie:
Rafal3006 - dziedzina:
C - zbiór wszystkich ludzi
C=M+K
Irbisol - dziedzina:
D = MP+P4L
to jest sensowna dziedzina z której oczywiście wynika że:
~MP = [D-MP] = [MP+P4L-MP] = P4L
Czyli nie Mickiewicz to pies z czterema łapami - pewnie piesek Irbisola

Zauważmy, że jest TOTALNIE bez znaczenia jaką dziedzinę przyjmiemy u Irbisola.
Nawet przyjęcie dziedziny:
U = uniwersum, wszelkie możliwe pojęcia znane człowiekowi
NIE TU NIE DAJE!
Bowiem w Uniwersum zbiory Irbisola nadal będą rozłączne.

Podsumowując:
Uzasadnienie Irbisola prawdziwości jego równania jest kompletnie do bani.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:23, 13 Lut 2018, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3122
Przeczytał: 2 tematy

Pomógł: 15 razy
Skąd: stolnica

PostWysłany: Pon 22:55, 12 Lut 2018    Temat postu:

Problem w tym,że twoje sposoby rozumienia prawdy są zwyczajnie jakimiś wymysłami dziwaka.
Łącząc zdania spójnikami badamy tylko czy są prawdziwe czy nie a nie jakieś relacje między zbiorami.
Możesz sobie łączyć co chcesz i czym chcesz, tylko nie oszukuj siebie, że ktokolwiek poza tobą tak robi.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:18, 13 Lut 2018    Temat postu:

Obalenie logiki matematyczne ziemian!

W odpowiedzi dla Idioty

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363205
fiklit napisał:
Rafał jeśli twoim zdaniem nieprawdą jest, że Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy, to nie ma sensu gadać z tobą o prawdzie i fałszu. Tyle.

Zdanie oryginalne:
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
MP*P4L =?

Definicja zdania twierdzącego w AK:
Zdanie twierdzące = warunek wystarczający =>

Dowody prawdziwości fałszywości zdań twierdzących MP i P4L we wszystkich możliwych przeczeniach:
MP: M=>P =1
~MP: ~M=>P=0
P4L: P=>4L =1
~P4L: ~P=>4L=0 - bo kontrprzykład: kura

Tabela prawdy przez wszystkie możliwe przeczenia:
Kod:

Tabela 1
A: MP* P4L = 1*1 =1
B: MP*~P4L = 1*0 =0
C:~MP* P4L = 0*1 =0
D:~MP*~P4L = 0*0 =0

Wygląda Fiklicie ze masz rację:
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
MP*P4L = 1*1 =1

Nieprawdą jest, że Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
~(MP*P4L) = ~MP+~P4L =0+0 =0

Wygląda Fiklicie że masz rację,
Czy teraz dobrze?

idiota napisał:
Problem w tym,że twoje sposoby rozumienia prawdy są zwyczajnie jakimiś wymysłami dziwaka.
Łącząc zdania spójnikami badamy tylko czy są prawdziwe czy nie a nie jakieś relacje między zbiorami.
Możesz sobie łączyć co chcesz i czym chcesz, tylko nie oszukuj siebie, że ktokolwiek poza tobą tak robi.

Cały ten mój post to zbiory bo operatory logiczne to teoria zbiorów!

Niespodzianka dla Idioty:
Weźmy zdanie:
Jeśli Mickiewicz był Polakiem to pies ma cztery łapy
MP=>P4L =?

Jedziemy jak wyżej przez wszystkie możliwe przeczenia p i q
Kod:

Tabela 1
A: MP* P4L = 1*1 =1
B: MP*~P4L = 1*0 =0
C:~MP* P4L = 0*1 =0
D:~MP*~P4L = 0*0 =0

Uzyskana tabela zero-jedynkowa niema nic wspólnego z definicją twojej implikacji, zatem:

Jeśli Mickiewicz był Polakiem to pies ma cztery łapy
MP=>P4L =0
FAŁSZ
Jak ci się podoba twoja implikacja Idioto?
Coś leży i kwiczy, zgadza się?

Porównaj to sobie z przykładem Volratha:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/kubusiowa-szkola-logiki-na-zywo-dyskusja-z-volrathem,3591-25.html#69416
volrath napisał:

Kod:

Tabela 2
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Wiemy, że:
A: P i  4L = 1 (pies)
B: P i ~4L = 0 (brak psów bez 4 łap)
C:~P i  4L = 1 (słoń)
D:~P i ~4L = 1 (mrówka)
Istnienie kalekich psów wykluczamy.

Czy Idiota widzi różnicę?

Podsumowanie:
1.
Zdania twierdzące to wyłącznie warunki wystarczające o znanej wartości logicznej 0 albo 1
(tabela 1)
2.
Zdanie warunkowe „Jeśli p to q” definiuje zbiory w p i q
p i q nie są tu warunkami wystarczającymi o znanej wartości logicznej jak w zdaniu twierdzącym
Analiza zdania warunkowego „Jeśli p to q” w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) to analiza kwantyfikatorem małym przez wszystkie możliwe przeczenia p i q
(Tabela 2)

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-300.html#363235
fiklit napisał:
Cytat:
Rozważmy zdanie podobne do MP*P4L (Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy):
II.
Jeśli człowiek jest kobietą to może ~~> być mężczyzną

Nie jest podobne. Obalone.

Tu masz rację Fiklicie - wycofałem mój post wyżej tzn. zaznaczyłem w nim że jest bublowy.
Jeśli człowiek jest kobietą to może ~~> być mężczyzną
K~~>M = K*M = 1*1 =0
Tu w poprzedniku i następniku są zbiory a nie zdania twierdzące będące warunkami wystarczającymi o znanej wartości logicznej.
Tak wiec różnica jest zasadnicza.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:38, 13 Lut 2018, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 20113
Przeczytał: 18 tematów

Pomógł: 138 razy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 0:21, 13 Lut 2018    Temat postu:

...

Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:22, 13 Lut 2018, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 12, 13, 14 ... 46, 47, 48  Następny
Strona 13 z 48

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin