Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Prawo subalternacji
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 85, 86, 87 ... 124, 125, 126  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:36, 26 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
W takim przypadku
A∈B
Ale nieprawda, że A⊂B

Twierdzenie smoka:
Zbiór A jest podzbiorem zbioru B wtedy i tylko wtedy gdy zbiór A należy (jest elementem) zbioru B

To wróćmy do mojego przykładu o pieskach i zwierzętach z czterema łapami.
A.
Zbiór psów jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami
P=[pies] => 4L=[[pies], [słoń], [koń] ..]
Stąd:
Zbiór psów P=[pies] musi być elementem (musi należeć do) zbioru 4L=[[pies], [słoń], [koń] ..]
Gdzie:
P=[pies] = [mój pies, Azor=pies sąsiada, dowolny jamnik, dowolny inny pies]
Podobnie:
[słoń] = [dowolny słoń]
[koń]=[dowolny koń]

Czy w tym przypadku twierdzenie smoka jest prawdziwe?

Zauważ, że jeśli powiesz NIE, to walą się wszelkie nauki przyrodnicze, walą się wszelkie podziały np. zwierząt na kręgowce i bezkręgowce etc.

P.S.
Moim zdaniem matematycy stracili tu kontakt z rzeczywistością tzn. rozumują w przypadku zbiorów inaczej niż reszta ludzkości - choćby nauki przyrodnicze.

... że o takich bredniach nie wspomnę:
Jesli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
AK.
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies], [słoń], [koń]..]
Zauważ, że zbiór psów [pies] musi tu należeć (być elementem) zbioru 4L!
W AK to zdanie jest prawdziwe wyłącznie dla dowolnego psa i fałszywe dla wszelkich innych zwierząt.
Na 100% nie znajdziesz człowieka o zdrowych zmysłach (znaczy nie matematyka) który uzna prawdziwość tego zdania dla kury, węża, wieloryba, pchły etc ... jak to jest w dzisiejszej "matematyce".


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:39, 26 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:45, 26 Gru 2016    Temat postu:

Nie chce mi się wnikać w zawiłości twojej notacji.
Jeżeli jednak:
P-zbiór wszystkich psów,
S-zbiór wszystkich słoni,
K-zbiór wszystkich koni,
4Ł-zbiór wszystkich zwierząt z które normalnie mają 4 łapy to:
P ⊂ 4Ł,
S ⊂ 4Ł,
K ⊂ 4Ł,
Jenak niepawda, że
P ∈ 4Ł,
S ∈ 4Ł,
K ∈ 4Ł,
Czyli nie jest prawdą, że
4Ł={P,S,K,...}
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:54, 26 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Nie chce mi się wnikać w zawiłości twojej notacji.
Jeżeli jednak:
P-zbiór wszystkich psów,
S-zbiór wszystkich słoni,
K-zbiór wszystkich koni,
4Ł-zbiór wszystkich zwierząt z które normalnie mają 4 łapy to:
P ⊂ 4Ł,
S ⊂ 4Ł,
K ⊂ 4Ł,
Jenak niepawda, że
P ∈ 4Ł,
S ∈ 4Ł,
K ∈ 4Ł,
Czyli nie jest prawdą, że
4Ł={P,S,K,...}

Czyli uważasz że:
Zbiór wszystkich psów P nie należy do zbioru zwierząt z czterema łapami?
Zbiór wszystkich słoni S nie należy do zbioru zwierząt z czterema łapami?
etc
Przecież dokładnie to w drugiej części zapisałeś.

Czy możesz uzasadnić dlaczego zbiór wszystkich psów P nie należy do zbioru zwierząt z czterema łapami?

P.S.
Oczywistym jest że pod pojęciem:
Zbiór wszystkich psów rozumiemy psy zdrowe, mające cztery łapy.
Psy ułomne np. z trzema łapami musimy z logiki matematycznej wywalić w kosmos, bo inaczej nie będzie żadnej logiki - będzie totalny chaos!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:59, 26 Gru 2016, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:00, 26 Gru 2016    Temat postu:

Tak.
Zbiór wszystkich psów nie jest elementem zbioru wszystkich zwierząt z 4 łapami.
M.in. dlatego, że zbiór wszystkich psów nie jest zwierzęciem, nie ma też 4 łap.
Natomiast zbiór wszystkich psów jest podzbiorem zbioru wszystkich zwierząt z 4 łapami (oczywiście w wyidealizowanym świecie).
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:12, 26 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Tak.
Zbiór wszystkich psów nie jest elementem zbioru wszystkich zwierząt z 4 łapami.
M.in. dlatego, że zbiór wszystkich psów nie jest zwierzęciem, nie ma też 4 łap.
Natomiast zbiór wszystkich psów jest podzbiorem zbioru wszystkich zwierząt z 4 łapami (oczywiście w wyidealizowanym świecie).

... a co powiesz na taki zapis?
A=[mój pies, Azor=pies sąsiada, jamnik, dowolny inny pies] => B=[[mój pies, Azor=pies sąsiada, jamnik, dowolny inny pies], [dowolny słoń], [dowolna mrówka], [dowolny wąż]]
Zapis matematycznie tożsamy:
A=[mój pies, Azor=pies sąsiada, jamnik, dowolny inny pies] => B=[A, [dowolny słoń], [dowolna mrówka], [dowolny wąż]]

Pytania:
1.
Czy w tym przypadku zbiór A jest podzbiorem => zbioru B?
2.
Czy w tym przypadku zbiór A należy do zbioru B (jest elementem zbioru B)?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:16, 26 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:14, 26 Gru 2016    Temat postu:

Nie znam sie na teojej notacji i twoich zbiorach.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:23, 26 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Nie znam sie na teojej notacji i twoich zbiorach.

Dziwne jest ze nie rozumiesz tego co piszę - bo na 100% to co piszę jest zrozumiałe dla każdego 5-cio latka i gimnazjalisty.

To wejdźmy w obszar matematyki.
Niech będą dane dwa zbiory:
A=[1,2]
B=[A,1,2]

Prawo smoka:
Zbiór A jest podzbiorem => zbioru B wtedy i tylko wtedy gdy zbiór A jest elementem zbioru B (należy do zbioru B)

Prawo smoka jest tu spełnione:
A=>B =1 - wartość logiczna 1 bo zbiór A jest podzbiorem => zbioru B!
[1,2] => [A,1,2]
po podstawieniu A=[1,2] mamy:
[1,2] => [[1,2],1,2]]

Pytanie:
Czy prawo smoka jest w tym zapisie prawdziwe/fałszywe.

Moim zdaniem to jest notacja z TM - zamieniłem nawiasy z sześciennych na kwadratowe, ale to przecież bez znaczenia.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:34, 26 Gru 2016, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:39, 26 Gru 2016    Temat postu:

Przy takich zbiorach faktycznie
A∈B
oraz
A⊂B

Tak konkretne zdanie trochę trudno nazwać Prawem. To tak jakby "prawem fiklita" nazwać zadnie: "26-12-2016 w mieście gdzie mieszka fiklit padał deszcz".
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:44, 26 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Przy takich zbiorach faktycznie
A∈B
oraz
A⊂B

Tak konkretne zdanie trochę trudno nazwać Prawem. To tak jakby "prawem fiklita" nazwać zadnie: "26-12-2016 w mieście gdzie mieszka fiklit padał deszcz".

To wróćmy do mich pytań w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2125.html#304957
rafal3006 napisał:

... a co powiesz na taki zapis?
A=[mój pies, Azor=pies sąsiada, jamnik, dowolny inny pies] => B=[[mój pies, Azor=pies sąsiada, jamnik, dowolny inny pies], [dowolny słoń], [dowolna mrówka], [dowolny wąż]]
Zapis matematycznie tożsamy:
A=[mój pies, Azor=pies sąsiada, jamnik, dowolny inny pies] => B=[A, [dowolny słoń], [dowolna mrówka], [dowolny wąż]]

Pytania:
1.
Czy w tym przypadku zbiór A jest podzbiorem => zbioru B?
2.
Czy w tym przypadku zbiór A należy do zbioru B (jest elementem zbioru B)?

Czy możesz odpowiedzieć na pytania 1 i 2?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:44, 26 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 22:50, 26 Gru 2016    Temat postu:

Nie rozumiem tej notacji.
Czy chcesz zapytac o to:
A-zbiór wszystkich psów
S-zbiór wszystkich słoni
M-zbiór wszystkich mrówek
B={A,S,M}
1. Czy A⊂B?
2. Czy A∈B?
Czy o to chodzi?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 23:26, 26 Gru 2016    Temat postu:

rafal3006 napisał:

To wejdźmy w obszar matematyki.
Niech będą dane dwa zbiory:
A=[1,2]
B=[A,1,2]

Prawo smoka:
Zbiór A jest podzbiorem => zbioru B wtedy i tylko wtedy gdy zbiór A jest elementem zbioru B (należy do zbioru B)

Prawo smoka jest tu spełnione:
A=>B =1 - wartość logiczna 1 bo zbiór A jest podzbiorem => zbioru B!
[1,2] => [A,1,2]
po podstawieniu A=[1,2] mamy:
[1,2] => [[1,2],1,2]]

Pytanie:
Czy prawo smoka jest w tym zapisie prawdziwe/fałszywe.

fiklit napisał:
Przy takich zbiorach faktycznie
A∈B
oraz
A⊂B


fiklit napisał:
Nie rozumiem tej notacji.
Czy chcesz zapytac o to:
A-zbiór wszystkich psów
S-zbiór wszystkich słoni
M-zbiór wszystkich mrówek
B={A,S,M}
1. Czy A⊂B?
2. Czy A∈B?
Czy o to chodzi?

Tak, dokładnie o to mi chodzi.
Zauważ, że pytam cię dokładnie o to samo co w przykładzie z matematyki wyżej.
Opis zbiorów:
A=[zbiór wszystkich psów]
S=[zbiór wszystkich słoni]
M=[zbiór wszystkich mrówek]

Niech będą dane dwa zbiory:
A=[zbiór wszystkich psów]
B=[A,S,M]

Pytania:
Czy zbiór A jest podzbiorem zbioru B?
A=>B
czyli:
A=>B=[A,S,M]
Po podstawieniu zbiorów szczegółowych mamy:
A=[zbiór wszystkich psów] => B=[[zbiór wszystkich psów],[zbiór wszystkich słoni], [zbiór wszystkich mrówek]]
Pytania:
1.
Czy zbiór A jest podzbiorem => zbioru B?
2.
Czy zbiór A jest elementem zbioru B (należy do zbioru B)?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 23:52, 26 Gru 2016    Temat postu:

Nie do końca rozumiem co odpowiada czemu między naszymi notacjami.
Weźmy A w twojej notacji opisane:
A=[zbiór wszystkich psów]
Oraz w mojej weźmy:
B - zbiór wszystkch psów
C={B}
Teraz twoje A odpowiada mojemu B czy C?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 10:56, 27 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Nie do końca rozumiem co odpowiada czemu między naszymi notacjami.
Weźmy A w twojej notacji opisane:
A=[zbiór wszystkich psów]
Oraz w mojej weźmy:
B - zbiór wszystkch psów
C={B}
Teraz twoje A odpowiada mojemu B czy C?

Moja notacja:
LN=[1,2,3,4,5,6..] - zbiór liczb naturalnych
P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8
ZWP =[mój pies, Azor=pies sąsiada, zbiór jamników, zbiór kundelków ...] - zbiór wszystkich psów

LN, P8, ZWP - to nazwy zbiorów (w nawiasach kwadratowych podajemy zawartość tych zbiorów)

Zdefiniujmy zbiór Z:
Z=[ZWP, LN, P8, 1,2,3, krowa]

Identyczne, powtarzające się elementy zbioru mamy prawo redukować na mocy prawa algebry Boole'a:
p=p*p

Stąd zbiór tożsamy do Z:
Z=[ZWP,ZWP,ZWP, LN, P8,P8, 1,1,2,3, krowa, krowa]

Wniosek:
W logice matematycznej chodzi o rozpoznawalność elementów w zbiorze a nie o fizyczne liczenie elementów np. debilne do nieskończoności "moce zbiorów"

Na 100% twoja notacja jest tu identyczna jak moja.

Przede wszystkim:
Człowiek to nie komputer!

Jest leniwy i nie chce mu się wypisywać wszystkich elementów zbioru ZWP (zbiór wszystkich psów).
Dlatego w żargonie mamy prawo zapisać tak:
ZWP = [zbiór wszystkich psów]
Gdzie:
ZWP to nazwa zbioru (symbol).
"Zbiór wszystkich psów" jest tu zapisem nieformalnym po który to zapis należy podstawić dokładnie to (wyliczankę):
ZWP=[mój pies, Azor=pies sąsiada, zbiór jamników, zbiór kundelków ...]
To jest oczywistość dla każdego 5-cio latka i gimnazjalisty.

Oczywiście służbistom matematykom należy zdecydowanie zabronić takiego zapisu nieformalnego (bo mają na głowie komputer zamiast mózgu?):
ZWP=[zbiór wszystkich psów]
... i żądać od nich wyliczanki wszystkich elementów zbioru ZWP:
ZWP =[mój pies, Azor=pies sąsiada, zbiór jamników, zbiór kundelków ...] - zbiór wszystkich psów


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:02, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:04, 27 Gru 2016    Temat postu:

Dobra widzę, że odpowiedź cie przerasta.
W każdym razie odpowiadając na:
A-zbiór wszystkich psów
S-zbiór wszystkich słoni
M-zbiór wszystkich mrówek
B={A,S,M}
1. Czy A⊂B? Nie
2. Czy A∈B? Tak


Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 11:06, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:23, 27 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Dobra widzę, że odpowiedź cie przerasta.

Nie jest to prawdą!
Nawiązując do mojego poprzedniego postu odpowiadam na pytanie:
fiklit napisał:
Nie do końca rozumiem co odpowiada czemu między naszymi notacjami.
Weźmy A w twojej notacji opisane:
A=[zbiór wszystkich psów]
Oraz w mojej weźmy:
B - zbiór wszystkch psów
C={B}
Teraz twoje A odpowiada mojemu B czy C?

A = zbiór wszystkich psów, nazwa zbioru (twój i mój zapis)

Jeśli ktoś ma komputer na głowie zamiast mózgu to zapis:
A=[zbiór wszystkich psów]
jest dla tego kogoś matematycznie błędny.
W przypadku człowieka z komputerem na szyi jedyny poprawny zapis to:
A =[mój pies, Azor=pies sąsiada, zbiór jamników, zbiór kundelków ...] - zbiór wszystkich psów
gdzie:
A - nazwa zbioru (zbiór wszystkich psów)
W nawiasach kwadratowych umieszczamy wyliczankę, poszczególne elementy tego zbioru

W tym momencie nasze zapisy są tożsame.
Poprawne są zbiory typu:
C=[A, krowa, LN]
Po podstawieniu pod A naszego zbioru mamy zapis matematycznie tożsamy:
C=[[mój pies, Azor=pies sąsiada, zbiór jamników, zbiór kundelków ...], krowa, LN]

Fakty są tu takie:
A=>C - zbiór A jest podzbiorem zbioru C
Zbiór A należy należy do zbioru C (jest elementem zbioru C)

Czysto matematycznym błędem jest twierdzenie że zbiór A jest podzbiorem => zbioru C i jednocześnie zbiór A nie jest elementem zbioru C.
To jest błąd czysto matematyczny!

Czy możesz skomentować ten post?
Co tu jest według ciebie matematycznie błędne?
Moim zdaniem NIC!
Od strony czysto matematycznej jest tu wszystko w porządku.

To jest identyczne jak w naszym matematycznym przykładzie wyżej:
rafal3006 napisał:

To wejdźmy w obszar matematyki.
Niech będą dane dwa zbiory:
A=[1,2]
B=[A,1,2]

Prawo smoka:
Zbiór A jest podzbiorem => zbioru B wtedy i tylko wtedy gdy zbiór A jest elementem zbioru B (należy do zbioru B)

Prawo smoka jest tu spełnione:
A=>B =1 - wartość logiczna 1 bo zbiór A jest podzbiorem => zbioru B!
[1,2] => [A,1,2]
po podstawieniu A=[1,2] mamy:
[1,2] => [[1,2],1,2]]

Pytanie:
Czy prawo smoka jest w tym zapisie prawdziwe/fałszywe.

fiklit napisał:
Przy takich zbiorach faktycznie
A∈B
oraz
A⊂B


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:31, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:43, 27 Gru 2016    Temat postu:

A nie jest podzbiorem C, ponieważ np. Azor będący elementem A nie jest elementem C=[[mój pies, Azor=pies sąsiada, zbiór jamników, zbiór kundelków ...], krowa, LN]. Jest elementem zbioru będącego elementem zbioru C. Bycie elementem to trochę jak bycie dzieckiem i inaczej niż bycie potomkiem. Dziecko twojego dziecka nie jest twoim dzieckiem.
Oczywiście cały czas mówię o normalnej matematyce bo od tego wyszliśmy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 12:10, 27 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
A nie jest podzbiorem C, ponieważ np. Azor będący elementem A nie jest elementem C=[[mój pies, Azor=pies sąsiada, zbiór jamników, zbiór kundelków ...], krowa, LN]. Jest elementem zbioru będącego elementem zbioru C. Bycie elementem to trochę jak bycie dzieckiem i inaczej niż bycie potomkiem. Dziecko twojego dziecka nie jest twoim dzieckiem.
Oczywiście cały czas mówię o normalnej matematyce bo od tego wyszliśmy.

Tu widać jak fundamentalnie inne mamy pojmowanie definicji podstawowych.
Mamy dwa konkretne zbiory:
A =[mój pies, Azor=pies sąsiada, zbiór jamników, zbiór kundelków ...] - zbiór wszystkich psów
gdzie:
A - nazwa zbioru (zbiór wszystkich psów)
W nawiasach kwadratowych umieszczamy wyliczankę, poszczególne elementy tego zbioru
W tym momencie nasze zapisy są tożsame.
Poprawne są zbiory typu:
C=[A, krowa, LN]
Ja się pytam czy zbiór A jest podzbiorem => zbioru C
A=>C
czyli czy:
A=>[A, krowa, LN]
gdzie:
=> znak podzbioru, zbiór na podstawie wektora jest podzbiorem zbioru wskazywanego przez strzałkę wektora.

Zbiory A po obu stronach znaku => są tożsame, ich zawartość jest tu nieistotna!

Dla mnie jest oczywistym że zbiór A jest podzbiorem zbioru C:
A=>C
oraz że zbiór A należy do zbioru C (jest elementem zbioru C).

Prawo Rekina:
Zbiór A jest podzbiorem zbioru B wtedy i tylko wtedy gdy zbiór A należy do zbioru B (jest elementem zbioru B)

Na mocy prawa Rekina nie jest możliwe, aby zbiór A był podzbiorem zbioru B i jednocześnie zbiór A nie należał do B (nie był elementem zbioru B).

Czy możesz podać kontrprzykład obalający prawo Rekina?
Twierdzę że takowy nie istnieje.
Nie chcę tu zapisów ogólnych, chcę konkretny kontrprzykład, czyli pokazanie jednego przykładu obalającego prawo Rekina.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:13, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 12:50, 27 Gru 2016    Temat postu:

Cieszę się, że zauważasz różnicę między zbiorami TM a zbiorami AK.
Przypominam rozmawiamy o obaleniu matematycznego twierdzenia:
"
Bledem czysto matematycznym jest stwierdzenie że „zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru”
"
Twierdzenie to dotyczy zbiorów TM. Dla jasności gdy mowa o zbiorach TM będę używał przedrostka tm- oraz {}, a gdy o zbiorach AK przedrostka ak- i [].

Ponieważ dyskusja ta dotyczy twierdzenia o tmzbiorach, o nich będę tu pisał.
Zatem prawo rekina dla tmzbiorów:
"TMzbiór A jest podzbiorem tmzbioru B wtedy i tylko wtedy gdy tmzbiór A należy do tmzbioru B (jest elementem tmzbioru B) "

Zatem weźmy:
A={1,2}
B={1,2,3}
A jest podzbiorem B, gdyż każdy element A, czyli zarówno 1 jak i 2, jest elementem B.
Natomiast A nie jest elementem B, gdyź A jest różne od każdego elementu B, czyli A#1, A#2, A#3.


Hmm. A może ty nie chcesz obalić twierdzenia dotyczącego tmzbiorów:
"Tmmbiór pusty jest podzbiorem każdego tmzbioru".
tylko pokazać, że analogicznie twierdzenie dla akzbiorów nie zachodzi.
Czyli że: nie jest prawdą, że akzbiór pusty jest podzbiorem każdego akzbioru".
Sprecyzuj teraz o co ci chodzi.


Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 12:59, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:06, 27 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Cieszę się, że zauważasz różnicę między zbiorami TM a zbiorami AK.
Przypominam rozmawiamy o obaleniu matematycznego twierdzenia:
"
Bledem czysto matematycznym jest stwierdzenie że „zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru”
"
Twierdzenie to dotyczy zbiorów TM. Dla jasności gdy mowa o zbiorach TM będę używał przedrostka tm- oraz {}, a gdy o zbiorach AK przedrostka ak- i [].

Ponieważ dyskusja ta dotyczy twierdzenia o tmzbiorach, o nich będę tu pisał.
Zatem prawo rekina dla tmzbiorów:
"TMzbiór A jest podzbiorem tmzbioru B wtedy i tylko wtedy gdy tmzbiór A należy do tmzbioru B (jest elementem tmzbioru B) "

Zatem weźmy:
A={1,2}
B={1,2,3}
A jest podzbiorem B, gdyż każdy element A, czyli zarówno 1 jak i 2, jest elementem B.
Natomiast A nie jest elementem B, gdyź A jest różne od każdego elementu B, czyli A#1, A#2, A#3.

Hmm. A może ty nie chcesz obalić twierdzenia dotyczącego tmzbiorów:
"Tmmbiór pusty jest podzbiorem każdego tmzbioru".
tylko pokazać, że analogicznie twierdzenie dla akzbiorów nie zachodzi.
Czyli że: nie jest prawdą, że akzbiór pusty jest podzbiorem każdego akzbioru".
Sprecyzuj teraz o co ci chodzi.

Zgadzam się że dyskusja dotyczy obalenia matematycznego dogmatu:
„zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru”.

Nie zgadzam się że aby obalić to twierdzenie muszę korzystać z TM.
NIE!
Nie musze znać TM i ten dogmat da się obalić na gruncie logiki matematycznej ziemian (powtórzę: na gruncie logiki matematycznej ziemian).
Po co mi dyskusja o TM jak ten dogmat legł w gruzach na gruncie LZ w tym króciutkim poście!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2100.html#304865
Czekam jak wskażesz w którym miejscu link wyżej wykracza poza logikę matematyczną ziemian.
Twierdzę że nie będziesz w stanie tego pokazać.
Nie możesz powoływać się na slogan #4 z tego linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/stale-fragmenty-gry,9165.html#300491
Powinieneś umieć wykazać w którym miejscu w moim dowodzie wykraczam poza logikę ziemian.

W ogóle jak zaprezentowałeś fundament TM w twoim cytacie (to pogrubione) jestem pewien że to jest potworne badziewie - nic więcej.

Zapisałeś dwa prościutkie zbiory:
A=[1,2]
B=[1,2,3]
Gwarancja matematyczna tu występująca:
Każdy element zbioru A na 100% należy do zbioru B
A=>B =1
Oczywistość

Zgadzamy się że A jest podzbiorem B na mocy definicji:
Zbiór A jest podzbiorem => zbioru B wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru A należy do zbioru B.
Dodatkowo zbiory A i B nie są tożsame co oznacza iż spełniona jest definicja implikacji prostej p|=>q:
Zbiór A jest podzbiorem zbioru B i nie jest tożsamy ze zbiorem B
A|=>B = (A=>B)*~[A=B]
Koniec i kropka.
Z punktu widzenia logiki matematycznej wiemy wszystko i niczego więcej na gruncie logiki nie rozstrzygniemy.

Ławo zauważyć, że zbiór B da się tak przekształcić aby uwidocznić w nim zbiór A nie ruszając jednocześnie samego zbioru B.
Dowód:
B=[[1,2],3]
Ze zbioru B wolno mi wydzielić dowolny podzbiór jak to zrobiłem wyżej.
Zapis tożsamy:
B = [A,3]
Doskonale widać że prawo smoka jest tu spełnione.
Prawo smoka:
Zbiór A jest podzbiorem zbioru B wtedy i tylko wtedy gdy zbiór A należy do zbioru B (jest elementem zbioru B).

Teoria zbiorów która nie spełnia prawa smoka jest matematycznie fałszywa np. TM.
Powtórzę:
TM została obalona w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2100.html#304865
na gruncie aktualnej logiki matematycznej ziemian poprzez dowód iż fałszywy jest slogan:
„zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru”

Proszę o pokazanie w którym miejscu wykroczyłem poza logikę matematyczna ziemian bez powoływania się na slogan #4.
Jak kto pokaże to oczywistym jest że kasuję AK.

Podobne:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na 100% ma cztery łapy
P=>4L =1
Dziedzina:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
ALE!
Zdanie dotyczy (jest prawdziwe) wyłącznie dla zbioru wszystkich psów, aby udowodnić prawdziwość zdania A sprawdzamy czy każdy pies na planecie ziemia ma cztery łapy.
ZWP = zbiór wszystkich psów
ZWP =[mój pies, Azor=pies sąsiada, burek=pies kolegi…] - w tym sposobie prezentacji wyliczamy wszystkie psy jakie występują na planecie ziemia.
Oczywistym jest że możemy tu tworzyć dowolne podzbiory lub dowolny kogel-mogel byleby ZWP zawierał wszystkie psy na planecie ziemia. Oczywiście bez znaczenia jest jeśli jakiegoś psa będziemy sprawdzać kilka razy np. mój pies to kundelek i w poniższym zbiorze sprawdzimy go dwa razy.
ZWP = [mój pies, zbiór jamników, zbiór kundelków …]
Matematycznie zachodzi:
ZWP = ZWP
To jest działanie identyczne jak zrobiliśmy wyżej w przypadku banalnych zbiorów:
A=[1,2]
B=[1,2,3]
B=[A,3]
A=>B - zbiór A jest podzbiorem B
A=>[A,3] - tu doskonale widać spełnione prawo smoka


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:20, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:20, 27 Gru 2016    Temat postu:

Cytat:
Załóżmy że prawdziwe jest stwierdzenie „zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru”.

Z naszego cytatu wyżej mamy w tym przypadku:
[]=>LN =1 !?
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór pusty [] jest podzbiorem zbioru LN!

Jesteś tu ofiarą własnej nieprecyzyjności. Zapisujesz "zbiór pusty jest podzbiorem LN" jako "[]=>LN". To jeszcze nie jest błąd.
Ale w momencie gdy traktujesz ten zapis jako warunek wystarczający nie jesteś już w LZ. SFG#4. Tyle.

I zupełnie nie rozumiem tego co chcesz przekazać.
Mówisz, że nie musisz korzystać z TM aby obalić "zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru", bo już obaliłeś TM. Ale twoje obalenie TM opiera się na "zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru".
Więc jeśli w swoim obaleniu TM, używasz "zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru", które jednak nie dotyczy zbiorów TM, to jak obaliłeś TM, skoro o niej tak naprawdę nic nie napisałeś?


Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Wto 22:28, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:44, 27 Gru 2016    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2100.html#304865
rafal3006 napisał:
Dowód wewnętrznej sprzeczności w logice matematycznej Ziemian!
[link widoczny dla zalogowanych]
Wikipedia napisał:

Zbiór pusty – zbiór, który nie zawiera żadnych elementów. W teorii mnogości ZF, będącej najpopularniejszą aksjomatyką współczesnej matematyki, istnienie zbioru pustego postuluje aksjomat zbioru pustego, natomiast aksjomat ekstensjonalności gwarantuje jego jedyność.
Zbiór, który nie jest pusty (należy do niego choćby jeden element) nazywany jest zbiorem niepustym.

Właściwość:
Zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru:
Jest to wniosek z reguły mówiącej, że z fałszu wynika wszystko.

Bledem czysto matematycznym jest stwierdzenie że „zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru” jak również stwierdzenie „z fałszu wynika wszystko”.

Dowód nie wprost:
Załóżmy że prawdziwe jest stwierdzenie „zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru”.

Z naszego cytatu wyżej mamy w tym przypadku:
[]=>LN =1 !?
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór pusty [] jest podzbiorem zbioru LN!

Powyższe jest sprzeczne z prawem odwrotnym do prawa subalternacji z logiki matematycznej ziemian - prawem Kobry.

Prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym ~~>
Definicja kwantyfikatora małego:
p~~>q = p*q
Dla prawdziwości zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> wystarczy pokazać jeden wspólny element zbiorów p i q
Na mocy prawa Kobry mamy!
[]~~>LN = []*LN = [] =0
co wymusza fałszywość zdania:
[]=>LN =0

Wniosek:
Logika matematyczna ziemian jest wewnętrznie sprzeczna.
Dlaczego?
Bo mówi że „zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru” co jest sprzeczne z jej własnym prawem odwrotnym do prawa subalternacji - prawem Kobry!

Prawo subalternacji:
Jeśli prawdziwe jest zdanie pod kwantyfikatorem dużym to na 100% => prawdziwe jest zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~>
[/\x p(x)=>q(x)] => [\/x p(x)*q(x)]
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy prawa subalternacji

Skoro w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający => to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny ~> - to jest oczywistość matematyczna znana każdemu matematykowi, nawet naszemu Idiocie.
p=>q = q~>p - to jest prawo matematyczne!
Zgadza się Idioto?

Prawo odwrotne do prawa subalternacji = prawo Kobry:
Prawdziwość zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> jest warunkiem koniecznym ~> prawdziwości tego samego zdania pod kwantyfikatorem dużym.
[\/x p(x)*q(x)] ~> [/\x p(x)=>q(x)]

Podsumowując:
Nie moją wina jest że “matematyka” ziemian nie zna definicji warunku koniecznego ~>.
Dowód:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na 100% jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]

Matematyczna tragedia ziemian polega na tym, że nie potrafią zapisać zdania prawdziwego w drugą stroną, tego zdania!
AO.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Istnienie zbioru P2=[2,4,6,8..] jest konieczne do tego, aby istniał zbiór P8=[8,16,24..]


fiklit napisał:
Cytat:
Załóżmy że prawdziwe jest stwierdzenie „zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru”.

Z naszego cytatu wyżej mamy w tym przypadku:
[]=>LN =1 !?
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo zbiór pusty [] jest podzbiorem zbioru LN!

Jesteś tu ofiarą własnej nieprecyzyjności. Zapisujesz "zbiór pusty jest podzbiorem LN" jako "[]=>LN". To jeszcze nie jest błąd.
Ale w momencie gdy traktujesz ten zapis jako warunek wystarczający nie jesteś już w LZ. SFG#4. Tyle.

I zupełnie nie rozumiem tego co chcesz przekazać.
Mówisz, że nie musisz korzystać z TM aby obalić "zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru", bo już obaliłeś TM. Ale twoje obalenie TM opiera się na "zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru".
Więc jeśli w swoim obaleniu TM, używasz "zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru", które jednak nie dotyczy zbiorów TM, to jak obaliłeś TM, skoro o niej tak naprawdę nic nie napisałeś?

Zauważ, że na mocy prawa Kobry bez znaczenia jest jak traktujesz znaczek => w tym zapisie:
A.
[]=>LN =1

TM twierdzi, że zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru, czyli każdy element na podstawie wektora => musi znajdować się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>.
Warunek wystarczający nie jest mi tu potrzebny.
LZ twierdzi iż z fałszu (ze zbioru pustego) wynika wszystko i na tej podstawie wali jedynkę z zapisie A.

W tym momencie aby obalić mój dowód fałszywości walnięcia jedynki w zdaniu A musisz wykazać błędność prawa matematycznego poprawnego w logice matematycznej ziemian - prawa Kobry.

Prawo odwrotne do prawa subalternacji = prawo Kobry:
Prawdziwość zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> jest warunkiem koniecznym ~> prawdziwości tego samego zdania pod kwantyfikatorem dużym.
[\/x p(x)*q(x)] ~> [/\x p(x)=>q(x)]
Oczywistym jest że prawo Kobry obowiązuje zarówno dla warunku wystarczającego => (zapis powyższy), warunku koniecznego ~> oraz co oczywiste, także w przypadku kwantyfikatora małego ~~>, zatem obowiązuje dla wszelkich możliwych zdań warunkowych „Jeśli p to q”.

Ogólne prawo Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania warunkowego „Jeśli p to q” jest jego prawdziwość pod kwantyfikatorem małym.

Ja tu w ogóle nie potrzebuję żadnych zbiorów etc.
Prawo Kobry to bezdyskusyjnie prawo matematyczne obowiązujące w logice matematycznej ziemian - póki co, ziemianom po prostu nie znane!

Zaakceptować prawo Kobry jako prawo matematyczne ziemianie muszą - nie maja wyjścia!
… a to oznacza Armagedon całej współczesnej logiki „matematycznej” Ziemian - totalnie całej, czyli wszystkie aktualne definicje w logice matematycznej zostaną wymienione na inne!

[link widoczny dla zalogowanych]
Kuhn argumentuje, że rewolucje naukowe są nieskumulowanym epizodem rozwojowym, podczas którego starszy paradygmat jest zamieniany w całości lub po części przez niezgodny z nim paradygmat nowszy. Ale nowy paradygmat nie może być zbudowany na poprzedzającym go, a raczej może go tylko zamienić, gdyż „instytucjonalna tradycja naukowa wyłaniająca się z rewolucji naukowej jest nie tylko niezgodna, ale też nieuzgadnialna z tą, która pojawiła się przed nią”. Rewolucja kończy się całkowitym zwycięstwem jednego z dwóch przeciwnych obozów.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 22:51, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 22:56, 27 Gru 2016    Temat postu:

Cytat:
LZ twierdzi iż z fałszu (ze zbioru pustego) wynika wszystko i na tej podstawie wali jedynkę z zapisie A.

To nie jest prawda, tylko twój wymysł.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:27, 27 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
Cytat:
LZ twierdzi iż z fałszu (ze zbioru pustego) wynika wszystko i na tej podstawie wali jedynkę z zapisie A.

To nie jest prawda, tylko twój wymysł.

Zauważ, że nie ma znaczenia na jakiej podstawie LZ wali w poniższym zapisie jedynkę:
A.
[]=>LN =1
po prostu wali, to mi wystarczy.

Popatrz co pisze Wikipedia:
[link widoczny dla zalogowanych]
Wikipedia napisał:

Zbiór pusty – zbiór, który nie zawiera żadnych elementów. W teorii mnogości ZF, będącej najpopularniejszą aksjomatyką współczesnej matematyki, istnienie zbioru pustego postuluje aksjomat zbioru pustego, natomiast aksjomat ekstensjonalności gwarantuje jego jedyność.
Zbiór, który nie jest pusty (należy do niego choćby jeden element) nazywany jest zbiorem niepustym.

Właściwość:
Zbiór pusty jest podzbiorem każdego zbioru:
Jest to wniosek z reguły mówiącej, że z fałszu wynika wszystko.

Dowód:
Jeśli jutro pójdę do kina i nie pójdę do kina to 2+2=4
K*~K=>2+2=4
[] => 2+2=4 =1
To zdanie jest prawdziwe.

Jeśli jutro pójdę do kina i nie pójdę do kina to będzie padało i nie będzie padało
K*~K=>P*~P =1
[] =>[] =1

Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 i nie jest podzielna przez 8 to 2+2=4
P8*~P8 =>2+2=4
[] =>2+2=4 =1


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:30, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
fiklit




Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4196
Przeczytał: 1 temat


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:38, 27 Gru 2016    Temat postu:

W LZ nie ma czegoś takiego jak wynikanie lub niewynikanie z jakiegoś zbioru. Zbory nie mają wartości logicznej. Nie piszesz o LZ. To tylko twoje wymysły.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25279
Przeczytał: 10 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 23:56, 27 Gru 2016    Temat postu:

fiklit napisał:
W LZ nie ma czegoś takiego jak wynikanie lub niewynikanie z jakiegoś zbioru. Zbory nie mają wartości logicznej. Nie piszesz o LZ. To tylko twoje wymysły.

W AK zbiory mają wartość logiczną:
[] =0 - zbiór pusty
[x]=1 - zbiór niepusty

Ale to jest kompletnie bez znaczenia!

Totalnie całą LZ obaliłem na gruncie LZ jej własnym prawem matematycznym - prawem Kobry.

Prawo subalternacji:
Jeśli prawdziwe jest zdanie pod kwantyfikatorem dużym to na 100% => prawdziwe jest zdanie pod kwantyfikatorem małym ~~>
[/\x p(x)=>q(x)] => [\/x p(x)*q(x)]
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy prawa subalternacji

Skoro w jedną stronę zachodzi warunek wystarczający => to w drugą stronę musi zachodzić warunek konieczny ~> - to jest oczywistość matematyczna znana każdemu matematykowi, nawet naszemu Idiocie.
p=>q = q~>p - to jest prawo matematyczne!
Zgadza się Idioto?

Prawo odwrotne do prawa subalternacji = prawo Kobry:
Prawdziwość zdania pod kwantyfikatorem małym ~~> jest warunkiem koniecznym ~> prawdziwości tego samego zdania pod kwantyfikatorem dużym.
[\/x p(x)*q(x)] ~> [/\x p(x)=>q(x)]

Podsumowując:
Nie moją wina jest że “matematyka” ziemian nie zna definicji warunku koniecznego ~>.

Prawo Kobry jest na 100% prawem z aktualnej logiki matematycznej ziemian - póki co, nieznanym.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 23:57, 27 Gru 2016, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3 ... 85, 86, 87 ... 124, 125, 126  Następny
Strona 86 z 126

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin