 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 6:13, 10 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Dlaczego Irbisol nie chce podjąć uczciwej dyskusji na poziomie 5-cio latka?
Odpowiadam:
Bo 5-cio latek zabije jego święte gówno zwane KRZ.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie moją winą jest że masz tak zabetonowany mózg gównem zwanym KRZ, że kilku zdań nie jesteś w stanie przeczytać.
Nie zamierzam "dyskutować" w twoim rozumieniu dyskusji, gdzie ty zadajesz pytania a ja muszą ci dać odpowiedź tylko i wyłącznie TAK/NIE
TAK/NIE |
Nie rozumiesz, popierdoleńcu.
Problem polega na tym, że albo pierdolisz nie na temat, albo niepotrzebnie powtarzasz do porzygu swoje "dowody" i inne gówna, zamiast pisać na temat.
Nawet teraz WYRÓŻNIASZ pewne fragmenty, bo tak naprawdę reszta nie jest ważna.
Chodzi o to, żebyś się streszczał. |
Jak zwykle gówno prawda jest w tym co piszesz.
To ty się uparłeś by dyskutować wyłącznie o następniku:
"świeci lub nie świeci"
Ja ci mówię że w AK tak nie wolno robić, daję ci DOWÓD poprawnego podejście do sterowania żarówka przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B (cytat na końcu postu).
Ty w odpowiedzi pierdolisz że wcześniej pisałem co innego.
Ja ci mówię że pisałem DOKŁADNIE TO SAMO, chcę ci to udowodnić pytając czy w KRZ spełniony jest warunek wystarczający:
A1: A=>S =?
... ale ty masz w dupie jakiekolwiek moje dowody, ty się uparłeś że wcześniej pisałem "świeci lub nie świeci" co jest jawnym wciskaniem mi w usta twojego śmierdzącego gówna zwanego KRZ
Kiedy zrozumiesz że to nie jest dyskusja.
Nigdy nie zaakceptuję twoich warunków dyskusji bo ty zadajesz gówno-pytanie i żądasz odpowiedzi TAK/NIE jak przykład "świeci lub nie świeci" - ciebie mój dowód DLACZEGO „świeci lub nie świeci” nie interesuje bo twoim zdaniem AK to jest to samo co KRZ, bo wszystkie prawa logiki matematycznej w AK to prawa KRZ, zgadza się?
Powtórzę mój cytat i podpowiem jakiej oczekuję od ciebie odpowiedzi:
Cytat 1:
Wyjaśniający dlaczego "świeci lub nie świeci":
Tak, ja Irbisol NIE MAM ZASTRZEŻEŃ czysto matematycznych, to jest poprawny dowód iż na gruncie AK nie ma tu wewnętrznej sprzeczności.
Cytat 2:
Tak, ja Irbisol potwierdzam iż na gruncie KRZ poniższy warunek wystarczający to FAŁSZ
A1: A=>S =0
Irbisolu, nigdy nie odpowiedziałeś na cytat 1 i 2, a ja nie mam zamiaru iść dalej dopóki nie odpowiesz na te cytaty.
Twoja argumentacja "po co powtarzasz te banały" nie jest dla mnie odpowiedzią, bo nie mogę się w dalszej dyskusji powołać na TWÓJ cytat iż tak właśnie twierdziłeś.
Zauważ, że często powołuję sie na banały właśnie że "TY tak twierdzisz" a ty równie często twierdzisz że "nigdy tak nie twierdziłeś"
Dokładnie dlatego żądam od ciebie zapisania na piśnie TAK, by ci w przyszłości przykładowo UDOWODNIĆ iż w KRZ jest tak:
A1: A=>S =0 - warunek wystarczający jest fałszem na gruncie KRZ.
To wytłuszczone wyżej jest kluczowe dla mojego dalszego dowodu dlaczego nie wolno wyrywać ze zdań warunkowych tylko następnika jak ty to zrobiłeś.
... i co, potwierdzisz na piśmie ten banał?
Pewne jest że nigdy tego na piśmie nie potwierdzisz bo doskonale wiesz, że wtedy udowodnię ci NA PIŚMIE iż w logice matematycznej nie wolno brać tylko następnika ze zdania warunkowego "Jeśli p to q" - ty znasz mój dowód, dlatego prędzej się zesrasz niż potwierdzisz na piśnie iż na gruncie KRZ zachodzi:
A1: A=>S =0
Biorę Idiotę na świadka że przed oczywistością wyżej będziesz srał w gacie i spierdalał, spierdalał, spierdalał.
Sorry zatem, z powodów wyżej opisanych jeszcze raz ten sam cytat dopóki nie odpowiesz na TREŚĆ zawartą w tym cytacie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2175.html#523889
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zawsze piszę dokładnie to samo co wyżej |
Czyli wg ciebie zdanie
"żarówka może się świecić"
jest równoważne zdaniu
"żarówka może się świecić albo może się nie świecić"
?
Pytanie retoryczne - sam stwierdziłeś, że piszesz DOKŁADNIE to samo.
Niezłe gówno z tej twojej algebry. |
Kurwa mać!
Ile razy mam ci pisać że w AK masz TOTALNY zakaz operowania fragmentami zdań, że masz totalny zakaz wydłubywania tylko następnika z kompletnego zdania warunkowego i BREDZENIA na jego temat! |
Pisałem ci, popierdoleńcu, że ja nie pytam tak naprawdę o żadne następniki.
Pytam o to, czy żarówka może świecić. Nic więcej.
I oba zjeby gadają sprzeczne rzeczy. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Odpowiadam precyzyjnie, matematycznie, na twoje wielkie pytanie z punktu odniesienia Kubusia 1 oraz z punktu odniesienia Kubusia 2 na gruncie algebry Kubusia gdzie nie wolno ci wyrywać fragmentów zdań z KOMPLETNEGO opisu układu S1.
Czy rozumiesz co znaczy NIE WOLNO?
Czy rozumiesz co znaczy KOMPLETNY opis układu?
| Rafal3006 napisał: |
Rozwiązanie problemu Irbisola - sposób 2:
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON (A=1) i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON (A=1), z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może ~~> się nie świecić (gdy B=0)]
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni
Scenariusz 2.
Kubuś 2 stoi przy przycisku B=OFF (B=0) i mówi:
Przycisk B jest w pozycji B=OFF (B=0) z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się (bo B=0), stan przycisku A jest tu bez znaczenia (A=x)
Pytanie do Irbisola:
Gdzie tu widzisz sprzeczność płaskoziemco? |
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Powiększyłem ci pytanie o które mi chodzi wielkimi literami. |
Nie powiększaj, popierdoleńcu. Po prostu napisz to pytanie - bez okalającego gówna. |
Czy w układzie szeregowym sterowania żarówką przez dwa przyciski A i B spełniony jest warunek wystarczający =>?
A1: A=>S =?
TAK/NIE
Szach-mat!  |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:30, 10 Maj 2020, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 8:39, 10 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Jak zwykle gówno prawda jest w tym co piszesz.
To ty się uparłeś by dyskutować wyłącznie o następniku:
"świeci lub nie świeci" |
I znowu nie zaczaiłeś, popierdoleńcu.
W moich pytaniach nie ma następnika, bo nie ma żadnego "jeśli".
Jest podany scenariusz i pytanie: czy żarówka może się świecić?
To ty wprowadzasz jakieś "jeśli", które na chuj są potrzebne i nikt o nie nie pyta.
Zacznij bronić swojego gówna, spierdalaczu. Bo ono leży i kwiczy, czując się przez ciebie opuszczone.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:02, 10 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Ten, kto ratuje życie jednego człowieka, ratuje cały świat
Thomas Keneally - Lista Schindlera
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jak zwykle gówno prawda jest w tym co piszesz.
To ty się uparłeś by dyskutować wyłącznie o następniku:
"świeci lub nie świeci" |
I znowu nie zaczaiłeś, popierdoleńcu.
W moich pytaniach nie ma następnika, bo nie ma żadnego "jeśli".
Jest podany scenariusz i pytanie: czy żarówka może się świecić?
To ty wprowadzasz jakieś "jeśli", które na chuj są potrzebne i nikt o nie nie pyta.
Zacznij bronić swojego gówna, spierdalaczu. Bo ono leży i kwiczy, czując się przez ciebie opuszczone. |
Twoje pytanie to gówno-pytanie, bo nie odróżniasz może ~> od może ~~> - na mocy definicji to FUNDAMENTALNIE co innego:
~> - warunek konieczny
~~> - zdarzenie możliwe
Wszystko ci wytłumaczę i na 100% zrozumiesz pod warunkiem że odpowiesz na mój cytat w końcu niniejszego postu tzn. pokażesz że jesteś zdolny do dyskusji o logice matematycznej na poziomie eksperta tejże logiki - 5-cio latka.
Dowód iż twoje pytanie do gówno-pytanie:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Czy powiedzenie iż w układzie S1 żarówka może się świecić jest warunkiem koniecznym i wystarczającym dla kompletnego opisu matematycznego układu S1?
Czy widzisz już swoją NIEBOTYCZNĄ głupotę, czy nie widzisz?
Zatem jeszcze raz:
Bez twojej precyzyjnej odpowiedzi na moje precyzyjne pytania w cytacie niżej nie mam zamiaru iśc ani kroku dalej.
Moja TEZA jest taka, że zamierzam udowodnić twoją NIEBOTYCZNĄ głupotę - dokładnie w tym celu musisz ustosunkować się do TREŚCI tego co zawiera mój cytat.
Ja ci nawet powiedziałem w poście wyżej jakich odpowiedzi od ciebie oczekuję - nawet w stosunku do moich podpowiedzi nie jesteś w stanie się ustosunkować.
Powtórzę mój cytat (koniec postu) i podpowiem jakiej oczekuję od ciebie odpowiedzi:
Cytat 1:
Wyjaśniający dlaczego "świeci lub nie świeci":
Tak, ja Irbisol NIE MAM ZASTRZEŻEŃ czysto matematycznych, to jest poprawny dowód iż na gruncie AK nie ma tu wewnętrznej sprzeczności.
Cytat 2:
Tak, ja Irbisol potwierdzam iż na gruncie KRZ poniższy warunek wystarczający to FAŁSZ
A1: A=>S =0
Irbisolu:
Jedyne co non-stop robisz to srasz w gacie i spierdalasz, spierdalasz, spierdalasz.
Nikt już nie ma nadziei że jesteś w stanie podjąć dyskusję na poziomie 5-cio latka ... z wyjątkiem mnie.
Dlatego jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2175.html#523889
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zawsze piszę dokładnie to samo co wyżej |
Czyli wg ciebie zdanie
"żarówka może się świecić"
jest równoważne zdaniu
"żarówka może się świecić albo może się nie świecić"
?
Pytanie retoryczne - sam stwierdziłeś, że piszesz DOKŁADNIE to samo.
Niezłe gówno z tej twojej algebry. |
Kurwa mać!
Ile razy mam ci pisać że w AK masz TOTALNY zakaz operowania fragmentami zdań, że masz totalny zakaz wydłubywania tylko następnika z kompletnego zdania warunkowego i BREDZENIA na jego temat! |
Pisałem ci, popierdoleńcu, że ja nie pytam tak naprawdę o żadne następniki.
Pytam o to, czy żarówka może świecić. Nic więcej.
I oba zjeby gadają sprzeczne rzeczy. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
Kubuś 2 Kubuś 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Odpowiadam precyzyjnie, matematycznie, na twoje wielkie pytanie z punktu odniesienia Kubusia 1 oraz z punktu odniesienia Kubusia 2 na gruncie algebry Kubusia gdzie nie wolno ci wyrywać fragmentów zdań z KOMPLETNEGO opisu układu S1.
Czy rozumiesz co znaczy NIE WOLNO?
Czy rozumiesz co znaczy KOMPLETNY opis układu?
| Rafal3006 napisał: |
Rozwiązanie problemu Irbisola - sposób 2:
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON (A=1) i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON (A=1), z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może ~~> się nie świecić (gdy B=0)]
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni
Scenariusz 2.
Kubuś 2 stoi przy przycisku B=OFF (B=0) i mówi:
Przycisk B jest w pozycji B=OFF (B=0) z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się (bo B=0), stan przycisku A jest tu bez znaczenia (A=x)
Pytanie do Irbisola:
Gdzie tu widzisz sprzeczność płaskoziemco? |
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Powiększyłem ci pytanie o które mi chodzi wielkimi literami. |
Nie powiększaj, popierdoleńcu. Po prostu napisz to pytanie - bez okalającego gówna. |
Czy w układzie szeregowym sterowania żarówką przez dwa przyciski A i B spełniony jest warunek wystarczający =>?
A1: A=>S =?
TAK/NIE
Szach-mat! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:11, 10 Maj 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:28, 10 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisolu, masz niżej dowód że Krowa jest mądrzejsza od ciebie bo wypowiedział się na temat treści tego, czego ty tak panicznie się boisz.
Do odważnych świat należy Irbisolu, wierzę zatem że pójdziesz w ślady Krowy, który jest co prawda inżynierem budowlańcem, ale nie specjalistą od logiki matematycznej przecież.
http://www.sfinia.fora.pl/powitania,65/ave-ja,16285.html#524141
| rafal3006 napisał: | | krowa napisał: | | krowa napisał: | | rafal3006 napisał: | Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON (A=1) i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON (A=1), z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może ~~> się nie świecić (gdy B=0)]
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni
Scenariusz 2.
Kubuś 2 stoi przy przycisku B=OFF (B=0) i mówi:
Przycisk B jest w pozycji B=OFF (B=0) z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się (bo B=0), stan przycisku A jest tu bez znaczenia (A=x)
Pytanie do Irbisola:
Gdzie tu widzisz sprzeczność płaskoziemco?
|
SPRZECZNOŚĆ jest w samym przycisku. Można bajki opowiadać, a jak Administrator urządzenia naciśnie przycisk raz, to słychać bajkę, a jak naciśnie drugi raz to bajki nie słychać. |
Trzeba być na prawdę Wielkim Durniem jak Kubuś o małym rozumku, żeby kiblować przy PRZYCISKU i z jego położenia wnioskować czy się pali Światło.
Idźcie Kubusiu w nocy do kibla i przeczytajcie co pisze na przycisku, ON pisze czy nie ON. |
Mylisz się krowo, z punktu widzenia logiki matematycznej nie ma tu sprzeczności logika matematyczna doskonale sobie z tym radzi, tak jak radzi sobie z obsługą faktu, że Anglicy jeżdżą lewa strona, zaś Polacy prawą - logika matematyczna nie zależy od tego czy dany przycisk jest w pozycji ON, czy też OFF. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:31, 10 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:12, 10 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Twoje pytanie to gówno-pytanie, bo nie odróżniasz może ~> od może ~~> |
Już ci pisałem, że masz się ode mnie i mojego rozumienia odpierdolić.
Dla szeregowego połączenia jeden Kubuś-zjeb widzi tylko, że A jest ON, drugi widzi tylko, że B jest OFF.
Obu zadano to samo pytanie: czy żarówka może się w tej chwili świecić.
Zjeb 1 odpowiada: TAK
Zjeb 2 odpowiada: NIE
Sprzeczność. Przed którą nie jesteś w stanie się obronić, spierdalaczu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:44, 10 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Twoje pytanie to gówno-pytanie, bo nie odróżniasz może ~> od może ~~> |
Już ci pisałem, że masz się ode mnie i mojego rozumienia odpierdolić.
Dla szeregowego połączenia jeden Kubuś-zjeb widzi tylko, że A jest ON, drugi widzi tylko, że B jest OFF.
Obu zadano to samo pytanie: czy żarówka może się w tej chwili świecić.
Zjeb 1 odpowiada: TAK
Zjeb 2 odpowiada: NIE
Sprzeczność. Przed którą nie jesteś w stanie się obronić, spierdalaczu. |
Irbisolu, widzę że zaparłeś się jak osioł - nie chcesz podjąć dyskusji na poziomie 5-cio latka, gdzie pewne jest że nawróciłbym cię na algebrę Kubusia.
Chwilowo muszę sobie zrobić przerwę bo muszę zmodyfikować ważny program w firmie z którego żyjemy.
Od długiego czasu ostro pracowałem (w tajemnicy) nad końcową wersją algebry Kubusia.
Własnie przed chwilą opublikowałem 7-częściową AK gdzie każda z tych części zakłada praktycznie zerowy stan wiedzy czytelnika - wystarczy znać algebrę Boole'a na poziomie elementarnym.
Finisz miałem ostry, od dłuższego czasu przymierzałem się do napisania niezwykłej części "AK6 Teoria transformacji" - no i machnąłem całą w dniu dzisiejszym, Kubuś mi dal kopa.
Życze przyjemnej lektury,
Rafal3006
P.S.
Dzięki Irbisolu za dyskusję, nie szkodzi że w stylu "gadał dziad do obrazu" - gdyby nie ty to być może nie byłoby końcowej wersji AK z której byłbym w 100% zadowolony - z aktualnej jestem zadowolony w 110%
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:54, 10 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Twoje pytanie to gówno-pytanie, bo nie odróżniasz może ~> od może ~~> |
Już ci pisałem, że masz się ode mnie i mojego rozumienia odpierdolić.
Dla szeregowego połączenia jeden Kubuś-zjeb widzi tylko, że A jest ON, drugi widzi tylko, że B jest OFF.
Obu zadano to samo pytanie: czy żarówka może się w tej chwili świecić.
Zjeb 1 odpowiada: TAK
Zjeb 2 odpowiada: NIE
Sprzeczność. Przed którą nie jesteś w stanie się obronić, spierdalaczu. |
Sprzeczność jest wyłącznie na gruncie twojego posranego KRZ-tu operującego w zerach i jedynkach.
AK to logika symboliczna gdzie wszystkie zmienne masz sprowadzone do jedynek na mocy prawa Prosiaczka
(p=0)=(~p=1)
Tak więc w AK nie ma ani jednego zera po stronie wejścia.
W AK twój gówno-dowód obalam kiwnięciem małego paluszka w bucie, czyli cytatem niżej,
| Rafal3006 napisał: |
Rozwiązanie problemu Irbisola - sposób 2:
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON (A=1) i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON (A=1), z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może ~~> się nie świecić (gdy B=0)]
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni
Scenariusz 2.
Kubuś 2 stoi przy przycisku B=OFF (B=0) i mówi:
Przycisk B jest w pozycji B=OFF (B=0) z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się (bo B=0), stan przycisku A jest tu bez znaczenia (A=x)
Pytanie do Irbisola:
Gdzie tu widzisz sprzeczność płaskoziemco? |
Dowód Irbisola obalony!
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 7:50, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Czyli w ak nie da się odpowiedzieć tak lub nie na pytanie czy...?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 8:43, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Twoje pytanie to gówno-pytanie, bo nie odróżniasz może ~> od może ~~> |
Już ci pisałem, że masz się ode mnie i mojego rozumienia odpierdolić.
Dla szeregowego połączenia jeden Kubuś-zjeb widzi tylko, że A jest ON, drugi widzi tylko, że B jest OFF.
Obu zadano to samo pytanie: czy żarówka może się w tej chwili świecić.
Zjeb 1 odpowiada: TAK
Zjeb 2 odpowiada: NIE
Sprzeczność. Przed którą nie jesteś w stanie się obronić, spierdalaczu. |
Sprzeczność jest wyłącznie na gruncie twojego posranego KRZ-tu operującego w zerach i jedynkach. |
U ciebie TAK oznacza NIE. Wyżej nie masz żadnych zer ani jedynek, popierdoleńcu.
To co powtarzasz dalej to nie jest mój scenariusz ani moje pytanie.
Twoja algebra się wysrała. Precz z tym gównem dla ułomnych.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:01, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Twoje pytanie to gówno-pytanie, bo nie odróżniasz może ~> od może ~~> |
Już ci pisałem, że masz się ode mnie i mojego rozumienia odpierdolić.
Dla szeregowego połączenia jeden Kubuś-zjeb widzi tylko, że A jest ON, drugi widzi tylko, że B jest OFF.
Obu zadano to samo pytanie: czy żarówka może się w tej chwili świecić.
Zjeb 1 odpowiada: TAK
Zjeb 2 odpowiada: NIE
Sprzeczność. Przed którą nie jesteś w stanie się obronić, spierdalaczu. |
Sprzeczność jest wyłącznie na gruncie twojego posranego KRZ-tu operującego w zerach i jedynkach. |
U ciebie TAK oznacza NIE. Wyżej nie masz żadnych zer ani jedynek, popierdoleńcu.
To co powtarzasz dalej to nie jest mój scenariusz ani moje pytanie.
Twoja algebra się wysrała. Precz z tym gównem dla ułomnych. |
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał gdzie popełniasz błąd jest twoja odpowiedź na poniższe pytanie.
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Powiększyłem ci pytanie o które mi chodzi wielkimi literami. |
Nie powiększaj, popierdoleńcu. Po prostu napisz to pytanie - bez okalającego gówna. |
Czy na gruncie KRZ w układzie szeregowym sterowania żarówką przez dwa przyciski A i B spełniony jest warunek wystarczający =>?
A1: A=>S =?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:01, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 9:08, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Czyli w ak nie da się odpowiedzieć tak lub nie na pytanie czy...? |
Jeśli przyczyna to skutek
P=>S
Irbisol mówi o układzie sterowania żarówką przez 2 przyciski połączone szeregowo.
Ze zdania warunkowego nie możesz brać tylko skutku bo nie zachodzi tożsamość:
P=>S = S
Dokładnie tu popełnia błąd i chcę mu to wytłumaczyć na poziomie 5-cio letniego dziecka ale widzisz co się dzieje - na kluczowe pytanie o prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego.
A=>S =?
nie chce odpowiedzieć i NIGDY nie odpowie bo doskonale wie że odpowiedź na to pytanie to grób dla KRZ.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 9:16, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:09, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Warunkiem koniecznym byś zrozumiał |
I już spierdalasz, popierdoleńcu.
Moje rozumienie nie ma tu nic do rzeczy - masz po prostu udowodnić, że albo twoje zjeby gadają co innego, albo że TAK nie jest sprzeczne z NIE.
BTW. Warunek wystarczający w szeregowym A=>S nie jest spełniony i to oczywiste - po co zadajesz takie debilne pytania?
Spełniony jest warunek konieczny A<=S
A teraz broń swojego gówna.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 10:10, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 10:43, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Warunkiem koniecznym byś zrozumiał |
I już spierdalasz, popierdoleńcu.
Moje rozumienie nie ma tu nic do rzeczy - masz po prostu udowodnić, że albo twoje zjeby gadają co innego, albo że TAK nie jest sprzeczne z NIE.
BTW. Warunek wystarczający w szeregowym A=>S nie jest spełniony i to oczywiste - po co zadajesz takie debilne pytania?
Spełniony jest warunek konieczny A<=S
A teraz broń swojego gówna. |
Bez problemu udowodnię ci niesprzeczność AK o ile nawiążę z tobą kontakt na poziomie 5-cio latka.
Idzie jak po grudzie bo spójrz na poniższe zdanie:
Wreszcie, po tylu miesiącach wydusiłeś z siebie tą oczywistość, teraz mam to na piśmie dzięki.
Czy musiałem z tobą walczyć kilka miesięcy byś zapisał banał:
A=>S =0
?!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Wedle Irbisola jak również wedle AK powyższy układ opisany jest JEDNOZNACZNIE przez następujący układ warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla zaświecenia się żarówki S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> świecenia żarówki S
Stąd mamy definicję implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
… i teraz kluczowy moment:
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywy warunek wystarczający A1: A=>S=0 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’: A~~>~S = A*~S =1
Stąd otrzymujemy tabelę prawdy:
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S
LUB
A1’: A~~>~S=A*~S=1 - możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się
.. a jeśli klawisz A nie jest wciśnięty?
Prawo KRZ:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
stąd mamy odpowiedź:
B2: ~A=>~S =1 - brak wciśnięcia klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S
Na mocy definicji kontrprzykładu prawdziwość warunku wystarczającego B2:~A=>~S=1 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’: ~A~~>S = ~A*S =0
stąd mamy:
B2’: ~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe
Pytanie Irbisola:
Czy zgadzasz się, że powyższa analiza układu S1 jest poprawna w logice matematycznej Ziemian?
P.S.
Jeśli się nie zgadzasz to zacytuj jedno, jedyne zdanie fałszywe w logice matematycznej Ziemian.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:54, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 10:58, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Warunkiem koniecznym byś zrozumiał |
I już spierdalasz, popierdoleńcu.
Moje rozumienie nie ma tu nic do rzeczy - masz po prostu udowodnić, że albo twoje zjeby gadają co innego, albo że TAK nie jest sprzeczne z NIE.
BTW. Warunek wystarczający w szeregowym A=>S nie jest spełniony i to oczywiste - po co zadajesz takie debilne pytania?
Spełniony jest warunek konieczny A<=S
A teraz broń swojego gówna. |
Bez problemu udowodnię ci niesprzeczność AK o ile nawiążę z tobą kontakt na poziomie 5-cio latka. |
Nie, popierdoleńcu - nie nawiążesz ze mną żadnego kontaktu. Bo twoje "nawiązywanie kontaktu" polega na pierdoleniu obok tematu i zadawaniu pytań - na końcu też to robisz pytając czy "zgadzasz się".
Nigdy ci, popierdoleńcu, na to pytanie nie odpowiem. Pisałem ci to już wiele razy.
Broń swojego gówna. Po prostu. Bez pytania mnie, czy rozumiem, czy się zgadzam albo czy mam zastrzeżenia. Jak przedstawisz rozumowanie, to ci pokażę, gdzie się wypierdoliłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:46, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Warunkiem koniecznym byś zrozumiał |
I już spierdalasz, popierdoleńcu.
Moje rozumienie nie ma tu nic do rzeczy - masz po prostu udowodnić, że albo twoje zjeby gadają co innego, albo że TAK nie jest sprzeczne z NIE.
BTW. Warunek wystarczający w szeregowym A=>S nie jest spełniony i to oczywiste - po co zadajesz takie debilne pytania?
Spełniony jest warunek konieczny A<=S
A teraz broń swojego gówna. |
Bez problemu udowodnię ci niesprzeczność AK o ile nawiążę z tobą kontakt na poziomie 5-cio latka. |
Nie, popierdoleńcu - nie nawiążesz ze mną żadnego kontaktu. Bo twoje "nawiązywanie kontaktu" polega na pierdoleniu obok tematu i zadawaniu pytań - na końcu też to robisz pytając czy "zgadzasz się".
Nigdy ci, popierdoleńcu, na to pytanie nie odpowiem. Pisałem ci to już wiele razy.
Broń swojego gówna. Po prostu. Bez pytania mnie, czy rozumiem, czy się zgadzam albo czy mam zastrzeżenia. Jak przedstawisz rozumowanie, to ci pokażę, gdzie się wypierdoliłeś. |
… ale jednak mimo twoich wrzasków nawiązałem kontakt startowy bo po wielu miesiącach wydusiłeś z siebie to:
A=>S =0
Pokazuję ci gdzie robisz błąd uzupełniając mój post wyżej o komentarze:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Wedle Irbisola jak również wedle AK powyższy układ opisany jest JEDNOZNACZNIE przez następujący układ warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla zaświecenia się żarówki S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> świecenia żarówki S
Stąd mamy definicję implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
… i teraz kluczowy moment:
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywy warunek wystarczający A1: A=>S=0 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’: A~~>~S = A*~S =1
Stąd otrzymujemy tabelę prawdy:
B1_1.
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy dodatkowo B=1)
A~>S =1
LUB
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
.. a jeśli klawisz A nie jest wciśnięty?
Prawo KRZ:
B1_1: A~>S = B2_1: ~A=>~S
B2_1.
Brak wciśnięcia klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan B jest bez znaczenia B=x)
~A=>~S =1
Wypełnijmy tabelę totalnie symetryczną dla przycisku B - oczywiście wystarczy za A podstawić wszędzie B, zaś za B podstawić A, bo układ jest TOTALNIE symetryczny
B1_2.
Wciśnięcie B jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy dodatkowo A=1)
B~>S =1
LUB
A1’_2.
Możliwe jest zdarzenie: klawisz B jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo A=0)
B~~>~S=B*~S=1
.. a jeśli klawisz B nie jest wciśnięty?
Prawo KRZ:
B1_2: B~>S = B2_2: ~B=>~S
B2_2.
Brak wciśnięcia klawisza B (B=0) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan A jest bez znaczenia A=x)
~B=>~S =1
Indeksy przy nazwach zdań oznaczają:
B1_1 - pokój 1 z przyciskiem A
B1_2 - pokój 2 z przyciskiem B
Podsumowanie:
Scenariusz 1
Kubuś 1 urzędujący w pokoju 1 stoi przy wciśniętym przycisku A (A=1) i mówi:
Widzę wciśnięty przycisk A (A=1):
Wnioskuję z tego że żarówka może ~> się świecić (zdanie B1_1: gdy B=1) albo żarówka może ~~> się nie świecić (zdanie A1’_1: gdy B=0)
Scenariusz 2
Kubuś 2 urzędujący w pokoju 2 przy przycisku B widzi że jest on wyłączony B=0 i mówi:
Widzę nie wciśnięty przycisk B (B=0):
Wnioskuję z tego że żarówka na 100% nie świeci się, stan przycisku A jest bez znaczenia A=x.
Moje żądnie do Irbisoola (nie pytanie):
Wszyscy wiemy że twierdzisz iż AK jest wewnętrznie sprzeczna.
Skoro tak to dawaj dowód tego faktu!
Innymi słowy:
Pokaż jedno-jedyne zdanie z analizy układu S1 na gruncie AK (niniejszy post), które jest sprzeczne z jakimkolwiek drugim zdaniem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 11:53, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 11:52, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Warunkiem koniecznym byś zrozumiał |
I już spierdalasz, popierdoleńcu.
Moje rozumienie nie ma tu nic do rzeczy - masz po prostu udowodnić, że albo twoje zjeby gadają co innego, albo że TAK nie jest sprzeczne z NIE.
BTW. Warunek wystarczający w szeregowym A=>S nie jest spełniony i to oczywiste - po co zadajesz takie debilne pytania?
Spełniony jest warunek konieczny A<=S
A teraz broń swojego gówna. |
Bez problemu udowodnię ci niesprzeczność AK o ile nawiążę z tobą kontakt na poziomie 5-cio latka. |
Nie, popierdoleńcu - nie nawiążesz ze mną żadnego kontaktu. Bo twoje "nawiązywanie kontaktu" polega na pierdoleniu obok tematu i zadawaniu pytań - na końcu też to robisz pytając czy "zgadzasz się".
Nigdy ci, popierdoleńcu, na to pytanie nie odpowiem. Pisałem ci to już wiele razy.
Broń swojego gówna. Po prostu. Bez pytania mnie, czy rozumiem, czy się zgadzam albo czy mam zastrzeżenia. Jak przedstawisz rozumowanie, to ci pokażę, gdzie się wypierdoliłeś. |
… ale jednak mimo twoich wrzasków nawiązałem kontakt startowy bo po wielu miesiącach wydusiłeś z siebie to:
A=>S =0 |
Po pierwsze - zadałeś pytanie a nie pytałeś, czy się zgadzam z jakimś twoim rozumowaniem.
Po drugie - zapytałeś wprost bez okalającego gówna i przemówień Kim Ir Sena.
| Cytat: | | Pokazuję ci gdzie robisz błąd uzupełniając mój post wyżej o komentarze: |
Oczekuję wskazania, że któryś ze zjebów mówi co innego albo udowodnienia, że u ciebie TAK jest równoważne z NIE.
Który z tych przypadków będziesz omawiał?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 11:56, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód fałszywości twierdzenia Irbisola jakoby AK była wewnętrznie sprzeczna!
Irbisolu:
Pokazuję ci gdzie robisz błąd uzupełniając mój post wyżej o komentarze:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Wedle Irbisola jak również wedle AK powyższy układ opisany jest JEDNOZNACZNIE przez następujący układ warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla zaświecenia się żarówki S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> świecenia żarówki S
Stąd mamy definicję implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
… i teraz kluczowy moment:
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywy warunek wystarczający A1: A=>S=0 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’: A~~>~S = A*~S =1
Stąd otrzymujemy tabelę prawdy:
B1_1.
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy dodatkowo B=1)
A~>S =1
LUB
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
.. a jeśli klawisz A nie jest wciśnięty?
Prawo KRZ:
B1_1: A~>S = B2_1: ~A=>~S
B2_1.
Brak wciśnięcia klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan B jest bez znaczenia B=x)
~A=>~S =1
Wypełnijmy tabelę totalnie symetryczną dla przycisku B - oczywiście wystarczy za A podstawić wszędzie B, zaś za B podstawić A, bo układ jest TOTALNIE symetryczny
B1_2.
Wciśnięcie B jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy dodatkowo A=1)
B~>S =1
LUB
A1’_2.
Możliwe jest zdarzenie: klawisz B jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo A=0)
B~~>~S=B*~S=1
.. a jeśli klawisz B nie jest wciśnięty?
Prawo KRZ:
B1_2: B~>S = B2_2: ~B=>~S
B2_2.
Brak wciśnięcia klawisza B (B=0) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan A jest bez znaczenia A=x)
~B=>~S =1
Indeksy przy nazwach zdań oznaczają:
B1_1 - pokój 1 z przyciskiem A
B1_2 - pokój 2 z przyciskiem B
Podsumowanie:
Scenariusz 1
Kubuś 1 urzędujący w pokoju 1 stoi przy wciśniętym przycisku A (A=1) i mówi:
Widzę wciśnięty przycisk A (A=1):
Wnioskuję z tego że żarówka może ~> się świecić (zdanie B1_1: gdy B=1) albo żarówka może ~~> się nie świecić (zdanie A1’_1: gdy B=0)
Scenariusz 2
Kubuś 2 urzędujący w pokoju 2 przy przycisku B widzi że jest on wyłączony B=0 i mówi:
Widzę nie wciśnięty przycisk B (B=0):
Wnioskuję z tego że żarówka na 100% nie świeci się, stan przycisku A jest bez znaczenia A=x.
Moje żądanie do Irbisoola (nie pytanie):
Wszyscy wiemy że twierdzisz iż AK jest wewnętrznie sprzeczna.
Skoro tak to dawaj dowód tego faktu!
Innymi słowy:
Pokaż jedno-jedyne zdanie z analizy układu S1 na gruncie AK (niniejszy post), które jest sprzeczne z jakimkolwiek drugim zdaniem.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:04, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 12:27, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Dowód fałszywości twierdzenia Irbisola jakoby AK była wewnętrznie sprzeczna!
Irbisolu:
Pokazuję ci gdzie robisz błąd uzupełniając mój post wyżej o komentarze: |
Odpowiedz na pytanie, o czym będziesz pisał.
- Kubuś-zjeb 1 odpowiada co innego niż TAK
- Kubuś-zjeb 2 odpowiada co innego niż NIE
- u ciebie TAK nie jest sprzeczne z NIE
Jeżeli piszesz o czym innym, to jest to nie na temat.
Zresztą, przeczytawszy:
Pokaż jedno-jedyne zdanie z analizy układu S1 na gruncie AK (niniejszy post), które jest sprzeczne z jakimkolwiek drugim zdaniem.
To jest ten dowód?
Ja pytam o coś, ty pierdolisz o czym innym i chcesz żebym w tym innym pierdoleniu wskazywał błędy. Wskazałem ci w tym, o czym piszę.
Broń swojego gówna, spierdalaczu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 13:38, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Irbisolu:
Pokazuję ci gdzie robisz błąd uzupełniając mój post wyżej o komentarze: |
Odpowiedz na pytanie, o czym będziesz pisał.
- Kubuś-zjeb 1 odpowiada co innego niż TAK
- Kubuś-zjeb 2 odpowiada co innego niż NIE
- u ciebie TAK nie jest sprzeczne z NIE
Jeżeli piszesz o czym innym, to jest to nie na temat.
Zresztą, przeczytawszy:
Pokaż jedno-jedyne zdanie z analizy układu S1 na gruncie AK (niniejszy post), które jest sprzeczne z jakimkolwiek drugim zdaniem.
To jest ten dowód?
Ja pytam o coś, ty pierdolisz o czym innym i chcesz żebym w tym innym pierdoleniu wskazywał błędy. Wskazałem ci w tym, o czym piszę.
Broń swojego gówna, spierdalaczu. |
Irbisolu, ja ci daje prościutki dowód braku wewnętrznej sprzeczności twojego problemu na gruncie AK a ty masz obalić mój dowód tego faktu, a nie przedstawiać swoje wypociny, sprzeczne z twoim własnym KRZ co łatwo udowodnić, ale o tym d drugiej kolejności - po zrozumieniu przez ciebie braku wewnętrznej sprzeczności na gruncie AK.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2200.html#524309
| rafal3006 napisał: | Dowód fałszywości twierdzenia Irbisola jakoby AK była wewnętrznie sprzeczna!
Irbisolu:
Pokazuję ci gdzie robisz błąd uzupełniając mój post wyżej o komentarze:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Wedle Irbisola jak również wedle AK powyższy układ opisany jest JEDNOZNACZNIE przez następujący układ warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest wystarczające => dla zaświecenia się żarówki S
B1: A~>S =1 - wciśnięcie A jest konieczne ~> świecenia żarówki S
Stąd mamy definicję implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
… i teraz kluczowy moment:
Na mocy definicji kontrprzykładu fałszywy warunek wystarczający A1: A=>S=0 wymusza prawdziwy kontrprzykład A1’: A~~>~S = A*~S =1
Stąd otrzymujemy tabelę prawdy:
B1_1.
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy dodatkowo B=1)
A~>S =1
LUB
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
.. a jeśli klawisz A nie jest wciśnięty?
Prawo KRZ:
B1_1: A~>S = B2_1: ~A=>~S
B2_1.
Brak wciśnięcia klawisza A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan B jest bez znaczenia B=x)
~A=>~S =1
Wypełnijmy tabelę totalnie symetryczną dla przycisku B - oczywiście wystarczy za A podstawić wszędzie B, zaś za B podstawić A, bo układ jest TOTALNIE symetryczny
B1_2.
Wciśnięcie B jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy dodatkowo A=1)
B~>S =1
LUB
A1’_2.
Możliwe jest zdarzenie: klawisz B jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo A=0)
B~~>~S=B*~S=1
.. a jeśli klawisz B nie jest wciśnięty?
Prawo KRZ:
B1_2: B~>S = B2_2: ~B=>~S
B2_2.
Brak wciśnięcia klawisza B (B=0) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan A jest bez znaczenia A=x)
~B=>~S =1
Indeksy przy nazwach zdań oznaczają:
B1_1 - pokój 1 z przyciskiem A
B1_2 - pokój 2 z przyciskiem B
Podsumowanie:
Scenariusz 1
Kubuś 1 urzędujący w pokoju 1 stoi przy wciśniętym przycisku A (A=1) i mówi:
Widzę wciśnięty przycisk A (A=1):
Wnioskuję z tego że żarówka może ~> się świecić (zdanie B1_1: gdy B=1) albo żarówka może ~~> się nie świecić (zdanie A1’_1: gdy B=0)
Scenariusz 2
Kubuś 2 urzędujący w pokoju 2 przy przycisku B widzi że jest on wyłączony B=0 i mówi:
Widzę nie wciśnięty przycisk B (B=0):
Wnioskuję z tego że żarówka na 100% nie świeci się, stan przycisku A jest bez znaczenia A=x.
Moje żądanie do Irbisoola (nie pytanie):
Wszyscy wiemy że twierdzisz iż AK jest wewnętrznie sprzeczna.
Skoro tak to dawaj dowód tego faktu!
Innymi słowy:
Pokaż jedno-jedyne zdanie z analizy układu S1 na gruncie AK (niniejszy post), które jest sprzeczne z jakimkolwiek drugim zdaniem. |
W cytacie wyżej jest twardy dowód braku wewnętrznej sprzeczności AK w problemie Irbisola.
Irbisol jest ślepy zatem zacytuję zdania które biorą udział w problemie Irbisola:
Pokój 1 z Kubusiem 1:
B1_1.
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy dodatkowo B=1)
A~>S =1
LUB
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
Pokój 2 z Kubusiem 2:
B2_2.
Brak wciśnięcia klawisza B (B=0) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan A jest bez znaczenia A=x)
~B=>~S =1
Czerwone fragmenty są tu twardy dowodem iż nie ma wewnętrznej sprzeczności w AK!
Dlaczego Irbisol nie widzi tu barku wewnętrznej sprzeczności AK?
Odpowiadam:
Bo nie uznaje prawdziwości zdania A1’_1 na gruncie KRZ!
Zatem kluczowe jest tu pytanie o prawdziwość zdania A1’_1 w KRZ.
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy na gruncie KRZ prawdziwe jest poniższe zdanie:
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 13:42, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 14:35, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Irbisolu:
Pokazuję ci gdzie robisz błąd uzupełniając mój post wyżej o komentarze: |
Odpowiedz na pytanie, o czym będziesz pisał.
- Kubuś-zjeb 1 odpowiada co innego niż TAK
- Kubuś-zjeb 2 odpowiada co innego niż NIE
- u ciebie TAK nie jest sprzeczne z NIE
Jeżeli piszesz o czym innym, to jest to nie na temat.
Zresztą, przeczytawszy:
Pokaż jedno-jedyne zdanie z analizy układu S1 na gruncie AK (niniejszy post), które jest sprzeczne z jakimkolwiek drugim zdaniem.
To jest ten dowód?
Ja pytam o coś, ty pierdolisz o czym innym i chcesz żebym w tym innym pierdoleniu wskazywał błędy. Wskazałem ci w tym, o czym piszę.
Broń swojego gówna, spierdalaczu. |
Irbisolu, ja ci daje prościutki dowód |
Spierdalasz od tematu, popierdoleńcu.
Wyżej ci wymieniłem, jak możesz się bronić. Którą wersję wybierasz?
No i jakżeby inaczej:
| Cytat: | | Oficjalne pytanie do Irbisola: |
Oficjalnie wypierdalaj ze swoimi pytaniami, które są tylko spierdalaniem od problemu.
Dowód popierdoleńca, który zależy od pytań ...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:07, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Twardy dowód iż Irbisol sra na swój własny KRZ!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Irbisolu:
Pokazuję ci gdzie robisz błąd uzupełniając mój post wyżej o komentarze: |
Odpowiedz na pytanie, o czym będziesz pisał.
- Kubuś-zjeb 1 odpowiada co innego niż TAK
- Kubuś-zjeb 2 odpowiada co innego niż NIE
- u ciebie TAK nie jest sprzeczne z NIE
Jeżeli piszesz o czym innym, to jest to nie na temat.
Zresztą, przeczytawszy:
Pokaż jedno-jedyne zdanie z analizy układu S1 na gruncie AK (niniejszy post), które jest sprzeczne z jakimkolwiek drugim zdaniem.
To jest ten dowód?
Ja pytam o coś, ty pierdolisz o czym innym i chcesz żebym w tym innym pierdoleniu wskazywał błędy. Wskazałem ci w tym, o czym piszę.
Broń swojego gówna, spierdalaczu. |
Irbisolu, ja ci daje prościutki dowód |
Spierdalasz od tematu, popierdoleńcu.
Wyżej ci wymieniłem, jak możesz się bronić. Którą wersję wybierasz?
No i jakżeby inaczej:
| Cytat: | | Oficjalne pytanie do Irbisola: |
Oficjalnie wypierdalaj ze swoimi pytaniami, które są tylko spierdalaniem od problemu.
Dowód popierdoleńca, który zależy od pytań ... |
Po wielomiesięcznej batalii o banalną prawdę Irbisol wydusił z siebie matematyczny banał rodem z KRZ dotyczący sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające dla świecenia S
… a przecież ostrzegałem go, że to będzie grób dla KRZ!
Ciekawe ile miesięcy mu zajmie zanim zrozumie konsekwencja banału rodem z KRZ czyli że:
Fałszywy warunek wystarczający:
A1: A=>S=0
wymusza prawdziwość kontrprzykładu:
A1’: A~~>~S=1 (i odwrotnie)
Zdanie A1’ czytamy:
A1’
Możliwe jest ~~> zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci
A~~>~S=A*~S =1
Prawdziwość zdania A1’ wynika z KRZ!
Irbisolu, czy zgadzasz się z tym faktem?
Uważaj Irbisolu:
Zdanie A1’ jest prawdziwe na gruncie KRZ a wynika to z faktu iż wydusiłeś z siebie matematyczny banał A1: A=>S =0
Jak się powiedziało A1: A=>S=0 to twoim psim obowiązkiem jest powiedzieć:
A1’: A~~>~S=A*~S=1
P.S.
Chyba zacznę przyjmować zakłady za ile kolejnych miesięcy Irbisol zrozumie iż sra na własny KRZ nie uznając prawdziwości zdania A1’
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 15:14, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Miałeś bronić swojego gówna, a nie pytać mnie, czy się z czymś zgadzam.
Z tym popierdoleńcem nie ma w ogóle kontaktu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:22, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Miałeś bronić swojego gówna, a nie pytać mnie, czy się z czymś zgadzam.
Z tym popierdoleńcem nie ma w ogóle kontaktu. |
Czekam kiedy zrozumiesz, że jesli przestaniesz srać na swój własny KRZ i uznasz prawdziwość zdania A1' na gruncie KRZ to automatycznie uznasz mój dowód braku sprzeczności w problemie Irbisola za matematycznie poprawny, nie budzący najmniejszych zastrzeżeń.
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód iż Irbisol sra na swój własny KRZ!
Po wielomiesięcznej batalii o banalną prawdę Irbisol wydusił z siebie matematyczny banał rodem z KRZ dotyczący sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające dla świecenia S
… a przecież ostrzegałem go, że to będzie grób dla KRZ!
Ciekawe ile miesięcy mu zajmie zanim zrozumie konsekwencji banału rodem z KRZ czyli że:
Fałszywy warunek wystarczający:
A1: A=>S=0
wymusza prawdziwość kontrprzykładu:
A1’: A~~>~S=1 (i odwrotnie)
Zdanie A1’ czytamy:
A1’
Możliwe jest ~~> zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci
A~~>~S=A*~S =1
Prawdziwość zdania A1’ wynika z KRZ!
Irbisolu, czy zgadzasz się z tym faktem?
Uważaj Irbisolu:
Zdanie A1’ jest prawdziwe na gruncie KRZ a wynika to z faktu iż wydusiłeś z siebie matematyczny banał A1: A=>S =0
Jak się powiedziało A1: A=>S=0 to twoim psim obowiązkiem jest powiedzieć:
A1’: A~~>~S=A*~S=1
P.S.
Chyba zacznę przyjmować zakłady za ile kolejnych miesięcy Irbisol zrozumie iż sra na własny KRZ nie uznając prawdziwości zdania A1’ |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 15:24, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 14103
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Pon 16:16, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Miałeś bronić swojego gówna, a nie pytać mnie, czy się z czymś zgadzam.
Z tym popierdoleńcem nie ma w ogóle kontaktu. |
Czekam kiedy zrozumiesz |
Właśnie w tym jest problem - odpierdol się ode mnie i od mojego rozumienia.
To jest twój odwieczny sposób na spierdalanie - niekończące się tłumaczenia.
Układ szeregowy, w tym samym czasie i w tym samym stanie układu Kubusie zjeby są pytane, czy żarówka może się świecić.
1. Kubuś zjeb widzi tylko A:ON i mówi : żarówka może się świecić.
2. Kubuś zjeb widzi tylko B:OFF i mówi : nie jest prawdą, że żarówka może się świecić.
3. Sprzecznością jest, że żarówka może się świecić i jednocześnie nie może się świecić.
Jeżeli któryś punkt nie jest prawdziwy, to najpierw wskaż, który.
Potrafisz chociaż tyle, popierdoleńcu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32590
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 16:52, 11 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Miałeś bronić swojego gówna, a nie pytać mnie, czy się z czymś zgadzam.
Z tym popierdoleńcem nie ma w ogóle kontaktu. |
Czekam kiedy zrozumiesz |
Właśnie w tym jest problem - odpierdol się ode mnie i od mojego rozumienia.
To jest twój odwieczny sposób na spierdalanie - niekończące się tłumaczenia.
Układ szeregowy, w tym samym czasie i w tym samym stanie układu Kubusie zjeby są pytane, czy żarówka może się świecić.
1. Kubuś zjeb widzi tylko A:ON i mówi : żarówka może się świecić.
2. Kubuś zjeb widzi tylko B:OFF i mówi : nie jest prawdą, że żarówka może się świecić.
3. Sprzecznością jest, że żarówka może się świecić i jednocześnie nie może się świecić.
Jeżeli któryś punkt nie jest prawdziwy, to najpierw wskaż, który.
Potrafisz chociaż tyle, popierdoleńcu? |
Czkam kiedy zrozumiesz że z punktu odniesienia AK wszystko jest PERFEKCYJNIE w porządku.
| Rozwiązanie problemu Irbisola w AK! napisał: |
Pokój 1 z Kubusiem 1:
B1_1.
Wciśnięcie A jest konieczne ~> dla świecenia S (gdy dodatkowo B=1)
A~>S =1
LUB
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
Pokój 2 z Kubusiem 2:
B2_2.
Brak wciśnięcia klawisza B (B=0) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia S (stan A jest bez znaczenia A=x)
~B=>~S =1
Czerwone fragmenty są tu twardy dowodem iż nie ma wewnętrznej sprzeczności w AK!
Dlaczego Irbisol nie widzi tu barku wewnętrznej sprzeczności AK?
Odpowiadam:
Bo nie uznaje prawdziwości zdania A1’_1 na gruncie KRZ!
Zatem kluczowe jest tu pytanie o prawdziwość zdania A1’_1 w KRZ.
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy na gruncie KRZ prawdziwe jest poniższe zdanie:
A1’_1
Możliwe jest zdarzenie: klawisz A jest wciśnięty i żarówka nie świeci się (gdy dodatkowo B=0)
A~~>~S=A*~S=1
TAK/NIE
|
| Irbisol napisał: | Miałeś bronić swojego gówna, a nie pytać mnie, czy się z czymś zgadzam.
Z tym popierdoleńcem nie ma w ogóle kontaktu. |
Czekam kiedy zrozumiesz, że jesli przestaniesz srać na swój własny KRZ i uznasz prawdziwość zdania A1' na gruncie KRZ to automatycznie uznasz mój dowód braku sprzeczności w problemie Irbisola za matematycznie poprawny, nie budzący najmniejszych zastrzeżeń.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2200.html#524337
| rafal3006 napisał: | Twardy dowód iż Irbisol sra na swój własny KRZ!
Po wielomiesięcznej batalii o banalną prawdę Irbisol wydusił z siebie matematyczny banał rodem z KRZ dotyczący sterowania żarówką przez dwa szeregowo połączone przyciski A i B.
A1: A=>S =0 - wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające dla świecenia S
… a przecież ostrzegałem go, że to będzie grób dla KRZ!
Ciekawe ile miesięcy mu zajmie zanim zrozumie konsekwencji banału rodem z KRZ czyli że:
Fałszywy warunek wystarczający:
A1: A=>S=0
wymusza prawdziwość kontrprzykładu:
A1’: A~~>~S=1 (i odwrotnie)
Zdanie A1’ czytamy:
A1’
Możliwe jest ~~> zdarzenie: przycisk A jest wciśnięty i żarówka nie świeci
A~~>~S=A*~S =1
Prawdziwość zdania A1’ wynika z KRZ!
Irbisolu, czy zgadzasz się z tym faktem?
Uważaj Irbisolu:
Zdanie A1’ jest prawdziwe na gruncie KRZ a wynika to z faktu iż wydusiłeś z siebie matematyczny banał A1: A=>S =0
Jak się powiedziało A1: A=>S=0 to twoim psim obowiązkiem jest powiedzieć:
A1’: A~~>~S=A*~S=1
P.S.
Chyba zacznę przyjmować zakłady za ile kolejnych miesięcy Irbisol zrozumie iż sra na własny KRZ nie uznając prawdziwości zdania A1’ |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 16:53, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
