Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4 ... 117, 118, 119  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 11:23, 18 Lut 2020    Temat postu:

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Po co znowu srasz, by srać?
Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.
U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę.

Nie rozumiesz co się do ciebie pisze.

Definicja definicji w logice matematycznej:
Definicją w logice matematycznej jest jej zapisanie przy pomocy minimalnej, koniecznej ilości elementów.

Ale ja sram na twoje definicje.
Napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.
Dopytywałem cię nawet, czy układ z dwoma przełącznikami jest JEDYNYM, który wynika z twojej implikacji.
I co? I gówno - ani nie jest jedynym, ani w związku z tym jednoznacznie nie wynika. Masz spierdoloną algebrę. Sam się kopiesz po jajach, pajacu.

I nie próbuj, niczym debil, zmieniać tematu.
Ale jesteś debilem, więc będziesz próbował.

Nie zmieniam tematu!

Tematem tego wątku jest:
Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!

Kwadratura koła dla naszego orła logiki matematycznej, Irbisola:
Rozwiąż poniższe zadanie z logiki matematycznej

Zadanie matematyczne na poziomie I klasy LO:
Dana jest żarówka i 10 przycisków mogących sterować tą żarówką
Polecenia:
1.
Zbuduj układ minimalny realizujący definicję implikacji
2.
Opisz matematycznie zbudowany układ przy pomocy warunków wystarczających => i koniecznych ~>
3.
Odpowiedz na pytanie:
Czy istnieje więcej niż jeden układ minimalny realizujący implikację?

Definicja układu minimalnego w logice matematycznej:
Układ minimalny w logice matematycznej to układ zbudowany z minimalnej liczby elementów które są potrzebne i wystarczające do tego, aby układ działał zgodnie z jego definicją.

Irbisolu:
Nigdy tego zadania nie rozwiążesz, bowiem zdajesz sobie sprawę z faktu, że jak rozwiążesz to wbijesz osikowy kołek w samo serce gówna zwanego KRZ.
Wszystkich biorę za świadków, iż dokładnie tak będzie - nasz Irbisol to tchórz!


Szach-mat po raz piąty!
Żaden ziemski matematyk nie rozwiąże zadania z I klasy LO, póki co, w 100-milowym lesie - bo jak rozwiąże to zrozumie is KRZ jest gównem!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 3:43, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 11:49, 18 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I nie próbuj, niczym debil, zmieniać tematu.Ale jesteś debilem, więc będziesz próbował.

Nie zmieniam tematu!
Tematem tego wątku jest: Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!

I o nim cały czas mowa - a ty teraz próbujesz jakieś inne szachy-maty przemycić (które i tak się okażą twoją porażką, z nie KRZ), ignorując to, od czego zacząłeś, a czym sam w mordę dostałeś.
Więc najpierw skończ jeden temat i spokojnie przejdziemy do następnego. Nie możesz się doczekać wpierdolu od samego siebie? Najpierw porozkoszuj się tym bieżącym.

Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona.U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę.
Osobiście wyjebałeś własnego króla poza szachownicę - nawet trudno to szachem-matem nazwać.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Wto 12:24, 18 Lut 2020    Temat postu:

"Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ"


tak było do wczoraj i będzie za miesiąc kiedy rafał uzna, że już nikt o jego zabuksowaniu w tym miejscu nie pamięta...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 12:37, 18 Lut 2020    Temat postu:

Cała sztuka polega wyłącznie na tym, żeby nie pozwolić mu spierdolić od tematu.
Wtedy leży i kwiczy.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 14:33, 18 Lut 2020    Temat postu:

Kolejny szach-mat dla KRZ!

Twierdzenie rodem z KRZ:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.

Nasze zdania A1 i B1 są kontrprzykładem dla powyższego twierdzenia rodem z KRZ bowiem słownie zdania A1 i B1 brzmią identycznie, ale matematycznie zachodzi tu:
A1: (A+B)=>S ## B1: (A+B)~>S
gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
I nie próbuj, niczym debil, zmieniać tematu.Ale jesteś debilem, więc będziesz próbował.

Nie zmieniam tematu!
Tematem tego wątku jest: Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!

I o nim cały czas mowa - a ty teraz próbujesz jakieś inne szachy-maty przemycić (które i tak się okażą twoją porażką, z nie KRZ), ignorując to, od czego zacząłeś, a czym sam w mordę dostałeś.
Więc najpierw skończ jeden temat i spokojnie przejdziemy do następnego. Nie możesz się doczekać wpierdolu od samego siebie? Najpierw porozkoszuj się tym bieżącym.

Sam napisałeś, że z implikacji ma wynikać jednoznacznie JEDEN układ, bo inaczej algebra jest spierdolona. U ciebie wynika więcej niż jeden - masz spierdoloną algebrę.
Osobiście wyjebałeś własnego króla poza szachownicę - nawet trudno to szachem-matem nazwać.

Zacznijmy od tego Irbisolu, że nie masz pojęcia co oznacza układ tożsamy w logice matematycznej.

Weźmy równoważność której definicję mamy wspólną.

Podstawowa definicja równoważności:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>Z =1 - definicja warunku wystarczającego => spełniona
##
B1: A~>Z =1 - definicja warunku koniecznego ~> spełniona
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1 =1

Weźmy podstawową definicję równoważności, którą z Irbisolem, fanatykiem KRZ, mamy wspólną:
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Irbisolu, potwierdziłeś n razy, że nasza wspólna definicja równoważności opisana jest równaniem:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1

Sprawdzenie poprawności naszej wspólnej definicji podstawowej (minimalnej) równoważności

Sprawdzenie prawdziwości zdania A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się S
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Irbisol twierdzi dokładnie to samo co potwierdził n razy

Sprawdzenie prawdziwości zdania A2:
A2.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się S
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się, bo w układzie nie ma zmiennej wolnej B (przycisk B) podłączonej równolegle do przycisku A która byłaby w stanie zaświecić żarówkę niezależnie od przycisku A.
Irbisol twierdzi dokładnie to samo co potwierdził n razy

Stąd Irbisolu mamy tu spełnioną naszą wspólną, podstawową (minimalną) definicję równoważności:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
cnd

Weźmy teraz mutację podstawowej (minimalnej) definicji równoważności:
Kod:

Schemat 1A
Mutacja definicji równoważności
Fizyczna realizacja operatora równoważności (A+B)<=>S w zdarzeniach:
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak


To opis matematyczny schematu 1A decyduje o tym, że spełniona jest tu podstawowa definicja równoważności.

Dowód:
Schemat 1A opisany jest równaniem:
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1

Sprawdzamy prawdziwość warunku wystarczającego (A+B)=>S:
A1.
Jeśli wciśnięty jest przyciska A lub B to na 100% żarówka świeci się S
(A+B)=>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem wystarczającym => aby żarówka świeciła się.
##
Sprawdzamy prawdziwość warunku koniecznego (A+B)~>S:
B1.
Jeśli wciśnięty jest przycisk A lub B to na 100% żarówka świeci się S
(A+B)~>S =1
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bo nie ma tu zmiennej wolnej C podłączonej do kaskady A+B, która by mogła zaświecić żarówkę przy: A=0 i B=0.
Wie o tym każdy uczeń I klasy LO, z wyjątkiem naszego Orła logiki, Irbisola
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Przy okazji mamy tu kolejny szach-mat dla KRZ!

Twierdzenie rodem z KRZ:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.

Nasze zdania A1 i B1 są kontrprzykładem dla powyższego twierdzenia rodem z KRZ bowiem słownie zdania A1 i B1 brzmią identycznie, ale matematycznie zachodzi tu:
A1: (A+B)=>S ## B1: (A+B)~>S
gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd

Wniosek:
Nasz schemat 1A spełnia definicję równoważności:
Przycisk A lub B jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się S
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1

Odczyt matematycznie tożsamy z którego lepiej widać znaczenie prawej strony:
Wciśnięcie przycisku A lub B jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) =1*1 =1

Powyższe, to potoczna definicja równoważności, znana wszystkim ludziom na ziemi z wyjątkiem płaskoziemców Irbisola i Idioty!
Czy płaskoziemcy to potwierdzają?

Dowód:
Klikamy na googlach: „koniecznym i wystarczającym”
Wyników: 7330
cnd

Kwadratura koła dla Irbisola:
Czekam Irbisolu kiedy zrozumiesz, że zdania 1 i 1A z punktu widzenia logiki matematycznej są matematycznie tożsame bo oba spełniają podstawową (minimalną) definicję równoważności.

Podstawowa (minimalna) definicja równoważności:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1 - definicja warunku wystarczającego => spełniona
##
B1: A~>S =1 - definicja warunku koniecznego ~> spełniona
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1 =1

Podsumowanie:

Definicja układu minimalnego w logice matematycznej:
Układ minimalny w logice matematycznej to układ zbudowany z minimalnej liczby elementów które są potrzebne i wystarczające do tego, aby układ działał zgodnie z jego definicją.

Wniosek
Układem minimalnym (podstawowym) równoważności jest tylko i wyłącznie układ ze schematu 1 zbudowany zaledwie z jednej żarówki i jednego przycisku A.

Dla każdego oczywistym jest, że układ równoważności ze schematu 1A nie jest podstawową (minimalną) definicją równoważności … z wyjątkiem naszych płaskoziemców Irbisola i Idioty.
Czy płaskoziemcy się z tym zgadzają?


Szach-mat po raz szósty!
To jest bezpośrednie uderzenie w fundament KRZ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 3:44, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 15:00, 18 Lut 2020    Temat postu:

Kolejne spierdalanie od tematu samozaparcia AK.



Może tytułem szerszego opisu - zaznacz konkretnie, z którym zdaniem się nie zgadzasz. Jeżeli z tym wyróżnionym przez ciebie, to zwyczajnie łżesz. Bo dokładnie to stwierdziłeś - że z implikacji ma wynikać jednoznacznie jeden jedyny układ. Jeżeli nie wynika - dana algebra jest spierdolona. U ciebie nie wynika.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 15:06, 18 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 15:18, 18 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Kolejne spierdalanie od tematu samozaparcia AK.
Może tytułem szerszego opisu - zaznacz konkretnie, z którym zdaniem się nie zgadzasz. Jeżeli z tym wyróżnionym przez ciebie, to zwyczajnie łżesz. Bo dokładnie to stwierdziłeś - że z implikacji ma wynikać jednoznacznie jeden jedyny układ. Jeżeli nie wynika - dana algebra jest spierdolona. U ciebie nie wynika.

Irbisolu, ty po prostu nie rozumiesz co znaczy tożsamość w logice matematycznej.

Wyjaśniłem ci to w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506091

Napisz z czym się nie zgadzasz, co kwestionujesz?

Przykładowo, czy kwestionujesz to co niżej?
R1.
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) = równoważność
R2.
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S) = równoważność

Stąd w logice matematycznej zachodzi tożsamość logiczna:
R1 = R2

Znaczenie tożsamości w logice matematycznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości wymusza fałszywość drugiej strony

W naszym przykładzie zamiast A możesz sobie podstawić dowolnie wielką funkcję logiczną i dalej to będzie równoważność!

Oczywiście podstawową (minimalną) definicją równoważności jest tu wyłącznie równoważność R1.
Równoważności mutacyjnych typu R2 jest w logice matematycznej nieskończenie wiele.
Z punktu widzenia logiki matematycznej zachodzi tożsamość:
R1(A) = R2(A+B) = R3(A+B+C) = R4(A+B+C+...n) = równoważność
Którą z tych równoważności kwestionujesz?!

Innymi słowy:
Definicja minimalna (podstawowa) równoważności jest jedna i tylko jedna, to definicja R1 zbudowana z MINIMALNEJ ilości elementów realizujących równoważność A<=>S

Czego się tu czepiasz płaskoziemco?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:25, 18 Lut 2020, w całości zmieniany 8 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Wto 18:54, 18 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisolu, ty po prostu nie rozumiesz co znaczy tożsamość w logice matematycznej.

Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ?
TAK / NIE.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Wto 21:29, 18 Lut 2020    Temat postu:

„Rzucanie monetą” - jeden z fundamentów każdej implikacji!
Wyjaśnienie o co chodzi w niniejszym poście.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, ty po prostu nie rozumiesz co znaczy tożsamość w logice matematycznej.

Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ?
TAK / NIE.

Nie masz elementarnych podstaw czysto matematycznych by dyskutować o algebrze Kubusia - TOTALNIE nie rozumiesz czym jest implikacja!
Najpierw udowodnię ci płakoziemco, że istotą każdej implikacji jest "rzucanie monetą" - nie ma "rzucania monetą", nie ma implikacji.
Mam nadzieję że przeczytasz niniejszy post ze zrozumieniem i przestaniesz srać w swoje własne gacie gównem "nie zamówionych wykładów nie czytam".

START!
Czytaj płaskoziemco!

2.
Operator implikacji prostej A|=>S:


Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Rozważmy przykład z żarówką sterowaną przyciskami A, B i C dowolnie połączonymi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0

Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A

Stąd mamy schemat początkowy:
Kod:

Schemat 2A
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A.
Zauważmy, że przycisków połączonych równolegle z A może tu być dowolnie dużo np. 1000, ale wystarczy jeden przycisk B i już kontrprzykład B2’ jest prawdziwy, co wymusza fałszywość warunku wystarczającego => B2:
B2: ~A=>~S =0
Irbisol napisał:
Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ?
TAK / NIE.

Czy płaskoziemca rozumie już, że w implikacji bez znaczenia jest ile zmiennych wolnych będzie podłączonych do przycisku A opisanego równaniem logicznym:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
TAK/NIE

Kto wciska przycisk B?
Przycisk B jest zmienną wolną, której równanie logiczne opisujące układ nie widzi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1

Zmienna wolna z definicji może przyjmować losowo wartości logiczne 0 albo 1 poza świadomością człowieka, bo nie występuje w równaniu opisującym układ.
Wynika z tego że:
Sterować wciskaniem przycisku B może zająć się generator liczb binarnych w następujący sposób:
x=1 - przycisk B wciśnięty (B=1)
x=0 - przycisk B nie wciśnięty (~B=1)=(B=0) - prawo Prosiaczka.
Gdzie:
x=[0,1] - zmienna binarna x której wartość logiczna jest losowana przez generator liczb losowych.

Podsumowując:
Wciskaniem przycisku B może sterować generator liczb losowych, istotne jest aby to było do zauważenia w czasie skończonym.
W laboratorium do celów ćwiczebnych można zrealizować wciskanie przycisku B w interwałach kilkusekundowych po to, by ćwiczenie miało sens tzn. by dało się zauważyć zarówno B=1 (S=1) jak i B=0 (S=0) przy wyłączonym przycisku A (A=0)

Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.


Szach-mat po raz siódmy!
Dla całego KRZ, który nie rozumie implikacji, bo nie widzi "rzucania monetą" w każdej implikacji!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:25, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 9 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 8:47, 19 Lut 2020    Temat postu:

Zadałem ci pytanie. Niezamawianego pierdolenia nie czytam.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 11:59, 19 Lut 2020    Temat postu:

Odezwa do matematyków normalnych, nie płaskoziemców!

Irbisol napisał:
Zadałem ci pytanie. Niezamawianego pierdolenia nie czytam.

Wszyscy widzą że płaskoziemca Irbisol wie lepiej od rzeczywistego autora algebry Kubusia, którym jest Kubuś, stwórca naszego Wszechświata, jak działa algebra Kubusia.
Płaskoziemca doskonale wie że 100% definicji mamy sprzecznych a mimo wszystko mieni się być ekspertem algebry Kubusia, to on będzie dyktował jak algebra Kubusia musi działać, i nie przyjmuje do wiadomości iż się myli.
Wszelkie dowody Rafała3006 iż płaskoziemca się myli, kwituje sloganem:
Irbisol napisał:
Niezamawianego pierdolenia nie czytam.

… no i jak w tej sytuacji wytłumaczyć płaskoziemcy że się myli, no jak?

Podsumowując:
Niniejszy post dedykuję zdrowym na umyśle ziemskim matematykom, którzy będą w stanie zrozumieć banalną logikę matematyczną, algebrę Kubusia, czytając ze zrozumieniem to, co pisze Rafał3006.

Teoria algebry Kubusia, niezbędna do zrozumienia niniejszego postu:



Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał:

1.0 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach

Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q

1.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


1.3 Operatory implikacyjne

Definicja operatora implikacyjnego:
Operatory implikacyjne to operatory zbudowane ze zdań warunkowych „Jeśli p to q”.

Fundamentem na którym zbudowane są definicje operatorów implikacyjnych są:
1.
Definicja warunku wystarczającego => w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p=>q = ~p+q
##
2.
Definicja warunku koniecznego ~> w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Do operatorów implikacyjnych zaliczamy:

1.
Definicja równoważności p<=>q:

Równoważność to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)* (B1: p~>q) =1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące równoważność p<=>q to:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z równoważnością p<=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax oraz prawdziwość dowolnego zdania serii Bx.

Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)* (B1: p~>q) =1*1 =1
Stąd mamy 16 możliwych, tożsamych definicji równoważności bowiem pod A1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Ax, zaś pod B1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Bx

Realizacja:
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak


Definicja równoważności w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = p+~q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Stąd:
p<=>q = (p=>q)*(p~>q) = (~p+q)*(p+~q) = ~p*p + ~p*~q + q*p + q*~q = p*q+~p*~q
p<=>q = p*q + ~p*~q

2.
Definicja implikacji prostej p|=>q:

Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące implikację prostą p|=>q to:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z implikacją prostą p|=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax oraz fałszywość dowolnego zdania serii Bx.

Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy 16 możliwych, tożsamych definicji implikacji prostej p|=>q bowiem pod A1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Ax, zaś pod B1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Bx
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja implikacji prostej p|=>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = p+~q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Stąd:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = (~p+q)*~(p+~q) = (~p+q)*(~p*q) = ~p*q
p|=>q = ~p*q


3.
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:

Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
##
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące implikację odwrotną p|~>q to:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z implikacją odwrotną p|~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx oraz fałszywość dowolnego zdania serii Ax.

Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy 16 możliwych, tożsamych definicji implikacji odwrotnej p|~>q bowiem pod B1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Bx, zaś pod A1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Ax

Realizacja:
Kod:

Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
             S               B          A       
       -------------       ______     ______
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B


Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = p+~q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Stąd:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) = (p+~q)*~(~p+q) = (p+~q)*(p*~q) = p*~q
p|~>q = p*~q

4.
Definicja operatora chaosu p|~~>q:

Operator chaosu p|~~>q to nie zachodzenie ani warunku wystarczającego => ani też koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa operatora chaosu p|~~>q:
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego definiujące operator chaosu p|~~>q to:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Doskonale widać, że aby udowodnić iż mamy do czynienia z operatorem chaosu p|~~>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić fałszywość dowolnego zdania serii Ax oraz fałszywość dowolnego zdania serii Bx

Definicja podstawowa operatora chaosu p|~~>q:
p|~~>q = ~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy 16 możliwych, tożsamych definicji operatora chaosu p|~~>q bowiem pod A1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Ax, zaś pod B1 możemy podstawić dowolne zdanie serii Bx

Realizacja:
Kod:

Schemat 4
Fizyczna realizacja operatora chaosu A|~~>S w zdarzeniach:
A|~~>S=~(A1: A=>S)*~(B1:A~>S)=~(0)*~(0)=1*1=1
                                        C
                                      ______
                                   ---o    o----
                                   |           |
             S               B     |    A      |
       -------------       ______  |  ______   |
  -----| dioda LED |-------o    o-----o    o----
  |    -------------                           |
  |                                            |
______                                         |
 ___    U (źródło napięcia)                    |
  |                                            |
  |                                            |
  ----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienne wolna: B, C


Definicja operatora chaosu p|~~>q w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = p+~q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Stąd:
p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(~p+q)*~(p+~q) = (p*~q)*(~p*q) = [] =0
p|~~>q = 0


1.4 Matematyczne relacje między spójnikami i operatorami implikacyjnymi

Na mocy poznanej teorii zapisujemy:

Zdarzenie możliwe ~~>:
p~~>q = p*q
##
Warunek wystarczający =>:
p=>q = ~p+q
##
Warunek konieczny ~>:
p~>q = ~p+q
##
Równoważność <=>:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p*q + ~p*~q
##
Implikacja prosta |=>:
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = ~p*q
##
Implikacja odwrotna |~>:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = p*~q
##
Operator chaosu |~~>:
p|~~>q =~(A1: p=>q)*~(B1: p~>q) = 0

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Po teoretycznym wstępie jak wyżej, cytuję ostatni mój post skierowany do płaskoziemcy Irbisola:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506159
rafal3006 napisał:
„Rzucanie monetą” - jeden z fundamentów każdej implikacji!
Wyjaśnienie o co chodzi w niniejszym poście.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, ty po prostu nie rozumiesz co znaczy tożsamość w logice matematycznej.

Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ?
TAK / NIE.

Nie masz elementarnych podstaw czysto matematycznych by dyskutować o algebrze Kubusia - TOTALNIE nie rozumiesz czym jest implikacja!
Najpierw udowodnię ci płakoziemco, że istotą każdej implikacji jest "rzucanie monetą" - nie ma "rzucania monetą", nie ma implikacji.
Mam nadzieję że przeczytasz niniejszy post ze zrozumieniem i przestaniesz srać w swoje własne gacie gównem "nie zamówionych wykładów nie czytam".

START!
Czytaj płaskoziemco!

2.
Operator implikacji prostej A|=>S:


Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1

Rozważmy przykład z żarówką sterowaną przyciskami A, B i C dowolnie połączonymi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0

Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A

Stąd mamy schemat początkowy:
Kod:

Schemat 2A
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A.
Zauważmy, że przycisków połączonych równolegle z A może tu być dowolnie dużo np. 1000, ale wystarczy jeden przycisk B i już kontrprzykład B2’ jest prawdziwy, co wymusza fałszywość warunku wystarczającego => B2:
B2: ~A=>~S =0

Irbisol napisał:
Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ?
TAK / NIE.

Czy płaskoziemca rozumie już, że w implikacji bez znaczenia jest ile zmiennych wolnych będzie podłączonych do przycisku A opisanego równaniem logicznym:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
TAK/NIE


Kto wciska przycisk B?
Przycisk B jest zmienną wolną, której równanie logiczne opisujące układ nie widzi:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1

Zmienna wolna z definicji może przyjmować losowo wartości logiczne 0 albo 1 poza świadomością człowieka, bo nie występuje w równaniu opisującym układ.
Wynika z tego że:
Sterować wciskaniem przycisku B może zająć się generator liczb binarnych w następujący sposób:
x=1 - przycisk B wciśnięty (B=1)
x=0 - przycisk B nie wciśnięty (~B=1)=(B=0) - prawo Prosiaczka.
Gdzie:
x=[0,1] - zmienna binarna x której wartość logiczna jest losowana przez generator liczb losowych.

Podsumowując:
Wciskaniem przycisku B może sterować generator liczb losowych, istotne jest aby to było do zauważenia w czasie skończonym.
W laboratorium do celów ćwiczebnych można zrealizować wciskanie przycisku B w interwałach kilkusekundowych po to, by ćwiczenie miało sens tzn. by dało się zauważyć zarówno B=1 (S=1) jak i B=0 (S=0) przy wyłączonym przycisku A (A=0)

Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.


Szach-mat po raz siódmy!
Dla całego KRZ, który nie rozumie implikacji, bo nie widzi "rzucania monetą" w każdej implikacji!


Odezwa do płaskoziemcy Irbisola!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, ty po prostu nie rozumiesz co znaczy tożsamość w logice matematycznej.

Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ?
TAK / NIE.

Płaskoziemco Irbisolu, super szczegółową odpowiedź na twoje pytanie wyróżniłem na czerwono, w cytacie wyżej.

Czego z tej mojej odpowiedzi nie rozumiesz, co kwestionujesz!

Czy ktokolwiek ze zdrowych na umyśle matematyków ma wątpliwości jaka będzie odpowiedź płaskoziemcy na twarde fakty z algebry Kubusia (ten czerwony fragment)?
Myślę, że każdy zdrowy na umyśle matematyk od tej chwili doskonale rozumie algorytm blokowania dowolnego tematu na temat logiki matematycznej przez płaskoziemcę Irbisola - on to robi non-stop i stale w dyskusji z Rafałem3006.

Płaskoziemcy nie interesuje, że chwycił się brzytwy, która go non-stop kaleczy, brzytwa może wyciąć płaskoziemcy dosłownie wszystko, ręce, nogi, a nawet jaja - jednak dopóki płaskoziemca będzie żył, tzn. będzie zdolny do pisania nosem na sfinii, będzie wrzeszczał jak opętany:

Irbisol napisał:
Niezamawianego pierdolenia nie czytam.


Biorę wszystkich na świadków, że dokładnie tak będzie, od tej chwili cokolwiek nie napiszę w niniejszym temacie na temat algebry Kubusia, usiłując cierpliwie tłumaczyć płaskoziemcy o co chodzi w algebrze Kubusia, ów płaskoziemca, znaczy Irbisol, będzie miał jedną i tylko jedną odpowiedź:

Irbisol napisał:
Niezamawianego pierdolenia nie czytam.


Czyż nie mam racji Irbisolu?

Poproszę o odpowiedź.
Rafal3006


Szach-mat po raz ósmy!
Niniejszy post to dowód iż płaskoziemca Irbisol, nie jest w stanie zrozumieć czegokolwiek z algebry Kubusia, mimo że sam, na co dzień, posługuje się nią perfekcyjnie!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:00, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 12:18, 19 Lut 2020    Temat postu:

Za kilka miesięcy popierdoleniec będzie płakał "A gdzie to pytanie?" bo zasra cały wątek przeklejaniem pierdolenia którego nikt nie czyta.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 12:40, 19 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Za kilka miesięcy popierdoleniec będzie płakał "A gdzie to pytanie?" bo zasra cały wątek przeklejaniem pierdolenia którego nikt nie czyta.


[link widoczny dla zalogowanych]
Biblia napisał:

(23) Jezus zaś powiedział swoim uczniom: Zaprawdę powiadam wam: Bogaty z trudem wejdzie do królestwa niebieskiego. (24) Powtarzam: Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne, aniżeli bogaty wejdzie do królestwa niebieskiego.
Ew. Mateusza 19:23-24, Biblia Poznańska


Właśnie przed chwilą dostałem wiadomość od Kubusia którą cytuję:

Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne, aniżeli płaskoziemca Irbisol zrozumie algebrę Kubusia
Kubuś - stwórca naszego Wszechświata
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 13:02, 19 Lut 2020    Temat postu:

Raczej aniżeli popierdoleniec odpowie na pytanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 13:56, 19 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Raczej aniżeli popierdoleniec odpowie na pytanie.

Płaskoziemco irbisolu, dostałeś superprecyzyjną odpowiedź na twoje pytanie w tym linku (wyróżniłem ci na czerwono):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506175
Rafal3006 napisał:

Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’ (i odwrotnie)
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A.
Zauważmy, że przycisków połączonych równolegle z A może tu być dowolnie dużo np. 1000, ale wystarczy jeden przycisk B i już kontrprzykład B2’ jest prawdziwy, co wymusza fałszywość warunku wystarczającego => B2:
B2: ~A=>~S =0

Irbisol napisał:
Czy z twojej implikacji da się wyprowadzić wyłącznie jeden, jedyny, jednoznaczny układ?
TAK / NIE.

Czy płaskoziemca rozumie już, że w implikacji bez znaczenia jest ile zmiennych wolnych będzie podłączonych do przycisku A opisanego równaniem logicznym:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
TAK/NIE

[link widoczny dla zalogowanych]
Biblia napisał:

(23) Jezus zaś powiedział swoim uczniom: Zaprawdę powiadam wam: Bogaty z trudem wejdzie do królestwa niebieskiego. (24) Powtarzam: Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne, aniżeli bogaty wejdzie do królestwa niebieskiego.
Ew. Mateusza 19:23-24, Biblia Poznańska


Właśnie przed chwilą dostałem wiadomość od Kubusia którą cytuję:

Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne, aniżeli płaskoziemca Irbisol zrozumie algebrę Kubusia
Kubuś - stwórca naszego Wszechświata


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:58, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 14:01, 19 Lut 2020    Temat postu:

Tam jest jakaś analiza, która mnie nie interesuje.
Zadałem ci pytanie z gatunku TAK / NIE.
Po prostu odpowiedz, spierdalaczu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 15:08, 19 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Tam jest jakaś analiza, która mnie nie interesuje.
Zadałem ci pytanie z gatunku TAK / NIE.
Po prostu odpowiedz, spierdalaczu.

Ta analiza to absolutne fundamenty algebry Kubusia a tu jest wątek o algebrze Kubusia - przecież o algebrze Kubusia chcesz dyskutować!

Co ty se wyobrażasz płaskoziemco?
1.
Że będziesz dyskutował o AK nie znając absolutnych fundamentów AK?
2.
Że będziesz rozkazywał samemu stwórcy naszego Wszechświata, Kubusiowi, jak algebra przez niego stworzona musi działać?

... za cienki Bolek jesteś płaskoziemco, zarówno ja, jak i zdrowi na umyśle ziemscy matematycy czekamy, kiedy Irbisol zrozumie, że aby obalać algebrę Kubusia, totalnie sprzeczną z KRZ musi zapoznać się z absolutnie banalną AK, a dopiero po zapoznaniu może udowadniać jej wewnętrzną sprzeczność.

Nie jesteś głupi Irbisolu, fundamenty rachunku zero-jedynkowego znasz, zaakceptowałeś nawet definicję warunku koniecznego ~> z AK:
p~>q = p+~q
... a mimo to udajesz że nic a nic nie rozumiesz z tego co piszę.
Ty doskonale wszystko co ja piszę rozumiesz!
Czy wiesz dlaczego zachowujesz się jak ostatni kretyn?
Bo masz świadomość iż twój KRZ jest wewnętrznie sprzeczny!

Czy mam ci to udowodnić krótko zwięźle i treściwie?

Możesz być pewien że jak powiesz:
TAK, pokazuj ten dowód!
To dostaniesz tak potworny cios w mordę, że poza granice naszego Wszechświata polecisz!

Czy chcesz zobaczyć ten dowód?

Wszystkich informuję, że tchórz płaskoziemca będzie bełkotał to co zwykle:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506173
Irbisol napisał:
Niezamawianego pierdolenia nie czytam.

bowiem płaskoziemca-tchórz nic innego już nie potrafi tylko srać w gacie cytatem jak wyżej - takie żałosne gówno po nim pozostało, ani grama więcej!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:21, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 5 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 15:34, 19 Lut 2020    Temat postu:

Te fundamenty gówno mnie obchodzą.
Odpowiedz na pytanie, spierdalaczu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 15:59, 19 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Te fundamenty gówno mnie obchodzą.
Odpowiedz na pytanie, spierdalaczu.


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506189
rafal3006 napisał:
Nie jesteś głupi Irbisolu, fundamenty rachunku zero-jedynkowego znasz, zaakceptowałeś nawet definicję warunku koniecznego ~> z AK:
p~>q = p+~q
... a mimo to udajesz że nic a nic nie rozumiesz z tego co piszę.
Ty doskonale wszystko co ja piszę rozumiesz!
Czy wiesz dlaczego zachowujesz się jak ostatni kretyn?
Bo masz świadomość iż twój KRZ jest wewnętrznie sprzeczny!

Czy mam ci to udowodnić krótko zwięźle i treściwie?

Możesz być pewien że jak powiesz:
TAK, pokazuj ten dowód!
To dostaniesz tak potworny cios w mordę, że poza granice naszego Wszechświata polecisz!

Czy chcesz zobaczyć ten dowód?

Irbisolu wszyscy tu widzą, ja żałośnie przewidywalny jesteś.
Ciekawe czy nasz drugi płakoziemca, Idiota, jest ciekawy jak wygląda dowód ściśle matematyczny wewnętrznej sprzeczności KRZ?

To jak Idioto, chcesz zobaczyć ten dowód - zapewniam cię że zrozumiesz!
TAK/NIE

P.S.
... a może Lucek będzie miał cywilną odwagę i powie:
Dawaj ten dowód!
Chcę go zobaczyć!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 20 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Śro 16:07, 19 Lut 2020    Temat postu:

Na razie bardziej mnie interesuje, że nie potrafisz wskazać jak wygląda jakiś układ, który by realizował dokładnie to co uważasz za implikację i stwierdził, czy to jedyny co tak robi, czy może są jeszcze inne.
Znów stworzyłeś sobie problem za trudny dla ciebie do rozwiązania.
Tak samo jak z każdą żelazną zasadą, co je tu, zupełnie z dupy, przyjmujesz za jakieś niby fundamenty matematyki.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 16:14, 19 Lut 2020    Temat postu:

Cipa dała szach-mata samemu sobie i teraz będzie miesiącami spierdalać od odpowiedzi.

Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 16:39, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 16:41, 19 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Cipa dała szach-mata samemu sobie i teraz będzie miesiącami spierdalać odpowiedzi.

Mylisz się płaskoziemco, cały czas zawzięcie połykałeś przynęty, skutkiem czego dostałeś 8 szach-matów w 8 partiach.
Najważniejszy jest oczywiście ten szach-mat NR.1 gdzie własną łapką udowodniłeś wewnętrzną sprzeczność swojego KRZ ... to że przy okazji okazałeś się bezczelnym kłamcą jest przy tym małym pikusiem.

Oto dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ napisany własnoręcznie przez płaskoziemcę Irbisola!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505445

rafal3006 napisał:
Oryginalna odpowiedź Irbisola jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505443

W niniejszym poście zamieszczam tą odpowiedź z moim komentarzem!

Twardy dowód bezczelnego kłamstwa Irbisola!
Wyjaśnienie kłamstwa Irbisola w dniu 19-02-2020

Dlaczego nie wyjaśniłem od razu?
Po pierwsze:
Byłem pewien, że jeden szach-mat to za mało dla płaskoziemcy by zrozumiał iż KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem
Po drugie:
Byłem pewien, że płaskoziemca z wielkim zapałem będzie połykał kolejne przynęty, co stało się faktem.
Po trzecie:
W dniu 19-02-2020 płaskoziemca zaliczył już siedem szach-matów, siódmy jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506159
Po czwarte:
Ciekawe jest pytanie czy po siedmiu szach-matach dla KRZ płaskoziemca zrozumiał twardą, czysto matematyczną prawdę jak niżej:
Klasyczny Rachunek Zdań = potwornie śmierdzące gówno!
… ani grama więcej!

Pierwsze kłamstwo Irbisola jest ewidentne i kluczowe, bo jest czysto matematycznym dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Dziękuję ci Irbisolu, że tak pięknie połykałeś przynętę którą wrzuciłem ci do bajorka w którym pływasz, zwanego KRZ

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505435
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający???

Warunek wystarczający.
Implikacja w KRZ, a AK nie.
Cała filozofia.

Kwicz, dziwko.
Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja?


Tu!
Kod:

Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.



Szach-mat po raz pierwszy!

Dowód bezczelnego kłamstwa Irbisola!

Po pierwsze:
Irbisol udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ!
Dlaczego?
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający???

Warunek wystarczający.
Implikacja w KRZ, a AK nie.
Cała filozofia.

Wedle Irbisola matematycznie w KRZ zachodzi matematyczne tożsamość:
Implikacja w KRZ => = warunek wystarczający => w KRZ
Irbisol broni się przed szach-matem twierdząc, że matematycznie zachodzi:
Implikacja w KRZ => = warunek wystarczający => w KRZ ## warunek wystarczający => w AK
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tymczasem …

Po drugie:
Irbisol jest tu bezczelnym kłamcą!
Dlaczego:
Bowiem potwierdził n razy iż definicja warunku wystarczającego => w KRZ jest identyczna z definicją warunku wystarczającego => w AK.
Innymi słowy:
Kłamstwo Irbisola polega na tym, że tym razem twierdzi iż:
Warunek wystarczający => w KRZ jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => w AK

Twardy dowód, że irbisol twierdzi iż zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => w KRZ = warunek wystarczający => w AK

Rozważmy żarówkę sterowaną jednym przyciskiem:
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Wypowiadam zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się
cnd

Kwadratura koła dla Irbisola:
Czy zaprzeczasz matematycznym faktom, że identycznie rozumiemy warunek wystarczający =>, czyli że matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający => w KRZ = warunek wystarczający => w AK
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 16:41, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Śro 18:32, 19 Lut 2020    Temat postu:

Czyli pierwsze trzy szachy-maty to były pytania, na które odpowiedziałem i do odpowiedzi się nie przypierdoliłeś. Zaiste - rozwaliłeś mnie tym, że dobrze odpowiedziałem.
Później zapytałeś,
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.
nie podałem tej definicji, ale ty też nie podałeś takiej implikacji dla AK, która by jednoznacznie opisała układ z dwoma przełącznikami.
Więc sobie dałeś szacha-mata.

Na tym się zatrzymało - dalszego pierdolenia nie na temat nie czytałem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 25003
Przeczytał: 24 tematy

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Śro 21:39, 19 Lut 2020    Temat postu:

Jak płaskoziemca połykał haczyk wrzucony do jego bajorka zwanego KRZ?

Irbisol napisał:
Czyli pierwsze trzy szachy-maty to były pytania, na które odpowiedziałem i do odpowiedzi się nie przypierdoliłeś. Zaiste - rozwaliłeś mnie tym, że dobrze odpowiedziałem.

Twoje odpowiedzi pogrążyły cię TOTALNIE - nie wyjaśniałem ci od razu jak bardzo bredzisz, bo dążyłem do tego abyś połykał ten haczyk który ci rzuciłem jak najgłębiej i byś się nie zorientował, że go połykasz.

Dopiero teraz bezlitośnie będę ci przypierdalał!

Irbisolu,
Zacznijmy od pierwszego postu w tym temacie - niżej zejść się nie da!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505365
rafal3006 napisał:

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Irbisol napisał:
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

Po pierwsze:
Wytłumacz nam wszystkim co udowodniłeś i na jakim gruncie udowodniłeś?
Co to jest za dowód, co on oznacza, czemu ma służyć!
Przede wszystkim:
Czy twój dowód jest poprawny na gruncie KRZ?
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:16, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6816
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 12:19, 20 Lut 2020    Temat postu:

Udowodniłem ci to, o co pytałeś. Zajrzyj do linka, to zobaczysz pytanie.
Ciekawe ile jeszcze razy będziesz się kręcił w kółko i pytał o to samo, niczym debil.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4 ... 117, 118, 119  Następny
Strona 3 z 119

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin