Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony 1, 2, 3 ... 116, 117, 118  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 9:51, 13 Lut 2020    Temat postu: Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!

Szach-mat w czterech posunięciach!
Który przejdzie do historii matematyki!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505231
Irbisol napisał:

Żadnego twojego pytania się nie boję, cienki chujku. Możesz je zadać w innym wątku i otrzymasz odpowiedź.

Trzymam cię za słowo Irbisolu - co masz do powiedzenia w niniejszym temacie?

Teoria potrzebna do zrozumienia tego postu:
Fundamenty algebry Kubusia napisał:

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p

Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Kod:

Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
 

Definicja implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) = 1*1 =1

Dowód iż powyższy układ realizuje definicję implikacji prostej A|=>S:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki, stan zmiennej wolnej B jest tu bez znaczenia.
B1.
A~>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> dla świecenie się żarówki, bo ta może być zaświecona przyciskiem B.
Innymi słowy:
Może być:
A=0 - przycisk nie wciśnięty
i żarówka będzie się świecić bo:
B=1 - przycisk wciśnięty
Stąd mamy dowód, iż powyższy układ jest fizyczną realizacją implikacji prostej A|=>S:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) = 1*1 =1

Na mocy definicji zachodzi:
A1: A=>S ## B1: A~>S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Prawo Tygryska:
B1: A~>S = B3: S=>A
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) = 1*~(0) = 1*1 =1
Tu dowód fałszywości B3 jest łatwiejszy bowiem wyłącznie w warunku wystarczającym => działa definicja kontrprzykładu.

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)

B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =0
bo kontrprzykład B3’
B3’
Jeśli żarówka świeci się to może ~~> nie być wciśnięty przycisk A
S~~>~A = S*~A =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie:
Żarówka świeci się i przycisk A nie jest wciśnięty
(~A=1)=(A=0) - prawo Prosiaczka

Prawdziwość kontrprzykładu B3’ jest dowodem fałszywości warunku wystarczającego B3:
B3: S=>A =0
cnd

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505345
rafal3006 napisał:
Dlaczego Irbisol bezczelnie kłamie?

Biorę wszystkich za świadków, iż n-ta wojnę światową AKvsKRZ rozpoczął Irbisol tym postem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/czy-irbisol-odpowie-na-kluczowy-problem,15637.html#505231
Irbisol napisał:

Żadnego twojego pytania się nie boję, cienki chujku. Możesz je zadać w innym wątku i otrzymasz odpowiedź.

Pewne jest że w tym wątku, miętki chujek, narobi w gacie - ze strachu oczywiście, czyli nie poda tego swojego zasranego dowodu.

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
Irbisol napisał:

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


Poproszę o dowód tego co wykazałeś Irbisolu.
Wszyscy na to czekamy!

Moje proroctwo:
Irbisol nigdy tego nie udowodni.
Innymi słowy:
Irbisol = bezczelny kłamca
c.n.d.


Szach 1


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505365
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!



Szach 2


http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505381
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!

Zauważ, zjebie, że napisałem
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę."
mimo że interpretując wprost twój zapis należałoby napisać
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający warunek konieczny" - co jest równoważne.
p~>q = q=>p

Ty autentycznie myślisz, że piszesz o jakichś niesamowicie trudnych rzeczach. Pewnie dlatego tak wszystko chcesz wyjaśniać, bo uważasz się za niezwykle mądrego.
Śmiesznie to wygląda.

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność

II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!



Szach 3


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:49, 11 Maj 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 9:56, 13 Lut 2020    Temat postu:

Dublujesz tematy, popierdoleńcu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:10, 13 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Dublujesz tematy, popierdoleńcu.

Na mocy prawa logiki matematycznej:
p=p*p
Wolno mi dublować.

Założyłem nowy temat bo tu w pierwszym poście dobitnie pokazałem o co chodzi w algebrze Kubusia
Mnie wszystko jedno gdzie się odniesiesz do tytułowego tematu - chcę cie po prostu zmusić byś się wypowiedział!
Bo wszyscy już cię przejrzeli i doskonale znają twój algorytm blokowania dowolnego wątku.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:10, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 10:15, 13 Lut 2020    Temat postu:

Przecież się wypowiadam, popierdoleńcu, o ile piszesz na temat o nie spierdalasz od tego tematu.
Dokładnie taki sam temat masz obok.
Ty naprawdę posrany jesteś.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 10:23, 13 Lut 2020    Temat postu:

Oryginalna odpowiedź Irbisola jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505443

W niniejszym poście zamieszczam tą odpowiedź z moim komentarzem!

Twardy dowód bezczelnego kłamstwa Irbisola!
Wyjaśnienie kłamstwa Irbisola w dniu 19-02-2020

Dlaczego nie wyjaśniłem od razu?
Po pierwsze:
Byłem pewien, że jeden szach-mat to za mało dla płaskoziemcy by zrozumiał iż KRZ jest potwornie śmierdzącym gównem
Po drugie:
Byłem pewien, że płaskoziemca z wielkim zapałem będzie połykał kolejne przynęty, co stało się faktem.
Po trzecie:
W dniu 19-02-2020 płaskoziemca zaliczył już siedem szach-matów, siódmy jest tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-50.html#506159
Po czwarte:
Ciekawe jest pytanie czy po siedmiu szach-matach dla KRZ płaskoziemca zrozumiał twardą, czysto matematyczną prawdę jak niżej:
Klasyczny Rachunek Zdań = potwornie śmierdzące gówno!
… ani grama więcej!

Pierwsze kłamstwo Irbisola jest ewidentne i kluczowe, bo jest czysto matematycznym dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ!
Dziękuję ci Irbisolu, że tak pięknie połykałeś przynętę którą wrzuciłem ci do bajorka w którym pływasz, zwanego KRZ

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505435
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający???

Warunek wystarczający.
Implikacja w KRZ, a AK nie.
Cała filozofia.

Kwicz, dziwko.
Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja?


Tu!
Kod:

Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------

Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.



Szach-mat po raz pierwszy!

Dowód bezczelnego kłamstwa Irbisola!

Po pierwsze:
Irbisol udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ!
Dlaczego?
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
I.
Zatem według ciebie znaczenie zapisu A|=>S jest takie:
A|=>S to warunek wystarczający ale dodatkowo wykluczający równoważność
II.
To teraz powiedz nam wszystkim co oznacza ten zapis:
A1: A=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający???

Warunek wystarczający.
Implikacja w KRZ, a AK nie.
Cała filozofia.

Wedle Irbisola matematycznie w KRZ zachodzi matematyczne tożsamość:
Implikacja w KRZ => = warunek wystarczający => w KRZ
Irbisol broni się przed szach-matem twierdząc, że matematycznie zachodzi:
Implikacja w KRZ => = warunek wystarczający => w KRZ ## warunek wystarczający => w AK
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tymczasem …

Po drugie:
Irbisol jest tu bezczelnym kłamcą!
Dlaczego:
Bowiem potwierdził n razy iż definicja warunku wystarczającego => w KRZ jest identyczna z definicją warunku wystarczającego => w AK.
Innymi słowy:
Kłamstwo Irbisola polega na tym, że tym razem twierdzi iż:
Warunek wystarczający => w KRZ jest tożsamy z warunkiem wystarczającym => w AK

Twardy dowód, że irbisol twierdzi iż zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => w KRZ = warunek wystarczający => w AK

Rozważmy żarówkę sterowaną jednym przyciskiem:
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Wypowiadam zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka świeciła się
cnd

Kwadratura koła dla Irbisola:
Czy zaprzeczasz matematycznym faktom, że identycznie rozumiemy warunek wystarczający =>, czyli że matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający => w KRZ = warunek wystarczający => w AK
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:18, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 10:33, 13 Lut 2020    Temat postu:

I znowu pojeb dubluje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3751
Przeczytał: 78 tematów


PostWysłany: Czw 10:36, 13 Lut 2020    Temat postu:

Cytat:
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.


ja też się zgadzam :) - to jest nas już trzech :)

Def. KRZ implikacji
(A=>S)=0 <=> A=1 * S=0

Zgadza się?

PS
1.
posługując się pojęciami "matematyki ziemian", warunku wystarczającego i koniecznego, można też powiedzieć, że

A jest warunkiem wystarczającym dla S
i
A nie jest warunkiem koniecznym dla S

na co wcześniej nie zwróciłem uwagi, a na co mi zwrócił uwagę Rafał

2.
z kolei Irbisol zwrócił mi uwagę na fakt, że nic nie stoi na przeszkodzie aby taki układ można byłoby interpretować jako implikację KRZ


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Czw 10:51, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 11:01, 13 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505457
rafal3006 napisał:
Psim obowiązkiem płaskoziemcy Irbisola jest skasowanie KRZ!

Dlaczego?
Dowód w niniejszym poście.

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Kwicz, dziwko.Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja?

Tu!

Ale ja pytam o te wcześniejsz, debilu.
3 ich miało być.

Kod:

Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B


Twierdzę z pewnością absolutną, że w KRZ nie da się jednoznacznie opisać powyższego układu definicją implikacji obowiązująca w KRZ.
Innymi słowy:
Z opisu KRZ nie odtworzysz jednoznacznie powyższego układu!

Innymi słowy:
Żądam od ciebie byś udowodnił że to nieprawda, czyli podaj definicję implikacji rodem z KRZ na mocy której osoba trzecia, wiedząc wyłącznie że chodzi o układ sterowania żarówką dwoma przyciskami A i B (nie wiadomo jak połączonymi) odtworzy powyższy schemat.

Jak tego dokonasz to oczywistym jest że kasuję algebrę Kubusia.
Jeśli jednak tego nie dokonasz to twoim psim obowiązkiem jest skasować swój zasrany KRZ!

Dlaczego?

Definicja definicji w logice matematycznej:
Poprawną definicją czegokolwiek jest tylko i wyłącznie równoważność

Innymi słowy w odniesieniu do schematu wyżej:
Z poprawną definicją implikacji dla powyższego układu będziemy mieć do czynienia wtedy i tylko wtedy, gdy z matematycznego opisu układu żarówki sterowanej n-toma przyciskami odtworzymy ten układ!

Innymi słowy:
Twoim zadaniem jest opisać jednoznacznie powyższy układ definicją implikacji obowiązującą w KRZ

Rafal3006 napisał:

Irbisol napisał:

Kwicz, dziwko.
Gdzie te twoje szachy-maty, cieniasie o mentalności niedorozwoja?


Tu!
Kod:

Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B

Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy układ co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.


Powtórzę na czerwono!
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy układ co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.



Szach-mat!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:44, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3751
Przeczytał: 78 tematów


PostWysłany: Czw 11:09, 13 Lut 2020    Temat postu:

Cytat:
Podaj definicję implikacji rodem z KRZ jednoznacznie opisującą powyższy co do którego obaj zgadzamy się że jest on fizyczną realizacją implikacji.


ja też się zgadzam :) - to jest nas już trzech :)

Def. KRZ implikacji
(A=>S)=0 <=> A=1 * S=0

Zgadza się?

Rafał napisał:
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1


Jak widać, zapis KRZ bardzo przypomina dziwaczny zapis Rafała "w zdarzeniach"

PS
1.
posługując się pojęciami "matematyki ziemian", warunku wystarczającego i koniecznego, można też powiedzieć, że

A jest warunkiem wystarczającym dla S
i
A nie jest warunkiem koniecznym

na co wcześniej nie zwróciłem uwagi, a na co mi zwrócił uwagę Rafał

2.
z kolei Irbisol zwrócił mi uwagę na fakt, że nic nie stoi na przeszkodzie aby taki układ można byłoby interpretować jako implikację KRZ


Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Czw 11:09, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 11:46, 13 Lut 2020    Temat postu:

I znowu pojeb dubluje to samo co w wątku obok.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 13:15, 13 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505481
rafal3006 napisał:
Klasyka szachów - mat w czterech posunięciach!

Irbisol napisał:
Zapytałem cię, popierdoleńcu, gdzie te 3 wcześniejsze szach-maty.

To jest klasyka dyskusji.
W pierwszym poście rzuciłem ci haczyk, mając nadzieję że połkniesz.
Połknąłeś i to był szach po raz pierwszy.
Dalej już nie miałeś wyjścia musiałeś połykać przynętę coraz głębiej.
Z kolejnymi szach-matami blefowałem bo z góry wiedziałem jak będziesz się bronił. Pisałem "szach mat" byś się nie zorientował że połykasz haczyk coraz głębiej.

W sumie wyszła tu klasyka szachów:
Mat w czterech posunięciach, gdzie broniący nie ma żadnych szans by się przed końcowym szach-matem obronić.

Teraz kluczowe pytanie:
Czy zgadzasz się Irbisolu, iż dostałeś mata w czterech posunięciach, czyli właśnie twoje zasrane gówno zwane KRZ legło w gruzach!
TAK/NIE


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:20, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 13:27, 13 Lut 2020    Temat postu:

Klasyka pierdolenia równolegle o tym samym w innym wątku.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 16:48, 13 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-definicji-w-logice-matematycznej,15661.html#505505

rafal3006 napisał:
Skasowanie KRZ to psi obowiązek Idioty!

Dlaczego?
Bo choćby się zesrał to na podstawie definicji implikacji w KRZ nie odtworzy jednoznacznie układu o którym ta definicja mówi

Dowód w niniejszym poście!

Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności:
A<==>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)=1*1=1
             S               A
       -------------       ______
  -----|  żarówka  |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane: A, S
Zmienne wolne: brak


idiota napisał:
Zdanie
Jeśli nacisnę guzik to się zapali lampka.
nie jest żadną definicją
Ani zdanie
Zawsze i tylko gdy nacisnę guzik to się lampka zapali.
Też nie jest definicją.

Kompletnie ci się wszystko popierdoliło i szukasz jakichś dziwacznych wykrętów.

Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja równoważności:
A<==>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)=1*1=1
             S               A
       -------------       ______
  -----|  żarówka  |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane: A, S
Zmienne wolne: brak

Idioto, w KRZ twoje zdania są tożsamymi, prawdziwymi definicjami implikacji, dotyczącymi powyższego układu

Tymczasem w świecie rzeczywistym, te definicje są fałszywe bo nie odtworzysz z tego zdania jednoznacznie układu o którym zdanie to mówi.
... ale próbuj.
Ja odtworzysz to kasuję calusieńką algebrę Kubusia.

Kwadratura koła dla Idioty:
Idioto:
Jaś połączył ci żarówkę z n-toma przyciskami w czarnej skrzynce.
W twoim świecie, na zewnątrz skrzynki dostępny jest wyłącznie przycisk A i żarówka.
Wiesz tylko i wyłącznie tyle że prawdziwe jest zdanie:
Jeśli nacisnę przycisk A to się zapali lampka.
lub zdanie tożsame:
Zawsze i tylko gdy nacisnę przycisk A to się lampka zapali.

Zadanie dla Idioty!
Odtwórz jednoznacznie połączenia wykonane przez Jasia w czarnej skrzynce.

Odtworzysz - na 100% kasuję algebrę Kubusia.
Nie odtworzysz to twoim psim obowiązkiem jest skasowanie gówna zwanego KRZ!

Dlaczego?

Definicja definicji w logice matematycznej:
Poprawna definicją z punktu widzenia logiki matematycznej jest tylko i wyłącznie równoważność

Równoważność to wynikanie => (warunek wystarczający =>) w dwie strony.

Innymi słowy:
Jeśli opiszesz matematycznie dowolny układ to z tego opisu musisz jednoznacznie odtworzyć układ.


Szach-mat!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:51, 13 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 16:52, 13 Lut 2020    Temat postu:

Znowu debil przekleja to samo z wątku obok.
Tylko tego szacha mata coś zrobić nie może.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 0:33, 14 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:

Znowu debil przekleja to samo z wątku obok.
Tylko tego szacha mata coś zrobić nie może.




http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-logika-100-milowego-lasu,15675.html#505589
Algebra Kubusia - logika 100-milowego lasu! napisał:

Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń

Twierdzenie Konia:
Dla zrozumienia kompletnej teorii zdarzeń są potrzebne i wystarczające cztery elementy

Dowód twierdzenia Krowy na przykładzie zadania z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.

Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń:
Dane są cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C sterujące tą żarówką które można połączyć w dowolnych konfiguracjach. Nie wszystkie przyciski muszą być używane.

Narysuj schematy elektryczne realizujące definicje operatorów logicznych:
1.
Operator równoważności A<=>S:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1
3.
Operator implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) = 1*~(0) =1*1 =1
4.
Operator chaosu A|~~>S:
A|~~>S = ~(A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~(0)*~(0) =1*1 =1



Szach-mat po raz drugi!
Dla totalnie całego KRZ który nie rozumie o co chodzi w zadaniu z logiki matematycznej na poziomie I klasy LO, póki co, w 100-milowym lesie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 3:27, 19 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
idiota




Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 17 tematów

Skąd: stolnica

PostWysłany: Pią 0:41, 14 Lut 2020    Temat postu:

No i co to ma niby wspólnego z czymkolwiek?
Znów ci się jebie w łebku rafałku...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 9:26, 14 Lut 2020    Temat postu:

Jeszcze nie odróżnia pajac równania jednoznacznie opisującego układ od układu realizującego równanie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 2:58, 15 Lut 2020    Temat postu:

Jednoznaczność opisu matematycznego dowolnego układu fizycznego!

Podtemat:
Matematyczny DEBILIZM Irbisola!

Irbisol napisał:

Jeszcze nie odróżnia pajac równania jednoznacznie opisującego układ od układu realizującego równanie.


Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnego równania logicznego musi wynikać jednoznaczny układ który to równanie opisuje
(odwrotnie nie zachodzi)


Uwaga 23-03-2020:
W związku z tym postem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-750.html#511931

Zmieniam twierdzenie wieloryba na następujące:
Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnej definicji implikacyjnego operatora logicznego można odtworzyć jednoznaczny układ minimalny tego operatora.

.. i dokładam twierdzenie Walenia:

Twierdzenie Walenia:
Z definicji implikacji A=>S w KRZ nie da się odtworzyć jednoznacznego minimalnego układu tego operatora co jest dowodem wewnętrznej sprzeczności tej definicji nieusuwalnej w jakikolwiek sposób.

Wniosek z twierdzenia Walenia:
Jedynym ratunkiem dla definicji implikacji A=>S rodem z KRZ jest przerobienie jej na papier toaletowy i zastąpienie definicją z algebry Kubusia A|=>S.

Koniec wstawki w dniu 23-03-2020

Irbisolu, ty masz zerowe pojęcie dlaczego odwrotnie nie zachodzi, to problem na inny post.
Najpierw musisz zrozumieć swój matematyczny debilizm, udowodniony w niniejszym poście, byś zrozumiał dlaczego odwrotnie nie zachodzi - bez tego nie zrozumiesz.

Dowód na przykładzie twierdzenia Wieloryba:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał:

2.
Operator implikacji prostej A|=>S:

A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0

Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A

Stąd mamy schemat początkowy:
Kod:

Schemat 2A
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A

Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B


Z cytatu wynika że zdanie A1 nie generuje jednoznacznie układu implikacji prostej przedstawionego na schemacie 2.
Wniosek 1.
Zdanie A1: A=>S nie jest poprawną definicją układu ze schematu 2
Wniosek 2.
Poprawną definicją układu ze schematu 2 jest tylko i wyłącznie równanie:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(A~>S) = 1*~(0)=1*1 =1

Zdanie A1 niczego nie definiuje poprawnie!

Innymi słowy:
Zdanie A1 nie definiuje poprawnie układu równoważności:
Kod:

Schemat 2A
Definicja równoważności A<=>S
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zamienne związane:
Zmienne wolne: brak

cnd
Zdanie A1 nie definiuje poprawnie układu implikacji A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B

cnd

Sam to Irbisolu potwierdziłeś!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-125.html#482403
Irbisol napisał:

Przypominam pytanie:
I.
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić

II.
to czy wtedy zachodzi implikacja w algebrze Kubusia
gdzie poprzednikiem jest
włączony (A)
a następnikiem jest
żarówka świeci
?


Punkt I definiuje poprawnie implikację prostą A|=>S w algebrze Kubusia:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
Sam to napisałeś Irbisolu:
Irbisol napisał:

Przypominam pytanie:
I.
Czy jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Gdy A jest wyłączony, to żarówka może świecić, ale nie musi.
2. Gdy A jest włączony, to żarówka MUSI świecić

Punkty 1 i 2 muszą być spełnione jednocześnie o czym mówi definicja implikacji w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
A1: A=>S jest tu odpowiednikiem twojego punktu 2, zaś ~(B3: S=>A) jest tu odpowiednikiem twojego puntu 1

Trzeba być matematycznym debilem by twierdzić że twój poprawny opis matematyczny implikacji w postaci JEDNOCZESNEGO spełnienia twoich punktów 1 i 2 jest tożsamy z punktem 2.

Czy przyznajesz się do swego matematycznego DEBILIZMU?
TAK/NIE

Teraz uważaj Irbisolu:
Zapis A|=>S wolno ci czytać tylko i wyłącznie tak:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)

Układ spełnia definicję implikacji prostej A|=>S wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi warunek wystarczający => w jedną stronę:
A1: A=>S =1
B3: S=>A =0
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1

Na mocy definicji zachodzi:
A|=>S = ~A*S ## A1: A=>S =~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Wniosek:
Punkt II (to niebieskie) to twoje prywatne brednie na temat algebry Kubusia bowiem w algebrze Kubusia nie wolno czytać zapisu:
A|=>S
Jako zdania warunkowego:
A1: A=>S
Bowiem matematycznie zachodzi:
A|=>S = ~A*S ## A1: A=>S =~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Innymi słowy w algebrze Kubusia w zapisie:
A|=>S
nie ma żadnego poprzednika A jak również nie ma żadnego następnika S!

Pojęcia poprzednik A i następnik S odnoszą się tylko i wyłącznie do warunku wystarczającego A1
A1:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =1

Koniec!
I nie wmawiaj mi nigdy więcej że w algebrze Kubusia poprawne jest to twoje niebieskie, potwornie śmierdzące gówno!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:56, 23 Mar 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Sob 9:23, 15 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Matematyczny DEBILIZM Irbisola!

Irbisol napisał:

Jeszcze nie odróżnia pajac równania jednoznacznie opisującego układ od układu realizującego równanie.


Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnego równania logicznego musi wynikać jednoznaczny układ który to równanie opisuje

No to ciekawy jestem, popierdoleńcu, jaki JEDNOZNACZNY układ wynika z twojej implikacji A|=>S.
Tak z dwoma równoległymi przełącznikami, trzema, a może czterema?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 11:02, 15 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505767
rafal3006 napisał:
Ile wody w Wisle upłynie, nim Irbisol zrozumie wewnętrzną sprzeczność KRZ?
… oto jest pytanie.
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Twój debilizm = twoje kłamstwo

... a dowód twojego debilizmu masz tu:
Z matematycznego opisu musi wynikać jednoznaczny układ (odwrotnie nie zachodzi)

Czyli dokonujesz tu, popierdoleńcu, kilkukrotnego samobójstwa.

1. Nie rozumiesz, czym jest debilizm, a czym kłamstwo. Zarzucasz mi kłamstwo, ale nie potrafisz go wskazać. Sam de facto kłamiesz zatem, tłumacząc się jak niedorozwój.

2. Debilizmu też żadnego nie wykazałeś, bo nie odniosłeś się do żadnego mojego stwierdzenia.

3. Z matematycznego opisu NIE MUSI wynikać jednoznaczny układ, bo opis nie musi być pełny.
W szczególności nie musi być tak, że implikacja opisuje jednoznacznie układ.
Poza tym twoja implikacja też nie opisuje jednoznacznie układu, więc sam siebie kopiesz po jajach.

Co do wytłuszczonego!
Implikacja w AK:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) =1*~(0) =1*1=1
Opisuje JEDNOZNACZNIE fizyczną realizację implikacji.
W cytacie niżej masz jak to się robi w AK!

Ad.3
W matematyce normalnych z opisu matematycznego musisz wygenerować JEDNOZNACZNY układ fizyczny.
Walnij się młotkiem w łeb, czy jak napiszesz program to ten program musi realizować JEDNOZNACZNIE to co chcesz by realizował, czy nie musi?
Poproszę o odpowiedź:
TAK/NIE

Debilizm taki czy śmaki jest tu bez znaczenia, to ty uwielbiasz tak określać swojego przeciwnika w dyskusji - ja nie jestem z tych którzy nadstawiają drugi policzek, dlatego oddaję.

Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym, że ta definicja implikacji z KRZ:
p=>q = ~p+q
błędnie matematycznie pasuje do opisu równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1

Twardy dowód:
W czarnym pudełku jest żarówka sterowana n-toma przyciskami (A,B,C,B ..) - tylko Jaś wie jak je połączył.

Jaś (lat 14) mówi do Irbisola:
Na gruncie KRZ Jednoznaczny matematycznie opis połączeń które wykonałem opisuje zdanie:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A: A=>S =1
Skąd ciulu wiesz jaki układ zrealizował Jaś?
Przecież mógł przycisk A zostawić singlem albo do przycisku A podłączyć równolegle przycisk B, albo też do przycisku A mógł podłączyć n-przycisków połączonych równolegle z A (dla logiki to nie ma znaczenia - logika tego faktu nie rozpoznaje!).

Tymczasem w gównie KRZ zdanie A1 to JEDNOZNACZNA definicja implikacji!
A1: A=>S =1

Innymi słowy:
Z definicji implikacji w KRZ musisz wygenerować JEDNOZNACZNIE układ realizujący implikację w świecie rzeczywistym

Czas START!
Zrób tyle i tylko tyle - jak zrobisz, kasuję AK!
Powtórzę, jak zrobisz - kasuję AK!

Jak to się robi w algebrze Kubusia pokazałem w tym, historycznym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
Algebra Kubsia - teoria zdarzeń napisał:


Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń

Twierdzenie Konia:
Dla zrozumienie kompletnej teorii zdarzeń są potrzebne i wystarczające cztery elementy

Dowód twierdzenia Konia na przykładzie zadania z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S.
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń:
Dane są cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C sterujące tą żarówką które można połączyć w dowolnych konfiguracjach. Nie wszystkie przyciski muszą być używane.

Narysuj schematy elektryczne realizujące definicje operatorów logicznych:
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1

Rozwiązanie Jasia (lat 15):
Najłatwiejszy sposób rozwiązania powyższych zadań to sprowadzenie wszystkich spójników do warunku wystarczającego => zachodzącego w tą samą stronę, bowiem definicja kontrprzykładu działa tylko i wyłącznie w powiązaniu z warunkiem wystarczającym =>

2.
Operator implikacji prostej A|=>S:

A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0

Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A

Stąd mamy schemat początkowy:
Kod:

Schemat 2A
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A

Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B


Irbisol napisał:

Cytat:
KRZ ma błędny opis implikacji:
A1: A=>S =1 - definicja implikacji wedle KRZ
To jest jedno wielkie gówno a nie jednoznaczny opis implikacji - dlatego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny!


4. To jest jednoznaczny opis implikacji w KRZ, popierdoleńcu. A gdzie ta sprzeczność? Nawet nie rozumiesz, na czym sprzeczność polega.
No to sobie zrobiłeś szacha-mata, debilu. W czterech posunięciach, tak jak chciałeś.

Wewnętrzną sprzeczność KRZ udowodniłem w odpowiedzi na pierwszą część twojego postu.

Na czym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ?
Powtórzę:
Nie da się z definicji implikacji rodem z KRZ:
A1: A=>S =1
wygenerować jednoznacznie układu fizycznego, który pasowałby to tej definicji - to jest fizycznie niemożliwe.
cnd


Szach-mat!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:31, 15 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 11:06, 15 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Matematyczny DEBILIZM Irbisola!

Irbisol napisał:

Jeszcze nie odróżnia pajac równania jednoznacznie opisującego układ od układu realizującego równanie.


Twierdzenie Wieloryba:
Z dowolnego równania logicznego musi wynikać jednoznaczny układ który to równanie opisuje

No to ciekawy jestem, popierdoleńcu, jaki JEDNOZNACZNY układ wynika z twojej implikacji A|=>S.
Tak z dwoma równoległymi przełącznikami, trzema, a może czterema?

Co do wytłuszczonego:
Opisałem to palancie w mim poście wyżej - patrz ten wewnętrzny cytat - nie moja winą jest że palant nie czyta ze zrozumieniem tego co piszę.
Mógłbym zrozumieć, gdyby palant przeczytał, zacytował i napisał: „z tym się nie zgadzam”
NIE!
Palant nie czyta tego co piszę tylko z góry wydaje wyroki jak to wytłuszczone gówno wyżej.

W swojej czarnej skrzynce Jaś mógł ci podłączyć dowolną ilość przycisków połączonych równolegle do A - logika matematyczna tego faktu nie rozpoznaje.
Wystarczy, że Jaś podłączył jedną zmienna wolną B równolegle do przycisku A i już zrealizował implikację prostą A|=>S której istotą jest występowanie co najmniej jednej zmiennej wolnej B.

Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:13, 15 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Sob 12:51, 15 Lut 2020    Temat postu:

Odpowiedz, popierdoleńcu, na pytanie.
Mamy twoją implikację A|=>S
Narysuj ten jeden, jedyny układ przełączników, który z niego wynika.

Nie pytam, debilu, o układ realizujący twoją implikację.
Pytam o układ WYNIKAJĄCY z twojej implikacji.
Szach-mat, zaiste.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 12:52, 15 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 13:06, 15 Lut 2020    Temat postu:

Ile wody w Wiśle upłynie, nim Irbisol zrozumie wewnętrzną sprzeczność KRZ?
… oto jest pytanie.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663.html#505777
Irbisol napisał:
Odpowiedz, popierdoleńcu, na pytanie.
Mamy twoją implikację A|=>S
Narysuj ten jeden, jedyny układ przełączników, który z niego wynika.

Nie pytam, debilu, o układ realizujący twoją implikację.
Pytam o układ WYNIKAJĄCY z twojej implikacji.
Szach-mat, zaiste.

Odpowiadam na to wytłuszczone, super ściśle, MATEMATYCZNIE.
Powtórzę z całą mocą!
Przeczytaj ciulu CAŁY mój cytat niżej że zrozumieniem i zacytuj z czym się nie zgadzasz!

Czas START!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
Algebra Kubsia - teoria zdarzeń napisał:


Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń

Twierdzenie Konia:
Dla zrozumienie kompletnej teorii zdarzeń są potrzebne i wystarczające cztery elementy

Dowód twierdzenia Konia na przykładzie zadania z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S.
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń:
Dane są cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C sterujące tą żarówką które można połączyć w dowolnych konfiguracjach. Nie wszystkie przyciski muszą być używane.

Narysuj schematy elektryczne realizujące definicje operatorów logicznych:
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1

Rozwiązanie Jasia (lat 15):
Najłatwiejszy sposób rozwiązania powyższych zadań to sprowadzenie wszystkich spójników do warunku wystarczającego => zachodzącego w tą samą stronę, bowiem definicja kontrprzykładu działa tylko i wyłącznie w powiązaniu z warunkiem wystarczającym =>

2.
Operator implikacji prostej A|=>S:

A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0

Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A

Stąd mamy schemat początkowy:
Kod:

Schemat 2A
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A

Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B



Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:08, 15 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Sob 13:29, 15 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505781

rafal3006 napisał:
Ile wody w Wiśle upłynie, nim Irbisol zrozumie wewnętrzną sprzeczność KRZ?
… oto jest pytanie.

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym, że ta definicja implikacji z KRZ:
p=>q = ~p+q
błędnie matematycznie pasuje do opisu równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1=1

Twardy dowód:
W czarnym pudełku jest żarówka sterowana n-toma przyciskami (A,B,C,B ..) - tylko Jaś wie jak je połączył.

Jaś (lat 14) mówi do Irbisola:
Na gruncie KRZ Jednoznaczny matematycznie opis połączeń które wykonałem opisuje zdanie:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A: A=>S =1
Skąd ciulu wiesz jaki układ zrealizował Jaś?
Przecież mógł przycisk A zostawić singlem albo do przycisku A podłączyć równolegle przycisk B, albo też do przycisku A mógł podłączyć n-przycisków połączonych równolegle z A (dla logiki to nie ma znaczenia - logika tego faktu nie rozpoznaje!).

No i gdzie ta sprzeczność, popierdoleńcu? Co KRZ twierdzi, co zaprzecza jej samej?
W dodatku u ciebie różnica jest taka, że wiadomo że nie może być jednego przycisku, ale tak samo chuj wie, czy to są 2, 3 czy 5000 równoległych przycisków.
Więc sam siebie kopiesz po jajach.
Nie jesteś w stanie ze swojej implikacji wygenerować jednoznacznego układu.

Jeśli chodzi o ostatnią twoją odpowiedź, to z punktu widzenia logiki matematycznej jesteś matematycznym ZEREM!
I takie matematyczne ZERO, nie czytając tego co piszę feruje swoje wyroki, iż w algebrze Kubusia nie da się super jednoznacznie wygenerować układu fizycznego zdefiniowanego przez definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia.
… a gówno szczeniaku, szczekasz fałszywą nutą, bo się da!

Przeczytaj ciulu CAŁY mój cytat niżej że zrozumieniem i zacytuj z czym się nie zgadzasz!

Czas START!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
Algebra Kubsia - teoria zdarzeń napisał:


Twierdzenie Słonia:
Dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej potrzeba i wystarcza opanowanie teorii zdarzeń

Twierdzenie Konia:
Dla zrozumienie kompletnej teorii zdarzeń są potrzebne i wystarczające cztery elementy

Dowód twierdzenia Konia na przykładzie zadania z logiki matematycznej w I klasie LO w 100-milowym lesie.

Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego powiązane ze przyciskiem A i żarówką S.
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: s~>A = 4: ~S=>~A
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne A i S muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia

Test sprawdzający rozumienie teorii zdarzeń:
Dane są cztery elementy, żarówka i trzy przyciski A, B, C sterujące tą żarówką które można połączyć w dowolnych konfiguracjach. Nie wszystkie przyciski muszą być używane.

Narysuj schematy elektryczne realizujące definicje operatorów logicznych:
2.
Operator implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0) =1*1=1

Rozwiązanie Jasia (lat 15):
Najłatwiejszy sposób rozwiązania powyższych zadań to sprowadzenie wszystkich spójników do warunku wystarczającego => zachodzącego w tą samą stronę, bowiem definicja kontrprzykładu działa tylko i wyłącznie w powiązaniu z warunkiem wystarczającym =>

2.
Operator implikacji prostej A|=>S:

A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dla B1 korzystamy z prawa Kubusia by przejść do warunku wystarczającego => w tą samą stronę
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Wniosek bezpośredni:
A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0

Analizujemy zdanie A1:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to na 100% => żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wniosek:
Żarówka musi być w obwodzie zamkniętym z przyciskiem A

Stąd mamy schemat początkowy:
Kod:

Schemat 2A
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------


Analizujemy zdanie B2.
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
~A=>~S =0
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwość kontrprzykładu B2’
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~~> się świecić (S)
~A~~>S = ~A*S =1
Wniosek:
Musi istnieć zmienna wolna (przycisk B) podłączona równolegle do przycisku A

Stąd mamy schemat końcowy operatora implikacji prostej A|=>S:
Kod:

Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B



Irbisol napisał:

Cytat:
Z definicji implikacji w KRZ musisz wygenerować JEDNOZNACZNIE układ realizujący implikację w świecie rzeczywistym

Nie, pojebie, nie muszę.
Ty też nie wygenerujesz ze swojej implikacji.

Gdzie ten szach-mat?

Gówno prawda, patrz cytat wyżej gdzie wygenerowałem super-jednoznaczny matematycznie schemat ideowy implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia!
Czytaj popierdoleńcu jeden i zacytuj ten błąd który niby widzisz w moim dowodzie iż w AK każdy uczeń I klasy LO, póki co w 100-milowym lesie bez problemu generuje jednoznaczny, końcowy schemat 2 w algebrze Kubusia.

Dokładnie na tym polega mój szach mat!
Ty, choćbyś się zesrał to z definicji implikacji w KRZ:
p=>q = ~p+q
Nigdy nie dojdziesz do schematu 2, a w 100-milowym lesie zrobi to każde dziecko.

Dokładnie na tym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ!


Szach-mat!
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Sob 15:22, 15 Lut 2020    Temat postu:

Nie, zjebie, nie będę czytał żadnego pierdolenia które mnie nie interesuje.
Masz narysować ten układ i nic więcej.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony 1, 2, 3 ... 116, 117, 118  Następny
Strona 1 z 118

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin