Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Szach-mat który przejdzie do historii matematyki!
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5 ... 116, 117, 118  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 13:28, 20 Lut 2020    Temat postu:

Płaskoziemca Irbisol zapędzony w kozi róg!
Irbisol napisał:
Udowodniłem ci to, o co pytałeś. Zajrzyj do linka ..

ok
Zaglądam do linka

Uważaj Irbisolu:
Od tej chwili dyskutujemy wyłącznie o KRZ na gruncie KRZ!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505375
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!

Wy może tak. Czyli ty i chuj wie, kto jeszcze, bo takich pojebów to ze świecą szukać.
Warunek wystarczający oznacza, że następnik musi być spełniony, jeżeli poprzednik jest prawdziwy.
A implikacja to zależy, która.
KRZ to warunek wystarczający.

Teraz uważaj Irbisolu.
Od tej chwili interesuje mnie tylko i wyłącznie KRZ!

Zatem w tym momencie na gruncie KRZ mamy tak:
[Warunek wystarczający w KRZ: A|=>S=~A*S] = (A1: A=>S)*~(B1: A ~>S)

Zauważ teraz co trąbisz od zawsze w naszej dyskusji:
Po pierwsze:
Od zawsze twierdzisz, że zero-jedynkowa definicja implikacji => w KRZ jest taka:
Implikacja KRZ: A=>S = ~A+S
Po drugie:
Od zawsze twierdzisz że w KRZ zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => w KRZ: A=>S=~A+S = Implikacja KRZ: A=>S=~A+S

Z powyższego wynika że nasze wytłuszczone równanie na gruncie KRZ możemy zapisać tak:
[Warunek wystarczający w KRZ: A|=>S =~A*S] = {[A1: warunek wystarczający => w KRZ: A=>S=~A+S)]*~(B1: A~>S)]}

Wytłumacz nam teraz czym na gruncie KRZ (powtórzę: na gruncie KRZ) różni się warunek wystarczający po lewej stronie powyższej tożsamości:
Warunek wystarczający w KRZ: A|=>S = ~A*S
Od warunku wystarczającego po prawej stronie tożsamości:
A1: warunek wystarczający => w KRZ: A=>S=~A+S

Wszyscy czekamy na twoje wyjaśnienie - oczywiście na gruncie KRZ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:41, 20 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 13:41, 20 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A implikacja to zależy, która.
KRZ to warunek wystarczający.
Teraz uważaj Irbisolu.Od tej chwili interesuje mnie tylko i wyłącznie KRZ!
Zatem w tym momencie na gruncie KRZ mamy tak:Warunek wystarczający A|=>S=~A*S] = (A1: A=>S)*~(B1: A ~>S)

Co ty w ogóle pierdolisz, skąd to wziąłeś?
Implikacja w KRZ to warunek wystarczający.
A nie warunek wystarczający i brak warunku koniecznego.

Gdzie ten szach-mat? Długo jeszcze trzeba czekać?
Bo na razie jest tylko jeden - sam sobie wpierdoliłes gola, bo nie potrafisz wyprowadzić jednoznacznie układu równoległych przełączników ze swojej implikacji.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 13:52, 20 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
A implikacja to zależy, która.
KRZ to warunek wystarczający.
Teraz uważaj Irbisolu.Od tej chwili interesuje mnie tylko i wyłącznie KRZ!
Zatem w tym momencie na gruncie KRZ mamy tak:Warunek wystarczający A|=>S=~A*S] = (A1: A=>S)*~(B1: A ~>S)

Co ty w ogóle pierdolisz, skąd to wziąłeś?
Implikacja w KRZ to warunek wystarczający.
A nie warunek wystarczający i brak warunku koniecznego.

Gdzie ten szach-mat? Długo jeszcze trzeba czekać?
Bo na razie jest tylko jeden - sam sobie wpierdoliłes gola, bo nie potrafisz wyprowadzić jednoznacznie układu równoległych przełączników ze swojej implikacji.


Irbisolu, zadałem ci proste pytanie o znaczenie znaczka A|=>S na gruncie KRZ w tym równaniu:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S
Twoja odpowiedź to:
A|=>S =~A*S = warunek wystarczający |=> w KRZ
Dowód iż dokładnie tak zapisałeś masz w cytacie niżej.

Jeśli już ci się odmieniło to powtórzę pytanie:
Co na gruncie KRZ oznacza w powyższym równaniu zapis:
A|=>S =?
Czas START!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505375
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!

Wy może tak. Czyli ty i chuj wie, kto jeszcze, bo takich pojebów to ze świecą szukać.
Warunek wystarczający oznacza, że następnik musi być spełniony, jeżeli poprzednik jest prawdziwy.
A implikacja to zależy, która.
KRZ to warunek wystarczający.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 14:06, 20 Lut 2020    Temat postu:

No i gdzie tu masz napisane, że |=> to implikacja w KRZ?
Napisałem, że KRZ to warunek wystarczający, a nie że to ten znaczek.

Facet, z tobą podstawowego kontaktu nie ma. Wszystko ci się pierdoli.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 14:33, 20 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
No i gdzie tu masz napisane, że |=> to implikacja w KRZ?
Napisałem, że KRZ to warunek wystarczający, a nie że to ten znaczek.

Facet, z tobą podstawowego kontaktu nie ma. Wszystko ci się pierdoli.

Jak zwykle wszystko jest odwrotnie bo to z tobą nie ma podstawowego kontaktu.
Dowodem jest to że jednoznacznie TAK/NIE nie potrafisz odpowiedzieć.
Irbisol napisał:

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

Wnika z tego że w KRZ na 100% poprawna interpretacja zapisu A|=>S jest następująca:
A|=>S = ~A*S to warunek wystarczający w KRZ
Innymi słowy
Warunek wystarczający w KRZ: A|=>S=~A*S

TAK/NIE
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 15:04, 20 Lut 2020    Temat postu:

Nie.
Ten fragment, który zacytowałeś, był w kontekście twojego pytania o dowód, że ten układ realizuje implikację W TWOJEJ LOGICE. I wyraźnie to napisałem, a ty nawet zaznaczyłeś to na czerwono (że chodzi o twoją logikę, nie KRZ).
A teraz, kłamliwa mendo, twierdzisz że wg mnie A|=>S odnosi się do KRZ.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 16:29, 20 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie.
Ten fragment, który zacytowałeś, był w kontekście twojego pytania o dowód, że ten układ realizuje implikację W TWOJEJ LOGICE. I wyraźnie to napisałem, a ty nawet zaznaczyłeś to na czerwono (że chodzi o twoją logikę, nie KRZ).
A teraz, kłamliwa mendo, twierdzisz że wg mnie A|=>S odnosi się do KRZ.

Przyjrzyjmy się w 100% co napisałeś:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505375
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!

Wy może tak. Czyli ty i chuj wie, kto jeszcze, bo takich pojebów to ze świecą szukać.
Warunek wystarczający oznacza, że następnik musi być spełniony, jeżeli poprzednik jest prawdziwy.
A implikacja to zależy, która.
KRZ to warunek wystarczający.

W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę.
Cała filozofia twojego pierdolenia na 5000 stron.
Kwicz.

P.S.
Zauważ, zjebie, że napisałem
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę."
mimo że interpretując wprost twój zapis należałoby napisać
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający warunek konieczny" - co jest równoważne.
p~>q = q=>p

Ty autentycznie myślisz, że piszesz o jakichś niesamowicie trudnych rzeczach. Pewnie dlatego tak wszystko chcesz wyjaśniać, bo uważasz się za niezwykle mądrego.
Śmiesznie to wygląda.

Zauważ płaskoziemco że w tym czerwonym zapisałeś iż wedle KRZ zachodzi:
W KRZ (to czerwone):
A|=>S - warunek wystarczający w KRZ
W AK (to niebieskie):
A|=>S - warunek wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność

Dawaj płaskoziemco, tłumacz dlaczego nie napisałeś jak napisałeś.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:26, 20 Lut 2020, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 17:27, 20 Lut 2020    Temat postu:

Napisałem:
A implikacja to zależy, która.
Na twoje pytanie, co to jest A|=>S i czy to implikacja.
Rozumiesz, popierdoleńcu, co to znaczy "zależy, która "?
To znaczy że jedna z implikacji jest tym A|=>S, a druga nie jest.
W dalszej części opisałem obie implikacje.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 18:19, 20 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Napisałem:
A implikacja to zależy, która.
Na twoje pytanie, co to jest A|=>S i czy to implikacja.
Rozumiesz, popierdoleńcu, co to znaczy "zależy, która "?
To znaczy że jedna z implikacji jest tym A|=>S, a druga nie jest.
W dalszej części opisałem obie implikacje.

Wal jaka jest ta druga, bo tą pierwszą, rodem z AK:
A|=>S - opisałeś poprawnie
… a o tej drugiej, nie napisałeś ani jednego słowa.
Dowód masz niżej,

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505375
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

Brawo, dokładnie o to mi chodziło.
Teraz wytłumacz nam wszystkim co to jest?
A|=>S
1. implikacja
2. warunek wystarczający
???
Leżymy i kwiczymy!

Wy może tak. Czyli ty i chuj wie, kto jeszcze, bo takich pojebów to ze świecą szukać.
Warunek wystarczający oznacza, że następnik musi być spełniony, jeżeli poprzednik jest prawdziwy.
A implikacja to zależy, która.
KRZ to warunek wystarczający.

W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę.
Cała filozofia twojego pierdolenia na 5000 stron.
Kwicz.

P.S.
Zauważ, zjebie, że napisałem
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający równoważność, czyli nie zachodzący w drugą stronę."
mimo że interpretując wprost twój zapis należałoby napisać
"W AK to wystarczający, ale dodatkowo wykluczający warunek konieczny" - co jest równoważne.
p~>q = q=>p

Ty autentycznie myślisz, że piszesz o jakichś niesamowicie trudnych rzeczach. Pewnie dlatego tak wszystko chcesz wyjaśniać, bo uważasz się za niezwykle mądrego.
Śmiesznie to wygląda.

W P.S. perfekcyjnie opisałeś algebrę Kubusia.
Czy wiesz dlaczego?
Bo po prostu pod nią podlegasz i choćbyś się zesrał, to przed nią nie uciekniesz.
Tak, masz rację!
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

W AK symbol |=> oznacza:
A|=>S - warunek wystarczający zachodzący w jedną stronę = implikacja A|=>S w AK.
Dowód:
Prawo Tygryska:
B1: A~>S = B3: S=>A
Stąd tożsama definicja implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) = ~A*S
W algebrze Kubusia na mocy definicji zachodzi:
Implikacja prosta |=>:
A|=>S = ~A*S
##
Warunek wystarczający =>:
A1: A=>S = ~A+S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji


Teraz uważaj Irbisolu!
Wszyscy czekamy, iż podasz nam wszystkim jednoznaczne definicję implikacji i warunku wystarczającego poprawne w KRZ, jak ja to zrobiłem na gruncie algebry Kubusia - chodzi o te niebieskie definicje, wyrażone spójnikami „i”(*) i „lub”(+) - żadnych twoich wypocin słownych nie przyjmuję - oczekuję definicji matematycznych wyrażonych spójnikami „i”(*) i „lub”(+)!

Czas START!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:21, 20 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 18:31, 20 Lut 2020    Temat postu:

Przecież napisałem "zależy, która" i wymieniłem 2 implikacje. Jedna z nich opisana jest przez A|=S, a druga nie.
Gdzie ten szach-mat i twoje 100% dowód, że to KRZ-owa implikacja jest opisana tym symbolem?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 19:45, 20 Lut 2020    Temat postu:

Irbisol napisał:
Przecież napisałem "zależy, która" i wymieniłem 2 implikacje. Jedna z nich opisana jest przez A|=S, a druga nie.
Gdzie ten szach-mat i twoje 100% dowód, że to KRZ-owa implikacja jest opisana tym symbolem?

Chodzi o tę drugą!
podaj definicję tej drugiej implikacji oraz warunku wystarczającego związanego z tą drugą implikacją - oczywiście w spójnikach "i"(*) lub "lub"(+)

W AK masz tak:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
##
Definicja równoważności A<=>S:
Równoważność to jednoczesne spełnienie zarówno warunku wystarczającego => i koniecznego między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =1
Stąd:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B1: A=>S) =1*1 =1
##
Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to wyłącznie warunek wystarczający zachodzący w tą samą stronę i w tym samym kierunku
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*(0) =1*1 =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisol napisał:
Przecież napisałem "zależy, która" i wymieniłem 2 implikacje. Jedna z nich opisana jest przez A|=S, a druga nie.

Irbisolu, zrób dokładnie to co wyżej przy pomocy tej drugiej implikacji - chuj wie jakiej bo nie napisałeś.
Napiszesz do jasnej cholery o jaką drugą definicję implikacji ci chodzi, czy będziesz spierdalał do końca świata.
Podaj definicję w spójnikach "i"(*) i "lub"(+) tej drugiej implikacji jak również warunku wystarczającego związanego z tą drugą implikacją - czy rozumiesz o co cię proszę?

Przypominam co masz napisać:
Zapisz konkurencyjne definicje implikacji i warunku wystarczającego w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) jak ja to zrobiłem dla tej pierwszej implikacji A|=>S na gruncie AK!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 19:48, 20 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 19:58, 20 Lut 2020    Temat postu:

Z dedykacją dla Irbisola:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655-25.html#506327
rafal3006 napisał:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655-25.html#506309
lucek napisał:

Cytat:
Np. fakt, że implikacją AK nie da się opisać jednoznacznie układu z 3 i więcej przełącznikami to już nie jest problem.
Ważne, że z dwoma się da. To taka magiczna liczba.


czy wam już udziela się intelekt Rafała :shock: ? przecież przycisk "B" w imp. "A=>S" w ogóle nie jest zapisany - nie ma znaczenia innego niż interpretacja faktu, ze "A" nie jest warunkiem koniecznym dla S

Lucek, za to wytłuszczone dostajesz ode mnie:
:brawo: :brawo: :brawo:

mimo że niezupełnie masz rację, bo powinno być:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) - to jest kompletna definicja implikacji prostej A|=>S.
Natomiast ten zapis:
A=>S to warunek wystarczający => wchodzący w skład implikacji A|=>S
Warunek wystarczający A=>S nie ma prawa być jednocześnie implikacją bo taki system jest wewnętrznie sprzeczny.
Wniosek:
KRZ jest wewnętrznie sprzeczny
cnd

... problem w tym że płaskoziemca Irbisol nigdy tego nie zrozumie.
Czy mam rację płaskoziemco?

Czy rozumiesz już dlaczego KRZ jest wewnętrznie sprzeczny?
Odpowiadam:
KRZ jest sprzeczny bo twierdzi że:
Implikacja A|=>S=~A*S jest tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S = ~A+S
cnd


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:05, 20 Lut 2020, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 20:09, 20 Lut 2020    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Przecież napisałem "zależy, która" i wymieniłem 2 implikacje. Jedna z nich opisana jest przez A|=S, a druga nie.
Gdzie ten szach-mat i twoje 100% dowód, że to KRZ-owa implikacja jest opisana tym symbolem?

Chodzi o tę drugą!
podaj definicję tej drugiej implikacji oraz warunku wystarczającego związanego z tą drugą implikacją - oczywiście w spójnikach "i"(*) lub "lub"(+)

Widzę, że znowu spierdalasz od tematu.
Była mowa o jakichś szach-matach, które sobie ubzdurałeś. Jesteśmy przy tym pierwszym - wg ciebie on się już dokonał. Rzekomo dlatego, że KRZ-owa implikacja miałaby być zapisywana przez A|=>S.
Na razie stanęło na tym, że jesteś debilem, który sobie ubzdurał, że wg mnie KRZ-owa implikacja miałaby być tak zapisywana. I od tego momentu kontynuujemy, spierdalaczu.

I jeszcze jedno, zasrywaczu tematów.
Ja czytam inne wątku, więc nie wpierdalaj mi się tu z tym, co w innych wątkach jest, bo zachowujesz się jak niedorozwój.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Czw 20:33, 20 Lut 2020    Temat postu:

Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Przecież napisałem "zależy, która" i wymieniłem 2 implikacje. Jedna z nich opisana jest przez A|=S, a druga nie.
Gdzie ten szach-mat i twoje 100% dowód, że to KRZ-owa implikacja jest opisana tym symbolem?

Chodzi o tę drugą!
podaj definicję tej drugiej implikacji oraz warunku wystarczającego związanego z tą drugą implikacją - oczywiście w spójnikach "i"(*) lub "lub"(+)

Widzę, że znowu spierdalasz od tematu.
Była mowa o jakichś szach-matach, które sobie ubzdurałeś. Jesteśmy przy tym pierwszym - wg ciebie on się już dokonał. Rzekomo dlatego, że KRZ-owa implikacja miałaby być zapisywana przez A|=>S.
Na razie stanęło na tym, że jesteś debilem, który sobie ubzdurał, że wg mnie KRZ-owa implikacja miałaby być tak zapisywana. I od tego momentu kontynuujemy, spierdalaczu.

I jeszcze jedno, zasrywaczu tematów.
Ja czytam inne wątku, więc nie wpierdalaj mi się tu z tym, co w innych wątkach jest, bo zachowujesz się jak niedorozwój.

Irbisol napisał:

Nie, popierdoleńcu - nie masz racji. Mieszasz dwie niezależne definicje i dlatego wychodzi ci sprzeczność - do definicji KRZ dodajesz inną definicję, która do KRZ nie należy.
Równie dobrze można napisać, że AK jest sprzeczne, bo porównuje twierdzi, że ma dwie implikacje, które mają różne definicje.
Tu ci to opisałem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965


KRZ jest wewnętrznie sprzeczny bo:
1.
Warunek wystarczający => i konieczny ~> rozumiemy identycznie w AK i KRZ!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505365
rafal3006 napisał:

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Irbisol napisał:
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

2.
Pierdolisz bzdury zatem że nie ma związku między KRZ i AK
3.
Mamy:
X = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Y = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1=1

Odpowiedz na gruncie KRZ:
Czym jest X?
Czym jest Y?

Leżymy i kwiczymy, błagamy o litość.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:55, 20 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Czw 22:19, 20 Lut 2020    Temat postu:

Znowu dublujesz coś z innego wątku, a od tematu w tym wątku spierdalasz.
Dlaczego jesteś tak popierdolony, że piszesz to samo w dwóch albo więcej miejscach?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 0:51, 21 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655-25.html#506395
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

Nie, popierdoleńcu - nie masz racji. Mieszasz dwie niezależne definicje i dlatego wychodzi ci sprzeczność - do definicji KRZ dodajesz inną definicję, która do KRZ nie należy.
Równie dobrze można napisać, że AK jest sprzeczne, bo porównuje twierdzi, że ma dwie implikacje, które mają różne definicje.
Tu ci to opisałem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965

KRZ jest wewnętrznie sprzeczny bo:
1.
Warunek wystarczający => i konieczny ~> rozumiemy identycznie w AK i KRZ!

To nie ma nic do rzeczy.
Link do tematu, gdzie dajesz dupy, już ci dałem.


Dostałeś konkretne pytanie i masz na nie odpowiedzieć:
rafal3006 napisał:
Twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!

KRZ jest wewnętrznie sprzeczny bo:
1.
Warunek wystarczający => i konieczny ~> rozumiemy identycznie w AK i KRZ!
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505365
rafal3006 napisał:

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Irbisol napisał:
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.

2.
Pierdolisz bzdury zatem że nie ma związku między KRZ i AK

3.
Mamy:
X = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Y = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1=1

Odpowiedz na gruncie KRZ:
Czym jest X?
Czym jest Y?


Leżymy i kwiczymy, błagamy o litość.

Powtórzę:
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość!

Logika nie polega na tym, że ty widzisz układ i coś tam se bazgrzesz - logika matematyczna to jednoznaczne odtworzenie układu z zapisu matematycznego gdy nie widzisz układu!

Czekam kiedy do płaskoziemcy to dotrze!

Powtórzę zatem z całą mocą:

3.
Mamy:
X = (A1: A=>S)*(B1: A~>S) =1*1 =1
Y = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = 1*~(0)=1*1=1

Odpowiedz na gruncie KRZ:
Czym jest X?
Czym jest Y?


P.S.
Tu jest wątek o wewnętrznej sprzeczności KRZ i tylko i wyłącznie tu będę rozmawiał w tym temacie. Sąsiedni temat zamykam, bo problem się dubluje.
Kłamstwo Irbisola takie czy śmakie (o tym jest sąsiedni watek) to pikuś wobec wewnętrznej sprzeczności KRZ!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 2:04, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 6 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 1:30, 21 Lut 2020    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655-25.html#506411
idiota napisał:
"2.
Pierdolisz bzdury zatem że nie ma związku między KRZ i AK"

A to nie jest aby tak, że wszystkie definicje są w tych systemach w 100% różne?

Idioto, wszystkie definicje w logice matematycznej mamy sprzeczne.
Definicja warunku wystarczającego w AK:
p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> w AK:
p~>q = p+~q
##
Implikacja w AK:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = ~p*q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Natomiast implikacja w KRZ jest taka:
p=>q = ~p+q

Co nie ma nic do rzeczy że na poziomie naturalnej logiki człowieka definicje warunku wystarczającego => i koniecznego ~> mamy z Irbisolem absolutnie wspólne.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655.html#505365
rafal3006 napisał:

Kod:

Fizyczna realizacja operatora implikacji w zdarzeniach:
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

Irbisol napisał:
Włączenie A jest warunkiem wystarczającym świecenia żarówki
i
włączenie A NIE jest warunkiem koniecznym świecenia żarówki
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = ~A*S

Koniec dowodu, zjebie.


Wniosek z tego może być tylko jeden:
AK i KRZ nie mogą współistnieć jedną trzeba wywalić do kosza.

Irbisol natomiast twierdzi że:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655-25.html#506371
Irbisol napisał:

On nic nie odkrył. Jedyne prawidła, jakie przedstawił, to czyste KRZ.

Taaa....
Formalnie przedstawione wyżej definicje warunków wystarczającego => i koniecznego ~> to definicje z KRZ bowiem są to tabele zero-jedynkowe znane w KRZ - tylko pokaż mi dokładnie takie znaczenie tych tabel zero-jedynkowych w dowolnym podręczniku matematyki!

… i przede wszystkim!

Znajdź mi w dowolnym podręczniku matematyki matematyczne związki miedzy warunkiem wystarczającym => i koniecznym ~>

Fundamenty AK napisał:

1.2 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie funkcje logiczne A1 i B1 są różne na mocy definicji gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia


Irbisol napisał:

On nic nie odkrył. Jedyne prawidła, jakie przedstawił, to czyste KRZ.

Czekam płskoziemco kiedy przestaniesz bredzić!

Twierdzenie Pandy:
Jednym z fundamentów dowolnej implikacji jest "rzucanie monetą"

Pokaż mi to twierdzenie w dowolnym podręczniku ziemskiej matematyki, płaskoziedmco.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 2:33, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 10 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 3:27, 21 Lut 2020    Temat postu:

Definicja operatora logicznego vs definicja obiektu fizycznego!

Podtemat:
Fundamentalny błąd płaskoziemcy Irbisola!
Który nie odróżnia tego co w nagłówku tematu.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655-25.html#506297
fiklit napisał:
ja tak sobie pozwolę wrócić do pewnego zdania:
Cytat:
Twierdzę z pewnością absolutną, że w KRZ nie da się jednoznacznie opisać powyższego układu definicją implikacji obowiązująca w KRZ.

Tak, jedną implikacją się nie da. ale czemu to miałby być jakiś problem?


Znalazłem to zdanie:
rafal3006 napisał:

Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B


Twierdzę z pewnością absolutną, że w KRZ nie da się jednoznacznie opisać powyższego układu definicją implikacji obowiązująca w KRZ.
Innymi słowy:
Z opisu KRZ nie odtworzysz jednoznacznie powyższego układu!

Twój post fiklicie, naprowadził mnie na coś super ważnego jak w nagłówku niniejszego postu.

Irbisol nie odróżnia dwóch FUNDAMENTALNIE różnych definicji:
Definicji operatora logicznego od definicji obiektu fizycznego!

Definicja operatora logicznego np.
Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Czytamy prawą stronę:
A1.
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest wystarczające => dla świecenia się żarówki
B1.
Wciśnięcie przycisku A nie jest konieczne ~> dla świecenia się żarówki
A~>S =0
Prawo Prosiaczka:
[(A~>S)=0] = [~(A~>S)=1]
Stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
W definicji implikacji prostej A|=>S chodzi dokładnie o to by udowodnić iż w A1 mamy 100% pewność absolutną, natomiast w B1 mamy „rzucanie monetą”
Zastosujmy do B1 prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stad mamy tożsamą definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B2: ~A=>~S)=1*~(0)=1*1=1
Warunek wystarczający => B2 jest tu fałszem:
B2.
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A to na 100% => żarówka nie świeci się
~A=>~S =0
Kontrprzykład B2’ musi być zatem prawdą:
B2’
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A to żarówka może ~~> się świecić
~A~~>S = ~A*S =1
Przypadek możliwy wywnioskowany z zapisu matematycznego - nie musimy widzieć schematu 1!
Dla A1 obowiązuje prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
Wypowiedzmy zdanie A2.
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> nie świecić
~A~>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia żarówki S
Przypadek możliwy wywnioskowany z zapisu matematycznego - nie musimy widzieć schematu 1!

Podsumowując:
Po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” czego logika ziemian nie widzi!

Dowód:
Jeśli nie jest wciśnięty przycisk A (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) lub żarówka może ~~> się świecić (zdanie B2’)

Powyższy wniosek wyprowadziliśmy wyłącznie z zapisu definicji implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Oczywistym jest, że powyższa definicja nie jest definicją obiektu fizycznego ze schematu 1, bowiem definicja implikacji prostej A|=>S jest spełniona bez względu na ilość przycisków podłączonych równolegle do przycisku A - wystarczy jeden przycisk B, ale równie dobrze może być ich 1000 i definicja implikacji prostej A|=>S dalej jest spełniona!

Płaskoziemca Irbisol, oczekuje tymczasem, iż definicja implikacji musi być 100% opisem obiektu fizycznego jak na schemacie 1 inaczej implikacja prosta A|=>S jest dla płaskoziemcy niejednoznaczna.

Nie płaskoziemco!
Definicja implikacji prostej A|=>S jest super precyzyjna i w 100% jednoznaczna - to jest definicja Implikacji prostej A|=>S której fundamentem jest pewność absolutna po stronie włączonego przycisku (A=1) i najzwyklejsze „rzucanie monetą” po stronie nie wciśniętego przycisku A (A=0) co udowodniono w analizie wyżej.

Uważaj płaskoziemco Irbisolu:
Brak któregokolwiek z elementów tzn. 100% pewności po stronie A=1 albo „rzucania monetą” po stronie nie wciśniętego A (A=0) wyklucza implikację prostą A|=>S, czyli wtedy mamy:
A|=>S =0

Czy płaskoziemca zrozumiał że implikacja prosta A|=>S z definicji nie definiuje jednoznacznie obiektu fizycznego, co nie oznacza że nie jest PERFEKCYJNIE precyzyjna!
Oczywiście JEST, ale definiuje implikacje prostą A|=>S a nie jak to się majaczy płaskoziemcy - obiekt fizyczny.

Uważaj płaskoziemco!
Jedynym operatorem logicznym definiującym obiekt fizyczny (dowolny: krowę, miłość, schemat elektryczny) jest operator równoważności.

Super precyzyjny opis układu elektrycznego schematu 1 (o który tobie bałwanku chodzi) jest tylko i wyłącznie taki!

Definicja obiektu fizycznego widniejącego na schemacie 1:
Schemat 1 jako obiekt fizyczny definiuje tylko i wyłącznie równoważność:
(A+B)<=>S = (A1: (A+B)=>S)*(B1: (A+B)~>S)

Oczywistym jest że równoważność wyżej ma ZERO wspólnego z implikacją prostą A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
która z definicji nie definiuje absolutnie żadnego obiektu fizycznego, bo mamy tu „rzucanie monetą” na mocy definicji!

Przykładowo, precyzyjny opis schematu 1 gdzie do A podłączono n przycisków będzie taki:
(A1+A2+..An)<=>S = (A1: (A1+A2=…An)=>S)*(B1: (A1+A2+..An)~>S) =1*1 =1
A1.
Wystarczy, że którykolwiek z przycisków A1 do An jest wciśnięty i już żarówka świeci sią
(A1+A2+…An)=>S =1
B1.
Wciśnięcie któregokolwiek przycisku A1 do An jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenie się żarówki bo nie ma tu zmiennej wolnej An+1 która by zaświeciła żarówkę
(A1+A2+..An)~>S =1
cnd

Proste jak cep, płaskoziemco!

Czy płaskoziemca zrozumiał, co do niego piszę?

P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dlaczego-irbisol-bezczelnie-klamie,15655-25.html#506305
Irbisol napisał:
fiklit napisał:
ja tak sobie pozwolę wrócić do pewnego zdania:
Cytat:
Twierdzę z pewnością absolutną, że w KRZ nie da się jednoznacznie opisać powyższego układu definicją implikacji obowiązująca w KRZ.

Tak, jedną implikacją się nie da. ale czemu to miałby być jakiś problem?

Np. fakt, że implikacją AK nie da się opisać jednoznacznie układu z 3 i więcej przełącznikami to już nie jest problem.
Ważne, że z dwoma się da. To taka magiczna liczba.

Czy na mocy niniejszego postu płaskoziemca Irbisol zrozumiał, że w tym wytłuszczonym jest najzwyklejszym, matematycznym DEBILEM?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 4:02, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 7 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3751
Przeczytał: 78 tematów


PostWysłany: Pią 4:16, 21 Lut 2020    Temat postu:

parafrazując Rafale Clintona, napiszę:

Kryterium durniu :) !

zarówno implikacja jak i równoważność, czy równość, nie określają fizycznej reprezentacji np. układu elektrycznego, a stan wiedzy o nim, zatem stwierdzenie, że równoległe włączniki to implikacja, a szeregowy włącznik z diodą to równoważność jest nonsensem ....

zwróć uwagę na kryterium, na podstawie, którego stwierdzasz, że układ spełnia implikację lub równoważność - ono nie jest fizyczne - nie jest nim np. świecąca się dioda :) fizycznie go nie ma
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 8:41, 21 Lut 2020    Temat postu:

Czy Lucek zdoła pojąć o co chodzi w logice matematycznej?
Moja odpowiedź:
Nie wiem, bo też mu w szkółce wyprali mózg z naturalnej logiki matematycznej człowieka, algebry Kubusia, czego dowodem jest jego gówno które tu non stop powtarza:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
W zrozumieniu algebry Kubusia ma jednak większe szanse niż Irbisol, fanatyk KRZ, z mózgiem zatopionym TOTALNIE w gównie zwanym KRZ, dla którego nie ma (chyba) nadziei na powrót do zdrowego mózgu.

lucek napisał:
parafrazując Rafale Clintona, napiszę:

Kryterium durniu :) !

zarówno implikacja jak i równoważność, czy równość, nie określają fizycznej reprezentacji np. układu elektrycznego, a stan wiedzy o nim, zatem stwierdzenie, że równoległe włączniki to implikacja, a szeregowy włącznik z diodą to równoważność jest nonsensem ....

zwróć uwagę na kryterium, na podstawie, którego stwierdzasz, że układ spełnia implikację lub równoważność - ono nie jest fizyczne - nie jest nim np. świecąca się dioda :) fizycznie go nie ma

Wyjaśniam ci Lucek o co chodzi w logice matematycznej w problemie:
Definicja operatora logicznego vs definicja obiektu fizycznego

Zauważ proszę, że definicję warunku wystarczającego => mamy absolutnie identyczną bo podlegamy pod matematykę ścisłą, algebrę Kubusia.
Innymi słowy:
Identyczną definicje warunku wystarczającego => mają na przykład: Lucek, Fiklit, Rafal3006, Irbisol i Idiota.

Oto ta definicja na przykładzie żarówki z szeregowo podłączonym przyciskiem:
Kod:

Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
             S               A       
       -------------       ______     
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych

Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.

Jedziemy z dowodem!
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1

Dla B1 stosujemy prawo Tygryska - znane ziemianom:
B1: A~>S = B3: S=>A

Stąd mamy ziemską definicję równoważności rozumianą jako zachodzenie warunku wystarczającego => w dwie strony:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B3: S=>A)=1*1=1

Wypowiadam zdanie A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki
cnd

Wypowiadam zdanie B3.
B3.
Jeśli żarówka świeci się (S=1) to na 100% => przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S=>A =1
Świecenie się żarówki S (S=1) jest warunkiem wystarczającym => aby być pewnym, że przycisk A jest wciśnięty, bo nie ma zmiennej wolnej B, która by niezależnie od A była w stanie zaświecić żarówkę S

Czy Lucek się zgadza, że wszyscy ludzie rozumieją definicję warunku wystarczającego => jak wyżej?
Z pewnością tak!

Dopasowujemy teraz jedną z tabel zero-jedynkowych z KRZ by pasowała do obsługi tego warunku i nadajemy jej nazwę SRACZKA.

Mamy teraz tak
Sraczka => = warunek wystarczający => o definicji zero-jedynkowej:
p=>q = ~p+q

Innymi słowy matematyk w tym momencie MA PRAWO powiedzieć że:
Równoważność to sraczka => zachodząca w dwie strony.
Dowód:
A<=>S = (A=>S)*(S=>A) = (~A+S)*(~S+A) = ~A*~S + ~A*A + S*~S + S*A = A*S + ~A*~S
Powyższe to poprawna definicja równoważności wyrażona spójnikami „i”(*) i „lub”(+) o czym każdy ziemski matematyk wie, nawet nasi dwaj płaskoziemcy - Irbisol i Idiota.

Pytanie do Lucka:
Czy na mocy przyjętej konwencji:
Sraczka => = warunek wystarczający => o definicji zero-jedynkowej:
p=>q = ~p+q

Zgadzasz się że poprawna definicja równoważności w logice matematycznej ziemian brzmi:
Równoważność to sraczka => zachodząca w dwie strony:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1

Zauważ Lucek że płaskoziemca Irbisol zrobił dokładnie to o czym piszę.
Płaskoziemca ma prawo dokonać podstawienia:
Implikacja => = warunek wystarczający => o definicji zero-jedynkowej:
p=>q = ~p+q

Problem w tym że w miejsce Implikacja płaskoziemca może użyć czegokolwiek.
Na cześć Lucka zaproponujmy płaskoziemcy Irbisolowi takie podstawienie:
Lucek => = warunek wystarczający => o definicji zero-jedynkowej:
p=>q = ~p+q

Wtedy ziemska definicja równoważności będzie brzmiała tak:
Równoważność to Lucek zachodzący w dwie strony
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1

Oczywistym jest że równoważność superprecyzyjnie opisuje nasz obiekt fizyczny, czyi żarówkę połączoną szeregowo z przyciskiem A, bo tylko i wyłącznie równoważność opisuje precyzyjnie obiekt fizyczny, o czym było w moim poście wyżej.

… no i jak ci się podoba ostatnia definicja równoważności Lucek, absolutnie tożsama matematycznie z aktualną definicją równoważności płaskoziemców Irbisola i Idioty!

Czy Lucek rozumie co do niego piszę?


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:50, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 8:48, 21 Lut 2020    Temat postu:

Popierdoleniec spierdolił z tematu szach-matów.
Teraz pierdoli o tym, co jest w wątku obok.
Co za niedorozwój...
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 8:55, 21 Lut 2020    Temat postu:

Kiedy banały na poziomie szkoły podstawowej (podstawienie!) dotrą do płaskoziemcy?
Twierdzę, że szanse na to sa bliskie zeru, jednak nie zeru absolutnemu - miejmy zatem nadzieję, że nadejdzie czas, gdy mózg płaskoziemcy powróci do świata zdrowych na umyśle, czyli zacznie działać identycznie iak mózgi 5-cio latków, pań przedszkolanek że o prof. polonistyki nie wspomnę

Irbisol napisał:
Popierdoleniec spierdolił z tematu szach-matów.
Teraz pierdoli o tym, co jest w wątku obok.
Co za niedorozwój...

Wątek obok zamknąłem bo tu i tylko tu jest temat o totalnym szach-macie dla gówno-logiki zwanej KRZ.

Przeczytaj płakoziemco dwa moje posty wyżej.
Przeczytałeś?
TAK/NIE
Zrozumiałeś?
TAK/NIE
:think:
Czy zgadzasz sie z wnioskiem wynikającym z tych postów że:
Cytat:
(23) Jezus zaś powiedział swoim uczniom: Zaprawdę powiadam wam: Bogaty z trudem wejdzie do królestwa niebieskiego. (24) Powtarzam: Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne, aniżeli bogaty wejdzie do królestwa niebieskiego

Innymi słowy:
Prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne niż irbisol zrozumie algebrę Kubusia, logikę matematyczną, której sam jest ekspertem w kontaktach ze zdrowymi na umyśle ludźmi np. z 5-cio latkami.

Powtórzę:
Logika matematyczna ziemian jest dobra tylko i wyłącznie w zakresie równoważności bowiem nie da się uciec od identycznej definicji warunku wystarczającego => przestawionej przeze mnie wyżej na na przykładzie żarówki połączonej szeregowo z przyciskiem A.

Ty płaskoziemco dokonałes podstawienia które wolno ci zrobić:
Implikacja => = warunek wystarczający => o definicji:
A=>S = ~A+S
Równie dobre jest podstawienie:
SRACZKA=> = warunek wystarczający => o definicji zero-jedynkowej:
A=>S = ~A+S
Przy ostatnim podstawieniu twoja definicja równoważności brzmi:
Równoważność to sraczka => zachodząca w dwie strony:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1

Czekam płaskoziemco kiedy banały na poziomie szkoły podstawowej (podstawienie!) dotrą do płaskoziemcy!


Szach-mat po raz dziewiąty!
Dla KRZ który nie rozumie iż definicję warunku wystarczającego => mamy identyczną:
p=>q =~p+q
Zaś gówno zwane KRZ przykryło tą definicję podstawieniem:
Implikacja => = warunek wystarczający =>
Równie dobre jest podstawienie:
Sraczka => = warunek wystarczający =>
cnd
Brzytwa Ochama się kłania, płaskoziemco!

Innymi słowy:
Jeśli twoja definicja równoważności na poziomie naszej wspólnej definicji warunku wystarczającego => działa PERFEKCYJNIE to po diabła dokonujesz podstawienia:
Implikacja => = warunek wystarczający => o definicji:
p=>q = ~p+q
Na to proste pytanie odpowiedz - matematyczny DEBILU!

Irbisol napisał:
Co za niedorozwój...

… o sobie mówisz, matematyczny DEBILU - który nie rozumie „podstawienia” wykładanego w szkole podstawowej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:53, 21 Lut 2020, w całości zmieniany 11 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
lucek




Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 3751
Przeczytał: 78 tematów


PostWysłany: Pią 10:25, 21 Lut 2020    Temat postu:

Rafał napisał:
Definicja operatora logicznego vs definicja obiektu fizycznego

toć rafale tłumaczę, że: + * mają fizyczną interpretację, czyli mogą być "obiektami fizycznymi" - cokolwiek to i zacytowane zdanie znaczy, natomiast =>, <=>, = określają stan wiedzy lub zakres wiedzy, jaką chcesz o "obiekcie fizycznym" przekazać ....

zatem szeregowo podłączona z włącznikiem żarówka, czy układ z dwoma równoległymi włącznikami w żaden sposób nie determinują tego, czy będziesz mówił o implikacji czy równoważności i w przypadku obu możesz mówić w formie implikacji i w formie równoważności

te układy nie są żadną interpretacją w/w "operatorów logicznych"
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6808
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pią 11:38, 21 Lut 2020    Temat postu:

2 twoje posty wyżej są nie na temat - twoja kolejna ucieczka niedorozwoja od własnej kompromitacji.
Stanęło na tym, że popierdoliło ci się, jakoby wg mnie KRZ była implikacją |=>
Od tamtej pory spierdalasz od tematu.
Przypominam, że to ten pierwszy "szach-mat", gdzie się okazało, że nie rozumiesz, co czytasz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24992
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pią 13:41, 21 Lut 2020    Temat postu:

lucek napisał:
Rafał napisał:
Definicja operatora logicznego vs definicja obiektu fizycznego

toć rafale tłumaczę, że: + * mają fizyczną interpretację, czyli mogą być "obiektami fizycznymi" - cokolwiek to i zacytowane zdanie znaczy, natomiast =>, <=>, = określają stan wiedzy lub zakres wiedzy, jaką chcesz o "obiekcie fizycznym" przekazać ....

zatem szeregowo podłączona z włącznikiem żarówka, czy układ z dwoma równoległymi włącznikami w żaden sposób nie determinują tego, czy będziesz mówił o implikacji czy równoważności i w przypadku obu możesz mówić w formie implikacji i w formie równoważności

te układy nie są żadną interpretacją w/w "operatorów logicznych"

Zgoda, ale definicją żarówki z dwoma przyciskami połączonymi równolegle jest tylko i wyłącznie równoważność.
Innymi słowy:
Jak dostaniesz zadanie z fizyki:
Opisz działanie poniższego układu:
Kod:

Schemat 2
                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| Żarówka   |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
 

To precyzyjne rozwiązanie tego zadania jest tylko jedno, dokładnie w postaci równoważności
Żarówka świeci się tylko wtedy gdy którykolwiek z przycisków jest wciśnięty
S<=>(A+B) = (A1: S=>(A+B))*(B1: S~>(A+B)) =1*1 =1

Tylko I wyłącznie równoważność jak wyżej precyzyjnie opisuje dowolny obiekt fizyczny!

Innymi słowy:
Jak na powyższe polecenie walniesz tylko implikację jak niżej:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S)
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% świeci się, natomiast jak przycisk A nie jest wciśnięty to żarówka może ~> się nie świecić lub może się świecić.

To co twoim zdaniem dostaniesz z kartkówki z fizyki?
Sam sobie postaw ocenę w skali: 1 do 5
Ja stawiam ci jeden, bowiem żadna implikacja A|=>S nie definiuje precyzyjnie absolutnie żadnego układu.
Czy będziesz protestował?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5 ... 116, 117, 118  Następny
Strona 4 z 118

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin