Forum ŚFiNiA Strona Główna ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Jaka jest Kubusiowa definicja implikacji? Część I
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
 
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 0:22, 03 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisolu, wszyscy widzą że przyznałeś iż jedynym symbolem implikacji musi być symbol |=> różny od symbolu warunku wystarczającego =>!

Nie, kłamliwy debilu.
Napisałem, że układ, o którym mowa, realizuje twoją implikację, a nie że jest to jakiś jedyny symbol implikacji.
Dalszego pierdolenia nie na temat nie czytam.

To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice?
5-10-15, czy więcej?
... bo w algebrze Kubusia symbol implikacji o którą ci chodzi jest jeden |=> i tylko JEDEN!

Sam chciałeś by na temat definicji implikacji w AK dyskutować w innym wątku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Zatem odpowiedź na twój zarzut wyssany z palca jest pod powyższym linkiem.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 0:28, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 3 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 9:29, 03 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice?

Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 12:28, 03 Lis 2019    Temat postu:

Czy irbisol zrozumie iż w sposób bezdyskusyjny sam i bez przymusu udowodnił wewnętrzną sprzeczność KRZ?

Dowodem iż Irbisol rzeczywiście to zrobił jest ten post:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Poczekajmy zatem na kontr dowód Irbisola iż nie udowodnił tego co udowodnił, czyli że nie udowodnił wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ.

Uważaj Irbisolu:
Do powyższego linku masz się odnieść na serio i w sposób rzeczowy a nie bez przerwy spierdalać w krzaki!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484879
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
To ile tych symboli implikacji jest w twojej gówno-logice?

Chuj ci do tego - cały czas spierdalasz od tematu.

Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:

Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)
Jak pokażesz iż kiedykolwiek w 14 letniej wojnie o AK zapisałem to TWOJE potwornie śmierdzące gówno, twoją gówno-wizję AK, to kasuję AK.

Gdybym napisał jak wyżej to algebra Kubusia byłaby wewnętrznie sprzeczna, bowiem prawa strona tożsamości w tym dokładnie zapisie jest wewnętrznie sprzeczna z lewą stroną bowiem napisałeś to:
Implikacja (p|=>q =1) w AK = Implikacja (p|=>q =1) w AK, przy niespełnionym warunku koniecznym (p~>q=0) w AK

Zauważ, że twoja gówno-wizja algebry Kubusia jest nie do obrony.
Cokolwiek byś nie cudował to zawsze dostaniesz od algebry Kubusia śmiertelny cios posyłający twoją gówno-wizję AK do piekła, na wieczne piekielne męki.

Czy możesz teraz zacząć pisać na temat, czyli na temat tego mojego postu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:34, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 15:45, 03 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:

Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

Zgadza się - tego nie wykazałem i nigdy nie wykazałem. Jesteś tak pierdolnięty, że nawet nie rozumiesz, o czym pisałem.
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

A nie że p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

I tak się "dyskutuje" z tym debilem, z którym nie ma kontaktu.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 19:28, 03 Lis 2019    Temat postu:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-iii,14697.html#485041

Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć?

Czy nasz Irbisol da sobie wytłumaczyć że żyje w potwornym kłamstwie czysto matematycznym twierdząc jakoby zachodziła tożsamość:
Irbisol napisał:

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.

Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja


Irbisolu, czy możesz skończyć z powielaniem tego samego tematu?
Właśnie widzę, że założyłeś już trzeci wątek na temat definicji implikacji w algebrze Kubusia, której totalnie nie rozumiesz bo twój mózg zabetonowany jest w gównie zwanym Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Czy możemy na ten temat dyskutować w jednym wątku?
… pozwalam ci wybrać w którym.

Odezwa do Irbisola:
Jeśli skończysz ze swoją gówno-taktyką czyli cytowaniem pierwszego zdania z dowolnego mojego postu z komentarzem:
„Dalszego pierdolenia nie czytam”
To daję słowo, że błyskawicznie pokaże ci gdzie jest kluczowy błąd w twoim myśleniu w sposób zrozumiały dla każdego ucznia I klasy LO.

Innymi słowy:
Daj słowo że przeczytasz w całości mój prościutki, następny post ze zrozumieniem, który oczywiście masz prawo podważać, ale by coś podważać trzeba to coś przeczytać!

Proste jak cep!
Czy dajesz takie słowo?

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#484971
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Wykazałem, że dla układu równoległych włączników zdanie
włączony (A) |=> żarówka świeci jest implikacją w twojej logice


To wytłuszczone to twoje ohydne kłamstwo bo:

Gówno wykazałeś iż w algebrze Kubusia definicja implikacji |=> jest taka:
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

Zgadza się - tego nie wykazałem i nigdy nie wykazałem. Jesteś tak pierdolnięty, że nawet nie rozumiesz, o czym pisałem.
Wykazałem, że w układzie dwóch równoległych przełączników zachodzi TWOJA implikacja:
włączony (A) |=> żarówka świeci
bo włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

A nie że p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)

I tak się "dyskutuje" z tym debilem, z którym nie ma kontaktu.

Komentarz do tego czerwonego.
Znowu to samo, znowu masz gówno-pojęcie czym jest implikacja w algebrze Kubusia.

Wyjaśniam po raz setny!

Mamy taki schemat elektryczny:
Kod:

                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Polecenie:
Opisz działanie powyższego układu


Jest rok 2100.
Nasz przysłowiowy Jaś zdaje maturę z fizyki.

Jaś wylosował pytanie jak wyżej i przystępuje do omówienia schematu:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się.

Egzaminator:
… a czy spełniony jest jednoczenie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku?

Jeś:
NIE!
B.
Wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki bowiem w układzie wyżej żarówkę może zaświecić przycisk B
A~>S =0

Egzaminator:
Co z tego wynika?
Jaś:
Wynika z tego że zdania A i B wchodzą w skład implikacji prostej A|=>S o definicji.

Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1
B: A~>S =0
stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
1.
A|=>S = A: (A=>S)* B: ~(A~>S) =1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Czy może się kiedykolwiek zdarzyć iż implikacja prosta A|=>S będzie tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S?

Oczywiście nigdy tak nie może się zdarzyć, bo wtedy mamy oczywistą sprzeczność w powyższej definicji.

Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość debila:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S

Przy takim założeniu mamy prawo definicję implikacji prostej A|=>S zapisać tak:
1a.
A|=>S = (A|=>S)*~(A~>S)
albo tak:
1b.
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Doskonale tu widać, że doszliśmy do sprzeczności czysto matematycznej bowiem prawa strona tożsamości matematycznej, nie jest tożsama z lewą stroną.

Egzaminator:
Mamy obecnie rok Pański 2100.
Co się stało z matematykami którzy twierdzili iż zachodzi jednak tożsamość:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S
Jaś:
Niczym dinozaury, dawno wyginęli.
Ostatni taki matematyk imieniem Irbisol umarł w wieku 110 lat w zamkniętym szpitalu psychiatrycznym podobnie jak Godel i Cantor nie mogąc się pogodzić z faktem, iż cały matematyczny świat przeszedł na stronę algebry Kubusia.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655-25.html#484799
Irbisol napisał:

[link widoczny dla zalogowanych]
p => q - gdzie p jest warunkiem wystarczającym dla q, a q jest warunkiem koniecznym dla p.

Czyli w KRZ warunek wystarczający to implikacja

Irbisol do końca życia był przekonany że prawdziwym bogiem w naszym Wszechświecie jest gówno zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań gdzie jego zdaniem implikacja prosta jest tożsama z warunkiem wystarczającym.

Egzaminator:
Brawo Jasiu, za ten ostatni dowód nie wprost dostajesz na maturze z fizyki 6.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:50, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Andy72




Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 3331
Przeczytał: 30 tematów


Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:02, 03 Lis 2019    Temat postu:

A jak jest z żarówką i włącznikami podłączonymi szeregowo ?
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 20:10, 03 Lis 2019    Temat postu:

Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników spełnia implikację:
włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.

@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 20:39, 03 Lis 2019    Temat postu:

Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ autorstwa maturzysty Jasia!

Irbisol napisał:
Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.

@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym.

Ile razy mam ci tłumaczyć że to wytłuszczone to nie jest implikacja w algebrze Kubusia?
100-1000?

Znowu to samo, znowu masz gówno-pojęcie czym jest implikacja w algebrze Kubusia.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#485049

rafal3006 napisał:

Wyjaśniam po raz setny!

Mamy taki schemat elektryczny:
Kod:

                             B
                           ______
                      -----o    o-----
             S        |      A       |
       -------------  |    ______    |
  -----| dioda LED |-------o    o-----
  |    -------------                 |
  |                                  |
______                               |
 ___    U (źródło napięcia)          |
  |                                  |
  |                                  |
  ------------------------------------
Polecenie:
Opisz działanie powyższego układu


Jest rok 2100.
Nasz przysłowiowy Jaś zdaje maturę z fizyki.

Jaś wylosował pytanie jak wyżej i przystępuje do omówienia schematu:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% => żarówka się świeci
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła się.

Egzaminator:
… a czy spełniony jest jednoczenie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku?

Jeś:
NIE!
B.
Wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem koniecznym ~> zaświecenia się żarówki bowiem w układzie wyżej żarówkę może zaświecić przycisk B
A~>S =0

Egzaminator:
Co z tego wynika?
Jaś:
Wynika z tego że zdania A i B wchodzą w skład implikacji prostej A|=>S o definicji.

Definicja implikacji prostej A|=>S:
Implikacja prosta A|=>S to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A: A=>S =1
B: A~>S =0
stąd mamy definicję implikacji prostej A|=>S w równaniu logicznym:
1.
A|=>S = A: (A=>S)* B: ~(A~>S) =1*~(0) =1*1 =1

Egzaminator:
Czy może się kiedykolwiek zdarzyć iż implikacja prosta A|=>S będzie tożsama z warunkiem wystarczającym A=>S?

Oczywiście nigdy tak nie może się zdarzyć, bo wtedy mamy oczywistą sprzeczność w powyższej definicji.

Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi tożsamość debila:
Implikacja prosta A|=>S = warunek wystarczający A=>S

Przy takim założeniu mamy prawo definicję implikacji prostej A|=>S zapisać tak:
1a.
A|=>S = (A|=>S)*~(A~>S)
albo tak:
1b.
A=>S = (A=>S)*~(A~>S)

Doskonale tu widać, że doszliśmy do sprzeczności czysto matematycznej bowiem prawa strona tożsamości matematycznej, nie jest tożsama z lewą stroną.


Irbisolu, trzeba być ślepym by nie widzieć że tym wytłuszczonym maturzysta Jaś, udowodnił ci wewnętrzną sprzeczność gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań

P.S.
Andy, dzięki za to pytanie - za chwilę dobiorę sie do gówna KRZ od strony implikacji odwrotnej p|~>q, realizowanej przez szeregowe połączenie przycisków sterujących żarówką.

Innymi słowy:
Legnie w gruzach kolejna gówno tożsamość Irbisola:
Warunek konieczny p~>q = implikacja odwrotna p|~>q.

Już widzę jak Irbisol narobił w majtki - az tak przestraszył się twojego pytania na TEMAT Andy72.
Dzięki za pytanie.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:51, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 4 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 21:00, 03 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.

@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym.

Ile razy mam ci tłumaczyć że to wytłuszczone to nie jest implikacja w algebrze Kubusia?
100-1000?

Sam podałeś w wątku obok taką definicję, cymbale. Tzn. w innej formie, ale później sam przyznałeś, że moje przekształcenia są dobre i że to jest twoja implikacja.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 21:24, 03 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Cymbale, ale ja nie chcę, żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Napisałem, że układ równoległy wyłączników
spełnia implikację: włączony A |=> żarówka świeci
bo
włączenie A jest warunkiem wystarczającym do świecenia żarówki,
a jednocześnie świecenie żarówki nie jest warunkiem koniecznym żeby A był włączony.

Masz odpowiadać NA TEMAT.
Czyli np. zaprzeczyć, że 2 warunki wyżej muszą być spełnione, żeby implikacja była spełniona albo wykazać, że któryś jest niespełniony.

@Andy
Załóż sobie osobny temat jak chcesz gadać o czym innym.

Ile razy mam ci tłumaczyć że to wytłuszczone to nie jest implikacja w algebrze Kubusia?
100-1000?

Sam podałeś w wątku obok taką definicję, cymbale. Tzn. w innej formie, ale później sam przyznałeś, że moje przekształcenia są dobre i że to jest twoja implikacja.

Bezczelnie kłamiesz, po chamsku kłamiesz!
... albo jesteś tak głupi że nie wiesz co to jest 2+2=4 w logice - stawiam na to drugie.

Oczywistym jest ze matematycznie zachodzi:
1: A|=>S = (A=>S)*~(A~>S) =1*~(0) = 1*1 =1
Prawa Kubusia:
A=>S = ~A~>~S =1
A~>S = ~A=>~S =0
Stąd mamy:
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1

Definicja implikacji odwrotnej A|~>S:
Implikacja odwrotna A|~>S to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samy kierunku
Mamy wyżej:
~A~>~S =1
~A=>~S =0
Stąd na mocy definicji implikacji odwrotnej mamy:
2: ~A|~>~S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = A|=>S

Sam widzisz Irbisolu, że twoje gówno zwane KRZ algebrze Kubusia do piet nie dorasta.
Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2
Dowodem wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ są dokładnie wytłuszczone lewe strony tożsamości 1 i 2, czego debilek oczywiście nie widzi.
Czy już rozumiesz iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczna?
.. co bez przerwy tu dowodzę.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 22:19, 03 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2

Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest taka
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)
?

Cytat:
Dowodem wewnętrznej sprzeczności gówna zwanego KRZ są dokładnie wytłuszczone lewe strony tożsamości 1 i 2, czego debilek oczywiście nie widzi.
Czy już rozumiesz iż KRZ jest wewnętrznie sprzeczna?
.. co bez przerwy tu dowodzę.

Dowodzisz bez przerwy, że jesteś popierdoleńcem, który nie rozumie, że te jego rzekome sprzeczności KRZ nie mają nic do rzeczy w tym temacie.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 22:54, 03 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2

Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest taka
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)
?


Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Podstawowa definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to spełnienie wyłącznie warunku koniecznego ~> miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=0
B1: p~>q=1

Z matematycznych związków => i ~> mamy:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Stąd mamy podstawową definicje implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = B1: (p~>q)* A1: ~(p=>q)

##

Podstawowa definicja implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to spełnienie wyłącznie warunku wystarczającego => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q=1
B1: p~>q=0

Z matematycznych związków => i ~> mamy:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Stąd mamy definicję podstawową implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = A1: (p=>q)* B1: ~(p~>q)

Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Mam nadzieję Irbisolu iż tępakiem nie jesteś i dasz radę zapisać wszystkie 16 definicji implikacji prostej p|=>q, między innymi tą:
p|=>q = A2: (~p~>~q)* B2: ~(~p=>~q) = ~p|~>~q
cnd

Niżej masz wyprowadzenie związków znaczków => i ~> w TWOIM i moim rachunku zero-jedynkowym.

AK w definicjach napisał:

4.2 Definicje elementarne w zdarzeniach

4.2.1 Definicja zdarzenia możliwego ~~>

Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0

4.2.2 Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach

Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0

4.2.3 Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach

Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0

4.2.4 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach

Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0

Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)


4.5 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>

Kod:

Definicja warunku wystarczającego =>
   p  q p=>q
A: 1  1  1
B: 1  0  0
C: 0  0  1
D: 0  1  1
Do łatwego zapamiętania:
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
Inaczej:
p=>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p=>q =~p+q

Kod:

Definicja warunku koniecznego ~>
   p  q p~>q
A: 1  1  1
B: 1  0  1
C: 0  0  1
D: 0  1  0
Do łatwego zapamiętania:
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Inaczej:
p~>q=1
Definicja w spójniku „lub”(+):
p~>q = p+~q

Stąd w rachunku zero-jedynkowym wyprowadzamy następujące związki miedzy warunkami wystarczającym => i koniecznym ~>
Kod:

Tabela A
Matematyczne związki znaczków => i ~>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p=>q ~p~>~q [=] q~>p ~q=>~p [=] p=>q=~p+q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =0    =0        =0    =0        =0
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =1    =1        =1    =1        =1
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
Kod:

Tabela B
Matematyczne związki znaczków ~> i =>
w podstawowym rachunku zero-jedynkowym
   p  q ~p ~q p~>q ~p=>~q [=] q=>p ~q~>~p [=] p~>q=p+~q
A: 1  1  0  0  =1    =1        =1    =1        =1
B: 1  0  0  1  =1    =1        =1    =1        =1
C: 0  0  1  1  =1    =1        =1    =1        =1
D: 0  1  1  0  =0    =0        =0    =0        =0
                1     2         3     4         5

Z tożsamości kolumn wynikowych odczytujemy.
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q

Znaczki „=” i [=] to tożsamości logiczne (zapisy tożsame)

Definicja tożsamości logicznej:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

Podsumowanie:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2: ~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
Matematyczne związki warunku koniecznego ~> i wystarczającego =>:
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

W obu równaniach A i B zmienne p i q muszą być tymi samymi zmiennymi, inaczej popełniamy błąd podstawienia.

Definicje znaczków => i ~> w równaniu logicznym:
A: p=>q = ~p+q ## B: p~>q = p+~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji

Przykład wykorzystania:
Udowodnij prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
Rozpisujemy prawą stronę:
~q=>~p = ~(~q)+~p = ~p+q = p=>q
cnd

Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwie kolumny zero-jedynkowe są różna na mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są tożsame i żadna z nich nie jest zaprzeczeniem drugiej

Znaczenie znaczka różne na mocy definicji ##:
Nie istnieje prawo logiki matematycznej przy pomocy którego jakiś człon z tożsamości A12345 stałby się tożsamy z którymkolwiek członem w tożsamości B12345. Gdyby tak się stało to logika matematyczna leży w gruzach.

Z powyższego układu równań mamy podstawowe prawa logiki matematycznej do codziennego stosowania.

4.5.1 Prawa Kubusia

Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q

Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne

Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony

4.5.2 Prawa Tygryska

Prawa Tygryska:
Prawa Tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p

Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy zmienne p i q wymieniając spójniki => i ~> na przeciwne

4.5.3 Prawa kontrapozycji

Prawa kontrapozycji:
W prawach kontrapozycji negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami.
Spójnik logiczny (=> lub ~>) pozostaje bez zmian.

Prawa kontrapozycji dla warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~q=>~q
q=>p = ~p=>~q
Prawa kontrapozycji dla warunku koniecznego ~>:
p~>q = ~q~>~p
q~>p = ~p~>~q

Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne p i q zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego => lub ~>.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 22:56, 03 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Nie 23:06, 03 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2

Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest taka
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)
?


Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym:

Zadałem ci pytanie o co innego.
Pierdolisz nie na temat.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Nie 23:19, 03 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:

rafal3006 napisał:
Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2

Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest taka
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)
?


Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym:

Zadałem ci pytanie o co innego.
Pierdolisz nie na temat.

... no i znowu stosujesz gówno-taktykę cytując pierwsze zdanie i pisząc:
Pierdolisz nie na temat

Piszę jak najbardziej na temat, pokazałem ci w AK wszystkie 16, tożsame definicje implikacji prostej p|=>q
Miedzy innymi taką:
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = ~A|~>~S

Z tożsamością matematyczną się NIE DYSKUTUJE!
Co ja na to poradzę prostego postu nie jesteś w stanie zrozumieć?

Własnie tu doskonale widać jak FUNDAMENTALNIE różnią sie AK i KRZ - dosłownie w każdym szczególe.
Bez problemu bym ci to wytłumaczył błyskawicznie w krótkim poście ale wobec twojej gówno-taktyki cytowania pierwszego zdania i bredzenia:
Pierdolisz nie na temat
NIE JESTEM w stanie tego zrobić
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 10:12, 04 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2

Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest takaA|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)?

Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym:

Zadałem ci pytanie o co innego.Pierdolisz nie na temat.

... no i znowu stosujesz gówno-taktykę cytując pierwsze zdanie i pisząc:Pierdolisz nie na temat

Więc pisz na temat w pierwszym zdaniu. Już się nauczyłem, że twoją strategią jest wieczne spierdalanie od tematu. Jak to widzę, łapię cię i przypominam, jaki jest temat.
Zresztą - samo to spierdalanie najlepiej świadczy, ile jesteś wart z tą swoją algebrą.

Cytat:
Piszę jak najbardziej na temat, pokazałem ci w AK wszystkie 16, tożsame definicje implikacji prostej p|=>q
Miedzy innymi taką:
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = ~A|~>~S

A ja nie chcę, żebyś mi to pokazywał, tylko żebyś odpowiedział na pytanie. Z gatunku - rzecz jasna - TAK / NIE.

Twój problem polega na tym, że gdybyś odpowiadał, to od razu bym wykazał jakie błędy robisz i jak bardzo się mylisz. Więc spierdalasz w nieskończoność w poboczne tematy.
A ja ci to spierdalanie uniemożliwiam właśnie poprzez moją zajebistą taktykę niecytowania reszty, gdy zaczynasz pierdolić nie na temat.
I tak drepczemy w miejscu - i to też jest dobre, bo widać, jakim tchórzem jesteś i że sam wiesz, że byś się skompromitował, gdybyś zaczął normalnie dyskutować.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 11:48, 04 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Wziąłeś sobie debilku wyłącznie prawą stronę równania 1 i doszedłeś do prawej strony równania 2, ale pominąłeś ISTOTĘ obu tych definicji, czyli pogubiłeś te wytłuszczone lewe strony w definicjach 1 i 2

Czyli u ciebie implikacja prosta nie jest takaA|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S)?

Matematyczne związki warunku wystarczającego => z koniecznego ~> w rachunku zero-jedynkowym:

Zadałem ci pytanie o co innego.Pierdolisz nie na temat.

... no i znowu stosujesz gówno-taktykę cytując pierwsze zdanie i pisząc:Pierdolisz nie na temat

Więc pisz na temat w pierwszym zdaniu. Już się nauczyłem, że twoją strategią jest wieczne spierdalanie od tematu. Jak to widzę, łapię cię i przypominam, jaki jest temat.
Zresztą - samo to spierdalanie najlepiej świadczy, ile jesteś wart z tą swoją algebrą.

Cytat:
Piszę jak najbardziej na temat, pokazałem ci w AK wszystkie 16, tożsame definicje implikacji prostej p|=>q
Miedzy innymi taką:
A|=>S = (~A~>~S)*(~A=>~S) = ~A|~>~S

A ja nie chcę, żebyś mi to pokazywał, tylko żebyś odpowiedział na pytanie. Z gatunku - rzecz jasna - TAK / NIE.

Twój problem polega na tym, że gdybyś odpowiadał, to od razu bym wykazał jakie błędy robisz i jak bardzo się mylisz. Więc spierdalasz w nieskończoność w poboczne tematy.
A ja ci to spierdalanie uniemożliwiam właśnie poprzez moją zajebistą taktykę niecytowania reszty, gdy zaczynasz pierdolić nie na temat.
I tak drepczemy w miejscu - i to też jest dobre, bo widać, jakim tchórzem jesteś i że sam wiesz, że byś się skompromitował, gdybyś zaczął normalnie dyskutować.

Dyskusję ograniczam do części II - nie będę ciągnął 3 srok za ogon bo czytelnik się w tym pogubi.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 11:57, 04 Lis 2019    Temat postu:

Że to są różne tematy. Tylko że w swoim zjebaniu nadałeś im takie same tytuły i teraz sam się gubisz.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 12:01, 04 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Że to są różne tematy. Tylko że w swoim zjebaniu nadałeś im takie same tytuły i teraz sam się gubisz.

Nie są rózne bo cały czas bijemy się o definicję implikacji prostej p|=>q w AK której dalej nie rozumiesz bo nie akceptujesz wszystkich 16 tożsamych definicji implikacji p|=>q w AK.
Podałem ci je na tacy w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-i,14539-175.html#485165

Jak je zaakceptujesz to możemy pójśc dalej.


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:02, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 12:42, 04 Lis 2019    Temat postu:

rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Że to są różne tematy. Tylko że w swoim zjebaniu nadałeś im takie same tytuły i teraz sam się gubisz.

Nie są rózne bo cały czas bijemy się o definicję implikacji prostej

Nie, pajacu - nawet nie masz pojęcia, o czym te tematy są. W ogóle nie ma z tobą kontaktu.
Temat o implikacji w AK jest jeden - i to nie ten, w którym teraz piszę.
Ten jest o tym, czy twoja implikacja działa w układzie z dwoma równoległymi włącznikami.
Jeszcze jeden temat jest o twojej obietnicy skasowania tego gówna.
A kolejny (nieprzyklejony) o twoim "dowodzie" debila rzekomej sprzeczności w AK.
A że zmieniłeś tematy i wszystko ci się popierdzieliło, to już twój problem.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 18:40, 04 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
rafal3006 napisał:
Irbisol napisał:
Że to są różne tematy. Tylko że w swoim zjebaniu nadałeś im takie same tytuły i teraz sam się gubisz.

Nie są rózne bo cały czas bijemy się o definicję implikacji prostej

Nie, pajacu - nawet nie masz pojęcia, o czym te tematy są. W ogóle nie ma z tobą kontaktu.
Temat o implikacji w AK jest jeden - i to nie ten, w którym teraz piszę.
Ten jest o tym, czy twoja implikacja działa w układzie z dwoma równoległymi włącznikami.
Jeszcze jeden temat jest o twojej obietnicy skasowania tego gówna.
A kolejny (nieprzyklejony) o twoim "dowodzie" debila rzekomej sprzeczności w AK.
A że zmieniłeś tematy i wszystko ci się popierdzieliło, to już twój problem.

To wytłuszczone to twardy dowód, że póki co masz kategoryczny zakaz wstępu na teren algebry Kubusia - won do swojego gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.

W algebrze Kubusia definicja implikacji prostej p|=>q jest taka:
1.
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
gdzie:
p|=>q - implikacja prosta
p=>q - warunek wystarczający
Matematycznie w algebrze Kubusia zachodzi:
Implikacja prosta p|=>q ## Warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Dowód nie wprost:
Załóżmy że w AK będzie obowiązywało to co w gównie zwanym KRZ, czyli:
Implikacja prosta p|=>q = Warunek wystarczający =>

Wówczas definicję 1 możemy zapisać w dwóch tożsamych postaciach:
1a
p|=>q = (p|=>q)*~(p~>q)
albo
1b
p=>q = (p=>q)*~(p~>q)

W obu tych postaciach mamy teraz do czynienia ze sprzecznością czysto matematyczną, bowiem lewa strona tożsamości 1a i 1b nie jest tożsama z prawą stroną.
cnd

Wniosek:
Matematycznie w algebrze Kubusia zachodzi tylko i wyłącznie:
Implikacja prosta p|=>q ## Warunek wystarczający =>
Gdzie:
## - różne na mocy definicji

Irbisol napisał:

A kolejny (nieprzyklejony) o twoim "dowodzie" debila rzekomej sprzeczności w AK.

Sam widzisz palancie że masz zakaz wnoszenia na teren AK gówna zwanego KRZ twierdzącego iż:
implikacja prosta = warunek wystarczający
Po karą natychmiastowego skazania i wyrzucenia z raju algebry Kubusia do piekła zwanego KRZ na wieczne piekielne męki.
Amen
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 19:49, 04 Lis 2019    Temat postu:

Debilu - o twoim gówno-dowodzie jest w innym temacie.
A konkretnie tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,60/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html

Nie zdziwiłbym się, gdybyś zmienił tytuł. W sumie wystarczająco się gubisz, ale co tam.


Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 19:53, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 20:16, 04 Lis 2019    Temat postu:

Biedny Irbisol: leży, kwiczy i błaga o litość!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/dowod-debila-oparty-na-dwoch-sprzecznych-zalozeniach,14695.html#484965
Irbisol napisał:
Jak debil udowadnia sprzeczność jakiejś algebry?
Nic prostszego:
- zakłada, ze jakieś pojęcie to A
- zakłada jednocześnie, że TO SAMO pojęcie, to nietożsame z A jakieś B
- odkrywa, że A to co innego niż B, czyli mamy sprzeczność:

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/jaka-jest-kubusiowa-definicja-implikacji-czesc-ii,14655.html#484181

Cytat:
Zauważ teraz, że u ciebie masz taką definicję równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(p<=q) =1*1 =1

Wnika z tego że twój wytłuszczony zapis:
p=>q * ~(p<=q)

to definicja implikacji w KRZ, bo nic innego ten zapis w KRZ oznaczać nie może - wyborów masz ZERO!

Czyli masz taką definicję implikacji w KRZ:
p=>q = (p=>q)*~(p<=q)
Masz zatem tak:
Implikacja p=>q = (implikacja p=>q) i nie spełniona (~) implikacja odwrotna p<=q
Lewa strona nie jest tu tożsama z prawą!


Najpierw debil założył, że implikacja w KRZ to:
(p=>q) * ~(p<=q)
następnie debil założył, że implikacja w KRZ to:
p=>q
a następnie zauważył, że jego debilne założenia nie są tożsame, więc wykrył "sprzeczność" w KRZ.

Znajdźcie mi takiego drugiego debila.
Płaskoziemcy to profesorzy przy nim.

Po kolei jełopie:
1.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q)

I co?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Gówno, litości nie będzie:
Masz odpowiedzieć precyzyjnie co to jest cośtam1 i cośtam2.

Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość …

P.S.
Podpowiem ci jełopie bo za tępy jesteś i zesrasz się a nie odpowiesz.
Każdy uczeń I klasy LO wie że:
Wynikanie => w dwie strony to równoważność
Zaś:
Wynikanie => w jedną stronę to implikacja!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:21, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 21:37, 04 Lis 2019    Temat postu:

Nie rozumiesz, pajacu, że to nie ten temat? Dałem ci linka do tematu i tam pisz o swoim "dowodzie" debila.
Ty autentycznie jesteś jakiś upośledzony.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia



Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 24990
Przeczytał: 31 tematów

Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna

PostWysłany: Pon 21:50, 04 Lis 2019    Temat postu:

Irbisol napisał:
Nie rozumiesz, pajacu, że to nie ten temat? Dałem ci linka do tematu i tam pisz o swoim "dowodzie" debila.
Ty autentycznie jesteś jakiś upośledzony.

Sam zrobiłeś burdel, czyli 3 wątki o tym samym.
Nie wolno ci rozdzielać teorii od przykładów!
Po kiego grzyba powielasz ten sam watek na temat implikacji w AK już w trzech miejscach - to ty spierdalasz przed DYSKUSJĄ!

NIe jest dyskusją twoja taktyka debila i idioty polegająca na tym że ty czytasz pierwsze zdanie z każdego mojego postu i srasz za każdym razem to samo:
Dalszego pierdolenia nie czytam

W normalnej dyskusji podważa się kwint esencję postu przeciwnika co ja robie non-stop a ty potrafisz jedynie srać jak wyżej.

Na to pytanie masz odpowiedzieć jełopie - tego ci nie odpuszczę!

Po kolei jełopie:
1.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam1=(p=>q)*(p<=q)
2.
Co oznacza w gównie zwanym KRZ ta definicja:
cośtam2 = (p=>q)*~(p<=q)

I co?
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość.
Gówno, litości nie będzie:
Masz odpowiedzieć precyzyjnie co to jest cośtam1 i cośtam2.

Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość …

P.S.
Podpowiem ci jełopie bo za tępy jesteś i zesrasz się a nie odpowiesz.
Każdy uczeń I klasy LO wie że:
Wynikanie => w dwie strony to równoważność
Zaś:
Wynikanie => w jedną stronę to implikacja!


Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:53, 04 Lis 2019, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Irbisol




Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 6798
Przeczytał: 48 tematów


PostWysłany: Pon 21:57, 04 Lis 2019    Temat postu:

To jest temat o czym innym. Jak byś nie zmieniał tytułów, to byś się zorientował. Albo i nie, bo głupi jesteś i myślisz, że te wszystkie wątki są o tym samym.
Po pierwsze więc - odpowiadaj na pytania, zamiast wiecznie spierdalać.
Po drugie - jak masz swoje pytania, to zadaj je w odpowiednim temacie albo załóż nowy.
Ten temat jest o czym innym, a ty jak zwykle spierdalasz do tematu pobocznego.

Aż miło popatrzeć, jak nasz zjebany logik zaplątał się w gąszczu ... CZTERECH tematów. Co pierdolnie, to nie tam, gdzie trzeba.
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum ŚFiNiA Strona Główna -> Metodologia / Forum Kubusia Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Następny
Strona 8 z 9

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin