ŚFiNiA

Jan Lewandowski

[link widoczny dla zalogowanych]

Książka, która wszczęła niezliczoną ilość debat i polemik, mająca równie wielu zwolenników co przeciwników, jest już po polsku (po nawet przystępnej cenie). Uwielbiana i znienawidzona zarazem. H. Allen Orr, który choć nie zgadza się z Behem przyznawał jednak, że "książka Behego to największy atak na darwinizm we współczesnych czasach" (co ciekawe książka polemizuje z darwinizmem nie tylko z punktu widzenia projektu, ale z punktu widzenia różnych wszechstronnych i zaskakująco głębokich dociekań). Można się z nią nie zgadzać, można krytykować, ale nie znać grzech.

Dodatkowym smaczkiem jest to, że polskie wydanie posiada obszerny dodatek w którym Behe polemizuje z najczęstszymi zarzutami wobec jego ujęcia i wyczerpująco odpowiada swym przeciwnikom.

Michael Behe jest profesorem biologii na Wydziale Nauk Biologicznych Uniwersytetu Lehigh w Bethlehem w stanie Pensylwania.

monitor/konto_usuniete

Szczerze mówiąc wszedłem na Sfinie, żeby podzielić się tą samą rewelacją, ale widać kolega mnie uprzedził. Ja informowałem o tym wydarzeniu na innych forach i tam rozwinęła się dyskusja:

[link widoczny dla zalogowanych]

Ludzie ,którzy pragną obalić "nieredukowalnu argument"--nasz wuj-zbój nie jest wyjątkiem ,stosują (w ich przekonaniu) sprytny wybieg. Skrytykowałem go na forum "Nauka" pisząc do tamtejszego moderatora niejakiego madcia:
[link widoczny dla zalogowanych]

Madcio, jak już zabrałeś szanowny głos, to informuję cię,że profesor
Behe w swojej książce "Czarna skrzynka Darwina" poświęcił cały
podrozdział (str. 234 tytuł: A->B->C->D), który obala argumentacje,
w której prawdziwe czynniki biorące udział w szlakach enzymatycznych
i nieredukowalnych kaskadach zastępuje się literami tak,jak ty to
czyniłeś i w ten sposó "udowadnia",że układy nieredukowalne (ROTLF)
mogły wyewoluować w sposób darwinowski (krok po kroku). Jedynym
pocieszeniem może być dla ciebie fakt,iż nie jesteś odosobniony w
takiej pseudo-argumentacji, ponieważ stosują ją najświatlejsze umysły
ewolucji:)

"Faktem jest ,że nikt w miejsca wyimaginowanych liter nie wstawia
prawdziwych nazw chemicznych A->B->C->D. We wspomnianych wyżej
podręcznikach owych komiksowych wyjaśnień nie rozwija się dalej,
momo iż książki te wykorzystuje się do nauczania doktorantów, którzy
z łatwością mogliby zrozumieć szczegółowe wyjaśnienia..."

Michael Behe
'Czarna skrzynka Darwina' str; 135

To dla zachęty:)

pozdrawiam.

wujzboj

Żeby udowodnić, że A+B=B+A, nie potrzeba wstawiać pod A i B żadnych konkretnych liczb. Prawo to działa także w przypadku liczb NIEZNANYCH.

Odpowiedź Behego jest po prostu niepoważna.

monitor/konto_usuniete

wujzboj

Liczba, monitorze, ma się do zmiennej tak samo, jak czynnik chemiczny do symbolu. Gdyby Behe rozumiał cokolwiek z podstaw matematyki, nie pisałby takich "argumentów". (Zaznaczam, że moją wiedzę o tym, co napisał w tej sprawie Behe, czerpię z tego, co napisano o odpowiedzi Behego w tym wątku.)

monitor/konto_usuniete

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Może zamiast zmuszać wszystkich na forum do nabicia konta Behemu wklepiesz pracowicie przynajmniej fragment jego tekstu na ten temat, żeby można się było zorientować, czy warto.

monitor/konto_usuniete

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Zbyt dosłownie potraktowałeś to, co napisałem. Chodzi o to, że poddajesz dyskusji według ciebie interesujący fragment książki, nie cytując go tylko streszczając w kilku słowach. Tym streszczeniem zniechęciłeś potencjalnych dyskutantów, więc jakbyś wklepał chociaż kilka akapitów traktujących o tym co twoje streszczenie, może zobaczyliby w tym sens, którego nie było widać w streszczeniu.

Jan Lewandowski

szymon

Szkoda,że autorzy np.Jan Lewandowski czy Monitor nie napisza na tym forum recenzji z tej książki,która pokaże zwolennikom ewolucji racjonalne argumenty na rzecz IP.Zauważyłem ,że wielu autorów róznych list dyskusyjnych stosuje swoisty sposób rozumowania tzw. myslenia dowolnego, opisany trafnie przez Karla Jaspersa :"Taka postawa daleka jest od naukowości,ale stroi sie w jej pozory.Ktoś,kto przemawia w ten sposób,nieustannie sie zmieniając,stając się nieuchwytny jak Proteusz;nie mówi własciwie nic,choć zdaje się obiecywać cos niezwykłego.Intrygują jego przeczucia i aluzje,zagadkowe podszepty,umiejętnie sugerowana tajemniczość.Ale z kims takim nie mozna autentycznie dyskutować,a jedynie krążyć wśród wielości tego,co ciekawi,wspólnie popadać w rozlewające się bez celu,pozorne przejęcie"('Wprowadzenie do filozofii').Mam nadzieję ,że wyżej wymienieni autorzy będa bardziej konkretni w uzasadnianiu swoich tez.

Jan Lewandowski

Tyś chyba zwariował. Książka ma kilkaset stron, w tym pierwsza połowa to niezwykle złożone wywody na temat struktur biochemicznych, przypominające momentami podręczniki do astrofizyki dla doktorantów. A ty chcesz żeby ktoś ci to wypisywał. Właściwie to ja tylko napisałem, że ta słynna książka wyszła po polsku i tyle. Dyskusji na jej temat było w necie mnóstwo zanim wyszła po polsku (znaczy się mnóstwo mądrali rozprawiało na jej temat choć nawet jej nie przeczytali). Nie założyłem wątku pt. "wiarygodność argumentów Behego", tylko "książka Behego jest już po polsku". Jak ktoś naprawdę chce ocenić wartość merytoryczną książki to niech kupi/odwiedzi bibliotekę (niepotrzebne skreślić). A potem ewentualnie rozpocznie nowy wątek na temat jej wartości.

szymon

To, że książka ma kilkaset stron nie oznacza że nie moze podlegać rzeczowej recenzji (patrz :" ,Darwin's Black Box
Irreducible Complexity or Irreproducible Irreducibility? "na stronie talk.origins
a swoją drogą to pewnie watek " wiarygodność argumentów Behego"byłby poznawczo płodniejszy

Jan Lewandowski

wujzboj

Budyy

Rzut oka na bezpłodne spory na forach utwierdził mnie, że szkoda kaski na książkę. Mam kilka ciekawszych pozycji na tapecie niż urojenia jakiegoś marnego naukowca o wybujałym ego, którego nikt nie chce słuchać a któremu się wydaje, że ma coś ciekawego do powiedzenia. Taki amerykański Nowak.

monitor/konto_usuniete

monitor/konto_usuniete

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

Hmm, przybyłem z innej planety najwyraźniej...

wiwo

HIDD · Dołączył: 15 Lip 2008 Posty: 175 Przeczytał: 0 tematów

To zwykły stereotyp ;P

szymon

monitor/konto_usuniete

szymon

Piszesz Monitorze

monitor/konto_usuniete

Pisząc "wiedza kosztuje" nie małem na myśli rzeczywistego kosztu np. książki, do której przeczytania tutaj zachęcam, a tylko to ,że kosztowne jest w czasie i przestrzeni obszerne wyjaśnianie złożonych zagadnień, które (na ten przykład) porusza Behe. Po co marnować czas skoro Behe opisał te sprawy nie oszczędzając miejsca? Słusznie zauważyłeś,że od czasu publikacji jego książki wielu naukowców usiłowało podkopać jego argumenty, proponując np. (no i bardzo dobrze) modele ewolucji układów, które Behe uznał za nieredukowalnie złożone. Nie będę tu wnikał czy mieli racje czy nie, ponieważ byłoby to gołosłowie,ja wolę w takim przypadku sam zapuścić się na teren biologii i wystosować merytoryczną replikę (kilka już napisałem w sieci,szersza jest w przygotowaniu. Oczywiście nie zobowiązuję się odpowiedzieć na każdy kontrargument oponentów Behego,ponieważ na to trzeba mieć dużo czasu i wiedzy,a żaden przyrodnik,czy to ewolucjonista czy kreacjonista, nie ma obowiązku wiedzieć wszystkiego i na wszystko znać odpowiedzi.).
Na koniec dodam,że M.Behe dał już osobiście odpowiedzi na zarzuty, które stawiają mu darwinowscy przeciwnicy IP. Oczywiście jeden człowiek,nawet Behe, nie jest w stanie odnieść się do wszelkich, z reguły mitomańskich i opartych na niezrozumieniu zarzutów oponentów. Jeśli jesteś zainteresowany to tutaj pisałem kilka latek temu moje uwagi odnośnie tekstów krytycznych wymierzonych w argumentację Behego. Jest tam trochę technicznych uwag, które, z tego co widzę ,mogą Cię zainteresować. Na tej stronie znajdziesz też wspomniane teksty Michaela Behego (ja się tam podpisuje King Kong--Monitor, to moje pseudo artystyczne na tej i jeszcze jednej grupie);
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

pozdrawiam i z góry przepraszam
za niezamierzone nieporozumienia.