ŚFiNiA

Semele

Aleksandra Sulmicka pisze:

Warto pamiętać, że narzędzia AI mogą stwarzać pozory obiektywizmu, tymczasem często powielają utarte schematy lub pomijają subtelności, które dostrzega doświadczony pedagog. AI opiera swoje oceny na treściach, które zostały użyte do jej trenowania, co może prowadzić do ignorowania specyficznych dla danego kraju czy języka niuansów. Dla przykładu, prace, w których pojawiają się metafory czy frazeologizmy charakterystyczne dla języka polskiego, a także gra słów czy ironia, mogą spotkać się z błędnymi sugestiami poprawy, jeśli AI nie „rozumie” ich znaczenia. Sztuczna inteligencja może też niewłaściwie ocenić pracę dziecka, które dopiero zaczyna naukę języka polskiego i stosuje uproszczone zdania, mimo że robi to celowo. Może też nie docenić historii stojącej za tekstem czy emocjonalnego zaangażowania piszącego. Z pewnością warto wykorzystywać sztuczną inteligencję, by wspierała nas w ocenianiu, jednak nie powinna ona całkowicie zastępować ludzkiego doświadczenia, kreatywności i wrażliwości.

Wuj coś pisał o wazelinierstwie AI, nie wiem czy dobrze go zrozumiałam.

Lepiej może zdać się na AI bo przy napastliwości interlokutora zawsze można napisać: to ne ja to AI

anbo

Najpierw kilka słów o AI. Na stronie [link widoczny dla zalogowanych] autor afrtykułu (Jakub Pruś, wówczas adiunkt w Instytucie Filozofii Uniwersytetu Ignatianum w Krakowie) przedstawił krótki test ChatPT 4.0. Powtórzyłem to z wersją 4.5 turbo, której używam. Było nieźle, jest lepiej, więcej na moim blogu http://www.sfinia.fora.pl/blog-anbo,191/testowanie-ai-konkretnie-chatgpt,27933.html#846983
Co ważne, kolejne zapytanie może dać nieco inny wynik. Także sposób sformułowania pytania ma znaczenie: najlepiej nic nie sugerować ponieważ AI nie tylko chce wyrazić zrównoważoną opinię ale też "lubi" się z nami zgodzić.
Ponieważ 4.5 dał lepsze odpowiedzi od 4.0 to zapytałem, czy lepiej analizuje błędy logiczne od poprzednika. Odpowiedział, że tak i napisał dlaczego. Nie będę tego przytaczał, zainteresowani mogą sami to sobie sprawdzić. Czytając opinie o AI warto sprawdzić, której wersji dotyczą.

Na koniec w temacie AI taka ciekawostka.
Zadałem pytanie: "dlaczego w wypowiedziach fedora, które zaraz zacytuję [ta sama wypowiedź, w której wcześniej znalazł masę błędów logicznych], są pozorne błędy logiczne, a nie faktyczne?"
Skrócona odpowiedź:
Fedor nie prowadzi argumentacji logicznej, więc nie popełnia błędów logicznych w sensie ścisłym — raczej odmawia udziału w racjonalnej debacie, zastępując ją retoryką i deklaracjami wiary.
Dla filozofa lub logika jego wypowiedzi mogą wydawać się błędne — ale tylko wtedy, gdy potraktuje się je jako próbę racjonalnej argumentacji, a nie jako wypowiedź doktrynalno-ideologiczną.
Stąd słuszne jest mówienie o pozorze błędów logicznych, bo z zewnątrz wygląda to jak debata, ale od wewnątrz nią nie jest.
Gdy zwróciłem uwagę, że jest niekonsekwentny, nie wycofał się ze swoich stanowisk i wyjaśnił jeszcze raz, dlaczego według niego obydwie opinie są poprawne (zależy jak się wypowiedź fedora potraktuje).

Kilka uwag w kwestii wiary w ideę piekła.
Według Ipsos 2023: 54 % Polaków wierzy w niebo, 44 % wierzy w piekło.
Onetu/CBOS 2024: 56 % deklaruje wiarę w piekło.
Można z tego wnioskować, że około połowie Polaków idea piekła nie pasuje do ich idei Boga. Czy pasuje do tego, jak rozumieją biblijne teksty? Nie sądzę, żeby zbyt wielu ludzi się nad tym zastanawialo, badało, w ogóle czytało Biblię, zwłaszcza głębiej analizując to, co czytają.

Idea piekła powodowała i powoduje wiele negatywnych skutków w psychice ludzi (chociaż może też być powodem niepopełniania złych czynów), np. stany lękowe, depresje, a na Apokalispę Jana powoływano się walcząc z heretykami i innowiercami. Takie są (a zwłaszcza były) skutki brania na serio takich tekstów jak Apokalipsa Jana, czy szerzej powoływania się na Boży autorytet: czynimy to ponieważ tak nakazał Bóg. Dysproporcja między siłą argumentów na rzecz tezy "tak nakazał Bóg" a konsekwencjami jest (a zwłaszcza była) ogromna.

I na koniec pytanie: czy ktoś wie, dlaczego na głównej stronie Śfini w podglądzie wpisów na blogach widać tylko wpisy Michała Dyszyńskiego pomimo pojawiania się na blogach nowych wpisów także innych użytkowników?

anbo

fedor

Michał Dyszyński

anbo

lucek · Dołączył: 18 Lut 2011 Posty: 9473 Przeczytał: 52 tematy

anbo

Michale,

przy okazji mam prośbę-propozycję: dołączysz do mojego testowania ChatGPT w zakresie zadań z fizyki? Wymyśliłem dwa zadania ale wolałbym, żeby odpowiedź AI ocenił ktoś bardziej kompetentny.

Michał Dyszyński

anbo

Po wklejeniu obliczenia w zasadzie nieczytelne. Wrzuciłem link na moim blogu. Jest to drugie wyliczenie. Wcześniej podał ten sam wynik ale obliczył stosując inne równania.
[link widoczny dla zalogowanych]

Co tym myślisz?