 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 10:06, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Komentarz do tego artykułu jednego z uczestników dyskusji (na 100% bardzo dobrego matematyka!):
@DEDA
te wszystkie ulubione przez ciebie logiki, to są stosowane przez pensjonariuszy zakładów zamkniętych ,o drzwiach bez klamek i człowiek o zdrowych zmysłach trzaska tymi logikami o kant doopy. Zawsze mnie wprawiasz w osłupienie: z taką inteligencją i wiedzą dałeś się nabrać szalbierzom grasującym na rubieżach QM. |
Uważasz że DEDA jest autorem tamtego artykułu?
Komentarz jest do "No i mamy np. logikę relewantną albo framy Cripkego dla tych, których uwiera ta tabelka." oraz "Wspomniałem tylko, że ta nieintuicyjna własność implikacji zapłodniła twórców logik nieklasycznych, w tym logik relewantnych gdzie implikacja nie ma tej brzydkiej własności, że zdanie " jeżeli dwa dzieli 3, to sułtan jest wredny i polskęzbawiający zarazem" musiałoby być prawdziwe, choć treść poprzednika pasuje do treści następnika jak kaczka do cyklotronu." |
Masz rację, ale to jeszcze lepiej, bo z komentarzy EINE krytykujących wspomniany artykuł mamy dowód iż jest to bardzo dobry logik-matematyk. Na szczęście śfinia to forum genialne gdzie można edytować wszystkie swoje posty, poprawię mam nadzieję wszystkie.
Autor poniższego artykułu: Deda
[link widoczny dla zalogowanych]
@DEDA
te wszystkie ulubione przez ciebie logiki, to są stosowane przez pensjonariuszy zakładów zamkniętych ,o drzwiach bez klamek i człowiek o zdrowych zmysłach trzaska tymi logikami o kant doopy. Zawsze mnie wprawiasz w osłupienie: z taką inteligencją i wiedzą dałeś się nabrać szalbierzom grasującym na rubieżach QM.
Autor komentarza: EINE 13.10.2013 20:59
@DISAMIS
zna pan lepszą definicję prawdy od definicji danej przez Tarskiego? Coś tutaj się zmieniło? Ktoś skorygował, uzupełnił, wzbogacił tę definicję? Jeśli, to proszę mnie oświecić.
Autor komentarza: EINE 13.10.2013 21:03
@DISAMIS
pytając się pana o prawdę, pytałem się tym samym o to, co pan rozumie przez zdanie prawdziwe. We wpisie kilkakrotnie używa pan terminu :
zdanie prawdziwe
prawdziwość zdania
Podobnie w komentarzach pańskich jest.
Zaniepokoiło mnie to ,że pytanie o prawdę zadał pan komentatorowi, pomyślałem; stosuje słowo "prawdziwe" a nie wie co to znaczy "prawda".. I do pana skierowałem o to pytanie. Jeśli postąpiłem nie logicznie to przepraszam.
Autor komentarza: EINE 13.10.2013 23:38
@DEDA zdania o papieżach
To my wiemy, które jest prawdziwe, bo jesteśmy poinformowani. Żaden dowód z użyciem implikacji nie jest nam potrzebny. Ten dowód jest potrzebny komuś, kto docieka wniosku z atrybutem "prawda". Na podstawie cytowanej przez Autora implikacji i dowodu Russella nie dowodzi się żadnej prawdy. Dla przybysza z innego świata takie implikacje są bezwartościowe.
Nb. Dla nas maja wyłącznie wartość rozrywkową.
Autor Komentarza: KLEOFAS LOGIC 15.10.2013 13:59
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:11, 02 Kwi 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:33, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | A wracając do tematu "bezprawnej 1 walniętej w tabelce oznaczającej istnienie trójkąta".
Zerknij sobie do tabelki 16 operatorów
| Kod: |
p q OR ~(OR) AND ~(AND)
1 1 1 0 1 0
1 0 1 0 0 1
0 0 0 1 0 1
0 1 1 0 0 1
|
| Kod: |
p q <=> ~(<=>) |=> ~(|=>) |~> ~(|~>) |~~> ~(|~~>) P ~P Q ~Q
1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1
0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1
0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0
|
Znajdz kolumnę implikacji |=>
Teraz weź TP|=>SK
Widzisz znaczek |=>?
Widzisz wiersz 01 w tebelce
Widzisz 1
Dlatego jest jedynka.
Oznacza ona że dla TP=0 i SK=1 wyrażenie TP|=>SK ma wartość 1.
Nie ma tu w ogóle znaczenia czy taki trójkąt jest czy nie. |
… a można wiedzieć skąd wiesz że zdanie TP|=>SK jest implikacją?
… o dowód poproszę.
Oczywistym jest że matematycznie możemy założyć cokolwiek, równie dobrze możemy założyć że twierdzenie Pitagorasa wchodzi w skład operatora chaosu |~~>, wtedy twierdzenie Pitagorasa przyjmie brzmienie.
Twierdzenie Pitagorasa:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to może ~~> zachodzić suma kwadratów
TP~~>SK = TP*SK =1
Pokazujemy jeden taki trójkąt co kończy dowód prawdziwości twierdzenia Pitagorasa wypowiedzianego w formie „kwantyfikatora małego” ~~>.
Akurat definicję kwantyfikatora małego ~~> mamy identyczną, dlatego nie możesz mieć wątpliwości co do prawdziwości matematycznej tego zdania.
Wyciągam stąd wniosek, że twierdzenie Pitagorasa to jedno ze zdań wchodzących w skład operatora chaosu:
TP|~~>SK = TP*SK =1
… a ciebie Fiklicie poproszę o obalenie lub potwierdzenie mojego wniosku.
Oczywiście musi to być dowód czysto matematyczny, nie przyjmuję jakichkolwiek dowodów pośrednich.
Żądam dowodu bezpośredniego, udowodnij że to jest fałsz tylko i wyłącznie w oparciu o definicję operatora chaosu |~~>, która jest taka.
| Kod: |
TP SK TP|~~>SK |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | TP* SK =1
B: 1 0 =1 | TP*~SK =1
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1
D: 0 1 =1 |~TP* SK =1
|
Zauważ, że linia A jest IDENTYCZNA we wszystkich czterech operatorach:
|~~>, |=>, |~>, <=>
Na 100% do obalenia mojego wniosku wystarczą ci równania prof. Newelskiego!
Powtarzam:
Masz udowodnić że napisałem fałsz:
TP|~~>SK = TP*SK =1
wyłącznie w oparciu o tabelę zero-jedynkową operatora chaosu |~~>!
Koniec!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:33, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
|
"@DEDA" oznacza, że komentarz jest kierowany do DEDA. Autor komentarza jest na dole, na niebiesko, na lewo do daty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:55, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
Rafał, wyjaśniam Ci dlaczego jest 1 w tabelce w klasycznej logice. Co ma wspólnego z logiką klasyczną twój pomysł "zdania wchodzącego w skład operatora logicznego". Nic.
| Cytat: | | a można wiedzieć skąd wiesz że zdanie TP|=>SK jest implikacją? |
Bo użyłem w nim spójnika implikacji |=>.
Logika klasyczna bada zdania itp. (cały układ z mojego rysunku, użyta bramka ma znaczenie)
Ty badasz relację między TP a SK. (czyli wyjście z żółtego obszaru, jaki to ma związek z bramką?)
Ułożyłem sobie zdanie TP|=>SK i je badam. Danymi tego badania są TP, SK i użyty spójnik |=> implikacja.
Ty olewasz użyty spójnik i danymi są wyłącznie TP i SK, a operator jest wynikiem. Nie rozumiem sensu tego ale nieważne.
Twoje pytanie kolejny raz dowodzi, że kompletnie nie rozumiesz tego co krytykujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:51, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Rafał, wyjaśniam Ci dlaczego jest 1 w tabelce w klasycznej logice. Co ma wspólnego z logiką klasyczną twój pomysł "zdania wchodzącego w skład operatora logicznego". Nic.
| Cytat: | | a można wiedzieć skąd wiesz że zdanie TP|=>SK jest implikacją? |
Bo użyłem w nim spójnika implikacji |=>.
Logika klasyczna bada zdania itp. (cały układ z mojego rysunku, użyta bramka ma znaczenie)
Ty badasz relację między TP a SK. (czyli wyjście z żółtego obszaru, jaki to ma związek z bramką?)
Ułożyłem sobie zdanie TP|=>SK i je badam. Danymi tego badania są TP, SK i użyty spójnik |=> implikacja.
Ty olewasz użyty spójnik i danymi są wyłącznie TP i SK, a operator jest wynikiem. Nie rozumiem sensu tego ale nieważne.
Twoje pytanie kolejny raz dowodzi, że kompletnie nie rozumiesz tego co krytykujesz. |
Niestety Fiklicie już dawno doszedłem do wniosku, iż twój bramkowy schemat tego co chcesz przekazać jest błędny, jest okazja by do tego wrócić.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/armagedon-logiki-matematycznej-ziemian,7642-200.html#234348
| fiklit napisał: | No właśnie, to jest coś czego u Ciebie w ogóle nie rozumiem. Zgadzam się z Tobą do pewnego momentu (pomijając język, precyzję wypowiedzi i wiele innych). Ale potem robisz krok, którego nie jestem w stanie zaakceptować.
Z jednej strony piszesz, że tabelka dla implikacji pokazuje co będzie na wyjściu gdy na wejściach wymusimy jeden z 4 stanów. Ok.
Ale kiedy przechodzisz do rozważań nad zdaniami p|=>q "p jest podzbiorem q i nie jest tożsame" to nie mówisz już przecież o zachowaniu bramki tylko o tym co otacza tę bramkę. Mówisz jakie stany mogą pojawić się na wejściach bramki w normalnej pracy układu a jakie nie mogą. To zupełnie co innego.
|=> z tego co nazywasz algebrą boola opisuje działanie granatowego rejonu na obrazku.
|=> (p zawiera się w q i nie jest tożsame) zajmuje się żółtym obszarem.
Ja nie wiedzę zwiąsku między tym jak zachowuje się żółty obaszar a tym, że w granatowym włożono bramkę implikacji.
zamienię odpowiednie elementy na generator liczb naturalnych i rozpoznawianie podzielności przez 2 i przez 8; zostawie implikację; co się zmieni?
Jeszcze raz podstawowe pytanie:
Co ma wspólnego analiza jakie stany mogą się pojawić na wyjściach z żółtego podukładu do tego jak zachowuje się granatowa bramka? |
Udowodniłem bezsens twojego schematu przy założeniu iż ten sam trójkąt badasz równolegle w dwóch blokach żółtych, wtedy ten granatowy układ jest zbędny bo udowodniłeś iż twierdzenie Pitagorasa jest równoważnością przed wejściem do układu granatowego … i dokładnie to ci napisałem.
Problem w tym że moje założenie było błędne, bowiem że schematu wynika że losujesz jakiś trójkąt (dowolny w generatorze) i gdzie z nim następnie idziesz?
Do lewego bloku żółtego rozstrzygającego:
„czy trójkąt prostokątny”
czy też do prawego bloku żółtego rozstrzygającego:
„czy zachodzi suma kwadratów”
Poproszę o odpowiedź na to pytanie.
Moja analiza twojego schematu (eksperta techniki cyfrowej):
Losujemy trójkąt nie prostokątny A!
… i gdzie dalej z nim idziesz?
Załóżmy że do bloku lewego:
„czy trójkąt jest prostokątny”
Blok żółty ustawi ci tu wartość logiczną:
p=0
ok.
ale jaka będzie wartość logiczna na wejściu q dla trójkąta nie prostokątnego A?
q=x
Losowa?
… losowa być oczywiście nie może!
Zauważ, że twój prawy blok nie ma dostępu do trójkąta nie prostokątnego A!
Jaką więc będziesz miał wartość logiczną na wyjściu prawego żółtego bloku?
Sam widzisz że twój schemat logiczny jest TOTALNIE bez sensu!
Najgorszy problem w tym że nie da się go sensownie zmodyfikować, jest TOTALNIE do bani!
To ci mówi ekspert technicznej algebry Boole’a
Kubuś,
P.S.
Oczywiście mogę ci narysować poprawny układ w bramkach logicznych badający prawdziwość/fałszywość dowolnej implikacji.
Czy chcesz wiedzieć jak powinien wyglądać poprawny układ logiczny w bramkach logicznych badający czy dowolne zdanie jest implikacją prostą prawdziwą/fałszywą?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:02, 02 Kwi 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Taz
Dołączył: 29 Mar 2012
Posty: 471
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Warszawa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:06, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
|
Clueless Kubuś is clueless.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:11, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | | Clueless Kubuś is clueless. |
Dlaczego twoim zdaniem Fizyku układ logiczny Fiklita ma działać?
Poproszę o analizę,
pokaż przynajmniej raz że jesteś do czegoś przydatny.
Machać rękami i krzyczeć każdy potrafi 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:15, 02 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:15, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Zauważ, że twój prawy blok nie ma dostępu do trójkąta nie prostokątnego A! |
powiększ sobie obrazek bo chyba nie widzisz kreski od generatora do prawego bloku.
Myślę, że nie rozumiesz tego schematu bo masz klapki na mózgu albo jego zrozumienie jest dla ciebie niewygodne. Schemat obrazuje wyrażenie z rachunku predykatów. Może jest to za wysoka półka dla ciebie i dlatego nie rozumiesz.
Narysuj swój schemat.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Czw 12:15, 02 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:50, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Zauważ, że twój prawy blok nie ma dostępu do trójkąta nie prostokątnego A! |
powiększ sobie obrazek bo chyba nie widzisz kreski od generatora do prawego bloku.
|
Kreskę doskonale widzę, problem w tym że nie widzę fizycznej możliwości aby z wylosowanym trójkątem nie prostokątnym A być jednocześnie w dwóch różnych blokach żółtych tzn.
L.
W bloku żółtym lewym badającym czy wylosowany trójkąt nie prostokątny A jest prostokątny
oraz równocześnie w bloku żółtym prawym:
P.
Badającym czy w tym samym wylosowanym trójkącie nie prostokątnym A zachodzi suma kwadratów
W naszym Wszechświecie to jest fizycznie niemożliwe
Muszę na chwilę wyjechać, jak wrócę to przedstawię poprawny układ logiczny który bez problemu rozpozna dowolną implikację.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:51, 02 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 12:52, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"W naszym Wszechświecie to jest fizycznie niemożliwe"
Z jakiego powodu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:10, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "W naszym Wszechświecie to jest fizycznie niemożliwe"
Z jakiego powodu? |
Czy możesz Idioto, jako człowiek, być w dwóch różnych miejscach jednocześnie np.
Czy Idiota może być punktualnie o godz. 19:00 w dniu X jednocześnie w Warszawie i w Krakowie?
... albo czy Idiota może w jednej chwili czasowej siedzieć na fotelu u dentysty X i wyrywać bolącą 6-kę oraz u dentysty Y który będzie mu rwał w tej samej chwili czasowej bolącą 1-kę?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:16, 02 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 14:05, 02 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
trójkąty w ogóle nie znajdują się w czasie i przestrzeni, tylko ich opisy.
A opisy mogą się mnożyć.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
Widzisz!
Takie komunikaty wysyła dwoma kablami generator trójkątów.
Do ilu chce pudełek.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 5:35, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | trójkąty w ogóle nie znajdują się w czasie i przestrzeni, tylko ich opisy.
A opisy mogą się mnożyć.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
dany jest trójkąt o bokach 3,4,5, jednostek i jednym koncie prostym.
Widzisz!
Takie komunikaty wysyła dwoma kablami generator trójkątów.
Do ilu chce pudełek. |
Idioto, a jak zdefiniujesz dla potrzeb komputera zbiór wszystkich zwierząt, od pchły, poprzez słonia, po wieloryba, można wiedzieć?
Czy napiszesz też program który ma zakodowane wszystkie możliwe implikacje zachodzące w świecie zwierząt?
Dzięki Idioto zrozumiałem, dołożyłeś kolejną cegiełkę … do obalenia logiki matematycznej Ziemin.
Niestety, bramki logiczne nie działają tak, jak się to Ziemianom zdaje.
Rys.1 Działanie Implikacji w bramkach logicznych - wizja Ziemian.
Komentarz Kubusia:
Układ będzie działał tylko …
Po diabła tak wszystko komplikować?
Czemu to ma służyć?
Czy przykrywanie gówna jakim jest absolutny fundament KRZ:
1 = zdanie twierdzące prawdziwe
0 = zdanie twierdzące fałszywe
wykluczający choćby najmniejsze wynikanie w zdaniu warunkowym „Jeśli p to q” kolejnymi mądrościami (jak wyżej) spowoduje że to gówno przestanie śmierdzieć?
… czyli nagle, za dotknięciem czarodziejskiej różdżki pojawi się jakiekolwiek wynikanie w zdaniu „Jeśli p to q” gdzie wartości logiczne p i q znamy z góry?
Dlaczego nie warto budować układu wyżej?
Bo nie istnieje komputer któryby przeiterował jakikolwiek zbiór nieskończony np. zbiór liczb naturalnych LN.
Oczywistym jest że układ tożsamy do powyższego układu to goła bramka implikacji prostej |=> z wejściami p i q.
Tu trzeba włączyć genialną, naturalną logikę matematyczną każdego człowieka - bez tego wszystko jest bez sensu!
Zobaczmy na przykładzie jak działa genialna, logika matematyczna każdego człowieka!
Weźmy klasyka implikacji prostej |=>:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo:
Zbiór P8 jest podzbiorem zbioru P2
Dodatkowo zbiory P8 i P2 nie są tożsame ~[P8=P2] do wymusza definicję implikacji prostej |=>:
P8|=>P2 = (P8=>P2)*~[P8=P2]
Zdaniem Ziemian skoro użyliśmy spójnika na pewno => w zdaniu „Jeśli p to q” to musimy skorzystać z bramki implikacji prostej |=>.
Narysujmy tabelę prawdy bramki implikacji prostej |=> z równaniami prof. Newelskiego.
| Kod: |
P8 P2 P8<=>P2 |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | P8* P2 =1 bo 8
B: 1 0 =0 | P8*~P2 =0
C: 0 0 =1 |~P8*~P2 =1 bo 5
D: 0 1 =1 |~P8* P2 =1 bo 2
1 2 3 4 5 6
|
Uwaga Idioto!
Dla bramki logicznej jest totalnie wszystko jedno ile elementów wrzucisz do pudełek A, C, i D tzn. wszystko jedno jest, czy wrzucisz do pudełka X jeden element czy też tryliony elementów.
Oczywistym jest że wyłącznie matematyczny debil, nawet pisząc program komputerowy, będzie tu iterował po całej dziedzinie liczb naturalnych.
Normalny programista wybierze po jednym elemencie ze zbiorów A, C i D rezygnując z wkładania jakichkolwiek dalszych elementów do tych pudełek.
Doskonale widać w powyższej tabeli iż po sprawdzeniu zaledwie trzech (słownie trzech) liczb naturalnych, jakiekolwiek dalsze iterowanie po zbiorach A, C i D to robota matematycznego DEBILA!
Całą swoją energię skupiamy teraz na poszukiwaniu liczby należącej do zbioru:
B: P8*~P2 = [] =0
Oczywistym jest, że tu nawet gimnazjalista stwierdzi iż ten zbiór jest pusty.
Można oczywiście w ogóle olać istnienie czy nie istnienie zbioru B:
B: P8*~P2
i iterować po kompletnym zbiorze liczb naturalnych LN dochodząc do IDENTYCZNEGO dowodu jak gimnazjalista, tylko kto ma to zrobić, komputer oczywiście może, tylko poproszę cię Idioto o oszacowanie ile czasu to zajmie najpotężniejszemu ziemskiemu komputerowi.
Potrafisz oszacować ile czasu mu to zajmie?
5sek, 20godz, 10 dni … czy może więcej?
Hmm, ja, Kubuś o bardzo małym rozumku szacuję że ukończy te obliczenia za około 100 lat?
Czy się mylę Idioto, czy mam rację?
Poproszę o podpowiedź,
wdzięczny Kubuś, o bardzo małym rozumku.
Dlaczego schemat bramkowy implikacji prostej narysowany przez Ziemian to jedno wielkie gówno?
Ziemianie drodzy, bramki logiczne nie działają tak, że same z siebie ustawią jakąkolwiek jedynkę na wyjściu, jeśli bramka logiczna nie zostanie pobudzona przez ściśle określoną sekwencję zero-jedynkową na wejściach p i q to sama z siebie nigdy nie ustawi wynikowej jedynki dla tej sekwencji.
W powyższym diagramie na wyjściu D456 dostaliśmy jedynkę tylko i wyłącznie dlatego, że zbiór:
D: ~P8*P2
jest zbiorem niepustym.
Oczywiście w tym momencie wielu Ziemian, zapewne z Idiotą i Fizykiem na czele podniesie wrzask, że Kubuś to debil i bredzi niemiłosiernie.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/armagedon-logiki-matematycznej-ziemian,7642-300.html#234598
| Taz napisał: | | Clueless Kubuś is clueless. |
Idiota:
Aleś ty Kubusiu głupi, widzisz tą jedynkę w definicji implikacji prostej w linii D6?
Kubuś:
Widzę Idioto i co z tego?
Idiota:
To jest czysto matematyczny dowód że bramka sama z siebie ustawia tu jedynkę, bez względu na to czy zbiór D istnieje czy nie istnieje!
Kubuś:
… no to spróbujmy na takiej zdaniem Ziemian Implikacji.
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na pewno => zachodzi suma kwadratów
TP|=>SK
Zdaniem Ziemian definicja implikacji jest w tym przypadku taka:
Zbiór TP jest podzbiorem zbioru SK i zbiory te są tożsame:
TP|=>SK =(TP=>SK)*[TP=SK]
Musimy tu zastosować bramkę implikacji prostej |=> bo wypowiedzieliśmy zdanie „Jeśli p to q” ze spójnikiem na pewno =>.
Włączamy genialną logikę matematyczną zdrowego na umyśle człowieka i postępujemy dokładnie jak w przykładzie wyżej.
| Kod: |
TP SK TP<=>SK |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - ten trójkąt znajdujemy błyskawicznie
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - ten trójkąt również błyskawicznie znajdujemy
D: 0 1 =1 |~TP* SK =1
1 2 3 4 5 6
|
Bez trudu znaleźliśmy po jednym trójkącie w liniach A i C.
Zgodnie z logiką zdrowego na umyśle człowieka zaczynamy szukać trójkąta zdefiniowanego w linii D, czyli trójkąta nie prostokątnego (~TP=1) w którym zachodzi suma kwadratów (SK=1)
D: ~TP*SK = 1*1=1
Tabelka wyżej mówi nam że on tu musi być!
Kubuś do Idioty:
Dlaczego Idioto w linii D jest jedynka?
Przecież oczywistym jest że taki trójkąt nie istnieje.
Idiota:
Zgadza się i co z tego?
Kubuś:
Więc dlaczego tu jest ta jedynka!
Idiota:
Zerknij sobie mały debilku do matematycznej definicji implikacji.
Jest tu ta jedynka, czy jej nie ma?
Kubuś:
Jest, ale przecież w świecie techniki każdy głupi wie że żadna bramka, sama z siebie nie ustawi jedynki bo nie ma wolnej woli.
Idiota:
… a widzisz głupiutki!
Bramki matematyczne mają wolną wolę i mogą ustawiać jedynki gdzie im się podoba.
Kubuś:
Hmm…
Jak mają wolną wolę to dlaczego twoja bramka matematyczna nie ustawiła ci jedynki w linii B (tu również nie ma takiego trójkąta) tylko w linii D?
Idiota:
Bo matematyczne bramki logiczne czytają w myślach każdego matematyka i doskonale wiedzą gdzie im wolno te jedynki ustawiać, a gdzie nie wolno.
Te ze świata techniki są gorszej jakości, zbublowane w procesie produkcyjnym, i dlatego wolnej woli nie mają.
Abstrakcja to potęga Kubusiu!
Matematyka to czysta abstrakcja w przeciwieństwie do debilnej techniki, w matematyce wszystko jest możliwe.
Nie znasz największego odkrycia matematycznego Ziemian iż z dowolnego zdania fałszywego wynikają wszystkie inne zdania, prawdziwe i fałszywe?
[link widoczny dla zalogowanych]
Ta najświętsza prawda matematyczna nie jest znana 5-cio latkom i humanistom bo to debile, nie znają się na matematyce abstrakcyjnej, jedynie my, wąska grupka matematyków-logików znamy tą największą tajemnicę naszego Wszechświata i wykorzystujemy ją w naszych matematycznych dowodach.
Kubuś:
Jak?
Zademonstruj mi taki matematyczny dowód.
Idiota:
Udowodnij Kubusiu że w innym Wszechświecie nie jesteś wielbłądem?
- a widzisz, nie potrafisz dlatego jesteś wielbłądem.
Kubuś:
Hmm… acha…Hmm.
Podsumowując:
Jak ci się Idioto podoba działanie klasycznej logiki matematycznej Ziemian?
Czyż nie jest piękne?
Poproszę o opinię:
TAK/NIE
… acha, i Fizyka również proszę o to samo.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 6:44, 03 Kwi 2015, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:51, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
Bramka implikacji ma tę właściwość, że po podaniu na wejścia 0 1 daje na wyjściu 1.
Nie traci tej własności nawet wtedy gdy wstawi się ją do układu, który nigdy nie poda jej na wejście stanu 0 1.
Dlatego w linii D jest ciągle 1.
Tabela opisuje własności bramki, a nie tego w co ta bramka jest wmontowana.
Opisuje wnętrze bramki a nie jej zewnętrze.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pią 7:56, 03 Kwi 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:08, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Bramka implikacji ma tę właściwość, że po podaniu na wejścia 0 1 daje na wyjściu 1.
Nie traci tej własności nawet wtedy gdy wstawi się ją do układu, który nigdy nie poda jej na wejście stanu 0 1.
Dlatego w linii D jest ciągle 1.
Tabela opisuje własności bramki, a nie tego w co ta bramka jest wmontowana.
Opisuje wnętrze bramki a nie jej zewnętrze. |
To wytłuszczone jest totalnie sprzeczne z techniką cyfrową tzn. nigdy tego nie udowodnimy w naszym Wszechświecie, w laboratorium techniki cyfrowej.
W świecie techniki sprawa jest trywialna.
Nie ma pobudzenia na wejściu:
D: 0, 1
Nie ma jedynki na wyjściu D
cnd
Oczywiście w innym Wszechświecie bramki logiczne mogą mieć wolą wolę, ja temu nie zaprzeczam.
W naszym Wszechświecie to wytłuszczone to matematyczny dowód na istnienie Boga, czyżby więc Ziemscy matematycy udowodnili coś niemożliwego do udowodnienia (w naszym Wszechświecie)?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:44, 03 Kwi 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:12, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
|
Czyli wg ciebie jak bramka długo nie zobaczy na wejściu 01 to zapomni co ma robić w takiej sytuacji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:42, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Czyli wg ciebie jak bramka długo nie zobaczy na wejściu 01 to zapomni co ma robić w takiej sytuacji? |
Oczywiście że nie zapomni, ale dopóki nie podasz jej wymuszenia:
D: ~TP*SK =1*1=1
to nigdy na wyjściu D nie ustawi ci jedynki.
Bramki matematyków w implikacji to paranoja.
Dowód:
Twierdzenie proste Pitagorasa:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK = 1
TP wystarcza => dla SK bo:
Zbiór TP jest podzbiorem zbioru SK, z czego wynika w zbiorach:
TP=>SK = [TP*SK =TP]
Z prawdziwości warunku wystarczającego A wynika fałszywość kontrprzykładu B
B.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to może ~~> nie zachodzić suma kwadratów
TP~~>~SK = TP*~SK
W naszym Wszechświecie twierdzenie Pitagorasa to linia A w poniższej tabeli.
Matematycy dla powyższego zdania generują błędną tabelę zero-jedynkową jak niżej.
Błąd jest w liniach C i D, czego dowód za chwilę.
| Kod: |
Tabela 1
TP SK TP<=>SK |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - ten trójkąt znajdujemy błyskawicznie
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0 - tu bramka matematyków nie ma wolnej woli (dlatego tu jest 0)
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - ten trójkąt również błyskawicznie znajdujemy
D: 0 1 =1 |~TP* SK =1 - tu bramka matematyków ma wolną wolę (dlatego tu jest 1)
1 2 3 4 5 6
|
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
C.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to na pewno => nie zachodzi suma kwadratów
~TP=>~SK
~TP wystarcza => dla ~SK bo:
Zbiór ~TP jest podzbiorem zbioru ~SK, z czego wynika w zbiorach:
~TP=>~SK = [~TP*~SK =~TP]
Z prawdziwości warunku wystarczającego C wynika fałszywość kontrprzykładu D
D.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to może ~~> zachodzić suma kwadratów
~TP~~>SK = ~TP*SK
W naszym Wszechświecie twierdzenie odwrotne Pitagorasa to linia C w powyższej tabeli!
Zdaniem Ziemian, dokładnie ta sama tabela wygląda teraz tak.
| Kod: |
Tabela 2
TP SK TP<=>SK |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - ten trójkąt znajdujemy błyskawicznie
B: 1 0 =0 | TP*~SK =1 - tu bramka matematyków ma wolną wolę (dlatego tu jest 1)
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - ten trójkąt również błyskawicznie znajdujemy
D: 0 1 =1 |~TP* SK =0 - tu bramka matematyków nie ma wolej woli (dlatego tu jest 0)
1 2 3 4 5 6
|
Poproszę o wytłumaczenie dlaczego bramki logiczne matematyków zachowują się jak chorągiewki na wietrze, stawiają jedynki tam gdzie sobie tego matematyk zażyczy?
Dlaczego w tabeli 1 mamy:
B: TP*~SK=0
D: ~TP*SK =1
Natomiast w absolutnie tożsamej matematycznie tabeli 2 mamy:
B: TP*~SK =1
D: ~TP*SK =0
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:51, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
No i teraz doszliśmy do podstawowego pytania (po raz kolejny).
Co opisuję te tabelki.
Twoje tabelki opisują coś innego niż tabelki w katalogach elektronicznych.
Bramka implikacji w katalogu w linii 01 miałaby 0 czy 1?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:07, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
Wykłady z algebry Kubusia
Temat:
Jak wyleczyć bramki logiczne matematyków z oczywistej schizofrenii
| fiklit napisał: | No i teraz doszliśmy do podstawowego pytania (po raz kolejny).
Co opisuję te tabelki.
Twoje tabelki opisują coś innego niż tabelki w katalogach elektronicznych.
Bramka implikacji w katalogu w linii 01 miałaby 0 czy 1? |
Fiklicie, to pokaż mi dowód czysto matematyczny, iż twierdzenie Pitagorasa (warunek wystarczający =>) wchodzi w skład definicji implikacji.
To samo pytanie w logice Ziemian:
Pokaż mi dowód matematyczny iż twierdzenie Pitagorasa jest implikacją.
Z faktu że ująłeś zdanie w spójnik „Jeśli p to q” nie wynika że to musi być implikacja, póki co, bez dowodu matematycznego, to jest chciejstwo Ziemian, żadna implikacja.
Jak wyleczyć bramki logiczne matematyków z oczywistej schizofrenii
Lekarstwo jest banalne!
Twierdzenie proste Pitagorasa:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to zachodzi suma kwadratów
TP=>SK = 1
TP wystarcza => dla SK bo:
Zbiór TP jest podzbiorem zbioru SK, z czego wynika w zbiorach:
TP=>SK = [TP*SK =TP]
Z prawdziwości warunku wystarczającego A wynika fałszywość kontrprzykładu B
B.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to może ~~> nie zachodzić suma kwadratów
TP~~>~SK = TP*~SK
W naszym Wszechświecie twierdzenie Pitagorasa to linia A w poniższej tabeli.
Matematycy dla powyższego zdania generują błędną tabelę zero-jedynkową jak niżej.
Błąd jest w liniach C i D, czego dowód za chwilę.
| Kod: |
Tabela 1
TP SK TP<=>SK |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - ten trójkąt znajdujemy błyskawicznie
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0 - zbiór pusty, dlatego tu jest twarde 0
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - ten trójkąt również błyskawicznie znajdujemy
D: 0 1 =x |~TP* SK =x - o tym przypadku twierdzenie proste Pitagorasa nic nie mówi
1 2 3 4 5 6
x=0 lub 1
|
Jest oczywistym że dopóki nie udowodnimy twierdzenia odwrotnego Pitagorasa to nie wolno nam w punkcie D wstawiać ani 1, ani też 0.
Jedynka w linii D będzie wtedy i tylko wtedy gdy będziemy mieć do czynienia z implikacją |=>:
A: P8=>P2
D: ~P8~~>P2 = ~P8*P2 =1 bo 2
Twierdzenie Pitagorasa ma ZERO wspólnego z implikacją prostą => to równoważność o definicji:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(~TP=>~SK)
Twierdzenie odwrotne Pitagorasa:
C.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to na pewno => nie zachodzi suma kwadratów
~TP=>~SK
~TP wystarcza => dla ~SK bo:
Zbiór ~TP jest podzbiorem zbioru ~SK, z czego wynika w zbiorach:
~TP=>~SK = [~TP*~SK =~TP]
Z prawdziwości warunku wystarczającego C wynika fałszywość kontrprzykładu D
D.
Jeśli trójkąt nie jest prostokątny to może ~~> zachodzić suma kwadratów
~TP~~>SK = ~TP*SK
W naszym Wszechświecie twierdzenie odwrotne Pitagorasa to linia C w powyższej tabeli!
| Kod: |
Tabela 2
TP SK TP<=>SK |Równania prof. Newelskiego
A: 1 1 =1 | TP* SK =1 - ten trójkąt znajdujemy błyskawicznie
B: 1 0 =0 | TP*~SK =0 - bo zbiory TP*~SK są rozłączne
C: 0 0 =1 |~TP*~SK =1 - ten trójkąt również błyskawicznie znajdujemy
D: 0 1 =1 |~TP* SK =0 - bo zbiory ~TP*SK są rozłączne
1 2 3 4 5 6
|
Uwaga!
Dopiero po udowodnieniu twierdzenia odwrotnego pitagorasa mamy prawo w miejsce x w tabeli 1:
D: ~TP*SK =x
Wstawić logiczne ZERO, co właśnie zrobiliśmy w tabeli 2.
Logika Ziemian wstawiająca zera i jedynki w sposób losowy (patrz poprzedni post), to najzwyklejsza paranoja, to absolutnie trywialny błąd czysto matematyczny.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 9:09, 03 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:21, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Pokaż mi dowód matematyczny iż twierdzenie Pitagorasa jest implikacją. |
Wg której definicji implikacji? Logiki klasycznej czy AK?
| Cytat: | | Z faktu że ująłeś zdanie w spójnik „Jeśli p to q” nie wynika że to musi być implikacja, |
Właśnie takie coś logika klasyczna nazywa implikacją.
Jest to coś zupełnie innego niż twoja implikacja.
Wprowadziłeś sobie taką samą nazwę na coś zupełnie innego i teraz się oburzasz.
Ja rozumiem, że tw.P. nie można nazwać implikacją wg AK.
Ale to czym ono jest w LK nazywa się implikacją.
Co ci nie pasuje? Układ zer i jedynek w tabelkach, które opisują coś zupełnie innego, jest różny?
Nic w tym dziwnego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:23, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
Czy twierdzenie Pitagorasa jest implikacją?
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Pokaż mi dowód matematyczny iż twierdzenie Pitagorasa jest implikacją. |
Wg której definicji implikacji? Logiki klasycznej czy AK?
| Cytat: | | Z faktu że ująłeś zdanie w spójnik „Jeśli p to q” nie wynika że to musi być implikacja, |
Właśnie takie coś logika klasyczna nazywa implikacją.
Jest to coś zupełnie innego niż twoja implikacja.
Wprowadziłeś sobie taką samą nazwę na coś zupełnie innego i teraz się oburzasz.
Ja rozumiem, że tw.P. nie można nazwać implikacją wg AK.
Ale to czym ono jest w LK nazywa się implikacją.
Co ci nie pasuje? Układ zer i jedynek w tabelkach, które opisują coś zupełnie innego, jest różny?
Nic w tym dziwnego. |
Algebra Kubusia:
Znaczenie znaczków jest identyczne jak w logice klasycznej Ziemian:
p=>q - p jest podzbiorem => q (znaczenie tego znaczka => mamy w 100% wspólne!)
p~>q - p jest nadzbiorem ~> q (ten znaczek ~> również jest w logice klasycznej Ziemian - ma inny symbol, ale znaczenie to samo)
p~~>q - zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q (to jest identyczny w AK i LZ kwantyfikator mały ~~>)
Odpowiedniki znaczków można znaleźć tu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Definicja implikacji prostej |=> w zbiorach:
1. p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Uwaga!
Doskonale to widać na diagramie wyżej.
Definicja równoważności <=> w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem zbioru q i jest tożsamy ze zbiorem q
2. p<=>q = (p=>q)*[p=q]
3. p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
4. p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Z naszego diagramu doskonale widać że spełnienie 3 lub 4 wymaga tożsamości zbiorów [p=q].
Wtedy i tylko wtedy obszar niebieski zniknie!
Definicje logiki klasycznej Ziemian:
Definicję równoważności mamy identyczną!
2. p<=>q = (p=>q)*[p=q]
3. p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
4. p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
Oznaczmy:
p||=>q - definicja implikacji prostej ziemian
Wyprowadzenie definicji implikacji prostej ||=> Ziemian:
Implikacja prosta Ziemian p||=>q to suma logiczna implikacji prostej |=> i równoważności <=> z algebry Kubusia:
Stąd otrzymujemy w logice Ziemian taką definicję implikacji ||=>:
p||=>q = p|=>q + p<=>q
Podstawiając dla prawej strony definicje z algebry Kubusia mamy:
p||=>q = (p=>q)*~[p=q] + (p=>q)*[p=q]
p||=>q = (p=>q)*{~[p=q] + [p=q]}
Prawo algebry Boole’a:
~a+a =1
~[p=q]+[p=q] =1
Stąd mamy:
p||=>q = (p=>q)
Dokładnie ten zapis:
p=>q - to wedle Ziemian implikacja prosta
Kluczowe pytanie:
Czy zgadzasz się Fiklicie, iż definicja implikacji Ziemian nie rozróżnia tożsamości zbiorów p i q [p=q] oraz braku tożsamości zbiorów p i q ~[p=q].
Proszę o jednoznaczną odpowiedź.
P.S.
Moja próba rozwiązania problemu:
Oznaczmy:
|||=> - „implikacja” w rozmienieniu Ziemian
Nie można nazwać „implikacją” przypadku braku tożsamości zbiorów ~[p=q]
p|||=>q = (p=>q)*~[p=q]
i jednocześnie użyć tego samego terminu „implikacja” dla zbiorów tożsamych [p=q]:
p|||=>q = (p=>q)*[p=q]
bowiem matematycznie to jest coś fundamentalnie innego, co widać z prawej strony definicji implikacji |||=> Ziemian.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:33, 03 Kwi 2015, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:13, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
|
Implikacja z LK nie operuje na zbiorach. Nie wiem w czym widzisz problemy ale to co opisujesz nie jest LK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:11, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Implikacja z LK nie operuje na zbiorach. Nie wiem w czym widzisz problemy ale to co opisujesz nie jest LK. |
Wiem o tym, różnice mamy w fundamentach.
Moim zdaniem fundament LK:
1 - zdanie twierdzące prawdziwe
0 - zdanie twierdzące fałszywe
to źródło tragedii logiki klasycznej, wykluczający jakiekolwiek wynikanie w zdaniach warunkowych "Jeśli p to q"
Algebrę Boole'a mamy oczywiście wspólną, tyle że Ziemianie nie rozumieją równań algebry Boole'a opisujących wewnętrzną budowę każdego operatora. Na pewno nie jest tak że da się załatwić wszystko zaledwie trzema znaczkami:
"lub"(+)
"i"(*)
~ - negator
Na dodatek nawet tego Ziemianie nie rozpracowali dobrze, patrz wyżej nasze sprzeczności w zdaniach P8=>P2 i TP=>SK.
Proponuję porzucić krytykowanie LZ, z mojego punktu widzenia osiągnąłem wystarczająco dużo pokazałem rażące luki w LZ.
W matematyce LZ działa dobrze bo nasze kwantyfikatory duże są matematycznie tożsame w 100% tzn. wypluwają identyczne wyniki co do prawdziwości/fałszywości zdań zapisanych pod kwantyfikatorem dużym.
Z tego powodu nie jest możliwe, aby logika Ziemian padła śmiercią nagłą i tragiczną, nie mam nic przeciwko, aby matematycy dalej bawili się swoją logika matematyczną w matematyce, nawet do końca świata.
Pewne jest jednak że nie da się z tym wyjść do ludzi tzn. LZ nie ma nic wspólnego z naturalną logiką matematyczną, doskonale znaną wszystkim ludziom na ziemi do 5-cio latków poczynając na prof.matematyki kończąc. Ten ostatni oczywiście nie wie, że komunikuje się z ludźmi spoza matematyki ... przy pomocy algebry Kubusia!
Mam przygotowaną, całą logikę matematyczną (oczywiście AK) w kolorowych klockach, gdzie istnieją obszary zielone, spójniki logiczne z naturalnej logiki człowieka, aktywne w logice po których wolno się poruszać i obszary martwe (brązowe) będące jedynie uzupełnieniem spójnika logicznego X do pełnego operatora, te obszary nie biorą udziału w logice.
Pozostał mi "drobiazg" - opisać te diagramy tak, by każdy 15-latek je zrozumiał, mam nadzieje ze mi się uda.
Tak wiec lada moment z tym wystartuję i wtedy będę wdzięczny za pierwsze recenzje.
Na razie proponuję poczekać na, mam nadzieję, największe wydarzenie w logice matematycznej - własnie te diagramy.
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:44, 03 Kwi 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 16:40, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
"Algebrę Boole'a mamy oczywiście wspólną, tyle że Ziemianie nie rozumieją równań algebry Boole'a opisujących wewnętrzną budowę każdego operatora."
Niestety to ty ich nie rozumiesz przypisując im interpretację teoriomnogościową, która się sypie w wielu wypadkach (np nie umiałeś podać jakie zbiory się zawierają w sobie kiedy mamy do czynienia z lawiną i zasypaną kotliną), której AB nie potrzebuje by działać.
To twój problem.
"Proponuję porzucić krytykowanie LZ, z mojego punktu widzenia osiągnąłem wystarczająco dużo pokazałem rażące luki w LZ."
Nadal nie wiemy co to za cholera ta LZ.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Pią 16:44, 03 Kwi 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 32598
Przeczytał: 41 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:52, 03 Kwi 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Algebrę Boole'a mamy oczywiście wspólną, tyle że Ziemianie nie rozumieją równań algebry Boole'a opisujących wewnętrzną budowę każdego operatora. |
Niestety to ty ich nie rozumiesz przypisując im interpretację teoriomnogościową, która się sypie w wielu wypadkach (np nie umiałeś podać jakie zbiory się zawierają w sobie kiedy mamy do czynienia z lawiną i zasypaną kotliną), której AB nie potrzebuje by działać.
To twój problem.
|
To co proponujesz Idioto?
Uznać ludzi normalnych prof. Newelskiego i ludzi ze świata techniki którzy potrafią zapisywać równania cząstkowe dla wszystkich linii w dowolnej tabeli zero-jedynkowej za debili ... bo ty zazdrościsz i tego nie potrafisz?
Tej elementarnej umiejętności matematycznej powinni cie nauczyć na I semestrze na studiach (podejrzewam filozoficznych), co byś takich bredni czysto matematycznych jak wyżej nie pisał ... że niby sypią się równania cząstkowe opisujące dowolną tabelę zero-jedynkową.
W jakiej ty ciemnocie matematycznej żyjesz Idioto!
| idiota napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Proponuję porzucić krytykowanie LZ, z mojego punktu widzenia osiągnąłem wystarczająco dużo pokazałem rażące luki w LZ. |
Nadal nie wiemy co to za cholera ta LZ. |
LZ - logika Ziemian = LK - logika klasyczna
... i tylko mi nie krzycz że w matematyce istnieje nieskończenie wiele logik, problem w tym że każda coś se wybiera z LK coś wyrzuca do kosza.
Nie ma ani jednej logiki ziemian (LZ), która by akceptowała TOTALNIE wszystkie operatory algebry Boole'a i TOTALNIE wszystkie prawa rachunku zero-jedynkowego.
Jedyną logiką matematyczną która akceptuje TOTALNIE wszystko wyżej wymienione jest ... algebra Kubusia!
Czy widzisz tą fundamentalną różnice między wszystkimi, na kupę usypanymi logikami formalnymi Ziemian, a algebrą Kubusia?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:04, 03 Kwi 2015, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
