ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

Pytanie jak w temacie. Proszę również o komentarze.

wujzboj

Nie rozumiem pytania. W jakim sensie: organizmem?

Społeczeństwo jest organizmem w tym sensie, że rozwija się wspólnie i przetwarza wspólnie informacje. Pojęcie organizmu można bez specjalnego problemu przystosować do tego, żeby obejmowało ludzkość. Pytanie tylko: jaki ma być cel takiej operacji? Czyli co po jej przeprowadzaniu będziemy mogli łatwiej zrobić?

abangel666

Polecam artykuł z mojej strony:
rozmowa z prof. Tadeuszem Bielickim - "Komunizm zapisany w genach"
[link widoczny dla zalogowanych]

hej
ab.

Piotr Rokubungi

Tak, wujuzboju- zaprawdę "powiada" twój post. No, i te twoje wielce pragmatyczne podejście do rzeczywistości.

Domyślałem się, że pytanie może sprawiać problemy i być niejednoznacznie rozumiane.
Trochę dlatego go nie dookreśliłem, ponieważ jestem ciekaw, jak każdy je zinterpretuje i co odpowie.
Ale jednak uściślając [znów dosyć pofantazjuję sobie] najbardziej chodzi mi o jedność umysłu, duchową, a nawet cielesną.. Mógłbym to pytanie, w ścisłym znaczeniu sformułować tak:Czy i na ile możliwe, że kiedyś znów staniemy się Adamem Kadmonem (jeśli kiedykolwiek ludzkość była takim tworem)?Jako dodatkowe pytanie: Czy jesteśmy [jako cały gatunek] jednym organizmem- osiemnastym Aniołem, na co podobno wskazują teksty [apokryficzne] z okolic Qumran oraz inne?

blackSwan

W pewnym sensie wszystko powstało z jednej substancji/materii. Jednak człowiek nie powinien tracić własnej indywidualności, gdyż właśnie to jest czynnik wyróżniający go od masy pozostałej materii.

Piotr Rokubungi

blackSwan

Wiele czynników wpływa na to, dlaczego każdy człowiej jest inny, m.in. różny materiał genetyczny, wpływ otaczającego środowiska, zespół doświadczeń itd.

Można tak zmanipulować społeczeństwo, że każdy będzie niemal identyczną kopią, jednak nawet wtedy indywidualizm zacznie się budzić przy najmniejszej zmianie warunków.

Piotr Rokubungi

I dlaczego indywidualizm jest wg ciebie lepszy, niż np. unitaryzm gatunkowy?

blackSwan

Wspólnota również ma swą wartość, więc nie jest tak, że należy całkowicie zrezygnować ze wspólnoty i obowiązków w niej na rzecz własnego indywidualizmu. Ale życie we wspólnocie jest tutaj środkiem ku własnemu indywidualnemu rozwojowi, który stanowi cel nadrzędny wobec wspólnoty.

Z innej strony istnieje jeszcze wyższy cel, jakim jest rozwój całości (powiedzmy Wszechświata). Tyle że, człowiek nie przedstawia żadnej wartości jeśli się nie rozwija, a jest jedynie "tłokiem" w systemie.

Natura bez problemu potrafi tworzyć działające systemy elementów nieświadomych (od fluktujących cząstek elementarnych po układy gwiezdne). Człowiek jednak nie jest elementem nieświadomym, tylko kimś, kto potrafi rozwijać się samodzielnie. W tym właśnie wartość człowieka, że potrafi stworzyć coś dodatkowego z bardzo minimalnym wsparciem ze strony Natury.

Piotr Rokubungi

Dlaczego człowiek nie przedstawia żadnej wartości, jeśli się nie rozwija? Czy noworodek nie ma wartości? A człowiek niepełnosprawny, z zaburzeniami umysłowymi?
Człowiek nie potrafi stworzyć niczego bez "wsparcia" Natury. Człowiek w ogóle jeszcze nic nigdy nie stworzył. Potrafi jedynie PRZETWARZAĆ, to co już istnieje w naturze, z substancji już istniejących. Człowiek nie potrafi również stworzyć sam siebie [jeszcze, bo próby klonowania- nieudane- były już przeprowadzane].

blackSwan

daniellowh

Odpowiadając na pytanie ankiety, myślę, że jest niepoprawnie sformułowane, ponieważ odnosi się jedynie do ogółu i w tym przepadku można stwierdzić, że ludzkość nie może być jednego organizmu. Gdyby pytanie było bardziej szczegółowe, a m.in. odnoszące się do socjologii, psychologii, biologii, można by powiedzieć coś więcej na ten temat. Oczywiście, że jako społeczeństwo stanowiły jedną grupę, ale nie stwierdził bym, że jesteśmy jednego organizmu. Dowodem na to jest patologia społeczna, dzięki której można rzec, iż ludzkość nie jest jednym organizmem 'społecznym'. Biologia definiuje organizm jako jednostkę pojedyncza. Z natury jesteśmy odmienni, choć zbudowani z tych samych organów etc., jednakże genetyka, w tym przypadku DNA, jest różnorodne nawet i w najbardziej spokrewnionej grupie (rodzinie). Hm... odnosząc się do duchowości, jestem przekonany, że prawdziwie wierzące osoby są jednym organizmem. Dowodem na to są opisy zawarte w Biblii.

Piotr Rokubungi

@ blackSun:
"kto stoi w miejscu, ten się cofa"- dlaczego tak uważasz, na jakiej podstawie?
"Noworodek ma ogromny potencjał i zazwyczaj rozwija się w szybszym tempie niż osoba dorosła. Różne trudności, w tym niepełnosprawność i zaburzenia, są często przeszkodami, które należy pokonywać na drodze rozwoju."- znów, na jakiej podstawie tak uważasz?
"Owszem, ale Natura zapewnia tylko niezbędne minimum, wszystko pozostałe człowiek powinien osiągnąć sam wraz ze społeczeństwem."- to samo właściwie; czyli skąd bierze się to "powinien"?
"Z tym że klonuje się jedynie materiał genetyczny i nic po za tym."- co to znaczy "materiał genetyczny"? Masz na myśli, że jedynie ciało? Czyli, że z klonowania nie powstanie człowiek, a jedynie zombie?

@ daniellowh:
A czy nie jest prawdopodobne, że istnieliśmy kiedyś w innej formie- i był to jeden organizm, pod każdym względem? Czemu uważasz biblijne opisy za jedynie prawdziwe i słuszne? A przypomnę, że w Biblii jest mowa o Adamie Kadmonie, lecz nie w wersji "oficjalnej", a w apokryfach.

blackSwan

blackSwan

Piotr Rokubungi

Powiedzenie i mądrości ludowe, chyba nie powinny być głównym wyznacznikiem obiektywności, prawdy. Chociaż czasem trochę prawdy w nich jest.
Do przetrwania, w sensie biologicznym, nie potrzeba jakichś większych osiągnięć, ani w pojedynkę, ani wraz ze społeczeństwem.
Więc co, wg ciebie, można by klonować, a czego nie?.

daniellowh

Inżynieria genetyczna, jeśli o to ci chodzi, może praktycznie sklonować wszystko, ale to wszystko nie jest trwałe, jak materiał genetyczny stworzenia, z którego został pobrany.

blackSwan

Piotr Rokubungi

@ daniellowh: Czy naprawdę już potrafią ludzie sklonować wszystkie organizmy w całości? I dlaczego nie jest "to" trwałe?

@ blackSun: Twoje "wydawanie się" także nie jest zbyt odpowiednim kryterium.
Za wyginięcie gatunków zwierząt lub ludzi, społeczeństw nie są tylko ani wprost odpowiedzialne ich osiągnięcia, ich stopień rozwoju.
A co np.. z klonowaniem pamięci genetycznej??

daniellowh

A nie słyszałeś przypadku owcy Dolly ? Sklonowali zwierzę, ale, że informacja genetyczna została pobrana z dojrzałej owcy, klon ten starzał się szybciej, niż naturalne owce, ponieważ posiadał już dojrzałą informację genetyczną.

Piotr Rokubungi

daniellowh, wiem. Czyli nie potrafimy jeszcze sklonować każdego organizmu, aby prawidłowo funkcjonował. Ale nie ma czegoś takiego, jak "wiek" DNA, w sensie, że ze starszego osobnika "wytworzy" również starego osobnika.

blackSwan

malaavi

Do przetrwania potrzeba szczęścia, a nie technologii i rozwoju. Być może, ale nie na pewno, jeśli się nie ma szczęścia, to jeszcze można się uratować technologią i rozwojem.

daniellowh

Piotr Rokubungi

@ malaavi, ty do przetrwania nie potrzebujesz niczego- wystarczy, że jesteś Wielki, Jedyny Bogu, ty! :rotfl:

@ daniellowh, w genach jest "zapisany" przybliżony czas życia osobników danego gatunku, ale nie wydaje mi się , aby pobierając je ze starego osobnika, podczas klonowania "urodził" się również stary osobnik. Tyle, że taki stary DNA ma więcej mutacji, błędów- tak wiec powstanie "z niego" osobnik młody, ale który będzie bardziej podatny na choroby, może mieć "niedokładnie" wykształcone narządy, oraz- w pewnym stopniu- przyspieszone starzenie się. Z powodu tych i innych jeszcze czynników, najprawdopodobniej będzie żył nawet dużo krócej i gorzej, tzn. będzie bardziej "chorowity", słaby.
@ blackSun: co do "wydawania się" masz sporo racji- ale takie wydawanie się powinno być jeszcze potwierdzone [lub zaprzeczone] przez inne osoby, przez doświadczenia, i t. p.
Skoro więc uważasz [słusznie], że pamięć genetyczna jest również kopiowana w procesach klonowania, to dlaczego napisałeś wcześniej, że klonowanie doświadczeń jest, jak na razie, fantastyką naukową?