ŚFiNiA

Michał Dyszyński

Dzisiaj mnie tknęło, że spora cześć ludzi traktuje cechę dystansowania się od emocji jako rodzaj zagrożenia dla siebie. Myślę, że jest w świadomości sporej frakcji osób zawarta intuicja, iż zagrożeniem mogą być ludzie, których emocjami nie da się łatwo zarządzać, wpływać na nie, podkręcać je. Taki człowiek, który jest "zbyt" (tu mamy pytanie, od kiedy się zaczyna owo "zbyt") suwerenny intelektualnie, który oddziela sugestywność przekazu od logiki, który najmocniejszą emfazę w wypowiedzi traktuje nie jako objaw wiarygodności dla przekazywanych treści, a bardziej jako słabość rozumu danej osoby - taki ktoś jest odbierany jako rodzaj zagrożenia, jako "niepewny" element społeczny.
Wielu ludzi chyba nosi w sobie pewien archetyp, intuicję, w ramach której ludzie "nie powinni być zbyt samodzielni w rozumie", uważają, iż irracjonalność postaw, w szczególności jeśliby służyła umacnianiu więzi z własnym plemieniem, jest czymś właściwym.
W licznych wypowiedziach, z którymi się spotkałem krytykowany jest intelektualizm i niezależność myślenia. Te krytyki przyjmują różne formy, używane są różne słowa, opisujące tę niechcianą przez osoby broniące owej postawy umacniania bezradności emocjonalnej ludzi w obliczu nacisków władzy - czasem "tym złym", będzie liberalizm (wolność jednostek), czasem "modernizm" (oddzielanie się w myśleniu od tego, co tradycyjne na rzecz tego, co ktoś uznał rozumowo za słuszne). W poszukiwaniu inspiracji dopytywałem się chataGPT o nazwy owych postaw przeciwnych intelektualnej suwerenności. Dostałem takie m.in. odpowiedzi:

Michał Dyszyński

Część środowisk z dystansem traktuje obiektywizm, krytycyzm, dystans w myśleniu, skupienie na wartościach intelektualnych. Nieprzypadkowe jest, iż są to zwykle te same środowiska, które propagują:
- rytuały
- podległość władzy
- celebrowanie hierarchii, osób (w tym tytułomanię), wywyższanie się jednych nad drugich
- podziały, utrzymywanie podejścia my - oni.
- stawianie posłuszeństwa ponad (osobiste) sumienie.

Ta postawa, że twoje stado ma być dla ciebie wszystkim, to stado wytyczy się wszystkie sensy i wartości, jest przeciwnością do postawy, w której to każdy człowiek ma doskonalić w sobie moce dobra i rozumu, a także swoje sumienie, co też może być związane z niepodporządkowaniem się władzom, które żądają nieetycznych zachowań.
Hitleryzm, stalinizm, komunizm, ale też wiele innych znanych z historii opisów nadużywania władzy i czynienia przez te władze zła potwierdzają to, że jednak ślepe posłuszeństwo nie służy dobru ludzkości. Gdyby ludzie mieli w sobie moc przeciwstawiania się naciskom złych władz, gdyby działali w zgodzie z głosem swojego sumienia, a nie naciskiem stada, to nie wydarzyłoby się wiele z tego zła, które się działo i dzieje nadal z tytułu zniewalania narodów przez toksyczne jednostki u władzy.

Michał Dyszyński

Najbardziej ludzi krytycznie i niezależnie myślących boją się tyrani i ogólnie źli władcy, fałszywi prorocy, zakłamane autorytety.
Jeśli ktoś nic nie ma do ukrycia, bo jest czysty, chętnie poddaje się weryfikacji, chętnie pokazuje z czego wzięły się jego decyzje, jakie są do nich przesłanki. Za to ci, którzy wrogo manipulują, wykorzystują swoją władzę do egoistycznych, manipulatorskich celów, będą wielce niezadowoleni, gdy ktoś zadaje im dociekliwe pytania, albo domaga się uzasadnienia dla stwierdzeń.
Fałszywi prorocy i źli władcy jako najwyższą wartość i cnotę ludowi próbują wmówić ślepe posłuszeństwo swoim rozkazom. Ale tylko głupi ludzie temu ochoczo ulegają. Wobec takich praktyk złej władzy etyczny rozsądny człowiek stara się stawiać opór.