ŚFiNiA

SEKS

Nasuwa się pewne porównanie: prof Jasiewicz a Baumann.

Rozpatrując casus prof Jasiewicza wypada zauważyć, że poszło m. i. o tytuł pochodzący od redakcji. O jeden artykuł i histeryczne żądania dymisji itp. A Baumann może sobie siepać bo siepał Polaków co jest słuszne.

2. Żeby być profesorem trzeba jakieś zasady ustawowe spełniać, etyka czy tam coś. Bycie komunistycznym funkcjonariuszem zbrodniczego aparatu represji wyczerpuje znamiona czynu wykluczającego z pracy na uczelni. Ergo Baumann powinien być pozbawiony tytułu profesorskiego bo nie spełnia niezwykle łagodnych kryteriów.

Kto nie pamięta o co poszło z prof. Jasiewiczem:

[link widoczny dla zalogowanych]

Zmierzam powoli do syntezy pokazującej prawdę dla niektórych nieoczekiwaną, że możemy się spodziewać renesansu stalinizmu w Polsce. Wszelakie apologie Baumanna są w swej istocie apologiami stalinizmu w jego najbardziej krwiożerczej formie.

wujzboj

Tu chyba byłoby wiele do powiedzenia. Ale to temat raczej nie tyle filozoficzny, ile polityczny. Czy można ten wątek przenieść do działu Nauki Społeczne?

SEKS

Pewnie

wujzboj

1. Czy uważasz, że jedyny istotny problem z podanym przez ciebie [link widoczny dla zalogowanych] to tytuł pochodzący od redakcji?

2. Co masz konkretnie na myśli, pisząc o "apologiach Baumana"? Czy jest to w kontekście awantury we Wrocławiu w ostatnią sobotę?

3. W [link widoczny dla zalogowanych] nie widzę niczego, co usprawiedliwiałoby pomysł odebrania mu tytułu profesorskiego.

SEKS

neko

SEKS

sfinia

(Post wysłany omyłkowo, przepraszam)

wujzboj

SEKS

Tak właśnie jest. Jasiewicz prawdę napisał po primo a po drugie primo to w tym kraju z jednego artykuły robi się problem czy nie robi?
Stań na gruncie zasad uniwersalnych.
Bauman jest stalinowcem do tej pory.
Inka miała osiemnaście lat i co?
etc etc jutro czyli dziś.
A na koniec interesujący materiał, bo chce mi się spać:

[link widoczny dla zalogowanych]

SEKS

Ziemkiewicz wywodzi w ten sposób:
Sytuacja jest analogiczna do niemieckiej: W roku 1968 minęło 23 lata od roku 1945. Wyrosło nowe pokolenie. Do tej pory nikt tam się nie pytał, kto co robił za Hitlera. Każdy był koljearzem, w orkiestrze pułkowej itp. Dopiero to nowe pokolenia zaczęło robić rozróby. Jakaś kobitka strzeliła kanclerza w japę. Rozróby pod biurami poselskimi itp. zaczęło się okazywać, kto tam był aktywistą narodowego socjalizmu.

Podobnie się robi u nas: wyrosło nowe pokolenie, które już nie pęka i komuchom nie odpuści. Aż dziwne, że ja tak tego nie ująłem od razu. http://www.youtube.com/watch?v=wFPqTv0HLGs
I czekajcie jeszcze na zakończenie expose.

SEKS

Zasadnicza cześć expose:
Dobrze by było, aby w refleksji nad ostatnimi wydarzeniami uwzględnić podstawowe problemy współczesności: antypolonizm i katofobię.
Zasadniczo te elementy są silnie obecne w wypowiedzi WujaZbója, co można łatwo wypunktować, opisując miarę jaką przykłada. Mamy tu 3 podstawowe byty rozpatrywane: Bauman, Jasiewicz, protestanci (którzy protestowali przeciw wykładowi).

1. Co do czynów:
- Bauman latał z Naganem 3 lata, dostał Krzyż Walecznych za wykańczanie Żołnierzy Wyklętych itp.,
- prof Jasiewicz nie zrobił nic kryminalnego,
- protesty pokrzyczały.

Występki Baumana WujZbój usprawiedliwia, ze tylko 3 lata, że młody (A Inka ile miała lat?), wyciągając wątpliwe argumenty o niewątpliwym charakterze nieuniwersalnym. Wiekiem Inki się nie przejmowali a my wiekiem Baumana się mamy przejmować?
Protesty. Co do protestów to jest problem, bo krzyczeli i zakłócili. I tu już WujZbój nie zauważa, że młodzi, że wchodzą w dojrzałe życie, nie powie; poczekajmy z oceną aż się zestarzeją. Może też później będą wypisywać farmazony w stylu baumanowskim? Nie. Bauman z Naganem fajny a ci bez Nagana niefajni.
2. Twórczość naukowa.
Mamy tu do czynienia z wywiadem. Tytuł pochodzi od redakcji natomiast tekst ten, bynajmniej nie skandaliczny, rozpatrywany na gruncie wartości uniwersalnych nie jest taki najgorszy. Nie takie rzeczy wychodziły w tym kraju o Polakach. Tyle mogę stwierdzić na podstawie analizy formalnej. Czy jednak merytorycznie jest prawdziwy? Co do fragmentu o rzekomym udziale Polaków w Jedwabnym można mieć wątpliwości.
Potwierdza tezy prof Jasiewicza ów przywołany przeze mnie artykuł, z gruntu kłamliwy. Pomija on informacje o istocie protestu, czyli stalinowskiej przeszłości Baumana. Może WujZbój wyjaśnisz, czemu tam tego nie ma??? To właśnie takie artykuły powodują milionowe ofiary, a nie artykuły prof Jasiewicza.
Gdyby napisali, że protest dotyczył wizyty stalinowskiego watażki, gdyby szczerze opisali, że są za stalinowcami, że cieszą się, że zwalczał Polaków itp.

Artykuł prof Jasiewicza, jako prawdziwy, ofiar więc wywołać nie może, natomiast artykuł z jewish.org jako fałszywy ofiary takie wywołać może.
Co do ofiar to rozciągasz nieuzasadnienie skutki artykułu Jasiewicza, a skutki Baumana nie rozciągasz na o wiele więcej ofiar polpotyzmu, kimirsenizmu, maoilzmu, kimirsenizmu.

A Bauman bynajmniej nie żałuje tego, co robił.

neko

SEKS

neko

Rosną, i szumią niczym dęby na gór szczycie.