ŚFiNiA

AdamHajduk

Rozpoczynając pisanie na tym forum, zorientowałem się, jak wielką wagę przywiązuje się tu to sposobów, jakie mogą pomóc dyskutantom prowadzić rzeczowy dialog, bez tracenia przez nich czasu na przepychanki z agresywnymi bądź niekulturalnymi rozmówcami.

Dlatego właśnie tutaj chciałby się podzielić pewnym pomysłem, który moim zdaniem uciąłby dwie najczęstsze formy „kończenia”, a właściwie przeciągania, dyskusji na różnych forach: obrażanie się oraz kręcenie się w kółko (kiedy wszystko już zostało powiedziane, ale żadna ze stron nie rozumie sposobu spojrzenia drugie, te same argumenty są w kółko powtarzana a nikt nie chce zrezygnować z ostatniego posta).

W takim wypadku strony mogłyby się zgodzić (podając swoje zgody na forum), na mowy końcowe. Osoba, do której należy ostatni zwyczajny post wygłaszałaby mowę końcową jako ostatnia a adwersarz jako przedostatni. Obie mowy przesyłane byłyby moderacji, tak aby nikt nie wiedział, co pisze oponent. Byłyby one umieszczane w opisanym wyżej szyku po nadesłaniu po czym temat dla tych osób byłby zamknięty.

Korzyścią przedostatniej mowy jest możliwość skomentowania ostatniego posta oponenta, ostatniej natomiast, zamykanie dyskusji (wiadomo, że zawsze lepiej jest kończyć swoim zdaniem). Jeżeli któryś rodzaj (przed ostatnia albo ostatnia) byłby w danym momencie korzystniejszy, tak, że dyskutanci nie mogliby się zgodzić, po czyim poście powinny paść mowy końcowe, to można ustalić, że zostaną one wygłoszone powiedzmy za 5/6 albo 7/8 (x/x+1) postów, kiedy dyskusja znajdzie się już w innym punkcie, z którego nie wiadomo, czy lepiej przemawiać jako ostatnie czy przed ostatni.

P.S. Podoba mi się podział tego forum na dwie radykalnie różne strefy, normalną, gdzie trzeba zachowywać nienaganną kulturę, i więzienie, gdzie można wszystko; dobrze byłoby jednak, żeby więzieniu też nadać jakąś strukturę, podobną do normalnego forum, aby nie było ono traktowane jako jedno zbiorcze miejsce na odpadki.
P.P.S. Z mojego doświadczenia wynika, że na początku ludzie bardzo lubią liberalizm na forach, ale po jakimś czasie, wolą kulturalne dyskusje i restrykcje.

Eremita

Adamie, ale myśmy z Lewandowskim już podali sobie ręce :mrgreen:

Atak na poważnie, to jest super pomysł, ale ma jeden zasadniczy mankament. Trzeba by wątek zamknąć po tych przemowach

AdamHajduk

To samo sobie pomyślałem, tyle że czasem wątek jest opanowany przez dwóch dyskutantów, więc ta instancja w ograniczonym zakresie mogłaby być stosowana z zamknięciem wątku.Innym rozwiązaniem byłoby zobowiązanie się dwóch (czy więcej) dyskutantów do nie uczestniczenia już w dyskusji w tym wątku.Najgorszym,bo rodzącym problemy,byłby zakaz odpowiadania sobie nawzajem,w takim wypadku bowiem,nagminnie by go łamano w sposób zawoalowany,albo odwrotnie,bez uzasadnienia oskarżano by o to.

macjan

Hmm... a mi się to wydaje zbędnym formalizmem. Nic nie stoi na przeszkodzie, by dyskusję podsumować. Moim zdaniem niepotrzebne są te wszystkie pokręcone procedury, zwłaszcza, że:

wujzboj

Może po prostu Regulamin powinien proponować taką "mowę końcową" jako coś, w przygotowaniu czego Moderalicja służy pomocą? Bo jest to - moim zdaniem - rzeczywiście dobra metoda na zgrabne zakończenie przeciągającej się dyskusji w warunkach, gdy każdej ze stron trudno jest nie komentować wypowiedzi poprzednika.

Co do punktu 3.4, to przypomnę może jego brzmienie: